Tātad iepriekšējā rakstā mēs nonācām pie diezgan acīmredzama secinājuma - diemžēl "Izmail" klases kaujas kreiseri izskatījās labi tikai uz Anglijas un Vācijas kaujas kreiseru ("Tīģeris" un "Lutzovs") fona, kas vienlaicīgi tika nolikti ar viņus. Tajā pašā laikā paši jūrnieki izmaēlus uztvēra kā sava veida kaujas kuģus, un ne velti 1912. gada 5. martā Jūras spēku ģenerālštāba (MGSh) speciālisti Valsts domei iesniegtajā notā "Par jautājums par pastiprinātas kuģu būves programmu 1912.-1916. " norādīja: "Šie kreiseri ir tikai sava veida kaujas kuģi, kas nav zemāki par pēdējo artilērijas ieroču, bruņu stiprumā un pārspēj tos ātrumā un darbības zonā."
Tomēr atklāti sakot, vājās Izmailova bruņas bija ievērojami zemākas par mūsdienu kaujas kuģiem (piemēram, Lielbritānijas karaliene Elizabete, kas nolikta pat agrāk nekā vietējie kaujas kreiseri), izņemot, iespējams, tikai horizontālo aizsardzību. Ja pašmāju 356 mm / 52 lielgabals būtu sasniedzis pases darbības raksturlielumus, tad 12 * 356 mm lielgabalus varētu uzskatīt par līdzvērtīgiem 8 * 381 mm, taču ņemot vērā faktu, ka reālais purnas ātrums 747, 8 kg šāviņa izrādījās gandrīz par 100 m / sek zemāks nekā plānots, bruņojuma ziņā "Izmail" bija ievērojami zemāks par jebkuru kaujas kuģi, kas bruņots ar 380 mm lielgabaliem. Tādējādi šo Krievijas kuģu vienīgā priekšrocība bija to salīdzinoši lielais ātrums, taču tas, protams, nevarēja kompensēt citu parametru atpalicību - labi ātrgaitas kaujas kuģi no Izmala neizdevās. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka to celtniecības procesā radās vairāki projekti to uzlabošanai.
Apsvērsim tos sīkāk.
Pirmais vērienīgais aizsardzības kardinālas stiprināšanas projekts tika izstrādāts pēc viceadmirāļa M. V. Bubnovs, kurš, neprasot atļauju no saviem tiešajiem priekšniekiem, 1913. gadā atļāva attīstīt šo projektu Baltijas rūpnīcai, pēc šaušanas uz "eksperimentālo kuģi" Chesma ". Man jāsaka, ka, no vienas puses, šis projekts ir pietiekami detalizēti aprakstīts literatūrā, bet, no otras … tas ir ļoti neskaidrs.
Fakts ir tāds, ka šī projekta galvenās "mikroshēmas" parasti norāda uz bruņu jostas biezuma palielināšanos no 241,3 mm (patiesībā tas bija 237,5 mm) līdz 300 vai pat 305 mm, bet torņu bruņas - no 305 mm (piere) un 254 mm (sānu plāksnes) līdz 406 mm gan tur, gan tur, savukārt jumtam vajadzēja būt no 254 mm bruņu plāksnēm, nevis 200 mm. Tomēr citos dokumentos parādās pilnīgi atšķirīgi biezumi - josta 273 mm, savukārt torņu rotējošās daļas bruņas paliek nemainīgas. Kā tā?
Visticamāk, lieta ir šāda. Sākotnēji Baltijas rūpnīcas konstruktorus vadīja precīzi 300 vai 305 mm bruņu jostas un pastiprinātas tornīšu bruņas. Bet, kad izrādījās, ka vietējā rūpniecība nevar ražot vajadzīgā izmēra bruņu plāksnes, kas ir biezākas par 273 mm, un ka torņu bruņu nostiprināšana novedīs pie nepieciešamības pārveidot to dizainu, jo mehānismi nebija paredzēti uzstādīšanai Šāds svars kustībā, inženieri nedaudz "atkāpās", un tagad to, ko viņi darīja.
Galveno bruņu jostu tika ierosināts palielināt no 241,3 mm līdz 273 mm, bet palika 50,8 bruņu starpsiena starp vidējo un apakšējo klāju. Palika arī apakšējā klāja slīpumi, bet to biezums samazinājās no 76,2 mm līdz 50,8 mm. Ārpus citadeles galvenās bruņas jostas biezums palielinājās no 127-100 mm (patiesībā bruņām bija no 112,5 līdz 125 mm) līdz 203 mm. Tādējādi kopumā mēs varam runāt par vertikālās aizsardzības stiprināšanu galvenās bruņu jostas līmenī.
Bet augšējā bruņu josta bija novājināta. Sākotnējā versijā gar citadeli (un pat nedaudz tālāk) tās biezumam vajadzēja būt 102 mm, bet aiz tā gar galvenā kalibra torņiem bija papildu 25,4 mm bruņu starpsiena no vidus līdz augšējam klājam. Tālāk priekšgalā un pakaļgalā augšējās jostas biezums bija 76,2 mm. Baltijas rūpnīcas projektā augšējās jostas biezums bija 76,2 mm, bet aiz tās tika noņemta 25,4 mm bruņu starpsiena. Papildus augšējās bruņu jostas vājināšanai Bali rūpnīcas dizaineri starp kazemātiem noņēma 25,4 mm bruņu starpsienas, tādējādi atdodot Izmalus pirmā bruņu "Rurik" laikā.
Tornīšu rotējošās daļas aizsardzība palika nemainīga - piere / sāns / jumts 305/254/203 mm. Bet, no otras puses, bārbekts tika nostiprināts - attiecīgi no 254 mm (augšējais gredzens) un 127 mm (apakšējais) līdz 273 mm un 216 mm.
Ak, korpusa vertikālās bruņas virs galvenā klāja tika atceltas no vārda "absolūti" (torņa bārbekjū, protams, tika saglabāts).
Tajā pašā laikā ir pilnīgi neskaidrs, kā tika atrisināta problēma ar 130 mm pretmīnu lielgabalu kazemātiem, kas atrodas prognozē-acīmredzot tika ierosināts tos atstāt pilnīgi neaizsargātus. Tāpat tika atcelta skursteņu pamatu rezervācija. Samazinājās arī konveijera torņa biezums - tā sienas virs klāja palika 406 mm, bet zem galvenā klāja to aizsardzība samazinājās no 305 mm līdz 203 mm, konveijera torņa jumts - no 254 mm līdz 203 mm.
Tomēr visnepatīkamākās izmaiņas gaidīja horizontālo bruņu aizsardzību. Augšējais klājs, kuram vajadzēja saņemt 38,1 mm bruņas (un pat 50,8 mm virs kazemātiem, tomēr noslēguma projektā viss augšējais klājs bija bruņots ar 37,5 mm), saskaņā ar Baltijas rūpnīcas projektu tas bija atšķaidīts līdz 25,4 mm. Vidējais klājs, kuram projektā bija 57 mm starp 50, 8 vertikālām bruņu starpsienām (gala versijā - 60 mm) un 19 mm tuvāk sāniem (virs slīpumiem), saņēma 50, 8 mm visā platumā. Apakšējā klāja horizontālajā daļā nebija bruņu, un slīpumi, kā jau teicām iepriekš, tika samazināti no 76,2 mm līdz 50,8 mm. Tajā pašā laikā saskaņā ar noslēguma projektu "Izmail" vajadzēja saņemt divus bruņu klājus ārpus citadeles zem ūdenslīnijas: ir zināms, ka pašā Baltijas kuģu būvētavas projekta pirmajā versijā tie tika pamesti (vismaz daļēji), un vai tās vēlāk tika atdotas - diemžēl, nav skaidrs.
Jāsaka, ka šāda pārrezervēšana vismaz atstāja ļoti neviennozīmīgu iespaidu. No vienas puses, galvenās bruņu jostas un barbets biezuma palielināšanos varēja tikai apsveikt. Bet no otras …
Stingri sakot, ne 238,5 mm, ne 241,3 mm, ne 273 mm bruņas nebija droša aizsardzība pret augstas kvalitātes bruņas caurdurošiem 343-381 mm apvalkiem. Šādus šāviņus diezgan droši caurdūra jebkura no šīm bruņu plāksnēm 70-75 kbt attālumā, ar nelielām novirzēm no normas. Tajā pašā laikā 50,8 mm bruņu starpsiena un slīpās puses nebija nopietna aizsardzība pret bruņām caurdurošu šāviņu, kas izgāja cauri galvenajai bruņu jostai - pat ja tas eksplodēja tūlīt pēc 273 mm bruņu plāksnes iziešanas. lai saglabātu savus fragmentus, kā parādīja artilērijas eksperimenti 1920. gadā. Bet parasti bruņas caurdurošo šāviņu drošinātāji tika iestatīti tādā palēninājumā, kas ļautu tiem uzspridzināties nevis uzreiz aiz caurdurtās bruņas, bet gan zināmā attālumā - tas tika darīts lai šāds šāviņš varētu iet dziļi kuģa iekšienē, sasniedzot mašīntelpas, katlu telpas un pat artilērijas pagrabus.
Tādējādi bija sagaidāms, ka bruņas caurdurošs šāviņš, kas caurdūra Ismaēla 273 mm jostu, uzreiz nesprāgs, bet turpināja lidojumu, atsitoties pret bruņu starpsienu vai slīpi - bet šajā gadījumā, pat ja tā nekavējoties uzsprāga, 50, 8 mm bruņas pat principā nespēja viņu noturēt. Pat 75 mm bruņas varētu izturēt šāda šāviņa eksploziju 1-1, 5 m attālumā no sevis, bet nekādā gadījumā uz bruņu plāksnes.
Un tagad tas izrādās interesanti. No vienas puses, protams, bruņu plāksne, kuras biezums ir 273 mm, ievērojami pārsniegs 238,5 mm ar spēju nepalaist garām ienaidnieka bruņas caurdurošu šāviņu kuģa iekšpusē. Bet … ja mēs izmantojam E. A. Berkalov, tad mēs nonāksim pie ļoti interesantiem secinājumiem.
Pēc viņa teiktā, 356 mm šāviņš 70 kbt attālumā iekļūst 273 mm bruņās, iet caur to kopumā novirzes leņķī no normas līdz 33 grādiem. (tas ir, leņķis starp šāviņa trajektoriju un plāksni būs 57 grādi vai vairāk). Ja šāds šāviņš trāpīs bruņu plāksnei leņķī pret normālu no 34 līdz aptuveni 45 grādiem, tad tas iekļūs bruņās, bet - pārsprāgs to pārvarēšanas procesā. Tomēr šajā gadījumā bruņu un šāviņa fragmenti var labi trāpīt slīpumu 50,8 mm bruņās aiz caurdurtās bruņu plāksnes (ar lielu varbūtību - 33 leņķī un ar gandrīz nulles leņķi - 45).
Tajā pašā laikā 356 mm šāviņš kopumā pārvarēs 238,5 mm bruņu plāksni ar novirzes leņķi no 38-39 grādiem un pārsprāgs, pārvarot to leņķī no 40 līdz aptuveni 49 grādi. Bet tajā pašā laikā ne čaulas fragmenti, kas eksplodēja bruņu plāksnē, jebkurā gadījumā 75 mm slīpumu nedurs.
Izrādās interesanti - protams, 273 mm plāksnes bruņu pretestība ir labāka, bet tajā pašā laikā vecā aizsardzības shēma (238,5 mm sānu + 75 mm slīpums) nodrošina aizsardzību pret šāviņu un tā fragmentiem, kad tas novirzās no normāli par 40 grādiem vai vairāk (tas ir, 50 ° leņķī pret plāksni). 273 mm bruņu jostu plus 50,8 mm slīpi teorētiski var caurdurt šāviņa novirzes leņķī no 45 grādu normas (leņķī pret plāksni 45 grādi). - tas ir, izrādās, ka, ņemot vērā fragmentu ietekmi, 238,5 mm + 75 mm slīpuma aizsardzība patiesībā ir pat labāka nekā Baltijas ražotnes piedāvātie 273 mm plus 50,8 mm!
Protams, tas nav nekas vairāk kā teorētiski aprēķini. Un, protams, 273 mm josta ir daudz vēlamāka pret šāviņiem, kas ir mazāki par 343 mm, kā arī ar puskalnu bruņām caurdurošiem lielāka kalibra šāviņiem-šeit izredzes neļaut sprādziena enerģijai iekšā ir daudz lielākas nekā bruņu plāksnēm ar biezumu 238,5 mm. Bet kopumā jāatzīst, ka Baltijas rūpnīcas projekts nedeva nekādu globālu pārākumu pār veco shēmu attiecībā uz galveno bruņu jostu slīpumu līmenī. Virs 50,8 mm bruņu starpsienu līmeņa uzlabojums bija jūtamāks - ja bruņu telpu aizsargāja 238,5 mm bruņas plus noteikta biezuma vertikālā starpsiena, tagad aizsardzība bija 273 + 50,8 mm. Ne pārāk liela priekšrocība, bet tomēr jāatceras, ka aiz tiem galvenā kalibra torņu bārbekjū vispār nebija bruņu - šeit neviens papildu milimetrs nebūtu lieks.
Uzlabota ekstremitāšu bruņošana ir ļoti pretrunīgs jauninājums. Faktiski ne bruņas, kas paredzētas uzstādīšanai 102–127 mm, ne arī piedāvātie 203 mm no bruņu caurduršanas korpusiem, gandrīz pilnībā nav aizsargāti, tomēr no daļēji bruņām caurdurošiem un sprādzienbīstamiem 203 mm aizsardzība noteikti bija labāka., bet vai šāds tam tērēto bruņu masas pieaugums bija tā vērts? Arī aizsardzība pret bārbekjū ir palielinājusies, bet ne tik daudz, kā varētu šķist. Protams, augšējais gredzens, kas pieaudzis no 254 (patiesībā pat no 247,5 mm) līdz 273 mm biezs, ir kļuvis stiprāks. Bet to nevar tik viennozīmīgi teikt par zemāko.
Nē, protams, 216 mm ir ievērojami biezāks nekā 122, 5-147, 5 mm galīgajā iegrime, bet jums ir jāsaprot, ka papildus pēdējam ir 102 mm augšējās jostas bruņas un 25, 4 mm tika piestiprināta arī bruņu starpsiena, līdz ar to kopējais biezums sasniedza 249, 9-274, 9 mm, savukārt saskaņā ar Baltijas projektu kopējais bārbeta un bruņu jostas biezums bija 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Tomēr jāatzīmē, ka bruņas ar atstarpēm "notur perforatoru" sliktāk nekā monolītās, un šajā ziņā priekšroka joprojām tika dota 216 mm bārbekjū. Bet, atkal, tas nebija dramatisks uzlabojums - stingri sakot, to visu diezgan labi būtu caurdurtas ar kvalitatīviem 343-381 mm apvalkiem.
Bet cena par šiem uzlabojumiem bija krasā horizontālās aizsardzības pavājināšanās. Fakts ir tāds, ka Izmail's bija ļoti labs, it īpaši no čaumalām, kuru kalibrs bija 305 mm un zemāks - augšējais, 37 mm, 5 mm biezs klājs praktiski garantēja to detonāciju, kad tika trāpīts, un tad viņi trāpīja bruņu telpā fragmentu veidā. Un šeit, iespējams, pietika ar 60 mm vidējā klāja (vai 19 mm vidus un 75 mm slīpuma malās), lai turētu eksplodējošo čaumalu fragmentus. Un pat tad, ja ienaidnieka šāviņš netrāpītu augšējā klājā, bet kaujas kreiseres pusē, 102 mm josta un 25,4 mm starpsiena deva vismaz zināmas cerības, ka sprādzienbīstams šāviņš uzsprāgs, un bruņas caururbjošais lādiņš normalizētos (tas ir, samazinātu krišanas leņķi), kas deva zināmas iespējas rikošetam vai čaulai pārsprāgt virs klāja.
Un Baltijas kuģu būvētavas projektam augšējais klājs bija tikai 25,4 mm, kas nebija pietiekami, lai detonētu čaumalas tā caurbraukšanas laikā. Tādējādi ienaidnieka apvalks, atsitoties pret augšējo klāju, gandrīz noteikti izlauzās tam cauri, un tad tikai 50,8 mm bruņas to atdalīja no dzinēja, katlu telpām un galvenā kalibra torņu padeves caurulēm. Tas ir, šāda atruna negarantēja aizsardzību pat pret 305 mm apvalkiem. Gadījumā, ja trāpīja augšējā josta, tas arī izrādījās slikti - 102 + 25 mm vertikālās aizsardzības un 60 mm horizontālā vieta, ienaidnieka čaumalas saskārās tikai ar 76,2 mm vertikālo un 50,8 mm horizontālo aizsardzību.
Ņemot vērā iepriekš minēto, mēs varam droši apgalvot, ka Baltijas kuģu būvētavas projekts bija klasisks "Trishkin caftan", kad citi tika radikāli novājināti, lai stiprinātu (nevis totāli) atsevišķus aizsardzības elementus. Kruisera kopējā aizsardzība praktiski nepalielinājās, bet tā normālā pārvietošanās palielinājās no sākotnējām 32 500 tonnām līdz 35 417 tonnām, savukārt ātrums samazinājās no 26, 5 līdz 26 mezgliem, un gatavības laiks pārcēlās no 1916. uz 1918. gadu. kaujas kreiseriem nebija nekādas jēgas, un tāpēc nav pārsteidzoši, ka projekts nekad netika pārvietots un ismaēlieši tika uzbūvēti ar minimālām izmaiņām salīdzinājumā ar sākotnējo projektu.
Mēs nekavēsimies pie šo kuģu būves peripetijām.
Mēs tikai atzīmēsim, ka, no vienas puses, pieredze, veidojot "Sevastopoles" tipa dredus, ļoti labvēlīgi ietekmēja gan vietējo kuģu būvi, gan izpratni par nepieciešamību savlaicīgi finansēt militāros pasūtījumus. Kopumā pirms Pirmā pasaules kara sākuma būvniecības termiņi tika vairāk vai mazāk ievēroti, un daži jauni kavējumi kopumā nebija kritiski. Bet divi faktori lielā mērā ietekmēja kaujas kreiseru gatavību - pirmkārt, Krievijas impērijas nespēja pilnīgi patstāvīgi uzbūvēt tik lielus kuģus, kā rezultātā vairākas svarīgas sastāvdaļas (piemēram, metāla bumbiņas rotējošu torņa daļu plecu siksnām). bija jāpasūta ārzemēs. Otrs faktors bija Pirmā pasaules kara sākums - detaļas, kuras pasūtīja Vācija un Austrija -Ungārija (interesanti, kurš uzminēja tās tur pasūtīt?) Diemžēl arī Antante nesteidzās iekļūt noliktavās. Jā, un pašā Krievijā uzņēmumos notika daudzas izmaiņas, jo neviens negaidīja, ka karš ieilgs daudzus gadus, un, kad izrādījās - uzņēmumus pārpludināja pasūtījumi no frontes, tika mobilizēti daudzi darbinieki, turklāt, protams, bija prioritāri uzdevumi remontam un apkopei. Tas viss ievērojami palēnināja Izmail klases kaujas kreiseru būvniecību, un jau 1915. gada 4. jūlijā trīs no četriem kaujas krustnešiem tika pārcelti uz otro posmu (tas ir, viņi apzināti atteicās tos pabeigt līdz kara beigām). Faktiski 356 mm torņa iekārtu konstrukciju tik spēcīgi "torpēdēja" komponentu trūkums, ka pat vadošajam "Izmail" tos varēja samontēt ar lielām grūtībām, ja vien 1918. gadā, un pat tas ir tālu no fakta.
Principā, savākusi spēkus, Krievijas impērija, iespējams, 1918. gada sākumā varēja nodot Izmailu flotei, taču to novērsa citi militāri pasūtījumi, tostarp AG sērijas zemūdenes būvniecība un divu izveidošana. -pistole 356 mm torņi cietoksnim Pēteris Lielais. Flote būtu gatava upurēt pēdējo par labu Ismaēla pabeigšanai, bet ar nosacījumu, ka pēdējais noteikti sāks darboties vismaz 1918. gada pavasarī - diemžēl lēmuma pieņemšanas laikā (1916. gada maijā) pat šādi noteikumi netika garantēti. Rezultātā flote deva priekšroku "zīlītei rokā" - tika pieņemts, ka torņa 356 mm lielgabalu piekrastes baterija varētu būt gatava 1917. gadā. Šis lēmums, iespējams, ir pilnībā iznīcinājis iespēju pabeigt kaujas kreiseri "Izmail" kara gados, vai vismaz nogādājot to stāvoklī, kurā kuģis varētu tikt pabeigts pēc kara, PSRS. Uz 1917. gada aprīli Izmalam bija 65% gatavība korpusam, 36% uzstādītajām bruņām, 66% katliem un mehānismiem, bet torņu gatavība tika pārcelta atpakaļ uz 1919. gadu un pat ne uz sākumu. Un plkst. gada beigām - un pat tas tika uzskatīts par diezgan optimistisku periodu.
Darbs pie "Izmail" beidzot tika pārtraukts 1917. gada 1. decembrī.
Otrais mēģinājums pārveidot Ismaēlu plašā mērogā tika veikts jau padomju laikos, taču, pirms turpināt tā aprakstu, ir vērts pateikt dažus vārdus par 406 mm artilērijas sistēmu attīstību cariskajā Krievijā.
Šo jautājumu 1912. gada 18. jūlijā izvirzīja Galvenās pārvaldes Galvenās direkcijas artilērijas nodaļas vadītājs ģenerālleitnants A. F. Brinks, kurš iepazīstināja ar ziņojumu par 406 mm artilērijas sistēmas priekšrocībām salīdzinājumā ar 356 mm. Saskaņā ar viņa sniegtajiem datiem izrādījās:
“… pat ja 12 356 mm / 52 lielgabalu vietā bija jāuzstāda tikai 8 406 mm / 45 lielgabali, tad ar tādu pašu precizitāti lādiņu metāla un sprāgstvielas svars ienaidniekā. kuģis laika vienībā paliktu nemainīgs, 406 mm apvalku postošā ietekme, pateicoties iespiešanās efekta būtiskajam pārākumam un sprāgstvielas lielākajai koncentrācijai, būs daudz lielāka ….
Bet tad, diemžēl, viss gāja kā parasti. Obukhova rūpnīca, pasūtījumu pārņemta, atklāti "dinamiski" izstrādāja un ražoja eksperimentālu 406 mm lielgabalu (patiesībā tolaik viņi tik tikko spēja tikt galā ar 356 mm). Rezultātā izrādījās šāds: lielgabala sākotnējais dizains bija gatavs 1912. gadā, darbs pie eksperimentālās mašīnas izveides tam notika 1913. gadā, un tajā pašā laikā tika nolemts šo pistoli uzskatīt par flotes galvenais kalibrs nākotnes kaujas kuģiem. Obukhovas rūpnīcas modernizācijas projektā, kā arī jaunās Tsaritsyn rūpnīcas celtniecībā tika iekļautas mašīnas un iekārtas 406 mm artilērijas sistēmu sērijveida ražošanai. Bet pasūtījums eksperimentāla lielgabala izgatavošanai diemžēl netika izdots 1913. gadā. Diemžēl tā izgatavošanas apģērbs tika izdots tikai 1914. gada 28. februārī, un, lai gan darbs pie tā sākās, karš izbeidza šīs saistības.
Tajā pašā laikā, acīmredzot labi izprotot Obukhovas rūpnīcas problēmas, kuras nokavēja visus termiņus 356 mm / 52 lielgabala izveidei, uz kura tagad tika „ielādēta” jauna 406 mm artilērijas sistēma, GUK ierosināja sākumā, nepārtraucot darbu pie 406 mm lielgabala savā dzimtajā valstī, pasūtiet līdzīga lielgabala izstrādi ārzemēs. Izvēle krita uz uzņēmumu Vickers, ar kuru viņam jau bija ievērojama auglīga darba pieredze, un kuram arī bija sava interese šajā jautājumā.
Fakts ir tāds, ka Vickers eksperti lieliski saprata, ka klasiskā shēma, pēc kuras tika izveidoti angļu lielgabali (stieple), jau bija sevi izsmēlusi un ka nākotne pieder nostiprinātajiem ieročiem (kas tika darīts Vācijā un Krievijā). Un, protams, būtu diezgan jauki iegūt pieredzi šāda dizaina smagā ieroča radīšanā - par Krievijas naudu. Tādējādi starp klientu un ražotāju pastāvēja pilnīga interešu vienotība, un nav jābrīnās, ka bizness gāja labi un ātri.
Tomēr - ne gluži labi, jo mūsu Jūras spēku ministrija dīvainā kārtā neuztraucās ar šā lielgabala 406 mm lādiņu izveidi - kamēr pats lielgabals bija britu izgatavots un gatavs testēšanai 1916. gada augustā, 100 šāviņu tam "Vickers" pasūtīts tikai 1916. gada oktobrī. Attiecīgi testi tika sākti gadu vēlāk, 1917. gada augustā. Ja šāviņi būtu pasūtīti savlaicīgi un, visticamāk, Krievijas impērijai būtu bijis laiks saņemt 406 mm lielgabala paraugus pirms krišanas, bet nu …
Neskatoties uz to, 406 mm / 45 Vickers lielgabals demonstrēja izcilus rezultātus visos aspektos. 1116 kg smags šāviņš ar 332 kg smagu krievu šaujampulvera lādiņu sasniedza sākotnējo ātrumu 766, 5 m / s, kas pārsniedza aprēķināto (758 m / s). Turklāt pēc testu veikšanas briti uzskatīja, ka lielgabals spēj vairāk: tika pieņemts, ka ir iespējams palielināt lādiņa masu līdz 350 kg, ar kuru lielgabals, neskarot tā konstrukciju, var nodrošināt sākotnējais šāviņa ātrums 799 m / s! Bet pat ar sākotnējo ātrumu 766,5 m / s jaunā artilērijas sistēma purnu enerģijā par 33%pārspēja britu 381 mm / 42 lielgabalu un iekšzemes 356 mm / 52 lielgabalu (ņemot vērā faktiski sasniegto šāviņa sākotnējo ātrumu 731,5 m / sek) - gandrīz 64%!
Tātad, atpakaļ pie ismaēliem. 20. gadu sākumā no viņiem radās šāda ideja: pabeigt vadošā kuģa būvniecību "kā ir", jo darbs pie galvenā kalibra korpusa, mehānismiem un tornīšiem bija gājis pietiekami tālu (tomēr noteikumi ceturtā torņa gatavība bija vismaz 24 mēneši, bet atsevišķi mehānismi - iespējams, 30 mēneši). Otrais kuģis-"Borodino"-tika uzbūvēts ar nelielām izmaiņām, no kurām galvenais būtu trīsšauru 356 mm torņu nomaiņa pret divu lielgabalu 406 mm / 52. Un, visbeidzot, izpētīt iespēju pabeigt "Kinburn" un "Navarin" saskaņā ar pilnīgi mainītu projektu, pēc iespējas ņemot vērā tikko aizvadītā Pirmā pasaules kara pieredzi.
Jūras akadēmijas profesors L. G. Gončarovs (paša darba "Jūras taktikas kurss. Artilērija un bruņas" autors, uz kuru regulāri atsaucas šī raksta autors) un inženieris P. G. Goinkis. Pateicoties viņu centieniem, tika sagatavoti četri Izmail klases kaujas kreiseru modernizācijas varianti. Mēs apsvērsim vispilnīgāko 4. variantu un sāksim ar izmaiņām attiecībā uz kuģa bruņu sistēmu. Faktiski tas ir ārkārtīgi vienkārši: attiecībā uz korpusa bruņām 238,5 mm galvenās jostas bruņu plāksnes tika aizstātas ar 300 mm bruņām, bet vidējais klājs, kas saskaņā ar sākotnējo projektu sastāvēja no 20 mm tērauda pamatnes, no kuriem augšpusē tika uzlikts 40 mm bruņu tērauda (kopējais biezums 60 mm), saņēma papildu 35 mm bruņas (kopējais biezums 95 mm).
Interesanti, ka cienījamā L. A. Kuzņecovs, kura monogrāfija ir kļuvusi par vienu no galvenajiem avotiem šīs rakstu sērijas sagatavošanā, uzskata labāko varianta numura 3 rezervēšanas shēmu, taču ir par ko strīdēties. Šī opcija nozīmēja slīpumu un 50, 8 mm bruņu starpsienu likvidēšanu starp apakšējo un vidējo klāju (to biezums tika samazināts attiecīgi līdz 20 un 15 mm, bet to ražošanai vajadzēja izmantot parasto tēraudu), bet vidējais klājs tika saņemts 95 mm biezums, tikai starp 50, 8 mm bruņu starpsienām un no vienas puses uz otru, kļūstot cietai. Tomēr 100 mm bruņu augšējā josta tika samazināta līdz 12 + 25 mm (iespējams, viena collu bruņas, kas uzliktas virs 12 mm sānu apšuvuma).
No vienas puses, ciets 95 mm klājs, protams, ir noteikts pluss. Bet pluss, kas sasniegts par ļoti augstu cenu - fakts ir tāds, ka šādai aizsardzībai bija cerība turēt 343 mm un augstāku šāviņu tikai tad, ja tā iepriekš būtu sadūrusies ar augšējo 37,5 mm klāju. Ja šāviņš lidoja caur malu starp augšējo un vidējo klāju (kur agrāk bija 100 mm josta), tad tas, „nepamanījis” plānu sānu apvalku, ietriecās klājā un pat ja tas neizgāja cauri to kopumā, tas joprojām izraisīja, skāra čaumalu fragmenti un bruņu telpas klājs. Bet variantā Nr. 4 šāviņam vispirms būtu jāpārvar 100 mm josta, kurai, iespējams, bija zināmas iespējas normalizēt sprādzienbīstamos vai daļēji bruņas caururbjošos šāviņus un likt tiem eksplodēt nevis uz 95 mm klāja, bet virs tā - šajā gadījumā aizsardzība, iespējams, ir tāda pati kā būtu. Man jāsaka, ka arī variantam Nr. 4 nebija trūkumu, bija trajektorija, kurā šāviņš, atsitoties pret 100 mm augšējo jostu, pēc tam caurdur 12 mm klāju un 50, 8 mm bruņu starpsienu, pārejot bruņu telpā. bet tas ir salīdzinoši mazs … Bet variantā Nr.3 gandrīz jebkurš smaga šāviņa trieciens starp augšējo un vidējo klāju, iespējams, būtu novedis pie transportlīdzekļu, katlu utt. Aizsardzības un iznīcināšanas. šķembas. Turklāt, cik zināms, projekti neparedzēja pārkārtot bārbekus - un šajā gadījumā, ja nav 100 mm bruņu jostas un 25 mm bruņu starpsienu, bārbeta apakšējā daļa, kas bija tikai 122, 5-147, 5 mm biezs, tam nebūtu nekādas papildu aizsardzības, kas bija pilnīgi nepieņemami. Runājot par gaisa bumbu apkarošanu, šeit priekšroka tika dota 3. variantam - galu galā 37,5 mm augšējā klāja un 95 mm vidējā klāja kombinācija ir labāka nekā 37,5 + 75 mm slīpums.
Tādējādi 3. varianta priekšrocības horizontālās rezervācijas ziņā, lai gan tādas ir, ir tālu no neapstrīdamas, taču par tām samaksātā cena ir pārāk augsta. Fakts ir tāds, ka 300 mm citadele izskatījās lieliski pret 305 mm čaumalām, cienīga pret 343 mm, kaut kā pret - 356 mm, bet pret smagākiem čaumalām, diemžēl, tā nebija nopietna aizsardzība. Šeit visdrīzāk būtu jārēķinās nevis ar to, ka ienaidnieka bruņas caururbjošais nevarētu iekļūt 300 mm bruņu plāksnē, bet gan ar to, ka tas neiet cauri tam kopumā, un tas bija šeit ka galvenā loma varētu būt 75 mm slīpumiem un 50, 8 mm bruņu plāksnēm. Bet projektā Nr. 3 tā rezultātā tie nebija apvalks, kas ietriecās galvenajā joslā, pretī galveno akumulatoru torņu padeves caurulēm, caururbja 300 mm bruņas un trāpīja pa labi "ar nolūku" - torņu barbets bija bruņoti tikai līdz vidējā klāja līmenim.
Attiecīgi mēs joprojām atļaujamies apgalvot, ka labākais rezervācijas variants bija 4. variants.
Papildus iepriekš minētajam abās versijās bija paredzēts stiprināt torņu bruņas: piere ir 400 mm, sānu sienas ir 300 mm, jumts ir 250 mm. L. G. apkopotajos projektos ir dažas būtiskas atšķirības no sākotnējās rezervēšanas iespējas. Gončarovs un P. G. Goinkis netika nodrošināts.
Attiecībā uz ieročiem abos gadījumos 24 130 mm lielgabali tika saglabāti kā mīnu artilērija, bet galvenais kalibrs bija paredzēts 8 * 406 mm / 45, pamatojoties uz Vickers izgatavoto artilērijas sistēmu. Tika pieņemts, ka Foggy Albion vadība netraucēs šim uzņēmumam piegādāt šādus ieročus PSRS. Atstājot toreizējās starptautiskās diplomātijas īpatnības ārpus raksta darbības jomas, mēs atzīmējam, ka Izmailovu ieroči ar 8 * 406 mm lielgabaliem pārcēla tos uz pavisam citu līmeni. Mēs jau teicām, ka šīs artilērijas sistēmas purnas enerģija bija par 33% augstāka nekā slavenā britu 15 collu enerģija. Ņemot vērā faktu, ka pēckara testos britu 381 mm / 42 artilērijas sistēmas bruņu caururbjošais šāviņš 77,5 kabeļu attālumā viegli iedūrās Bādenes tornīša priekšējās plāksnes 350 mm bruņās, paziņoja, ka nevienam kaujas kuģim pasaulē pirms Otrā pasaules kara laikmeta kaujas kuģu parādīšanās nebija aizsardzības pret firmas "Vickers" 406 mm / 45 lielgabaliem.
Protams, kuģa bruņojumam ar 12 lielgabaliem bija zināmas priekšrocības (piemēram, iespēja pietuvoties ar "dubultu malu", no kura tika atņemti kuģi ar 8 lielgabaliem), bet attiecībā uz īpašību kopumu 8 * 406- mm / 45 bija daudz vēlamāki nekā 12 * 356/52. Jā, 12 mucas ir pusotras reizes vairāk nekā 8, bet 406 mm šāviņa svars bija 1,49 reizes lielāks nekā pašmāju 356 mm. Un tā bruņu iespiešanās, tā sakot, 356 mm lādiņš "nekad nav sapņojis". Tika apsvērta iespēja Izmailovu apbruņot ar 10 šautenēm 406 mm / 45 (trīs pistoli priekšgala un pakaļgala torņi), taču tas bija jāatsakās-fakts ir tāds, ka divu pistoli 406 mm tornis lieliski iederas bārbekjū. no trīspistoles 356 mm, bet trīs pistoli 406 mm vajadzētu pārtaisīt, kas ievērojami palielināja modernizācijas izmaksas.
Jāatzīmē, ka, neskatoties uz ievērojamo bruņu un kardinālo - ieroču pieaugumu, modernizētā "Izmail" galvenie izmēri palika nemainīgi, un to pārvietojums … pat nedaudz samazinājās. Ņemot vērā visus pirmsrevolūcijas uzlabojumus, iekšzemes kaujas kreiseru normālajam pārvietojumam vajadzēja būt 33 986,2 tonnām, savukārt projektiem Nr. 3 un 4-attiecīgi 33 911, 2 un 33 958, 2 tonnas. Kā tas varēja notikt?
Atbilde, pirmkārt, ir vieglāku un modernāku plānu cauruļu katlu izmantošana eļļas sildīšanai, līdzīgi tiem, kas uzstādīti uz "leitnanta Iļina" tipa iznīcinātājiem: to augstāko īpašību dēļ kļuva iespējams atbrīvot divas katlu telpas. Bet otrā "zinātība", dīvainā kārtā, bija saistīta ar ieroču sastāva izmaiņām. Fakts ir tāds, ka, neraugoties uz ievērojamu bruņu pieaugumu un milzīgu kaujas spēka pieaugumu, četri divu lielgabalu 406 mm torņi svēra mazāk nekā četri trīs pistoli 356 mm-5 040 tonnas pret 5560 tonnām. Šis fakts vēl vairāk uzsver priekšrocības novietojot uz mazāka karakuģa smago ieroču skaitu (tomēr to skaitam nevajadzētu būt mazākam par astoņiem, lai nodrošinātu efektīvu nulles noteikšanu).
Tā kā izstrādātājiem izdevās noturēt darba tilpumu vienā līmenī, mehānismu jauda un ātrums palika praktiski nemainīgi - 68 000 ZS. un 26,5 mezgli bez piespiešanas, un līdz 28 mezgliem, piespiežot mehānismus.
Tomēr L. G. Gončarovs un P. G. Goiknis pilnīgi pamatoti uzskatīja, ka visi iepriekš minētie pasākumi nepadarīs ismaēliešus par moderniem kuģiem, kas būtu pilnībā ņēmuši vērā Pirmā pasaules kara mācības. Ievērojami uzlabotā bruņu aizsardzība joprojām bija nepietiekama (atcerieties "G-3" tipa britu kaujas kreiseru 356 mm sānu malas un 203 mm klājus), turklāt neaizmirsīsim, ka atšķirībā no sāniem un torņiem modernizēto bārbekjū kuģiem jābūt tādam pašam biezumam kā sākotnējā dizainā, tas ir, 247,5 mm augšējam gredzenam un 122,5-147,5 mm apakšējam.
Turklāt aiz uzlabotajiem kuģiem bija arī citi trūkumi. Ārkārtīgi vājš gareniskais uguns priekšgalā un pakaļgalā-tikai 2 lielgabali, kas bija ļoti svarīgi kuģim, kas cīnās saskaņā ar "hit-and-run" koncepciju (nebija cita veida, kā pretoties potenciālo pretinieku "imperiālistiskajām" flotēm atklātā jūra kopā ar Padomi) … Tika atzīmēta pret torpēdu aizsardzības vājība - projekts neparedzēja bumbiņas, un to uzstādīšana nozīmēja ātruma samazināšanu, uz ko dizaineri nemaz nevēlējās doties. 28 mezglu ātrums, piespiežot mehānismus kaujas kreiserim, tika uzskatīts par nepietiekamu. Turklāt (lai gan pat 20. gadu sākumā tas vēl bija pilnīgi nepārprotams) galvenās baterijas lineārais izkārtojums, lai gan tas pilnībā atbilda Pirmā pasaules kara uzdevumiem, neļāva uz kuģiem izvietot daudzas pretgaisa artilērijas ierobežojot galvenās baterijas šaušanas leņķus. Šis trūkums bija pilnīgi nekritisks Pirmā pasaules kara kaujas kuģiem un kaujas kreiseriem, taču tagad jūras aviācijas dominēšanas rītausma lēnām parādījās apvāršņā, un, protams, lineārā artilērijas shēma vairs nebija piemērota pēckara "galvaspilsētai". "kuģis.
Neskatoties uz to, protams, var tikai nožēlot, ka vietējā flotē netika iekļauts neviens šāda veida kuģis. Neskatoties uz visiem trūkumiem, modernizētais Ismaēls bruņu aizsardzībā aptuveni atbilda Lielbritānijas modernizētajiem karalienes Elizabetes klases kaujas kuģiem, un galvenā kalibra un ātruma artilērijas ziņā tas noteikti bija pārāks par tiem. Kā zināms, šāda veida kaujas kuģi pagodināja Otrā pasaules kara elli. Modernizētie "ismaēlieši" savā kaujas potenciālā būtu pārspējuši britu "Repals", japāņu "Kongo", "Ise", "Fuso", līdzvērtīgi pirms Rišeljē, Vitorio Veneto un Bismarka nebūtu. Mūsu jūrnieki pilnīgi pamatoti uzskatīja, ka pat nemodernizētais Izmail, ja tas ir pabeigts saskaņā ar sākotnējo projektu, savā kaujas potenciālā atbilst diviem Sevastopoles tipa kaujas kuģiem, un, pēc autora domām, tas ir pilnīgi taisnīgs novērtējums.
Bet, protams, jaunajai Padomju zemei nebija kur ņemt līdzekļus un iespējas šādiem projektiem. Ņemiet vērā, ka modernizēto kuģu pabeigšanas izmaksas bija līdz pusei no to sākotnējām izmaksām (nav jēgas sniegt datus rubļos, jo tajos netiek ņemta vērā inflācija salīdzinājumā ar pirmskara periodu un mainītās cenu struktūras pēckara valsts). Turklāt, lai pabeigtu kuģu celtniecību (pat vadošais "Izmail"), bija nepieciešams atjaunot ražošanas iekārtu masu, kas 20. gadsimta 20. gados labākajā gadījumā tika apšaubīta, sliktākajā gadījumā - nozagta. Tolaik jaunā vara varēja atļauties tikai vieglo kreiseru un iznīcinātāju pabeigšanu, kā arī flotes kuģu remontu un modernizāciju.
Rezultātā tika nolemts Izmaila pabeigšanu iekļaut 1925.-1930. Gada programmā, taču šoreiz kā lidmašīnu pārvadātāju, nevis kaujas kreiseri. Jaunajā iemiesojumā kuģim vajadzēja pārvadāt līdz 50 lidmašīnām - sākotnējo gaisa grupas sastāvu noteica 12 "torpēdu bumbvedēji", 27 iznīcinātāji, 6 izlūkošanas lidmašīnas un 5 novērotāji, taču reālās ekonomiskās iespējas to nedarīja. pieļaut pat šo.
"Borodino", "Navarin" un "Kinburn" 1922. gada 19. jūnijā tika izslēgti no flotes, un nākamais, 1923. gads, tika pārdots vācu uzņēmumam "Alfred Kubats", kas veica to griešanu metālā. "Izmail" palika kādu laiku - pēc tam, kad kļuva skaidrs, ka to nebūs iespējams pabeigt būvēt pat kā lidmašīnu pārvadātāju, viņi domāja to izmantot kā eksperimentālu kuģi, lai pārbaudītu dažādu jūras munīcijas ietekmi. Diemžēl naudas pat tam nebija, un kuģis tika nodots metāllūžņos 1930. gadā.
Tā beidzās Krievijas impērijas kaujas kreiseru vēsture. Mēs savukārt pabeidzam rakstu sēriju, kas veltīta šīs klases kuģiem dažādās pasaules flotēs.
