Kaujas kreiseru izveides process Vācijā neapstājās uz Makensena klases kuģiem, lai gan tas varētu notikt, jo 1915. gada februārī tika nolemts turpināt kaujas kreiseru sērijas būvniecību saskaņā ar to pašu projektu, palielinot to kopējo skaitu līdz septiņiem, un nevienu jaunu kuģi līdz kara beigām, Vācija nepasūtīja. Tomēr 1916. gada 17. martā notika Vācijas flotes laikmetu radošs notikums - Alfrēds fon Tirpics atstāja Jūras spēku valsts sekretāra (jūras kara ministra) amatu, un viņa vietā stājās admirālis Eduards fon Kapelle, kas ir kāpēc tika pārskatīts lēmums turpināt kaujas kreiseru būvniecību "Makensena" tipa.
Viss sākās ar kaujas kreiseru izstrādi, kas bija jābūvē pēc septiņiem "Mackensens": 1916. gada 19. aprīlī projektēšanas birojs iepazīstināja ar trīs jauna kaujas kreisera versijām. Visiem tiem bija vienāds ieroču sastāvs: 8 * 380 mm lielgabali divpistoļu torņos, 16 * 150 mm lielgabali, 8 * 88 mm pretgaisa pistoles un piecas 600 mm torpēdu caurules. Atrunas ar nelielām novirzēm atbilda tām, kas tika izmantotas Makenseniem. Tajā pašā laikā GK 1 variantam bija normāls darba tilpums 34 000 tonnu, mašīnu jauda bija 110 000 ZS. un ātrums 29, 25 mezgli ar maksimālo degvielas ietilpību 6500 tonnas. GK 2 variants bija lielāks (38 000 tonnas), mehānismu jauda bija 120 000 ZS, degvielas ietilpība bija 7500 tonnas un ātrums 29, 5. mezgli. GK 3 variantam ar tādu pašu darba tilpumu un degvielas rezervēm ar GK 2 variantu bija biezāki galvenā kalibra torņu bārbeki (350 mm pret 300 mm), bet pie 5000 ZS. mazāk jaudas, tāpēc tai bija jāattīsta tikai 29 mezgli. Cik varēja saprast šī raksta autors, pārējās iespējas atšķīrās tikai ar bruņu klāja biezumu (un, iespējams, formu) ārpus citadeles - ja pirmās divas paredzēja aizsardzību 50–80 mm biezumā pakaļgala un 50 mm priekšgalā, tad trešajam bija attiecīgi armējums līdz 120 mm un 80 mm (bet tas nav precīzi). Tajā pašā laikā bruņas citadelē palika (tāpat kā Makensens) ļoti vājas - tikai 30 mm.
Vēl viena atšķirība no Makenseniem būtu katlu skaita palielināšana eļļas sildīšanai no 8 uz 12. Vācieši atkal nebija gatavi pilnībā pāriet uz eļļu, šoreiz galvenais arguments nebija naftas ieguves trūkums Vācijā, bet fakts, ka bruņu aizsardzība “Mackensen” netika uzskatīta par pilnīgi pietiekamu jauniem kuģiem, un to vēl vairāk vājināt, jo nebija akmeņogļu bedres (kurām, pēc vāciešu domām, bija nozīmīga loma kuģa izdzīvošanas nodrošināšanā). uzskatāms par neiespējamu. Reinhards Šērs, kurš līdz tam laikam jau bija pārņēmis Hochseeflotte vadību, deva priekšroku ātrākajai GK 2 versijai.
Bet visas trīs šīs iespējas atspoguļoja kaujas kreiseru attīstību, un tas bija pilnīgi apmierinošs jūras ministrijai, kas turpināja censties sadalīt "galvaspilsētas" kuģus kaujas un kaujas kreiseros. Bet jaunais valsts sekretārs uzskatīja šo pieeju par novecojušu un iestājās par to apvienošanu vienā klasē: attiecīgi viņš ierosināja būvēt jaunus kuģus kā ātrgaitas kaujas kuģus ar bruņām un kaujas kuģa aizsardzību, un ātrumu, kas tiem ļauj darboties kopā ar kaujas kreiseriem.
Protams, šāds priekšlikums izraisīja diskusijas: Jūras ministrija ierosināja pārskatīt kaujas kreiseru projektu, galvā izvirzot nevis ieroču, bet bruņu aizsardzības stiprināšanu, kas, pēc ekspertu domām, deva kuģim vairāk iespēju konfrontēt. ar kaujas kuģiem un nepārkāpa "Likumu par floti" … Pēc tam šādi kaujas kreiseri varētu izvērsties par ātrgaitas kaujas kuģi. Tajā pašā laikā kontradmirālis Hebbinghaus (Hebbinghaus) iestājās par četru kaujas kreiseru būvniecības atcelšanu no septiņiem. Valsts sekretārs atbalstīja kontradmirāli, taču pēc pārskatīšanas pasūtījums tika apturēts tikai trim kaujas kreiseriem, kas apzīmēti kā "Erzats York", "Erzats Scharnhorst" un "Erzats Gneisenau", lai tos izveidotu saskaņā ar jaunu projektu. Tika piedāvāts GK 6 variants, kuram bija tāds pats bruņojums kā iepriekš piedāvātajām iespējām, bet parastā 36 500 tonnu tilpuma un ātruma samazināšana līdz 28 mezgliem, degvielas rezervēm vajadzēja būt 7000 tonnu (par 500 tonnām mazāk nekā GK 2) un 3). Klāja bruņu biezums ārpus citadeles tika samazināts līdz 50 mm, bet augšējās bruņas jostas biezums - no 240 mm līdz 200 mm, bet bārbekšu un torņu pieres biezums tika palielināts līdz 350 mm. Admirālis Šērs šo lēmumu neapstiprināja, viņš uzskatīja, ka kaujas kreiserim vajadzētu būt ātrākam.
Kopumā izrādījās sekojošais: vācieši daudzkārt formulēja ideju par ātrgaitas kaujas kuģi, taču viņi nevarēja izlemt par tā uzbūvi. Kaujas kreiserim 38 000 tonnu tilpums izskatījās ļoti liels, un nebija iespējams ievietot flotei nepieciešamo kuģi mazākā izmērā. Tajā pašā laikā radītais kuģis (jā, tas pats GK 6), protams, bija spēcīgāks par Makensenu, taču, acīmredzot, admirāļi nolēma, ka tā kaujas efektivitātes palielināšanās neattaisno papildu grūtības, kas varētu rasties, kad kuģu izveide saskaņā ar jauno projektu. Tā rezultātā 1916. gada 24. augustā valsts sekretārs pārdomāja un ierosināja uzbūvēt "Erzats York", "Erzats Scharnhorst" un "Erzats Gneisenau" pēc "Makensena" parauga un līdzības.
No vienas puses, šāds lēmums šķita pilnīgi pamatots, jo Makensenu salīdzinājums ar britu kaujas kreiseriem parādīja vācu kuģu nepārprotamo pārākumu. Tomēr šoreiz vācieši nez kāpēc pilnībā ignorēja iespēju tikties starp Makenseniem un britu ātrgaitas spārnu, kas sastāvēja no karalienes Elizabetes klases kaujas kuģiem, ar kuriem Makenseniem joprojām būtu grūti sacensties.
Lai kā arī būtu, bet 1916. gada augustā vācieši atgriezās pie Makensena projekta, taču ne uz ilgu laiku: šoreiz par pārmaiņu katalizatoru kļuva britu Ripals un Rhynown. Vācijā kļuva zināms, ka briti 1916. gada 31. oktobrī būvē jaunus kaujas kreiserus ar 381 mm lielgabaliem, un turklāt tajā pašā laikā tika saņemta informācija, ka amerikāņi, ilgi pārdomājuši, gatavojas ieviest kuģus. šo klasi savā flotē.
Pēc tam pāreja uz 380 mm lielgabaliem praktiski nebija apstrīdēta, un vācieši ar šādiem lielgabaliem atkal strādāja ar sešiem dažādiem kaujas kreiseru variantiem, taču fakts ir tāds, ka trīs kaujas kreiseri jau bija pasūtīti, un Erzats Jorks tika nolikts - tas notika 1916. gada jūlijā. Tā rezultātā radās kārdinājums neveidot projektu no nulles, bet izmantot mehānismus, kas šiem kuģiem jau bija pasūtīti. Tā rezultātā Ersatz York tipa kuģi faktiski tika apbruņoti ar 380 mm Makensa ieročiem. Kā atceramies, vācieši, projektējot Makensenu, kādā brīdī nonāca pie kuģa, kura tilpums bija 33 000 tonnu un ar astoņiem 380 mm lielgabaliem, taču, baidoties no tik liela pārvietojuma, viņi samazināja galvenā kalibra torņu skaitu līdz trim. Tagad, varētu teikt, viņi atkal atgriezās pie šī varianta: "Erzats York", kam bija aizsardzība "Mackensen" līmenī, normālais darba tilpums bija 33 500 tonnas un bruņojums-8 * 380 mm lielgabali.
Artilērija
Vācu 380 mm lielgabali nopietni atšķīrās no Lielbritānijas 15 collu artilērijas sistēmas, kas attēlo pretējus jēdzienus: ja angļu 381 mm bija klasisks "smags šāviņš ar zemu purnas ātrumu", tad vācu S / 13 (tas ir,, lielgabala modelis 1913), gluži pretēji, bija "viegls šāviņš - liels purnas ātrums".
Citiem vārdiem sakot, ja britu lielgabals nosūtīja lidojumā 871 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 732 m / s, tad vācu sūtīja 750 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 800 m / s. Tomēr diez vai kāds uzdrošinātos nosaukt vācu lādiņus par vājiem: sprāgstvielu saturs 380 mm bruņas caurdurošā apvalkā sasniedza 23,5 kg, salīdzinot ar 20,5 kg bruņu caururbjošo „zaļo zēnu”. Bet sprādzienbīstamie vācu čaumalas ievērojami zaudēja britiem - 67, 1 kg trinitrotoluola pret 101, 6 kg lidīta.
Citus artilērijas ieročus pārstāvēja ducis 150 mm lielgabalu un astoņi 150 mm pretgaisa ieroči. Torpēdu cauruļu skaits tika samazināts līdz trim, bet to kalibram vajadzēja būt 70 cm.
Elektrostacija
Mašīnu nominālajai jaudai vajadzēja būt 90 000 ZS, bija paredzams, ka ar šo jaudu Erzats Yorkies spēs attīstīt 27, 25 mezglus. Maksimālā degvielas padeve bija 4000 tonnu ogļu un 2000 tonnu naftas.
Rezervācija atbilda Makenseniem, no kuriem Erzatz York tikai nedaudz atšķīrās ar saviem lielajiem ģeometriskajiem izmēriem (tā bija 4,8 m garāka un sēdēja ūdenī 30 cm dziļāk, platums nemainījās) un nelielas izmaiņas izkārtojumu, kā rezultātā skursteņus varēja apvienot vienā caurulē. Tas tika uzskatīts par ļoti progresīvu risinājumu, jo tas pārvietoja cauruli prom no konveijera torņa, ļāva mastu pārvietot uz aizmuguri un tādējādi nodrošināja labākus skata leņķus no savākšanas torņa.
Tātad, mēs varam teikt, ka 1916. gadā vācieši tomēr nolēma spert soli, kam vajadzēja notikt gadu agrāk - tad viss bija gatavs, lai izveidotu kaujas kreiserus ar astoņu 380 mm lielgabalu bruņojumu un 33 000 tonnu tilpumu. protams, jebkurā gadījumā tie nebūtu kļuvuši par hochseeflotte daļu un pēc tam būtu neslavēti izjaukti metāla dēļ, bet, protams, 1915. gadā tas vēl nebija zināms. Salīdzinot vairs ne tērauda milžus, bet tikai Anglijas un Vācijas jūras domas, mēs saprotam, ka Erzats Jorks ar savām veiktspējas īpašībām varētu kļūt par pilntiesīgu pretsvaru britu "ātrgaitas spārnam" no pieciem karalienes kaujas kuģiem. Elizabetes klase. Viņi arī visos aspektos (izņemot ātrumu) būtu pārspējuši angļu "Repals" un "Rhinaun". Tomēr 1916. gadā, kad Vācija nolika savu pēdējo kaujas kreiseri, Lielbritānija sāka būvēt kapuci.
Turpinājums sekos!
P. S. Skrienot nedaudz uz priekšu, pievērsīsim nedaudz uzmanības vienam no smieklīgākajiem Vācijas kuģu būves incidentiem. Pēc tam, kad Vācijā kļuva zināmas "Koreyges" klases britu "lielo vieglo kreiseru" īpašības, vācu dizaineri 1918. gada martā prezentēja vairākus līdzīga kuģa projektus. Vācu kuģu būvētāju labākajās tradīcijās vācu "baltais zilonis" bija nedaudz labāk bruņots (dažādos projektos bruņu jostas biezums bija 100 vai 150 mm), nesa nedaudz mazāku kalibru (četri 350 mm lielgabali divos torņos pie ekstremitātēm), un ātrums bija, dīvainā kārtā, no 32 līdz 34 mezgliem.
Palīg artilērijas sastāvs ir apbrīnas vērts - protams, tolaik 8 * 88 mm pretgaisa ieroču bruņojums bija diezgan atbilstoša pretgaisa aizsardzība - nevis tāpēc, ka tas patiešām ļāva aizsargāt kuģi no gaisa uzbrukuma, bet jo pretgaisa aizsardzība uz citiem pasaules kuģiem bija tikpat neadekvāta. Bet es domāju, ar ko Vācija rēķinājās, plānojot uzstādīt pretmīnu kalibru no četriem 150 mm lielgabaliem, no kuriem tikai divi varēja izšaut vienā pusē?
Ātrākajai versijai vajadzēja būt ar 200 000 ZS mašīnu nominālo jaudu, taču interesanti - pat uz tik ātra kuģa vācieši nevarēja pilnībā atteikties no ogļu katliem - 40 katliem bija jāstrādā pie naftas un 8 - uz oglēm. Šo projektu tilpums svārstījās no 29 500 līdz 30 000 tonnām.
Kā jau teicām iepriekš, britiem nebija pamata būvēt "Koreyges" klases vieglos kaujas kreiserus - šāda veida kuģi patiesībā ir dzimuši, pateicoties D. Fišera dīvainībai un bija pilnīgi nevajadzīgi flotei. Britu admirāļi mēģināja tos atteikties pat būvniecības stadijā, ierosinot visus trīs Korejēžas pārveidot par lidmašīnu pārvadātājiem. Korejžiem vienkārši nebija savas taktiskās nišas, visu iespējamo varēja paveikt labāk vai lētāk, izmantojot monitorus vai smagos kreiserus, piemēram, Hokinsu, vai pat parastos vieglos kreiserus. "Koreyges", "Glories" un "Furyes" personā briti patiešām ieguva trīs "baltos ziloņus" (rets dzīvnieks, bet darbspējīgs). Bet, tiklīdz tas kļuva zināms Vācijā, nekavējoties tika uzsākta tāda paša, tikai labāka kuģa izveide. Kam nav taktiskās nišas Karaliskajā kara flotē, "lielie vieglie kreiseri" (vai vieglie kaujas kreiseri, ja jums patīk) nevarētu būt noderīgi Vācijai, un vienīgais iemesls, kāpēc tika sākts darbs pie tiem, var tikt uzskatīts tikai tad, "ja briti ir tāpēc mums tas ir vajadzīgs. " Kopumā var tikai izteikt nožēlu, ka Vācijas jūras spēku doma, kas patiesībā ļoti veiksmīgi konkurēja ar Lielbritāniju, līdz pat kara beigām nespēja atbrīvoties no iekšējās britu pārākuma sajūtas.
