Un tā Gotlandes cikls ir beidzies. Mēs sniedzām pilnu Gotlandes kaujas aprakstu (cik vien varējām), un tagad atliek tikai "apkopot sacīto", tas ir, apkopot visu iepriekšējo rakstu secinājumus. Turklāt būs interesanti apsvērt secinājumus, ko vācieši izdarīja, pamatojoties uz Gotlandes kaujas rezultātiem.
Uzreiz var teikt sekojošo. Krievijas flotes "kauns" pie Gotlandes salas 1915. gada 19. jūnijā nenotika. Patiesībā notika sekojošais:
1. Baltijas flotes sakaru dienestam izdevās ātri atklāt ienaidnieka nodomus visu ķēžu karakuģu masu koncentrēt ķeizariskajai apskatei, kurā bija paredzēts atrasties ķeizaram;
2. Flotes štābs nekavējoties (ne vairāk kā 12 stundas) izstrādāja un tiešajiem izpildītājiem sniedza diezgan sarežģītu Vācijas ostas apšaudes operācijas plānu, kas paredzēja izmantot neviendabīgus spēkus, piešķirot demonstrējumu grupu., tālsatiksmes seguma spēki, kā arī zemūdenes izvietošana maršrutos, kuros iespējams sekot ienaidniekam. Varbūt vienīgais plāna trūkums bija izmaiņas uzbrukuma objektā - pēc jaunā flotes komandiera V. A. Kanins, Kālberga vietā tika izvēlēts Memels;
3. Virszemes kuģu izvietošana tika veikta saskaņā ar plānu, tomēr tika ietekmēti vietējās zemūdenes materiālās daļas trūkumi, kā rezultātā bija nepieciešams viņiem piešķirt patrulēšanas zonas nevis tur, kur to prasīja situācija. Neskatoties uz to, flotes štābs, kuram bija tikai viena pilnībā kaujas gatavībā esoša zemūdene (mēs runājam par angļu E-9 Maksa Hortona vadībā), piešķīra viņai tieši to vietu, kur viņas klātbūtne varētu dot vislielāko labumu;
4. Spēcīgā migla neļāva bombardēt Memeli, bet, pateicoties Baltijas flotes sakaru dienesta precīzai un profesionālai rīcībai, tika atklāta komodora I. Karpfa atdalīšanās (avotos krievu valodā tas kļūdaini norādīts kā "Karf").), kas iekļāva mīnu lauku Baltijas ziemeļu daļā;
5. Izlūkošanas speciālisti nodrošināja ātru Vācijas radio ziņu atšifrēšanu un to pārsūtīšanu Īpašā mērķa vienības komandiera flagmanim Mihailam Koronatovičam Bakhirevam, kas ļāva pēdējam bez problēmām pārtvert I. Karpfa kuģus. Savu spēku atklāšana un vadīšana pret ienaidnieka atdalīšanu jāuzskata par izciliem Baltijas jūras radio izlūkošanas dienesta panākumiem (darbojas ar Baltijas flotes sakaru dienesta nosaukumu), kā arī par mijiedarbības modeli ar flotes kuģiem;
6. Pretēji izplatītajam uzskatam M. K. Bakhirevs un viņa 1. kreiseru brigāde neuzņēma nekādus sarežģītus manevrus cīņā ar Augsburgu, Albatrosu un trim iznīcinātājiem. Viņu manevrēšanas analīze, saskaņā ar Krievijas un Vācijas avotiem, liecina, ka lielākajā daļā kaujas Krievijas kuģi pastāvīgi un pilnā ātrumā devās šķērsot ienaidnieka kursu vai viņu vajājot, cenšoties uz viņu izmantot pēc iespējas vairāk artilērijas. Izņēmums no šī noteikuma radās tikai tad, kad vācu iznīcinātāji uzstādīja dūmu aizsegu un 2. pusbrigādes "Bogatyr" un "Oleg" kuģi mainīja kursu, lai to apietu - bet šajā gadījumā viņu manevrs jāatzīst par pareizi un pilnībā atbilst pašreizējai situācijai;
7. Pretēji ne mazāk izplatītajam viedoklim par neprecīzu Krievijas kuģu šaušanu, bruņutie kreiseri "Bayan" un "Admiral Makarov" 203 mm artilērija sasniedza (ņemot vērā dažādus pieņēmumus) no 4, 29% un līdz 9, 23 % trāpījumu "Albatrosā", kas liecina par krievu artilēristu izcilo sagatavotību. Trāpījumu neesamība Augsburgā ir izskaidrojama ar pēdējās ātrgaitas lielo ātrumu, tāpēc viņš spēja noturēties pie redzamības robežas, kas tajā dienā nepārsniedza 4,5–5 jūdzes, un to, ka kreiseris ātri pameta kaujas lauku.
8. Tālākā M. K. Bakhirevu noteica divi faktori, kurus krievu historiogrāfija diemžēl bieži nenovērtēja. Pirmkārt, viņš kļūdaini identificēja mīnu slāni Albatross kā Undīnes klases kreiseri. Otrkārt, Baltijas flotes sakaru dienests, kas pirms tam bija strādājis tik izcili, pēc tam, diemžēl, nepareizi informēja Krievijas komandieri, nosūtot vadošajam admirālim Makarovam informāciju par spēcīga vācu vienības, tostarp bruņu kuģu, klātbūtni ziemeļu galā. no Gotlandes. Rezultātā M. K. Bakhirevs varēja tikai minēt, kas vispār notiek un kāpēc I. Karpfs izveda savus kuģus jūrā. Ja krievu komandieris saprastu, ka viņš ir uzbraucis Albatrosa raktuvēm uz akmeņiem, viņš būtu viegli uzminējis Vācijas operācijas mērķi, un tā … Redzot ienaidnieka vieglos kreiserus un iznīcinātājus un "zinot" par spēcīgā klātbūtni Vācu atdalīšanās, patiesībā atkāpšanās, M. K. Bakhirevs savu galveno uzdevumu uzskatīja par ātru saikni ar tāla attāluma kaujas kuģiem ("Tsesarevich" un "Glory"), lai spētu dot vāciešiem izšķirošu kauju;
9. Rezultātā M. K. Bakhirevs nopietnu atteikumu Roona vienībai nedeva, bet patiesībā tikai pret to atšāva. Bez šaubām, sākt izšķirošu cīņu ar ienaidnieka bruņu kreiseri, jau izjūtot čaumalu trūkumu, un kaujas priekšvakarā ar citu spēcīgu vācu vienību būtu pilnīgi neprātīgi. Būtībā Mihails Koronatovičs pieņēma vienīgo pareizo lēmumu, pamatojoties uz viņa rīcībā esošo informāciju. Turklāt M. K. Bakhirev nodrošināja "Rurik" komandieri A. M. Pyshnov ar nepieciešamo un pietiekamo informāciju, lai viņš varētu pārtvert vācu vienību un uzspiest kauju Roonam;
10. “Rurik” spēja pārtvert “Roon” vienību un rīkojās spītīgi un neatlaidīgi, vispirms mēģinot noslēgt distanci ar vācu kuģiem, un tad dodot viņiem cīņu, novietojot “Roon” kursa leņķī 60 lai, turpinot saplūst, spētu rīkoties pret ienaidnieku ar visu dēli. Tiklīdz "Roon" novērsās, cenšoties izkļūt no kaujas, "Rurik" sekoja viņam un atkal vērsās tieši pie vācu vienības. Diemžēl tajā brīdī viltus ziņas par periskopu lika A. M. Pyshnova veikt izvairīšanās manevru un tādējādi pārtraukt kauju. Tomēr pēc tam "Rurik" pagriezās pēc vācu kuģiem un kādu laiku tos vajāja. Tomēr viņa pārākums ātrumā nebija tik liels (ja tāds bija), lai tas ātri tuvotos Roonam. Tas varētu aizņemt stundas, un šoreiz "Rurik" nebija, jo īpaši kopš M. K. Bakhirevs pastāstīja A. M. Pyshnov "Baidīties no ienaidnieka pieejas no dienvidiem." Tāpēc pēc neveiksmīgas vajāšanas "Rurik" novērsās un sekoja kreiseru M. K. Bakhirev;
11. Sliktā Rurik šaušana (nevienu netrāpīja) ir attiecināma uz ievērojamiem kaujas attālumiem un sliktu redzamību (Roon, uz kuru Rurik pārcēla uguni uzreiz pēc tam, kad uz tā tika identificēts vācu bruņutūris sasniegt vienu triecienu), bet arī Rurik komandas atkāpšanos, jo 1915. gada 1. februārī akmens krastā korpusa bojājumu dēļ kuģis pirms operācijas sešus mēnešus atradās remontā un nebija spējīgs veikt kaujas apmācība. Iespējams, bija arī citi iemesli (gandrīz pilnīgs galveno akumulatora ieroču nolietojums, ja vien tie netika mainīti remonta laikā);
12. Lielbritānijas zemūdene E-9 demonstrēja tradicionāli augstu kaujas apmācības līmeni un spēja ar torpēdu trāpīt bruņu kreiserim Princam Adalbertam, kas steidzās palīgā I. Krapfa atdalīšanai;
Kā redzam, ne štāba virsnieki, ne Baltijas flotes izlūkošana, ne speciālā mērķa vienība un tās komandieri nav pelnījuši neko pārmest. Štābs pēc iespējas īsākā laikā izstrādāja operācijas plānu, kas nenotika, kā plānots, bet vāciešiem tomēr radīja ievērojamus zaudējumus. E-9 panākumus nevar attiecināt uz Krievijas kuģu rīcību, bet Makss Hortons to sasniedza, cita starpā, jo viņa zemūdene tika nosūtīta tieši uz apgabalu, no kura iznāca seguma atdalīšana, tas ir, nopelni. Baltijas flotes štāba virsnieku torpedējot princi Adalbertu "Ir nenoliedzami. "Norādījumi" atdalīšanai M. K. Bakhirev par I. Karpf spēkiem jāuzskata par radio izlūkošanas operāciju modeli. Speciālā mērķa vienības komandieri un ekipāžas rīkojās profesionāli un agresīvi, ja tas nebija saistīts ar nepamatotu, pārmērīgu risku. Krievijas kuģu manevrēšana visos gadījumos jāuzskata par optimālu. Fakts, ka no I. Karpfa atdalīšanās kreiseru 1. brigādei izdevās iznīcināt tikai lēnāko kuģi - mīnu slāni Albatross (kas, starp citu, ātrumā praktiski neatpalika no Krievijas kreiseriem), nekādā ziņā nav izraisījis nepilnības taktiku, kaujas apmācību vai krievu apkalpes apņēmības trūkumu. 1. kreiseru eskadras jūrnieki nesasniedza lielākus panākumus tikai tāpēc, ka bija spiesti doties kaujā uz pirmsdosušimas projektu kuģiem. Esiet M. K. rīcībā Bakhirev mūsdienu ātrgaitas kreiseri - kaujas rezultāts būtu bijis pilnīgi atšķirīgs. Runājot par kreiseri "Rurik", tas kopumā rīkojās arī priekšzīmīgi attiecībā uz kuģi, kas pirms operācijas bija remontēts sešus mēnešus.
Mihaila Koronatoviča Bakhireva lēmumu analīze ļauj secināt, ka Krievijas spēku komandieris nekļūdījās. Visas viņa darbības bija savlaicīgas un pareizas - protams, ņemot vērā informācijas apjomu, ko M. K. Bakhirevs atbrīvojās.
Bet par vācu jūrniekiem, dīvainā kārtā, mēs nevaram teikt neko tādu.
Bez šaubām, Kaiserlichmarine spēki Baltijā bija mazi. Bet jo rūpīgākam vajadzēja būt vācu admirāļiem, plānojot savu darbību! Viņi pilnīgi atslābinājās un negaidīja nekādu triku no krieviem. Viņiem vienīgais attaisnojums var būt tas, ka Krievijas flote ar savu lielo pasivitāti pati viņus provocēja uz to, bet … "Noteikumi ir rakstīti ar asinīm", un jums nekad nevajag sev veikt atlaides - lai arī cik gausa būtu un neizlēmīgs ienaidnieks var šķist. Vācieši aizmirsa šo kopīgo patiesību, par kuru patiesībā viņi maksāja.
Tātad, ko mēs redzam? No trim bruņu kreiseriem, kas varēja piedalīties albatrosa vāka iespaidā, patiesībā bija iesaistīts tikai viens - Roon. Pārējie divi - "princis Adalberts" un "princis Heinrihs" pozēja kā attāls vāks. Krievijas kaujas kuģi "Slava" un "Tsesarevich" atstāja savas bāzes un devās uz Abo-Aland skerry pozīciju, kur viņi bija pilnībā gatavi nekavējoties doties jūrā, tiklīdz tas bija nepieciešams. Viņi nodrošināja tālsatiksmes pārklājumu M. K. Bakhirev. Un ko darīja kontradmirāļa fon Hopmaņa bruņutie kreiseri, kas aizņēma gandrīz četras stundas, lai izkļūtu no Vislas ietekas? Jūs to varat saukt, kā vien vēlaties, bet frāze "tālsatiksmes pārsegs" viņiem nav pilnīgi piemērojama.
Acīmredzot, komodors I. Karfs pat nevarēja iedomāties baidīties no Krievijas kuģiem Baltijas (īpaši dienvidu) daļā. Viņa rīcība ir neapgāžams pierādījums tam, ka vienīgais, no kā viņš baidījās, bija krievu kreiseri, kas patrulēja pie Somu līča rīkles. Tāpēc viņš tik viegli sadalīja savus spēkus un neilgi pirms 1. kreiseru brigādes pārtveršanas ar Lūbu nosūtīja Ronu uz Libau.
Ja vācieši nopietni apsvēra iespēju kaut kādā veidā pretoties Krievijas flotei, viņiem vajadzēja pārvietot princi Adalbertu un princi Heinrihu uz Libau, kur viņi atradās daudz tuvāk mīnu nolikšanas vietai un no kurienes, ja vispār varēja sniegt palīdzību I. Karpf atdalīšanai. Bet nekas tāds netika darīts.
Kopumā pirmā vāciešu kļūda - tālsatiksmes seguma trūkums tika pieļauta operācijas plānošanas stadijā, otrā - "Roon" un "Lubeck" nosūtīšana ar daļu iznīcinātāju uz Libau bija izgatavojis pats I. Karpfs. Tad viņa eskadronu pārtvēra kreiseru brigāde M. K. Bakhirevs un …
Vācu apraksts par "Augsburgas", "Albatrosa" un trīs iznīcinātāju kaujām ar krievu kreiseriem ir ļoti pretrunīgs, un tas ir fakts, un tālāk ir šī raksta autora personīgais viedoklis. Tātad, salīdzinot vietējos un vācu avotus, rodas spēcīgs iespaids, ka I. Karpfs vienkārši panikā aizbēga un aizbēga no kaujas lauka. Iznīcinātāji, sākumā sapulcējušies, lai dotos varonīgā un pašnāvnieciskā torpēdu uzbrukumā, kur kā augstāka krievu vienība, redzot skrienošo flagmani, mainīja savu viedokli un bēga pēc viņa. Pēc tam vācu komandieri kaunējās par savu rīcību un centās savai rīcībai piešķirt "nelielu taktisku spožumu". Tā, piemēram, saskaņā ar Krievijas datiem "Augsburga" aizbēga, un pēc tam tika pārklāta ar iznīcinātāju dūmu aizsegu un kādu laiku vairs nebija redzama. Tad, kad kreiseris M. K. Bakhirevs apbrauca ap priekškaru, atkal parādījās "Augsburg" - šaujot uz krievu kreiseriem, viņš turpināja atkāpties un drīz vien pazuda miglā. Bet, kā aprakstījis I. Krapfs, šī epizode izskatās šādi - "Augsburg" atkāpās, tad atgriezās un, cenšoties novērst Krievijas kreiseru uzmanību uz sevi, uz 13 minūtēm apšaudīja "Admiral Makarov", un kad tas neizdevās., tas atkal atkāpās.
Vienīgais I. Karpfa atdalīšanas kuģis, kas noteikti ne par ko nebija pelnījis pārmetumus, ir mīnu slānis "Albatross". Apkalpe varonīgi cīnījās līdz pēdējam un izdevās nogādāt savu ievainoto kuģi Zviedrijas teritoriālajos ūdeņos, kas to izglāba no nāves. Protams, albatross tika internēts un nepiedalījās turpmākā karadarbībā, bet vēlāk tika atgriezts Vācijā.
Tomēr Albatrosa apkalpes varoņdarbs vēlreiz liecināja, ka varonība ir izpirkšanas līdzeklis kāda cita neprasmei. Mēs jau iepriekš teicām, ka I. Karpfam nevajadzēja atlaist "Roon" un "Lubeck", bet tagad mēs par to nerunāsim. Pat saskaroties ar krievu eskadronu bez bruņu kreisētāja atbalsta, Albatrosam kopumā nevajadzēja mirt, jo I. Karpfs nekavējoties sauca Ronu pēc palīdzības. Ja viņa būtu atnākusi, šī palīdzība, savlaicīgi, un, visticamāk, albatross būtu izdzīvojis, jo pat viens pats Rūns bija spēcīgāks par Bajanu un admirāli Makarovu kopā, un Ruriks vēl bija pārāk tālu. Bet Rūns savlaicīgi nenāca palīgā, un kāpēc? Sakarā ar viņa navigatora kļūdu, kuram izdevās apmaldīties un aizvest kuģi uz pavisam citu vietu, kur viņu sauca un kur viņš bija vajadzīgs. Rezultātā palīdzība netika sniegta, un Albatross bija spiests mesties uz akmeņiem, bet ko bruņotais kreiseris darīja tālāk?
Viena no divām lietām - vai nu Roona komandieris meloja savā ziņojumā, vai arī veselais saprāts netika uzskatīts par īpašību, kas nepieciešama Kaiserlichmarin karakuģu komandēšanai. Fakts, ka bruņu kreiseres komandieris nolēma, ka viņš atrodas starp diviem Krievijas vienībām, principā ir saprotams - navigatora kļūdas dēļ "zaudējis" savu stāvokli un atradis krievu vienību "nepareizā vietā", ir viegli iedomāties, ka jūs tikāties ar citu ienaidnieka vienību un ka ir vismaz divi no šiem nodalījumiem. Bet ko tad? Rūns, pēc sava komandiera domām, nonāca "netikumā", jo krievi, šķiet, bija no ziemeļiem un no dienvidiem. Dienvidkrievijas atdalīšanās apdraudēja komodora I. Karpfa kuģus, ziemeļu - nevienu neapdraudēja un devās uz ziemeļiem. Un "Roona" komandieris, kura uzdevums faktiski bija palīdzēt I. Karpfam, nevis pagriezties uz dienvidiem, skrien pēc ziemeļu atdalīšanās, iesaistās cīņā ar viņu, pēc kāda laika "pārdomā" ("Nu, tas esmu es, jo manam komandierim ir vajadzīga palīdzība dienvidos! "), izvelk no kaujas un steidzas atpakaļ uz dienvidiem …
Un kā jūs vēlētos novērtēt fon Hopmana rīcību, kurš bija kopā ar saviem bruņotajiem kreiseriem Dancigā un 08.12 saņēma radiogrammu, no kuras neapstrīdami izrietēja, ka vācu kuģi cīnās jūrā? Kurš pēc tam 35 minūtes saglabāja olimpisko mieru, neko nedarot? Bet tad, vēl pēc trim stundām (kad viņa kuģi jau acīmredzot neko neizšķīra un nevarēja nevienam palīdzēt), fon Hopmans metās uz priekšu, negaidot iznīcinātājus. Un pat tie, kas tika ņemti līdzi, aizmugurējais admirālis neuztraucās, lai ieviestu pretzemūdeņu aizsardzību. Bez šaubām, fon Hopmans "reaģēja", bet cena bija milzīgs caurums "prinča Adalberta" valdē un desmit cilvēku nāve. Vai pārskata rindiņai tas ir par daudz?
Kopumā apstiprinājums nav pelnījis ne Vācijas operācijas koncepciju, ne tās izpildi, ne vācu komandieru rīcību kaujas laikā. Vienīgi Albatrosa apkalpes varonība un lieliskā Lībekas artilēristu apmācība, kuri momentāni mērķēja uz Ruriku no maksimālajām distancēm, izskatās uz vispārējā fona.
Kāds ir kaujas Gotlandē iznākums?
Kā zināms, "Albatross" metās uz akmeņiem un karā vairs nepiedalījās, un torpēdas "princis Adalberts" divus mēnešus nebija darbībā. "Admiral Makarov", "Bayan" un "Rurik" guva nelielus zaudējumus.
Diskusijās par Gotlandes kauju šī raksta autors vairākkārt saskārās ar nožēlu, ka uz akmeņiem tika mests tikai mīnu slānis, nevis kreiseris, kā M. K. Bakhirev. Bet godīgi sakot, jāsaka: jūras karš Baltijā daudzējādā ziņā bija mīnu karš, un šeit ātrā mīnu slāņa nozīmi diez vai var pārvērtēt. Tajā pašā laikā “ķeizarim ir daudz vieglo kreiseru”, un no šī viedokļa Albatrosa zaudējums Kaiserlichmarin bija daudz jutīgāks nekā “Undine-klases kreiseris”, jo M. K. Bakhirev.
Nu kā vācieši reaģēja uz šo kauju?
Diemžēl lielākā daļa avotu nesniedz atbildi uz šo jautājumu. Un veltīgi, jo citādi tādi apgalvojumi kā A. G. savā grāmatā Kļūdu traģēdija:
“Esmu gatavs derēt uz visu, ka Karaliskajā jūras kara flotē pēc šādas“uzvaras”viss eskadras komandieris - gan admirālis, gan kuģu komandieri - vērsīsies tiesā. Patiesībā šī "uzvara" izbeidza visas Baltijas flotes kuģu prasības par zināmu lomu šajā karā. Ienaidnieks viņus vairs neņēma vērā un nebaidījās, viņu pašu augstākā pavēlniecība ar viņiem vairs nerēķinājās."
diez vai būtu iespējams.
Bet atpakaļ pie vācu pavēlniecības. 9 dienas pēc kaujas, 1915. gada 28. jūnijā, Prūsijas Henrijs iesniedza admirāļa štābam ziņojumu par kaujas apstākļiem, pamatojoties uz I. Karpfa un viņa komandieru ziņojumiem. Lielais admirālis savā ziņojumā kopumā apstiprināja vācu spēku rīcību, pārmetot I. Karpfam tikai to, ka viņš pārāk agri nošķīra Ļubeku un Ronu. Admirāļu štāba priekšnieks admirālis G. Bahmanis, acīmredzot, bija apburts ar ziņojuma krāsainajām tēzēm par "kuģu nesavtīgo atbalstu" un "vēlmi tuvināties ienaidniekam" kopumā piekrita princim Heinriham, taču atzīmēja ka, pēc viņa domām, torpēdas uzbrukums tika pārtraukts brīdī, kad krievu kreiseri jau bija Vaitheida mīnu darbības zonā, un ka torpēdas uzbrukuma turpināšana būtu piespiedusi krievu kreiserus novērsties, un tas deva Albatrosa cerība uz pestīšanu. Tomēr viņš piekrita, ka šajā gadījumā kuģi M. K. Bakhirevu albatross tik un tā būtu iznīcinājis pat Zviedrijas ūdeņos.
Tomēr ķeizars Vilhelms II nepiekrita tik brīnišķīgai uzskatu vienotībai un pieprasīja paskaidrojumus "par iemesliem, kas mudināja gan operācijas sākumā, gan tās īstenošanas laikā atkāpties no pamatprincipa - spēku koncentrācijas". Protams, fon Hopmans, būdams Vācijas izlūkošanas spēku komandieris Baltijā, nevarēja sniegt pamatotu atbildi uz šo jautājumu. Tāpēc viņš devās ceļā "viss slikti", sākot gleznot lielākās daļas savu kuģu novecošanos un (uzmanību!) Baltijas flotes spēku, kas acīmredzami negrasījās vairs sēdēt aiz Somu līča mīnu laukiem. “Vispārējā cīņa Baltijas jūrā ir balstīta uz pieņēmumu, ka Krievijas flotei ir ļoti ierobežota iniciatīva un iespējas. Bez šī pieņēmuma Krievijas flotes spēku vispārējais pārākums liek mums sagaidīt atbildes triecienus jebkurā laikā."
Var tikai minēt, ko princis Heinrihs domāja, lasot šo fon Hopmana ziņojumu, taču, pēc autora domām, viņš satvēra galvu. Bez šaubām, ķeizars saskatīja sakni un pēc H. Bahmana ziņojuma uzdeva viņam galveno jautājumu - kāpēc vācu spēki tika izkliedēti īstajā brīdī? Un tagad, atbildot uz šo jautājumu, fon Hopmans iesaka ņemt vērā "Krievijas flotes spēku", bet, tā kā šī flote ir patiešām spēcīga un vairs nesēž aiz mīnu laukiem, tas vēl vairāk prasīja vācu spēku koncentrāciju! Kas netika darīts. Faktiski fon Hopmans savā ziņojumā rakstīja sekojošo: "Mēs gaidījām, ka Krievijas flote paliks pasīva, un tās intervences gadījumā neko nedarīja." Tas ir, ar savu ziņojumu, fon Hopmanis, varētu teikt, pats “aprakts”!
Šādos apstākļos princim Henrijam vienkārši neatlika nekas cits kā "uzņemties uguni uz sevi" - viņš ķeizarim ziņoja, ka apstiprina junioru flagmaņa veikto spēku sadalījumu, lai gan agrāk viņš pats viņam par to pārmeta. Bet šis augstākas varas apstiprinājums (galu galā Prūsijas Heinrihs ieguva lieladmirāļa pakāpi) noņēma fon pērkonam "pērkonu un zibeni", un ar to arī viss beidzās. Pēc admirāļa štāba domām, mīnu slāņa Albatross zaudēšana bija "sliktas redzamības un ienaidnieka nenovērtēšanas rezultāts, kas pastāvēja līdz tam laikam, tomēr ir diezgan pamatots".
Citiem vārdiem sakot, A. G. Pacienti, ka “ienaidnieks vairs neņēma vērā Baltijas floti”, ir taisnība … tieši pretēji. Patiesībā tieši pēc kaujas Gotlandē vācieši nonāca pie secinājuma, ka joprojām nenovērtē krievus, un darīja to pilnīgi veltīgi.
Uzreiz pēc kaujas Admiralstab pārcēla vieglo kreiseri Brēmeni un jaunāko iznīcinātāju V-99 uz Baltiju (dīvainā kārtā abi nomira tajā pašā 1915. gadā, pirmais uz mīnām, otrais-no Novika uguns). Un dažas dienas pēc kaujas, 1915. gada 21. jūnijā, ķeizars parakstīja pavēli pārcelties uz Baltijas jūru:
1. 4. kaujas kuģu eskadra - septiņi Braunschweig un Wittelsbach tipa kaujas kuģi, kurus komandēja viceadmirālis Šmits;
2. 8. iznīcinātāju flotile - vienpadsmit vimpeļi fregatenkapteiņa Hundertmarka vadībā;
3. Divas zemūdenes.
Admirāļu štāba priekšnieks ziņoja par šiem pasākumiem Imperiālās Jūras administrācijas valsts sekretāram (tas ir, Jūras spēku ministram) Tirpitz:
“Baltijas jūras jūras spēki pēc“prinča Adalberta”neveiksmes un lielas morālās nozīmes“albatrosa”zaudēšanas ir jāstiprina, lai tie gūtu pēc iespējas lielākus panākumus … militārajām operācijām pret Krieviju var būt nepieciešams galīgi atteikties no daļas vai visa šobrīd tur nosūtītā pastiprinājuma."
Citiem vārdiem sakot, kauja Gotlandē, kas notika 1915. gada 19. jūnijā, jeb "Kauns Gotlandes salā" (pēc dažu mūsu vēsturnieku un publicistu domām) izraisīja pilnīgu priekšstatu maiņu par nepieciešamo spēku tērpu. Baltijas. Pirms kaujas pie Gotlandes tika uzskatīts, ka Kaiserlichmarin misijas šeit var veikt trīs bruņu kreiseri. Pēc kaujas vācieši uzskatīja par nepieciešamu izmantot septiņas eskadras kaujas kuģus un divus bruņu kreiserus, lai atrisinātu tās pašas problēmas. Protams, šādas attieksmes izmaiņas pret Krievijas Baltijas floti ir bezgala tālu no "vairs netiek ņemtas vērā".
Un kā ar fon Hopmani? Formāli viņš saglabāja savu amatu, bet tagad ziņoja tieši kaujas kuģu eskadras komandierim viceadmirālam Šmidtam. Cik zināms autoram (bet tas ir neprecīzi), fon Hopmans nekad vairs neieņēma amatus, kas nozīmē flotes vienību neatkarīgu vadību.
Un pēdējā lieta. Kā jau teicām iepriekš, Memēla reida galvenais mērķis bija ietekmēt Vācijas iedzīvotāju sabiedrisko domu. Apšaude nenotika, taču informācija par Krievijas kreiseru parādīšanos Baltijas jūras dienvidos un albatrosa nāvi saņēma plašu publicitāti - piemēram, 20. jūnijā (nākamajā dienā pēc kaujas) laikraksti Revel publicēja Stokholmas telegrammu par kauja pie Gotlandes. Saskaņā ar daudziem izlūkdienestu ziņojumiem, mīnu slāņa nāve atstāja milzīgu iespaidu uz Vācijas sabiedriskajām aprindām, un patiesībā admirālis G. Bahmans par to runāja kā par "lielu morālu nozīmi". Tādējādi šajā ziņā Krievijas operācija beidzās ar pilnīgu panākumu.
Paldies par uzmanību!
