Kaujas kreiseru "Derflinger" un "Tiger" dizaina apstākļi ir interesanti galvenokārt ar to, ka pirms šiem kuģiem gan vācieši, gan briti faktiski radīja savus kaujas kreiserus "ar aizvērtām acīm", jo ne viens, ne otrs ne vienam, ne otram nebija uzticamas informācijas par līdzīgiem ienaidnieka kuģiem. Tā, piemēram, radot Lauvu, briti bija pilnīgi pārliecināti, ka vācu Moltke tipa kaujas kreiseri, kas bija bruņoti ar 10 280 mm lielgabaliem, nesa ne vairāk kā 178 mm bruņu jostas. Ir skaidrs, ka, ja tas tā būtu, "Lion" būtu kļuvis par patiesi pārliecinošu atbildi, bet tomēr bruņu josta "Moltke" tās biezākajā daļā sasniedza 178 mm un 270 mm. Tomēr, projektējot Derflingeru un Tīģeri, gan vāciešiem, gan britiem bija diezgan laba ideja par to, ar ko viņi saskarsies kaujā. Viens no vācu kuģu būves inženieriem "par saprātīgāko cenu" pārdeva britiem Seidlicas rasējumus, bet vācieši beidzot konstatēja, ka jaunākie britu kaujas kreiseri nēsā 343 mm lielgabalus, kaut arī viņi nedaudz "nokavēja" ar bruņu jostu, uzskatot. ka "admirāļa Fišera kaķi" nes 250 mm bruņas.
Kaujas kreiseru "Derflinger" izveides vēsture sākās 1910. gada aprīlī, kad projektēšanas birojs pieprasīja tehniskās prasības kaujas kuģiem un kreiseriem, kurus plānots būvēt 1911. gada programmas ietvaros.
Tajā bija teikts, ka patlaban nav iespējams izvirzīt šādas prasības, jo Vācijas militārās kuģu būves nākotnei ir divi, teiksim, ārkārtīgi svarīgi jauninājumi: tie ir trīs pistoli (!) Un dīzeļdzinēji (!!), bet to izmantošanas iespēju izpēte ilgs līdz 1910. gada ziemai
Tomēr viceadmirālam Pasenam bija īpašs viedoklis šajā jautājumā un viņš norādīja vienu obligātu jauninājumu 1911. gada kaujas kreiserim-pāreju uz 305 mm kalibru. Pasčens pilnīgi pamatoti uzskatīja, ka dubultā čaumalu svara atšķirība ("302 kg pret 600 kg", acīmredzot, precīzs angļu 343 mm lielgabala svars Vācijā vēl nebija zināms) bija pilnīgi nepieņemama. Tāpēc viņš uzskatīja par nepieciešamu nākamajā kaujas kreiserī uzstādīt 10 305 mm lielgabalus vai nu centrālajā plaknē, vai pa diagonāli a la Seydlitz. Tomēr Pasčens iestājās arī par dīzeļdzinēju uzstādīšanu (šī raksta autors nav pilnīgi pārliecināts par tulkojumu, bet, iespējams, runa nebija par pilnīgu nomaiņu, bet tikai par ekonomisko dīzeļdzinēju uzstādīšanu).
Tad valsts sekretārs fon Tirpitss uzsāka virkni sanāksmju par to, kādiem vajadzētu būt jaunākajiem Vācijas kuģiem, un pirmā no tām notika 1910. gada 11. maijā. Kontradmirālis Gerdes, runājot bruņojuma departamenta vārdā, sacīja, ka saskaņā ar pētījumiem, Vācijas 280 mm lielgabali nebūs efektīvi ieroči 8 000–10 000 m (43–54 kb) diapazonā pret britu kaujas kreiseriem ar 250 mm bruņām. Tajā pašā laikā aizmugurējais admirālis sapulcei atgādināja, ka vācu kaujas kreiseri patiesībā bija domāti ne tikai un ne tik daudz pret britu "klasesbiedriem", bet gan kā ātrgaitas flotes spārns. Un šādā statusā viņiem būtu jātiekas ar britu kaujas kuģiem, kuru pēdējā sērijā jau bija 305 mm sānu bruņas. Pamatojoties uz iepriekš teikto, Gerdesa izdarīja diezgan acīmredzamu secinājumu, ka 280 mm kalibrs ir beidzies, un tajā pašā laikā kontradmirālis norādīja, ka 10 280 mm lielgabalu nomaiņa pret 8 305 mm izraisīs svara pieaugumu. no artilērijas tikai par 36 tonnām.
Dīvainā kārtā fon Tirpics pilnībā nepiekrita Gerdesam. Pēc valsts sekretāra teiktā, pat ja kauja sāktos ar 45–55 kabeļiem, attālums tiktu samazināts ļoti ātri, un tur desmit 280 mm lielgabali būtu efektīvāki salīdzinājumā ar astoņiem 305 mm lielgabaliem. Pārsteidzoši, bet fon Tirpics atbalstīja Pasčenu, kurš iepriekš savā memorandā bija pamatojis nepieciešamību pāriet uz divpadsmit collu kalibru. Kuģu būves departaments atbalstīja vienpadsmit collas. Tas viss ļāva fon Tirpitzam paziņot, ka viņš joprojām apstājas pie 280 mm kalibra, neskatoties uz to, ka jaunākie vācu dredi jau ir pārgājuši uz 305 mm lielgabaliem. Bet vēl svarīgāks par ieročiem viņš uzskata nepieciešamību mainīt spēkstaciju, proti, pāreju no turbīnām uz dīzeļdegvielu. Dīzeļdzinēju kaujas kuģu un kaujas kreiseru būvniecība 1911. gada programmas ietvaros ir tas, kas, pēc valsts sekretāra domām, bija jācenšas no visa spēka, jo tas ļautu Kaiserlichmarin spert milzīgu soli uz priekšu salīdzinājumā ar pārējo pasaules kara flotes.
Citiem vārdiem sakot, attīstības pirmajos posmos galvenās atbildīgās personas redzēja topošo Vācijas kaujas kreiseri pilnīgi atšķirīgu no tā, kas izrādījās beigās: viņi vēlējās iegūt dīzeļkuģi ar 280 mm artilēriju!
Par laimi, veselais saprāts pamazām uzvarēja. Dizaina birojs neuzskatīja iespējas ar 280 mm artilēriju optimālu un "pūta putekļus" no 1910. gada kuģu būves programmas 305 mm kaujas kreiseru projektiem. Tad tas nebija iespējams (tika novietots 280 mm Seidlitz), bet tagad kuģu būvētāji bija veiksmīgāki. Līdz maija beigām izveidotais četru torņu kaujas kreiseris ar 305 mm artilēriju un pēc mēneša cita-ar torņu izvietojumu centrālajā plaknē-beidzot atrada ceļu uz fon Tirpica sirdi: viņš vairs neuzstāja uz desmit 280 mm lielgabaliem …
Tomēr valsts sekretārs turpināja pieprasīt dīzeļdzinēju uzstādīšanu, taču šeit jautājums tika atrisināts pats no sevis - 1910. gada septembrī izrādījās, ka MAN vēl nav spējīgs izveidot dīzeļdzinējus tik lieliem kuģiem, tāpēc viņiem bija jāatgriežas uz turbīnām.
Pats izlēmis jautājumu par nepieciešamību pāriet uz 305 mm kalibru, fon Tirpics turpināja būt desmit kaujas kreiseru atbalstītājiem, un tāpēc 1910. gada 1. septembra sanāksmē viņš ierosināja pārskatīt esošos projektus. lai pievienotu piekto torni ar 305 mm lielgabaliem … Bet to nebija iespējams izdarīt - kuģa pārvietojums pieauga pārāk daudz. Mēs apstājāmies pie četriem torņiem, bet radās jautājums par to izvietošanu - rezultātā sanāksmē tika secināts, ka četru torņu izvietojumam saskaņā ar lineāri paaugstinātu shēmu (tas ir, kā Derflingerā) ir priekšroka, bet tikai tad, ja otrais tornis var šaut virs pirmā, bet trešais - attiecīgi virs ceturtā. Šajā gadījumā spēcīgu uguni būs iespējams koncentrēt uz priekšgala / pakaļgala - bet, ja šaušana virs torņa nav iespējama, tad jums vajadzētu atgriezties pie diagonālās shēmas un novietot torņus tā, kā tie tika uzstādīti pie "Von der Tann".
Turpmākā kuģa projektēšana noritēja diezgan raiti, konsekventi uzlabojot projektu. Kopumā mēs varam teikt sekojošo - izveidojot "Von der Tann", vācieši veica kvalitatīvu lēcienu, bet tam sekojošie Moltke un Seidlitz sērijas kuģi pārstāvēja pirmā pilnvērtīgā vācu kaujas kreiseri. Radot Derflinger, vācieši, varētu teikt, ir radījuši nākamās paaudzes šīs klases vācu kuģus.
Rāmis
Derflingera korpuss izcēlās ar vairākiem jauninājumiem, un pirmais no tiem bija gareniskais komplekts, ko pirmoreiz izmantoja vācieši uz smagiem karakuģiem. Šis dizains nodrošināja pieņemamu izturību, vienlaikus ietaupot svaru. Droši vien šī iemesla dēļ attālums starp atstarpēm ir samazinājies - Vācijas flotes klasiskās 1, 2 m vietā šis attālums uz Derflingera bija 0, 64 m. Visos iepriekšējos cikla rakstos mēs nepievērsām uzmanību uz šādām detaļām, bet fakts ir tāds, ka ārzemju literatūrā (un ne tikai tajā) viena vai otra konstrukcijas elementa (piemēram, bruņu jostas) garumu vai atrašanās vietu bieži mēra ar atstarpēm, tāpēc šī atšķirība starp Derflingeru un citi vācu kuģi būtu jāzina.
Kuģim bija liels metacentrisks augstums, un tam bija savas priekšrocības - piemēram, pagriežoties, rites leņķis bija salīdzinoši neliels, tāpēc bruņu jostas apakšējā mala neiznāca no ūdens, atsedzot neaizsargāto pusi. Bet bija arī svarīgs trūkums - īss slīdošais periods, kas padarītu to daudz mazāk gludu salīdzinājumā ar to pašu kuģi ar zemāku metacentrisko augstumu. Tajā pašā laikā karakuģa kā artilērijas platformas īpašības lielā mērā nosaka ripošanas gludums - ir skaidrs, ka jo mazāka tā ietekme, jo vieglāk ieročus virzīt uz mērķi. Tāpēc "Derflinger" bija aprīkots ar ruļļu stabilizācijas sistēmu - Fram cisternām. Principā tas jau iepriekš tika uzvilkts uz kaujas kreiseriem, bet, cik var saprast aprakstus avotos, tas Seidlitzā netika izmantots paredzētajam mērķim, bet likās, ka tas darbojas uz Derflinger.
Ja paskatās uz "Derflinger" un "Seydlitz" fotogrāfijām vai zīmējumiem, tad pirmais izskatās zemāks, bet tas tā nav - "Derflinger" vidējo kuģu dziļums bija 14,75 m, kas ar vidējo iegrimi no 9,38 m (9, 2 m - priekšgala, 9, 56 m - pakaļgala) deva dziļumu virs ūdenslīnijas 5, 37 m. "Seydlitz" vidējā kuģa dziļums bija 13, 88 m, iegrime uz priekšu / pakaļgala - Attiecīgi 9, 3/9, 1 m, vidējā iegrime ir 9, 2 m un dziļums virs ūdenslīnijas ir 4, 68 m, tas ir, pat mazāk nekā Derflingeram. Acīmredzot tā ir neliela vizuāla maldināšana - fakts ir tāds, ka Seidlicam bija prognoze, kurai blakus bija kazemāts, kas atrodas augšējā stāvā. Tā rezultātā Seydlitz kazemāts tiek vizuāli uztverts kā sānu daļa, savukārt atņemtajā Derflingera prognozē kazemāts izskatās kā atsevišķa virsbūve, kurai nav nekāda sakara ar sānu augstumu.
Bet "Derflinger" nebija prognozes - lai atvieglotu korpusa konstrukcijas, tā vietā tika izmantots klāja pacēlums uz priekšgala un pakaļgala, kas šāda veida kaujas kreiseriem piešķīra ļoti skaistu un neaizmirstamu siluetu. Tiesa, tas nav fakts, kas palielināja kuģošanas spēju (mēs par to runāsim turpmāk), taču jebkurā gadījumā šāds rādītājs kā brīvsānu augstums pie Derflingera kāta gandrīz nebija zemāks par Seydlitz - 7, 7 m pret 8 m.
Rezervācija
Derflingera vertikālā rezervācija tradicionāli ir bijusi spēcīga. Tikai pēdējie 4, 5 metri pakaļgala bija neaizsargāti ar bruņām - no tiem uz priekšgala 33, 3 m, sānu aizsargāja 100 mm bruņas, kas atradās netālu no citadeles. Pati citadele, 121,5 m gara, sastāvēja no 300 mm sekcijas ar 2,2 m augstumu, no kuriem 40 cm atradās zem ūdenslīnijas, un līdz apakšējai malai bruņu plākšņu biezums tradicionāli samazinājās līdz 150 mm.
Virs 300 mm sekcijas dēli 3550 mm augstumā aizsargāja 270 mm bruņas, tikai līdz augšējai malai biezums nokrita līdz 230 mm. Tādējādi kopējais Derflingera bruņotās puses augstums citadeles rajonā bija 5750 mm, no kuriem 400 mm atradās zem ūdenslīnijas. Protams, citadele tradicionāli aptvēra ne tikai katlu telpas un mašīntelpas, bet arī 305 mm torņu pagrabus, ieskaitot ārējos. No citadeles līdz degunam 19, 2 m, puse bija bruņota ar 120 mm plāksnēm un pēc tam līdz stublājam - 100 mm.
Citadeli slēdza traversas, kuras priekšgalā bija 226–260 mm biezas un pakaļgalā 200–250 mm, savukārt pakaļgalā esošās 100 mm jostas beigās (kā jau teicām iepriekš, tā atstāja apmēram 4,5 m sānu malas) neaizsargāts), tika uzstādīti 100 mm traversi.
Citadeles bruņu klājam horizontālajā daļā bija 30 mm, bet galvenā kalibra torņu zonās tas sabiezēja līdz 50 mm - slīpumiem bija vienāds biezums (50 mm). Ārpus citadeles bruņu klājs atradās zem ūdenslīnijas, un tā biezums bija pakaļgalā un 50 mm priekšgalā.
Papildus faktiski bruņām, zināma aizsardzība bija augšējais klājs (20–25 mm biezs), kā arī kazemātu jumts, kura mainīgais bruņu biezums bija 30–50 mm (diemžēl autors varēja nevar saprast, kur tieši bija 50 mm).
Artilērijas bruņu aizsardzība atkal tika pastiprināta: Derflingera tornīšu pieri aizsargāja 270 mm bruņas (Seydlitz - 250 mm), sānu malas - 225 mm (200), jumta slīpā priekšējā daļa - 110 mm (100), jumta horizontālā daļa - 80 mm (70). Bārbeta biezums palielinājās no 230 līdz 260 mm tajās pašās vietās, kur bārbekts atradās aiz bruņu jostas, tā biezums samazinājās līdz 60 mm (Seydlitz - 30 mm). Uzmanīgais lasītājs atcerēsies, ka Seidlicā bija 80 mm bārbeta sekcijas, bet tās atradās ārpus kazemāta 150 mm bruņām, savukārt Derflingera barbets nebija aizsargāts ar kazemātiem. Kazemātus aizsargāja 150 mm bruņas, to iekšpusē ieročus viens no otra atdalīja 20 mm gareniskās starpsienas. Turklāt 150 mm lielgabaliem bija 80 mm vairogi.
Arī priekšgala izliekuma torņa rezervācija salīdzinājumā ar "Seidlitz" tika nedaudz palielināta: 300-350 mm no sienas un 150 mm jumta attiecīgi pret 250-350 mm un 80 mm. Aizmugurējās klāja mājas aizsardzība palika nemainīga - 200 mm sienas un 50 mm jumta. Pret torpēdu starpsiena bija 45 mm bieza (pret 30-50 mm Seidlitz).
Kopumā, ja, neiedziļinoties detaļās, ātri skrienat cauri Derflingera bruņu biezumam, var šķist, ka tā aizsardzība ir tikai nedaudz augstāka nekā Seidlitza. Bet tas absolūti nav tā - patiesībā "Derflinger" saņēma, nebaidīsimies no šī vārda, kardinālu rezervācijas pieaugumu.
Piemēram, ņemiet kaujas kreiseru citadeli: tā garums pie Derflingera tikai nedaudz pārsniedza Seidlicas garumu - 121 m pret 117 m. Kreiseri, pēc tam 230 mm pie Seidlicas un 270 mm (līdz 230 mm augšējā malā) plkst. Derflingers. Bet…
Rezervācija "Seydlitz" sastāvēja no divām rindām bruņu plākšņu, kas izvietotas gar sāniem, no kurām vienas (galvenās bruņas jostas) biezums bija 300 mm ar samazinājumu līdz 150 mm gar apakšējo malu un līdz 230 mm - gar augšpusi. Virs galvenās bruņu jostas bruņu plāksnēm bija augšējā bruņu plākšņu otrā rinda (vācieši otro bruņu jostu sauca par "citadeli"). Bet ar Derflingeru tas nemaz nebija tā. Viņa bruņu plāksnes tika pagrieztas par 90 grādiem, tās atradās nevis horizontāli, bet vertikāli. Tas ir, gan 300 mm, gan 270 mm sekcija ar slīpumiem līdz apakšējai malai līdz 150 mm un augšējai malai līdz 230 mm bija viena monolīta bruņu plāksne, un tās nebija savienotas viena ar otru. līdz galam ", tāpat kā iepriekš, bet pēc metodes, kas ļoti atgādina pašmāju" lāpstiņu ", kad viena bruņu plāksne ar malām iekļuva citu rievās. Ar šādu bruņu plākšņu izvietojumu un stiprinājumu bruņu aizsardzības spēks bija ievērojami lielāks nekā "Seidlz".
Bet vissvarīgākais bija savādāk - kā jau teicām iepriekš, "Seydlitz" (un citiem kaujas kreiseriem Vācijā) bija viena ļoti neaizsargāta vieta - to biezākā bruņu jostas daļa nesasniedza horizontālā bruņu klāja līmeni. Piemēram, 300 mm bruņu josta "Seydlitz" ar normālu pārvietojumu pacēlās virs ūdens par 1, 4 m, savukārt bruņu klāja horizontālā daļa atradās 1, 6 m augstumā virs ūdenslīnijas. Attiecīgi bija ievērojams sānu posms, kad ienaidnieka trieciens ietriecās 230 mm bruņu joslā un pēc tam trāpīja 30 mm bruņu klājā. Un šī sadaļa, protams, bija daudz plašāka par 20 centimetru starpību, jo, kā zināms, čaumalas trāpīja sānos nevis stingri paralēli ūdens virsmai, bet leņķī pret to.
Bet pie "Derflinger" šī sadaļa tika ievērojami samazināta, jo bruņu aizsardzības 300 mm augstums palielinājās no 1,8 m līdz 2,2 m, no kuriem 1,8 m atradās virs ūdens. Tas ir, 300 mm sekcijas robeža nebija 20 cm zemāka, bet 20 cm virs horizontālā bruņu klāja līmeņa. Rezultātā, kur iznīcināt "Seydlitz" katlu telpas un mašīntelpas, pietika ar 230 mm sānu un 30 mm slīpuma caurduršanu, Derflingera aizsargātās 300 mm (sliktākajā gadījumā - 270 mm) bruņas un 50 mm slīpums, jo tika nostiprināti arī slīpumi salīdzinājumā ar "Seidlitz".
Artilērija
[/centrs]
Derflinger beidzot ir saņēmis 305 mm SK L / 50, kas kopš Heligolandes ir uzstādīti uz Hochseeflotte dreadnoughts. Savā laikā tie bija ārkārtīgi spēcīgi ieroči, kas izšāva 405 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu 875 m / s. Protams, par visu ir jāmaksā - vācu lielgabals varēja izturēt 200 šāvienus, un tas nebija pārāk daudz. No otras puses, britu 343 mm lielgabalam ar "smagu" šāviņu bija 220 šāvienu resurss.
Ārvalstu avotos nav vienprātības par to, cik svēra sprādzienbīstamais vācu šāviņš - 405 kg vai 415 kg (uz pēdējo norāda G. Štābs), taču tajā nav nekādu neatbilstību sprāgstvielu saturā - 26, 4 kg. Salīdzinoši zemais sprāgstvielu saturs Vācijas "sauszemes raktuvēs" rada zināmu interesi, taču, iespējams, izskaidrojums slēpjas faktā, ka šāda veida vācu šāviņš bija drīzāk daļēji bruņas caurdurošs nekā tīri sprādzienbīstams. Tā drošinātājam bija neliels palēninājums, kas ļautu šāviņam uzsprāgt brīdī, kad tas izgāja cauri bruņām - ja šāviņš trāpīja, teiksim, neapbruņotā malā vai virsbūvē, tad pēc gaismas barjeras izlaušanas tas uzsprāga 2-6 metrus. Bruņas caurdurošais šāviņš tika pabeigts ar 11,5 kg sprāgstvielu.
Maksimālais pacelšanās leņķis bija 13,5 grādi, bet šaušanas diapazons bija 19 100 m jeb aptuveni 103 kabeļi. Pēc tam (pēc Jitlandes kaujas) leņķis tika palielināts līdz 16 grādiem, saņemot 110 kbt diapazonu. Munīcijas slodze, salīdzinot ar iepriekšējo tipu kaujas kreiseriem, tika nedaudz palielināta un sasniedza 90 šāvienus uz vienu lielgabalu, 65 šāviņi bija bruņas un 25 sprādzienbīstami.
Vidēja kalibra "Derflinger" pārstāvēja divpadsmit 150 mm SK L / 45, izšaujot 45, 3 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu 835 m / s. Sākotnēji kuģim vajadzēja uzstādīt 14 šādus lielgabalus, bet vēlāk, ņemot vērā nepieciešamību piešķirt vietu Fram tankiem, tie bija ierobežoti līdz 12 šautenēm. Principā paši lielgabali neatšķīrās no Seidlicas lielgabaliem, un apkalpes (astoņi cilvēki) palika nemainīgs, taču viņu “darbos” notika izmaiņas, kas lika ložmetējiem veikt savu darbu nedaudz savādāk nekā iepriekš - tomēr ar tādu pašu rezultātu. Munīcijas slodze uz ieroci bija 160 patronas.
Pretmīnu bruņojums sastāvēja no astoņiem 88 mm SK L / 45, kas atradās aiz vairogiem, vēl četri 88 mm L / 45 lielgabali bija pretgaisa aizsardzības līdzekļi, pēdējie atradās pie pirmās caurules. Torpedo bruņojumu attēloja četri 500 mm zemūdens transportlīdzekļi, munīcijas slodze bija 12 torpēdas.
Elektrostacija
Būtiska atšķirība no iepriekšējiem vācu kaujas kreiseriem bija tāda, ka uz Derflingera no 18 Schulz-Thornycroft katliem 14 bija ar oglēm, bet atlikušie 4-ar naftu. Vācieši ļoti ilgi "pretojās" pārejai uz naftu, un viņu argumenti bija nozīmīgi: tika uzskatīts, ka naftas ievietošana uz kuģa ir bīstama, bet ogļu bedres rada papildu aizsardzību, savukārt Vācija kara laikā nevarēja rēķināties ar iepriekšēju papildināšanu. -karu naftas rezerves, kas viņai draudēja ar deficītu. Tomēr Derflingera jauninājumiem bija nepieciešama svara kompensācija, un galvenais iemesls, kāpēc jaunākais kaujas kreiseris saņēma četrus katlus ar eļļas sildīšanu, bija vēlme ietaupīt uz tā pārvietošanu.
Derflingera spēkstacijas nominālā jauda bija 63 000 ZS. Citiem vārdiem sakot, neskatoties uz to, ka parastais Derflinger darba tilpums bija paredzēts 26 600 tonnas, kas ir par 1612 tonnām vairāk nekā Seydlitz projektētais darba tilpums, spēkstacijas jauda palika nemainīga. Daudzi avoti norāda, ka "Derflinger" bija paredzēts 26,5 mezgliem, G. Stafs apgalvo, ka zem 25,5 mezgliem. Grūti pateikt, kuram te ir taisnība, jo, no vienas puses, ātruma samazināšanās, palielinoties pārvietojumam, izskatās diezgan loģiski, bet, no otras puses, vācieši varētu pielikt papildu pūles, lai saglabātu ātrumu, piemēram, optimizēt teorētiskais zīmējums utt.
Vēl grūtāk ir pateikt, ko galu galā izdarīja vācieši, jo Derflingers, diemžēl, neizturēja noteikto testa ciklu. Fakts ir tāds, ka lielo kuģu ātrums Vācijā tradicionāli tika noteikts uz Neurug mērāmo jūdzi, kas pilnībā atbilda visām prasībām šādām pārbaudēm, bet līdz ar kara sākumu tas tika uzskatīts par nedrošu. Tā rezultātā "Derflinger" tika nosūtīts uz Belte izmērīto jūdzi, kur jūras dziļums bija tikai 35 m. Ir zināms, ka pārvietošanās seklā dziļumā ievērojami samazina kuģa ātrumu un nav pārsteidzoši, ka, izsniedzot mašīnu jauda 76 034 ZS, The Derflinger sasniedza tikai 25,8 mezglus. ātrums. Aprēķinot, šis rezultāts atbilda 28 mezgliem "dziļā ūdenī". Paši vācieši uzskatīja, ka Derflinger klases kaujas kreiseri ir visātrākie no visiem uzbūvētajiem.
Kopējā degvielas padeve bija 3500 tonnas ogļu un 1000 tonnas naftas. Aprēķinātajam diapazonam šajā gadījumā vajadzēja būt:
3 100 jūdzes ar ātrumu 24, 25 mezgli;
5400 jūdzes pie 16 mezgliem;
5600 jūdzes ar 14 mezgliem
Kuģa peldspēja … šeit, man jāsaka, ir jautājumi. Protams, paši vācieši par viņu runāja tikai izcilā pakāpē. Neskatoties uz to, šī raksta autors saskārās ar apgalvojumiem, ka pilnā ātrumā Derflingera pakaļgala gals bija pilnībā paslēpts zem ūdens, tā ka jūras ūdens šļakstījās pie galvenā kalibra pakaļgala torņu bārkstīm. To apstiprinot, vienā no savām monogrāfijām V. B. Vīrs sniedz burvīgu kreisētāja pakaļgala fotoattēlu:
Tomēr acīmredzot Derflingera kuģošanas spēja bija pietiekama operācijām Ziemeļjūrā, vismaz autors neatrada pierādījumus par pretējo.
Kopumā par Derflingeru var teikt sekojošo. Neskatoties uz šķietami nenozīmīgajām atšķirībām no iepriekšējā "Seydlitz" (bruņu jostas maksimālais biezums ir vienādi 300 mm, tā pati spēkstacija, lielgabali, par collu lielāki ar mazāku to skaitu, pārvietojums tiek palielināts tikai par 1, 6 tūkstoši tonnu) vāciešiem izdevās izveidot pat ne ievērojami, bet radikāli labāko kuģi. "Derflinger" var droši uzskatīt par nākamās, otrās paaudzes vācu kaujas kreiseru pārstāvi - labi, mēs salīdzināsim viņu ar britu sāncenšiem nedaudz vēlāk.
