Pēdējā rakstā mēs izskatījām artilērijas bruņojuma iespējas Svetlana klases kreiseriem salīdzinājumā ar viņu ārvalstu kolēģiem un nonācām pie secinājuma, ka Svetlanai šajā parametrā ir ievērojamas priekšrocības salīdzinājumā ar ārvalstu kreiseriem. Bet jebkura priekšrocība ir laba tikai tad, kad to var realizēt, un šeit rodas jautājums Svetlanai. Patiesībā, tikai skatiens uz kreisētāja sānu projekciju liek domāt, ka lielākā daļa tā ieroču atrodas ļoti zemu no ūdenslīnijas, un vai kādreiz ir gadījies, ka svaigā laikā to pārņēma ūdens, padarot artilērijas uguni neefektīvu. vai pat neiespējami?
Patiesībā, protams, augšējā klāja applūšana ar ūdeni svaigā laikā ir atkarīga no daudziem faktoriem, un ne tikai no tā augstuma virs jūras līmeņa. Tā, piemēram, parādīšanās uz viļņa ir ļoti svarīga. Kuģim ar pieņemamām distanču iespējām pietiek ar augstu prognozi: augšējais klājs aiz tā nebūs pārāk applūdis. Iespējams, tieši tāpēc vācu kuģu būvētāji, neraugoties uz bagāto pieredzi kreiseru vadīšanā Pirmā pasaules kara laikā un pirms tā, pat pēckara projektos nekautrējās par zemo ieroču izvietojumu.
Neskatoties uz to, ir pamats apgalvot, ka Svetlana peldspēja nebija īpaši laba: neskatoties uz augsto prognozi, priekšgala kontūras bija tādas, ka kreiseris necentās pacelties, bet pārgriezt viļņu. Ir norādes, ka lielos ātrumos svaigā laikā divus vai pat visus četrus 130 mm lielgabalus nevarēja izmantot spēcīgās šļakatās, lai gan no avota teksta nav skaidrs, vai tas ir dokumentāls pierādījums vai autora viedoklis. Jāatzīmē, ka no visiem ārvalstu kreiseriem, kurus mēs apsveram, tikai "Caroline" bija tikpat zemu novietota artilērija, bet pārējie kuģi tika novietoti daudz augstāk.
Bet šeit ir tas, kas ir interesants: britu "Caroline" un "Danae" kuģošanas spējas uzskatīja par ļoti zemu. Kas attiecas uz vācu "Konigsbergs", tad avoti šeit atšķiras: paši vācieši apgalvo, ka viņu kuģu kuģošanas spējas nebija slavējamas, bet briti to uzskata par pilnīgi nepieņemamu pēc britu flotes standartiem. Ja nav izmērāmu vērtēšanas kritēriju, var tikai minēt kreiseru salīdzināmo kuģošanas spēju, taču, visticamāk, angļu česteris bija labākais starp visiem kuģiem, salīdzinot ar Svetlanu. Un neatkarīgi no tā, cik liels bija patiesībā Svetlan artilērijas applūšanas līmenis, tās zemā pozīcija projektu nekrāso: Svetlana artilērijas augstuma ziņā kopā ar Karolīnu viņiem ir vismazāk godpilnā pēdējā vieta. Lai gan, atkārtojam, nav pilnīgi skaidrs, cik lielā mērā vietu sadalījums šajā reitingā ietekmēja artilērijas spējas svaigā laikā.
Pretgaisa un torpēdu bruņojums
Kreiseru pretgaisa ieročiem nav lielas jēgas apsvērt: tie bija ļoti primitīvā stāvoklī uz visiem Pirmā pasaules kara kuģiem un drīzāk veica uzdevumu-padzīt ienaidnieka lidmašīnas, nevis tos iznīcināt. Šim nolūkam uz kreiseriem parasti tika novietoti vairāki mazkalibra artilērijas lielgabali ar paaugstinātu vertikālo virzības leņķi. Šajā sakarā četri 63,5 mm lielgabali un četri Maxim ložmetēji, kurus bija plānots uzstādīt Svetlanā, bija diezgan atbilstoši un aptuveni atbilda (un pat pārsniedza) ārvalstu kreiseru pretgaisa bruņojumu: vācu divi 88 mm pretgaisa ieroči, "Caroline"-viens 76 mm un četri 47 utt. Daudz interesantāk ir tas, kādus pretgaisa ieročus Svetlana saņēma pēc to pabeigšanas 20. gados, bet pie šī jautājuma mēs atgriezīsimies vēlāk.
Runājot par torpēdu bruņojumu, Svetlana bija acīmredzami nepiederoši cilvēki. Projekta pirmajās versijās bija paredzēts uz kuģa uzstādīt līdz 12 torpēdu caurulēm sakarā ar to, ka šāda veida kreiseriem vajadzēja palaist iznīcinātājus torpēdu uzbrukumā, un tāpēc, pēc admirāļu domām., viņi paši varētu atrasties torpēdu šāviena attālumā no ienaidnieka. Bet galu galā jautājums aprobežojās tikai ar divām šķērsojošām torpēdu caurulēm.
No visiem ārzemju kreisētājiem tikai Česteram bija līdzīgi ieroči (divas šķērsojošas torpēdu caurules), bet tā torpēdu ieroči bija daudz jaudīgāki. Fakts ir tāds, ka Krievijas impērijas flote kavējās ar pāreju uz 533 mm torpēdu. Briti savu pirmo 533 mm torpēdu izstrādāja jau 1908. gadā un nodeva ekspluatācijā 1910. gadā. Mēs turpinājām apbruņot pat jaunākos Noviks ar 450 mm torpēdu. Principā tie bija diezgan uzticami ieroči, taču sprāgstvielu darbības rādiusa un masas ziņā tie bija daudz zemāki par Pirmā pasaules kara 533 mm "pašgājēju mīnām". Tātad Krievijas torpēdas varēja nobraukt 2000 m ar ātrumu 43 mezgli, savukārt britu 533 mm Mark II modelis 1914. gadā - 4000 m ar 45 mezgliem, savukārt „angiete” pārvadāja 234 kg TNT, bet krievu - tikai 112 kg.. Tāpēc, runājot par torpēdu bruņojumu, Svetlanu apsteidza gan Čestera, gan Karolīna, kurām bija četras 533 mm torpēdas, un, protams, Danae, kas nesa četras trīscauruļu 533 mm torpēdu caurules.
1910. gada modeļa vācu G7, kas spēj nobraukt 4000 m pie 37 mezgliem un pārvadāt 195 kg heksonīta, bija zemākas par kaujas spējām nekā briti, bet diemžēl tie bija arī pārāki par pašmāju torpēdām. Tajā pašā laikā "Konigsbergs" pārvadāja divas rotējošas vienas caurules un divas zemūdens torpēdu caurules.
Tādējādi mēs varam teikt, ka pašmāju kreiseru torpēdu bruņojums bija pilnīgi neadekvāts un sākotnējā formā kopumā un nevajadzīgs. Vienīgais, kas, iespējams, spēja šķērsot torpēdu caurules - nogremdēt aizturētos un apturētos pārvadājumus. Bet darbības ar sakariem nebija Svetlana prioritāte, un kaujas laikā, lielā ātrumā, vienmēr pastāvēja briesmas, ka torpēda neatstās traversa aparātu (spēcīga tuvojošā ūdens straume). Un šaušanas precizitāte atstāja daudz vēlamo. Tāpēc pēckara torpedo bruņojuma "Svetlan" pabeigšanas laikā tika nomainīts un dramatiski nostiprināts, taču tas notika vēlāk. Un savā dizaina formā "Svetlana" bija zemāka par Austroungārijas "Admiral Spaun", kas pārvadāja 4 torpēdu caurules ar 450 mm kalibru.
Rezervācija
Svetlan rezervēšanas sistēma bija vienkārša un efektīva.
Vertikālo bruņu pamatā bija 75 mm bruņu josta 2,1 m augstumā, uz kuras augšējās malas balstījās apakšējais klājs. Ar normālu pārvietojumu šī bruņu josta atradās 0,9 m zem ūdens. Tajā pašā laikā, cik var saprast, to kopējais kreisētāja garums ir 154,8 m gar ūdenslīniju, 75 mm bruņas tika aizsargātas 150 m attālumā no stumbra pakaļgalā, kur bruņu josta beidzās ar 50 mm traversu - 25 mm tāda paša augstuma bruņu plāksnes tika aizsargātas no tā un tālāk pakaļgalā (2, 1 m).
Tādējādi Svetlan bruņu josta bija cieta un aptvēra visu ūdenslīniju, bet pēdējos aptuveni 5 metrus tās biezums samazinājās līdz 25 mm. Ir arī vērts pieminēt, ka viņa bruņu plāksnes tika sakrautas virs 9-10 mm apšuvuma. Virs galvenās bruņu jostas atstarpi starp apakšējo un augšējo klāju visā kuģa garumā aizsargāja 25 mm bruņas. Interesanti, ka šajā gadījumā bruņu plāksnes nebija sakrautas virs ādas, bet tās pašas bija un piedalījās korpusa gareniskās izturības nodrošināšanā. Šīs augšējās bruņas jostas augstums bija 2,25 m.
Kuģa augšējais un apakšējais klājs visā korpusa garumā sastāvēja no 20 mm bruņu plāksnēm. Tādējādi kopumā Svetlana klases kreiseru aizsardzība sastāvēja no bruņu kastes gandrīz visā kuģa garumā, 75 mm bieza, no augšas pārklāta ar 20 mm bruņām, virs kuras otra bruņu kaste ar vertikālās sienas biezums 25 mm, pārklāts arī no augšas 20 mm bruņas.
Parasti tiek teikts, ka visas Svetlana klases kreiseru bruņas tika ražotas pēc Kruppa metodes, bet tikai 75 mm bruņu plāksnes un bruņu griezējs tika cementēti, bet pārējās bruņas bija viendabīgas. Tomēr tas ir ļoti apšaubāmi, jo, visticamāk, viņi vēl nevarēja ražot cementētas plātnes ar biezumu 75 mm ne Krievijā, ne pasaulē. Visticamāk, tikai stūres māja tika aizsargāta ar cementētām bruņu plāksnēm.
Turklāt bruņoto munīciju Svetlana piegādā lifti (25 mm), skursteņi starp apakšējo un augšējo klāju, un priekšgala caurulei - līdz prognozes klājam (20 mm) - savākšanas tornis (sienas - 125 mm, jumts - 75) mm, grīda - 25 mm), kā arī vairogus, kas aizsargā lielgabalus (pēc dažādiem avotiem - 20-25 mm. Bet kreiseru kazemāti nebija aizsargāti ar bruņām.
Kopumā var apgalvot, ka Svetlan bruņas gandrīz ideāli aizsargājās pret visiem toreizējās artilērijas kalibriem 152 mm ieskaitot. Tās 75 mm bruņu jostu varēja caurdurt ar bruņām caurdurošu 152 mm lādiņu no aptuveni 25, iespējams, 30 kabeļu attāluma. Bet šādā attālumā, protams, ienaidnieka kreiseris varēja nākt klajā tikai naktī, un dienas laikā šaut ar tādiem šāvieniem uz Svetlanu nebija jēgas. Tajā pašā laikā bruņu aizsardzības "augšējais stāvs" (20 mm klājs un 25 mm sānu mala), protams, neaizsargāja pret seši collu sprādzienbīstamiem apvalkiem, bet piespieda tos eksplodēt, to pārvarot, un šādi apvalki vairs nevarēja iekļūt otrajā 20 mm klājā. Tajā pašā laikā augšējā 25 mm josta, lai gan tā nevarēja izturēt tiešu triecienu, tomēr bija diezgan spējīga aizsargāties pret čaumalas fragmentiem, kas eksplodēja ūdenī blakus kreiserim.
Bet bija vēl viena ļoti interesanta nianse. Tomēr 20 mm bruņu klāja nav par daudz, un uz tā eksplodējis sprādzienbīstams 152 mm lādiņš var to salauzt, trāpot bruņu caururbjošajā telpā gan ar paša šāviņa fragmentiem, gan ar bruņu plāksnes fragmentiem.. Vai nebūtu bijis labāk divu klāju pa 20 mm vietā izgatavot vienu 40 mm, kas gandrīz garantē aizsardzību pret sešu collu čaumalām?
Bet šeit ir interesanti: ja, teiksim, tas pats 152 mm sprādzienbīstamais šāviņš ietriecas augšējā, 25 mm bruņu joslā, tā detonē vai nu, izlaužot cauri šādām bruņām, vai tūlīt pēc to pārvarēšanas. Šajā gadījumā sprādziens notiks starp augšējo un apakšējo klāju - un jūs varat būt pārliecināti, ka šāviņu fragmenti neiet uz leju vai uz augšu, jo sprādziens notiks bruņu kastē, ko no augšas pārklāj 20 mm bruņu plāksnes un zemāk. Kāpēc aizsargāt dibenu, tas ir skaidrs, jo ir artilērijas pagrabi, mašīntelpas un katlu telpas, mehānismi. Bet augšpusē ir daudz ieroču, un, ja jūs izgatavojat augšējo klāju no parasta 8-10 mm tērauda, tad korpusa fragmenti, kas eksplodēja korpusā, caurdurt augšējo klāju, var sabojāt lietas, pļaujot artilērijas ekipāžas. Divi bruņu klāji pilnībā izslēdz šādas nepatikšanas, un tā ir ļoti svarīga Krievijas kuģa projekta priekšrocība.
Un kā ir ar citu valstu kreiseriem?
Sāksim ar britu skautu Karolīnu.
Tās malas bija aizsargātas ar 76,2 mm bruņām, kuras tika atšķaidītas pret degunu, vispirms līdz 57, 2 un pēc tam līdz 38 mm. Pakaļgalā josta atšķaidījās līdz 50, 8-63, 5 mm, bet nesasniedza pakaļgala galu. Karolīnai nebija augšējās bruņu jostas, bet dzinēju un katlu telpu zonā 76,2 mm bruņu plāksnes pacēlās nevis uz apakšējo klāju, kā Svetlanā, bet uz augšējo, ti. atstarpei starp apakšējo un augšējo klāju bija aizsardzība 76, 2 mm, nevis 25 mm, kā vietējā kreiserī. Bet tikai virs mašīntelpas un katlu telpām pārējā puse virs bruņu jostas nebija aizsargāta.
Kas attiecas uz klāju bruņām, šeit viss nebija labi, jo tas nebija ciets, bet fragmentārs: mašīnu un katlu telpas un stūres nodalījums pakaļgalā bija pārklāti ar 25 mm bruņu plāksnēm. Pārējam klājam nebija aizsardzības.
Kā ir ar Caroline klases kreiseru aizsardzību? Jāatzīmē, ka tas ir ļoti detalizēts kuģim, kura normālais tilpums ir 4219 tonnas (nodošanas ekspluatācijā brīdī). Bez šaubām, briti pielika lielas pūles, lai aizsargātu savus skautus, un sasniedza izcilus rezultātus: bet, protams, nebija iespējams nodrošināt rezervācijas līmeni, kas būtu salīdzināms ar krievu kreiseri uz šāda izmēra kuģa.
Briti faktiski bija spiesti atteikties no bruņām, tā vietā izmantojot tērauda pakāpi HT (High Tensile Steel - augstas pretestības tērauds). Priekšrocība bija tāda, ka šīs "bruņas" vienlaikus bija kreisētāja āda, pēc analoģijas ar "Svetlana" 25 mm augšējo jostu. Tā, piemēram, kā var saprast no apraksta, 76, 2 mm josta sastāvēja no diviem HTS slāņiem - 25, 4 mm, kas faktiski spēlēja apvalku un 50, 8 mm virs pirmā.
Tādējādi jāpatur prātā, ka 75 mm bruņu jostu "Svetlan" nevar tieši salīdzināt ar britu 76, 2 m jostu - tomēr mūsu kreiserim aiz bruņām bija 9-10 mm apšuvums, savukārt britu kreiseris nebija “zem bruņām” nekā. Turklāt, lai gan var pieņemt, ka HTS aizsardzības īpašībās bija tuvu Kruppa neapbruņotajām bruņām, tas joprojām nebija tā ekvivalents. Diemžēl šī raksta autoram nav precīzu datu par HTS sastāvu un bruņu pretestību, bet saskaņā ar viņa datiem STS (īpašas apstrādes tērauds) bija zināms viendabīgu bruņu analogs Anglijā, un HTS bija tikai nedaudz uzlabots kuģu būves tērauds.
Visticamāk, Karolīnas sānu daļas, kuru biezums bija 76, 2 mm, bija pilnīgi neiznīcināmas sprādzienbīstamām lādiņām gandrīz jebkurā kaujas attālumā, taču to nevar teikt par galiem, jo īpaši tāpēc, ka saskaņā ar dažiem datiem bruņu jostai pie ūdenslīnijas tuvāk stublājam nebija 38 mm, bet tikai 25,4 mm bieza. Bruņu klājs neko daudz neaizsargāja - tā kā augšējais klājs bija bruņots, tad no asiem priekšgala vai pakaļgala stūriem ienākošais sprādzienbīstams šāviņš (vai tā fragmenti) varēja labi nokļūt mašīnu vai katlu telpās, apejot bruņas. Un tās pašas ekstremitātes, kurām nebija horizontālas aizsardzības, varētu tikt caurdurtas ar šrapnelēm cauri un cauri, ieskaitot kuģa dibenu.
Kas attiecas uz citu aizsardzību, tā bija ļoti iespaidīga: 152 mm lielais tornis un 76 mm lielgabalu vairogi. Ir ļoti grūti pateikt, cik pamatoti ir šāda biezuma vairogi - iespējams, nav tik viegli mērķēt uz ieroci ar šādu bruņu masu. Bet vissvarīgākais ir tas, ka, pievēršot lielu uzmanību aizsardzības biezumam, briti nez kāpēc nemaz neuztraucās par savu platību, kas atstāja lielu atstarpi starp vairogu un klāju, caur kuru fragmenti atsitās pret ieroču apkalpes, apejot "neiznīcināmo" vairogu.
Tomēr, neskatoties uz visiem trūkumiem, Kerolaina sava izmēra dēļ jāuzskata par ļoti labi aizsargātu kreiseri.
Pēdējās "pilsētas", vieglie kreiseri "Chester" un "Birkenhead".
Diemžēl viņu rezervācijas shēmu nevarēja atrast, un pieejamie apraksti var nebūt pilnīgi pareizi. Fakts ir tāds, ka kreiseru-"pilsētu" rezervēšana ir pakāpeniski uzlabota no viena veida uz otru, un šeit ir iespējama neskaidrība. Pēc autora datiem, šo kreiseru aizsardzība izskatījās šādi: pagarināta bruņu josta, kas sākas pie kāta un beidzas, nedaudz pietrūkst līdz pakaļgalam, bija 51 mm bieza, bet gar mašīnu un katlu telpām - 76, 2 mm (priekšgalā, iespējams, tikai 38 mm). Katlu telpu un mašīntelpu zonā līdz augšējam stāvam, bet kreiserim bija ļoti pagarināta prognoze, tāpēc starp bruņu jostas augšējo malu un lielgabaliem joprojām bija viena neapbruņota starpsienu telpa.
Saskaņā ar dažiem ziņojumiem bruņu josta bija 25, 4-51 mm bruņu plāksnes uz 25, 4 mm "bāzes" HTS, t.i. 76, 2-51 mm tas tika piešķirts "kopumā" no ādas un bruņu biezuma. Tās augšējās malas augšpusē bija diezgan oriģināls bruņu klājs, kura augstums bija 19 mm virs mašīntelpas un katlu telpas, 38 mm virs stūres mehānisma, bet citās vietās - tikai 10 mm bruņas (vai atkal tas bija HTS?). Jebkurā gadījumā var tikai apgalvot, ka kuģim, kura normālais tilpums ir 5185 tonnas, bruņas nepavisam nesatrauc iztēli un acīmredzami ir zemākas par Svetlanu, it īpaši horizontālās aizsardzības ziņā.
Neskatoties uz to, "Chester" tika uzskatīts par izcili aizsargātu vieglo kreiseri un demonstrēs savas spējas reālā cīņā. Jitlandes kaujā viņš "piecēlās" zem 2. izlūkošanas grupas ugunsgrēka, ieskaitot kreiseri "Frankfurt", "Wiesbaden", "Pillau" un "Elbing", un kauja sākās ne vairāk kā 30 kabeļi. Nepilnu 20 minūšu laikā kreiseris saņēma 17 150 mm sprādzienbīstamus šāviņus, tomēr aizsardzība darīja savu. Tiesa, dažas 76, 2 mm bruņu plāksnes pēc vācu čaumalu trieciena bija jāmaina, taču katrā ziņā tās izpildīja savu galveno uzdevumu - novērst katlu telpu un mašīntelpu iznīcināšanu un novērst nopietnus plūdus.
"Danae". Starp visiem britu kreiseriem šī ir visracionālāk aizsargāta: pagarināta josta gandrīz visā garumā, 38 mm priekšgalā, 57 mm pret artilērijas pagrabiem, 76, 2 mm pret mašīnu un katlu telpām (un šeit josta pacēlās līdz augšējais stāvs) un citās vietās 50, 8 mm. Bet, diemžēl, nevis no bruņām, bet atkal no HTS. Bruņotais klājs beidzot ieguva kāroto collu (25,4 mm), vismaz virs katlu telpām, mašīntelpām un artilērijas pagrabiem (un arī, iespējams, virs stūres iekārtas), bet … šķiet, ka pārējais klājs bija nemaz nav bruņota. Papildus iepriekšminētajam neapšaubāmi interesē pagrabu "kastes" aizsardzība - 12,7 mm vertikālā un 25,4 mm horizontālā aizsardzība. Attiecībā uz ieročiem to vairogi tika ievērojami uzlaboti, palielinot laukumu, bet samazinot biezumu līdz 25,4 mm.
Vācu "Konigsbergs". Šeit viss ir vairāk vai mazāk vienkāršs. Vācieši uzskatīja, ka shēma, ko viņi izmantoja Magdeburgā, bija ideāli piemērota vieglajiem kreiseriem, un atkārtoja to visās turpmākajās sērijās, ieskaitot pēckara Emdenu.
60 mm bieza bruņu josta aizsargāja lielāko daļu ūdenslīnijas, aiz tās bija bruņu klājs ar slīpām šķautnēm. Tajā pašā laikā tā horizontālā daļa, kuras biezums bija 20 mm, atradās bruņu jostas augšējās malas līmenī (apakšējā klāja līmenis), un slīpās malas atradās blakus apakšējai malai. Tajā pašā laikā bruņu klāja horizontālajai daļai bija tikai 20 mm (iespējams, pagrabu zonā - 40 mm), bet slīpumiem - 40 mm. Pakaļgalā šī aizsardzība beidzās ar 80 mm traversu no apakšējās malas, kuras pakaļgala ūdenslīnijas līmenī turpinājās jauns bruņu klājs ar slīpām malām, kam bija vienota rezervācija 40 mm. Priekšgalā citadele beidzās pirms bruņu jostas beigām, ar 40 mm traversu, un tad degunā iegāja 20 mm bruņu klājs (iespējams, arī ar slīpām). Klāja ēkai bija 100 mm sienas un 20 mm jumts, artilērijai - 50 mm vairogi.
Vācu aizsardzības priekšrocības bija pilnīgi "neiznīcināmā" citadelē - ir apšaubāms, ka 152 mm lādiņš pat tuvā attālumā varētu pārvarēt 60 mm bruņu jostu un 40 mm slīpi, tāpēc mašīnu un katlu telpas bija aizsargātas " perfekti "no plakanas uguns. Bet tikai 20 mm no bruņu klāja horizontālās daļas joprojām varēja iekļūt lielā attālumā. Mēs, protams, varam teikt, ka vācieši gatavojās karam Ziemeļjūrā, kur laika apstākļu dēļ artilērijas kaujas attālumi ir salīdzinoši nelieli un, pirmkārt, ir jāaizsargā viņu kuģi no līdzenuma., nevis no uguns virs galvas. Bet ir viens nozīmīgs "bet" - galu galā briti radīja divējāda mērķa kreiserus, kas spēj ne tikai apkalpot eskadronu, bet arī pirātismu okeāna sakaros - un šeit, reidos pa Indijas vai Kluso okeānu, horizontāli aizsardzība būtu ļoti noderīga …
Turklāt vācu rezervēšanas sistēmai bija vēl viens trūkums - nodrošinot kuģa peldspēju ar pagarinātu jostu gar ūdenslīniju un perfekti aizsargājot to, kas atrodas zem šīs ūdenslīnijas, vācieši atstāja pārējo kuģa daļu tikai ar visvairāk sadrumstaloto aizsardzību. ar ieroču vairogiem un bruņu jaku. Tas ir, gandrīz jebkurš vācu kreiseris varētu tikt saspiests ar sprādzienbīstamiem apvalkiem, lai pilnībā zaudētu kaujas efektivitāti, un tā bruņu aizsardzība gandrīz netraucēja tam.
Kas attiecas uz Austroungārijas "Admiral Brown", visa tā aizsardzība ir 60 mm bruņu josta, kas aptver dzinēja un katlu telpas, un 20 mm bruņu klājs virs tā: acīmredzot ekstremitātes ārpus citadeles nebija aizsargātas ar bruņām plkst. visas. Avotiem ir atšķirīgi viedokļi par ciršanu - 50 vai 20 mm. Protams, ieroči atradās aiz vairogiem, taču šī raksta autoram neizdevās noskaidrot to biezumu. Neapšaubāmi, ka "Admiral Brown" ir vismazāk aizsargātais kreiseris no visiem, salīdzinot ar "Svetlana", taču būsim godīgi: bija ļoti grūti nodrošināt pat tādu bruņu aizsardzības līmeni ātram kuģim, kura svars bija tikai 3500 tonnas pārvietošana.
Visas šaubas, starp visiem iepriekš minētajiem kreiseriem, vislabāko aizsardzību saņēma "Svetlana" tipa vietējie kuģi.
Ātruma un spēkstacija
Britiem bija ļoti interesants skats uz kreiseru ātrumu. Viņi uzskatīja, ka "tirdzniecības aizstāvjiem", kas darbojas ar sakariem, pietiktu ar ātrumu 25-25,5 mezgli, savukārt kreiserim vajadzēja vismaz 30 mezglu ātrumu, lai vadītu iznīcinātājus.
Tajā pašā laikā "pilsētas", tas ir, Bristoles, Veimutas un, protams, "Chatham" tipa kreiseri, praksē apstiprināja savas iecerētās īpašības, nodrošinot 25-25, 5 mezglus pilnā ātrumā, savukārt jauda šo kuģu rūpnīcas galvenokārt strādāja ar oglēm. Pēdējie kreiseri - "Towns", "Chester" un "Birkenhead" saņēma eļļas sildīšanu un demonstrēja ātrumu par vienu mezglu vairāk.
Skautiem vajadzēja būt ātrākiem, tāpēc Karolīna ieguva ar eļļu darbināmus katlus. Četrām turbīnām vajadzēja attīstīt 7500 ZS bez pēcdedzes. Katram ātrumam vajadzēja būt 28 mezgliem, bet tika nodrošināts arī pēcdedzinātājs, kurā kreiserim bija jābrauc līdz astoņām stundām. Katras turbīnas jaudai pēcdedzinātājā vajadzēja būt 10 000 ZS. bet praksē nekas neizdevās - Caroline klases kreiseru maksimālais ātrums knapi sasniedza 28,5 mezglus. Danae klases kreiseri izrādījās nedaudz ātrāki, attīstoties no 28 līdz 29 184 mezgliem. Pati Danae savulaik spēja attīstīt pat rekordu 30,4 mezglus ar mašīnas jaudu 40 463 ZS. bet šis rezultāts netika reģistrēts, jo kuģis pēc tam nevarēja to atkārtot noteiktā jūdzē.
Kas attiecas uz vācu "Konigsbergu", viņi, atšķirībā no britu "skautiem", daļēji saglabāja ogļu, daļēji eļļas apkuri. Tas var šķist dīvains anahronisms, bet tikai tad, ja aizmirstam par vienu no svarīgākajām vācu vieglo kreiseru funkcijām - karu pret sakariem. Šajos gados reideri bieži papildināja ogļu rezerves, pārslogojot tos no viņu sagūstītajiem kuģiem. Tas nebija labākais risinājums, jo parasto transporta kuģu ogļu kvalitāti, protams, nevarēja salīdzināt ar karakuģu kardifu. Protams, reideru komandieri daudz labāk izvēlējās izmantot īpašo ogļraču pakalpojumus, lai nodrošinātu savu darbību, taču tas ne vienmēr bija iespējams. Bet reideris varētu paturēt dažas ārkārtas piegādes ar augstas kvalitātes ogles, ja vajātu ienaidnieka karakuģus un kauju, un katru dienu izmantot rezerves, kas "atsavinātas" no sagūstītajiem kuģiem.
Protams, kreiserim uz tīras eļļas sildīšanas šāda iespēja tika liegta. Šajos gados tikai ogles bija visuresošas, un gandrīz nebija iespējams papildināt šķidrās degvielas krājumus. Tāpēc vācieši bija spiesti turpināt izmantot ogles saviem kreiseriem. Varbūt tieši iepriekšminētā dēļ vācu kreiseri nebija īpaši ātri, taču viņi tomēr attīstīja savam laikam diezgan pienācīgu ātrumu-27, 5-27, 8 mezgli. Austroungārijas kreiseri attīstīja nedaudz vairāk par 27 mezgliem, taču to ritošās daļas bija tik neuzticamas, ka tas noteica ierobežojumus dalībai kaujas operācijās.
Attiecīgi "Svetlana" tipa vieglie kreiseri, kas spēj attīstīt 29,5 mezglus (un pēc pabeigšanas apstiprināt ātrgaitas īpašības), izrādījās ātrākie no visiem kuģiem, kurus mēs uzskatījām.
Tātad starp Lielbritānijas, Vācijas un Austroungārijas kreiseriem pašmāju "Svetlans" nēsāja visbriesmīgākos artilērijas ieročus, bija visātrākie un vislabāk bruņotie. Bet kāda cena jums bija jāmaksā par visām šīm priekšrocībām?
Iepriekšējie sērijas raksti:
"Svetlana" klases vieglie kreiseri
Svetlana klases kreiseri. 2. daļa. Artilērija
"Svetlana" klases vieglie kreiseri. 3. daļa. Uguns spēks pret vienaudžiem
