17. jūnijā es izlasīju pirmo rakstu no pilsoņa Andreja Kolobova cikla "Cushima mīti". Pilsonis Andrejs Kolobovs paveica lielisku darbu, lai identificētu šos ļoti "mītus", cītīgi šķūrēja vairāk nekā duci dokumentu, šo notikumu lieciniekus. Tikai tagad pilsonis Andrejs Kolobovs vērsās pie vēstures faktu interpretācijas ar nedaudz savdabīgu loģiku, tāpēc viņa triloģijas galīgie secinājumi mani vienkārši pārsteidza ar viņu komfortu attiecībā pret jau tā sapuvušo cara režīmu. No jebkura veselā saprāta viedokļa šie secinājumi ir ārkārtīgi absurdi. Cēloņsakarības elementi ir apgriezti otrādi. Mums jāciena pilsonis Andrejs Kolobovs - viņam tas viss izdevās diezgan kompetenti. Stāstījuma stilam ārēji ir pretenzijas uz "neobjektivitāti" un "godīgumu", kas daudziem lasītājiem (spriežot pēc turpmākajiem komentāriem) iedvesmoja pārliecību par izteiktā patieso patiesumu. Tajā pašā laikā mani personīgi atklāti sarūgtināja šīs traģēdijas galvenā un acīmredzamā vaininieka - viceadmirāļa Zinovi Petroviča Rožeštvenska - atklātais vairogs. Un vispār autors neizvirza nekādas īpašas pretenzijas Krievijas impērijas augstākajai militāri politiskajai vadībai. Gluži pretēji - stulbi un bieži vien pilnīgi absurdi krimināli rīkojumi un pavēles komandai tiek cītīgi pamatotas. Sak, cita ceļa nebija, citas izejas nebija. Tajā pašā laikā autors saskata galvenos Krievijas jūras kara flotes lielākās katastrofas cēloņus divi faktori (!): pirmais ir it kā zemais Krievijas kuģu ātrums, otrais - it kā sliktie čaulas. Viss ir ģeniāls un vienkāršs. Pēc autora domām, tieši šie divi galvenie faktori noveda pie tā, ka Krievijas flote cieta lielāko un apkaunojošo sakāvi visā tās vēsturē.
Atgādināšu, ka mūsu kaujas flotei nekad nav bijušas šādas "noplūdes". Ne pirms, ne pēc. Tas, ka abi šie faktori bija tikai sekas, autoru neinteresē ne mazāk. Pareizāk sakot, ne tā. Tas viņu ļoti mulsina. Pirmā faktora iemesls, kā jūs zināt, bija skaidrs un precīzs admirāļa Rožeštvenska rīkojums: "Saglabājiet 9 mezglu gaitu." Šķiet, ka šeit viss ir skaidrs un saprotams, tomēr savā stāstā pilsonis Andrejs Kolobovs ieņēma daudz vietas ar argumentiem un argumentāciju par Krievijas kuģu ātrumu. Galu galā nonākot pie "loģiskā" secinājuma, ka pat jaunākie "Borodino" tipa kaujas kuģi patiesībā, ja tie varētu pārvietoties ātrāk par 9 mezgliem, tad ļoti maz, vienmērīgi novedot lasītāju pie domas, ka admirālis Rožeštvenskis, pat nemēģinot šajā izmisuma situācijā, lai kaut kā realizētu jaunāko Krievijas kuģu ātrgaitas iespējas, viņam patiesībā bija pilnīga taisnība. Tas pats attiecas uz otro faktoru, kur viņa spriešanas savvaļā autors spēja sajaukt sprādzienbīstamo lādiņu Krievijas 152 mm un 305 mm bruņu caururbjošajos apvalkos. Mēs pie visa tā atgriezīsimies, bet tagad par galveno.
Kāpēc šāds gandrīz fundamentāls darbs ar šķietami loģisku un kompetentu spriešanas masu galu galā noveda pie šādiem absurdiem secinājumiem? To mēs centīsimies noskaidrot šajā rakstā.
Rūpīgi izlasot visu pilsoņa Andreja Kolobova stāstu, es nonācu pie secinājuma, ka šis militārais vēsturnieks, no vienas puses, ir diezgan strādīgs un sīki izskata visus vēsturiskos faktus un dokumentus, kas par tiem liecina. No otras puses, tas ir ārkārtīgi neprasmīgi, ja ne teikt apzināti, tos savāc kaut kādā kompotā, radot pilnīgi neiedomājamas to versijas ar loģisku kļūdu ķekaru, bieži vien nenoniecinot pat klaju sofistiku. Mēs īsumā pastāstīsim lasītājam, kas šajā gadījumā ir domāts.
Loģiskās kļūdas ir likumu vai loģikas noteikumu pārkāpumi. Ja kļūda tiek pieļauta netīši, to sauc par paraloģismu, ja tiek apzināti pārkāpti loģikas noteikumi, lai pierādītu nepierādāmo vai kādu maldinātu, tad tā ir sofisms. Tātad iesim.
Par krievu artilēristu apmācību. Sergejs Kolobovs, atrodoties ceļā, raksta: “Cušimas kaujas sākumā tikai pieci Krievijas kaujas kuģi un, iespējams, Navarins varēja šaut uz Mikasu. Aksioma, kuru tiek piedāvāts uztvert pēc vārda. Tajā pašā laikā, runājot par Mikasas gultni attiecībā pret flagmani Suvorovu, Sergejs raksta sekojošo: “Attālums bija salīdzinoši neliels - 37–38 kbt”, un viss. Par gultni, t.i. kursa leņķis, kādā Mikasa atradās attiecībā pret Suvorovu, neteica ne vārda. “Sīkums”, kas tomēr netraucēja Sergejam Kolobovam paziņot tieši sekojošo: “Turklāt“Mikasa”, pagriežoties, šķērsoja (!) Krievijas eskadras kursu, un mūsu kaujas kuģi nevarēja uz to šaut. ar visu pusi - cīnījās tikai daļa ieroču …"
Interesanti, kāpēc pilsonis Sergejs Kolobovs izdarīja šādus secinājumus, nezinot pat Mikasas nostāju? Šajā jautājumā zinošu cilvēku aptaujas specializētajā Tsushima forumā (tie, kuru kompetencē nav šaubu) sniedz šādu ainu par kaujas sākumu. Uguns atklāšanas brīdī Mikasa patiešām atradās aptuveni 37 kabeļu attālumā (6, 85 km), virziena leņķī 78 °, t.i. gandrīz abeam "Suvorov", nedaudz apsteidzot to, un devās uz N / O-67. Tas ir, viņš nemaz nemēģināja šķērsot mūsu kursu, bet tikai nedaudz "nogrieza". Piemērojot vienkāršas ģeometrijas zināšanas, mēs nosakām "Mikasa" stāvokli attiecībā pret mūsu eskadras termināļa kuģi - piekrastes aizsardzības kaujas kuģi "Apraksin" un visiem pārējiem. Par "Apraksin" "Mikasa" atradās 47 kabeļu attālumā (8, 78 km), kas ir diezgan pieejams viņa artilērijai un kursa leņķī 50 grādi. Es lieliski zinu visu mūsu kuģu īpašības un jo īpaši to artilērijas spējas, es jūs informēju, ka, neskatoties uz to, ka kaujas sākumā Japānas kaujas kuģis Mikasa atradās lielākajā daļā pakaļgala artilērijas apšaudes stūra. Krievijas kuģi, tomēr koncentrētā ugunī nonāca vismaz 82 krievu lielgabali ar 120 mm un vairāk, no kuriem 22 ir 305 mm, 14 ir 254 mm, 1 - 229 mm un 6 - 203 mm. Visa šī jauda Andreja Kolobova norādītajā 15 minūšu laikā (no 14-10 līdz 14-25) teorētiski varētu Mikasā izlaist aptuveni 400 kalibra korpusus no 203 mm līdz 305 mm un aptuveni 2000 kalibru 120-152 mm (ar vidējais šo ieroču ugunsgrēka ātrums ir 3-4 šāvieni minūtē). To, cītīgi pildot admirāļa Roždestvenska rīkojumu, "iesita pa galvu", visticamāk, viņa to izdarīja, zaudējusi pareizu LMS izmantošanu.
Visi kuģi līdz tam laikam vēl bija izmantojami. Visi cilvēki ir ierindā. Viss nostrādāja. Tas ļauj šajā kaujas periodā pieļaut maksimālo iespējamo Krievijas kuģu ugunsgrēka ātrumu. Un ko mēs redzam beigās? Andrejs Kolobovs mums raksta: “Tomēr saskaņā ar informāciju no kapteiņa Packinhama ziņojuma, britu novērotājs, kas atradās Asahi, piecpadsmit minūšu laikā no kaujas sākuma, no pulksten 14:10 līdz 14:25, Mikasa saņēma deviņpadsmit trāpījumus. - pieci 12 "un četrpadsmit 6" apvalki. Citi japāņu kuģi saņēma vēl sešus trāpījumus …"
Tas ir paradokss, taču šajā gadījumā es neredzu iemeslu neticēt šeit esošo "mītu" autoram. 5 trāpījumi ir aptuveni 1,25% no 400 lielkalibra šāviņiem. 14 trāpījumi + 6 citos kuģos (nav skaidrs, kāda kalibra, bet pieņemsim, ka tas ir vidējs), kopā 20 ir 1% no kopējā vidējā kalibra šāvienu skaita.1-1, 25% no trāpījumu procentuālās daļas ir diezgan normāla šaušanas precizitāte, ko varētu dot pārgurusi eskadra, kura pēdējo reizi parasti veica šaušanas vingrinājumus pirms vairāk nekā sešiem mēnešiem - 1904. gada oktobrī. Un tad attālumam, kas nepārsniedz 25 kabeļus. Jā, protams, kampaņas laikā bija arī viena šaušana, bet ļoti maz un vāji, nelielos attālumos. Šaušanas precizitāte (1-1, 25%) arī diezgan atbilst bataljēra Novikova atmiņām par šaušanu. Jo īpaši viņš norādīja, ka, izvelkot vairogus no ūdens, uz tiem netika atrasts neviens skrāpējums. Brīnumi nenotiek, biedri. Salīdzinoši liels trāpījumu skaits, ko "Mikasa" saņēma kaujas sākumā, tika panākts tikai ar koncentrētu uguni no liela skaita tobrīd pilnībā funkcionējošu Krievijas kuģu. Uzdrošinos pieņemt, ka lielāko daļu "dāvanu" toreiz "Mikasa" saņēma no tuvākajiem un jaunākajiem Krievijas kuģiem. Aizmugurējie Krievijas kaujas kuģi un kreiseri šaudījās jau no attāluma, prasot labas spējas strādāt ar kuģa vadības sistēmu, kas, protams, nevienam nebija. Tas ir, toreiz nebija krievu izcilnieku "izcilas šaušanas" un, kas ir raksturīgi, bija nevarētu … Tas ir viltus ". Attiecīgi citi autora pamatojumi par šo tēmu ir nekas cits kā ārkārtīgi neuzticama sajaukums, bet tajā pašā laikā ļoti "ērts" pilsoņa Andreja Kolobova maldinošajai teorijai.
Ņemsim, piemēram, kāda virsnieka Maļečkina liecību: “Šaušanu vienmēr veica eskadra eskadras priekšnieka, viceadmirāļa Rožeštvenska personīgā vadībā un vadībā … Šaušana tika veikta lielos attālumos, sākot no aptuveni 70 kabīnēm. (!) un līdz 40 kabīnēm., bet "Sisojs Lielais" parasti sāka šaut no 60 kabīnēm. no 12 "ieročiem un …" - un nekavējoties izdarīts, pamatojoties uz šo apšaubāmo paziņojumu, secinājums: "Acīmredzot, Roždestvenskis bija pirmais Krievijas flotē, kas to organizēja šaušanas prakse šādos diapazonos. " Godīga māte! Varbūt pilsonis Andrejs Kolobovs mums tad paskaidros, kāpēc mēs nešāva japāņus no 70-80 kabeļu attāluma?
Un kā šis diezgan uzticamais admirāļa Roždestvenska rīkojums ir apvienots ar šo muļķību? No bataljēra Novikova atmiņām: “Četri ienaidnieka kreiseri turpināja iet pa kreisi, redzot mūs. Attālums līdz tiem ir samazinājies līdz četrdesmit kabelis … Šie kreiseri vienmēr bija mūsu ieroču redzeslokā. Daudzi bija noraizējušies, kāpēc komandieris nav devis pavēli atklāt uguni. Pēkšņi no kaujas kuģa "Ērglis", no kreisā vidējā sešu collu torņa, negaidīti atskanēja šāviens no ložmetēja puses … Kauja ilga aptuveni desmit minūtes bez neviena trieciena no abām pusēm. Signāls tika pacelts uz Suvorovu: "Nemetiet čaumalas velti."
Kā to var saistīt ar iepriekšējiem "patiesiem" spriedumiem? Kā ar šiem apgalvojumiem tiek apvienots ticamais fakts, ka mūsu kreiseris "Dmitrijs Donskojs" iznīcinājis iznīcinātāju "Buiny"? Kad kuģim, kurš nekustējās 200-250 metru attālumā, varēja trāpīt tikai piektais, PIEKTAIS metiens !!! Tātad mēs droši šaujam no 70 kabeļiem, vai nevaram trāpīt no 200 metriem? Pilsonis Andrejs Kolobovs savā darbā pat neminēja šo faktu. Neuzskatīja par vajadzīgu pieminēt. Ja fakti ir pretrunā ar viņa teoriju, fakti ir vēl sliktāki.
Saskaņā ar šo punktu jūs varat noapaļot, komentējot tikai sekojošo. Andrejs Kolobovs raksta: “Krievijas eskadras kaujas kuģiem bija liela problēma - zemais 305 mm Obukhov lielgabalu ugunsgrēks. Viņi izšāva reizi pusotrā minūtē vai pat retāk, savukārt japāņi 305 mm varēja izšaut reizi 40–50 sekundēs.” Šeit ir jāsniedz daži precizējumi. Pirmkārt, liela kalibra lielgabals nav Kalašņikova triecienšautene, un tā nevar izšaut un ielādēt pati sevi. Lielgabals ir artilērijas ierocis vai artilērijas sistēma, kas kopā ar vadīšanas piedziņām, iekraušanas mehānismiem, novērošanas ierīcēm un aizsardzības elementiem veido artilērijas iekārtu. Šodien šo ierīci sauc par "ieroču stiprinājumu". Tad tos sauca vienkārši par instalācijām. Tātad Krievijas 305 mm instalāciju uguns ātrums 90 sekunžu laikā bija viens salvo, kas bija patiešām mazāks nekā Japānas jaunās paaudzes instalācijām - salvo 50 sekundēs. Tas bija saistīts ar faktu, ka vārtu atvēršanas un aizvēršanas darbība tika veikta ar manuāliem mehānismiem nulles pacēluma leņķī (un lielgabala ielāde tika veikta +5 grādu pacelšanas leņķī). Tas tika darīts tikai drošības apsvērumu dēļ. Ja skrūvi neaizvērt, draudēja ieroča plīsums un vismaz ikviena nāve ieroča stiprinājuma kaujas nodalījumā, un tāpēc viņi toreiz neuzdrošinājās šo lietu uzticēt servo piedziņai. Kas attiecas uz japāņu kuģiem, arī ne visi no tiem varēja izšaut salvo 50 sekunžu laikā, bet tikai četri no viņu kaujas kuģiem no sešiem. 305 mm "Fuji" un "Yashima" tipa kaujas kuģu iekārtas tika ielādētas tikai ar nulles horizontālu torņa griešanās leņķi (tieši uz priekšgala vai pakaļgala), un tāpēc tehniski nevarēja izšaut salvo retāk kā reizi 150 sekundes (2,5 minūtes) … Bet galvenais ir tas, ka šāds ugunsgrēka ātrums prasīja vai nu ļoti īsu kaujas diapazonu - "tuvu", vai arī diezgan perfektu un ātru OMS. Abi šie faktori Tsushima kaujā nebija, un tāpēc japāņu kaujas kuģi uz visu kauju izšāva tikai 446 galvenā kalibra šāviņus, t.i. mazāk nekā mūsu kuģi, lai gan šķiet, ka to iekārtu uguns ātruma raksturojums liecina par pretējo.
Par ogļu pārkraušanu. Cik prasmīgi pilsonis Andrejs Kolobovs uzreiz atzīmēja i ir šeit. Un kā viņš mums kompetenti stāstīja par nepieciešamību palielināt klāja ogļu piegādi. Jūs joprojām varat paciest ogles uz kuģa. Bet jūs nevarat paciest otru. Tāpēc mēs nerunāsim par "ogļu pārkraušanu", bet vienkārši par pārslodze kuģiem. Vai jūtat "tendenci"? Tātad parastais Borodino klases kaujas kuģu pārvietojums bija 14 400 tonnas. Un pirms kaujas viņi visi svēra pat 15275 tonnas. Tas ir, par 875 tonnām vairāk nekā vajadzētu. Un jaunāko kaujas kuģu galvenā bruņu josta kaujas sākumā patiešām bija pilnīgi zem ūdens. Admirālis Rožeštvenskis to visu noteikti zināja. Bet viņš neveica nekādus pasākumus, lai novērstu vai vismaz samazinātu pārslodzi. Un kas ir raksturīgi, viņš ne tikai neveica, bet arī skaidri aizliedza kuģu komandieriem pašiem veikt šādus pasākumus. Kaut arī uz kuģiem bija nepieciešamas ogles, kuģus bija iespējams izkraut citādi. Piemēram, vietnē "Orel" tika izstrādāts pasākumu saraksts, lai sagatavotos kaujai. Tas ietvēra visu atkritumu, kravas daļas, nevajadzīgas koksnes, kā arī laivu un laivu izvešanu no kuģa. Bet admirālis Rožeštvenskis šo priekšlikumu noraidīja, apgalvojot, ka "Ērgļa" virsniekiem pārāk patīk "spēlēt karu". Šīs admirāļa Roždestvenska bezdarbības (pareizāk sakot, apzinātas darbības) rezultāts bija tāds, ka kaujas laikā visas laivas un citi peldošie kuģi tika iznīcināti ar Japānas sprādzienbīstamiem šāviņiem, kas kļuva par pārtiku ugunsgrēkiem. Šo ugunsgrēku dzēšanai tika izmantots Japānas jūras ūdens, no kura mūsu kuģi vienkārši aizrijās. Papildus sprādzienbīstamiem sadrumstalotības čaumalām japāņi aktīvi izmantoja bruņas caurduršanas lādiņus pret mūsu kuģiem. Kas, lai gan viņi nevarēja caurdurt galveno bruņu jostu (kas gāja zem ūdens), dažreiz iedūra augšējo 152 mm jostu, kā arī ekstremitātes. Caur caurumiem, gandrīz virs ūdens virsmas, ūdens atkal iekļuva kuģos, samazinot stabilitāti līdz nepieņemamam līmenim. Tāpēc "Aleksandrs III" nomira. Knapi ar neticamām pūlēm mūsējie spēja "izsūknēt" "Ērgli". Kas attiecas uz "Borodino", kas, iespējams, nomira no sprādziena 152 mm lielgabala stiprinājuma pagrabā, ko pilsonis Andrejs Kolobovs salīdzināja ar britu kaujas krustnešiem: "Trīs britu kaujas krustceļi Jitlandē nomira no šādas detonācijas." Pirmkārt, kurš var droši apstiprinātka "Borodino" nomira tieši no pagraba uzspridzināšanas? Semjons Juščins? Viņš neatstāja nekādus pierādījumus par šo rezultātu. Tie, kas it kā redzēja sprādzienu? Borodino pagrabs atradās zem drošas bruņu kapsulas dziļi zem ūdenslīnijas. Un teorētiski viņš varēja iekļūt vidējā 152 mm lielgabala stiprinājuma bārbekā (padeves caurulē). Stingri sakot, zem torņa (es atkāpšos - "Borodino" tipa kuģu rezervēšanas sistēmā šī bija vāja vieta, vienīgais trūkums, tā sakot). Vai pašā tornī. Sprādziens nevarēja notikt no visa pagraba, bet tikai no diviem artilērijas šāvieniem, kas tajā brīdī virzījās gar bārbetes transportētāju augšup tornī. Vai no tiem gliemežvākiem, kas jau bija tornī. Katrā ziņā britu kreiseri gāja bojā no galvenā kalibra pagrabu detonācijas - 305-343 mm. Un tas nebūt nav tas pats, kas 152 mm kalibrs. Ja nebūtu šī liktenīgā trāpījuma, vēl nav zināms, kā būtu rīkojies mūsu kuģu atdalīšanās Borodino priekšgalā ar parastu puisi pie stūres, kurš nezina par admirāļa Rožeštvenska noteiktajiem ātruma ierobežojumiem. nakts.
Krievijas eskadras "ātrgaitas spārnā". Šis ir viens no interesantākajiem brīžiem Andreja Kolobova stāstā. Ir zināms, ka visi 2TOE kuģi kaujā devās 9 mezglu ātrumā N / O-23 kursā un, vismaz tik ilgi, kamēr Suvorovs palika galvenajā kolonnā, pat nemēģināja manevrēt. Nu, neskaitiet, patiesībā, lai "manevrētu" Rožestavenska pavēli pagriezt 2 rumbas (tas bija viņa vienīgais rīkojums visai kaujai). Tātad pilsonis Andrejs Kolobovs pielika neticamas pūles, lai pārliecinātu lasītāju, ka patiesais maksimālais ātrums pat jaunākajiem Borodino klases kaujas kuģiem it kā nepārsniedza 13-14 mezglus (pārējais bija 11 mezgli). Turklāt, pierādot to, mītu autors paļaujas uz to cilvēku liecībām, kuri tiek izmeklēti un kuri ir tieši atbildīgi par flotes sakāvi un nodošanu! Kāda ir viņu liecību vērtība, kopumā ir skaidra un saprotama jebkuram prātīgam cilvēkam. Tas nav skaidrs tikai Andrejam Kolobovam.
Tajā pašā laikā, no vienas puses, liecības par cilvēkiem, kas ir daudz tuvāk tehnoloģijām, un, no otras puses, kas vienkārši bija “lietas liecinieki”: inženieri, mehāniķi, elektriķi, parastie jūrnieki, kaut kādu iemeslu dēļ interesē Andrejs Kolobovs. "Saskaņā ar pasi" un faktiski gan testēšanas laikā, gan turpmākajā ilgtermiņa darbībā ("Glory"), "Borodino" tipa kuģu maksimālais ātrums bija 17, 8-18 mezgli. "Oslyabya" gāja nedaudz ātrāk - līdz 18,6 mezgliem. Mūsu novecojušo kaujas kuģu, piekrastes aizsardzības kaujas kuģu un bruņu kreiseru "Admiral Nakhimov" maksimālais ātrums, pase bija ~ 15-16 mezgli - nav tik slikti, jāsaka. Tātad, ir divi galvenie punkti, kurus ir vērts pieminēt.
Vispirms. Admirālis Roždestvenskis - cilvēks, kas nes tieša atbildība par Krievijas flotes sakāvi, bēgt no "Suvorova" un apkaunojoši padoties ar visu štābu. Admirālis Nebogatovs ir cilvēks, kurš nodeva četrus karakuģus. "Ērgļa" Švedes vecākais virsnieks ir cilvēks, kurš nodeva it īpaši "Ērgļa" ieslodzīto. Tiem, kas nezina: Nebogatovs pacēla balto karogu tikai uz "Nikolaja I", un pārējiem nebija pienākuma un nevajadzēja darīt to pašu. Attiecīgi ne tikai Nebogatovs nodeva kuģu atdalīšanu, bet arī "Ērgļa", "Apraksin" un "Sevyanin" komandieri faktiski nodeva katru savu kuģi un ir par to atbildīgi. Tātad jebkura persona, kas savā liecībā tiek apsūdzēta šajā vai citā noziegumā, nepasaka patieso patiesību, ja vien tā, protams, nav "atklāta atzīšanās". Apsūdzētais kopā ar savu advokātu veido noteiktu aizsardzības līniju un ievēro šo līniju savās liecībās. Viņa uzdevums ir pēc iespējas atbrīvoties no apsūdzības, izkļūt no trieciena, “pārvietojot bultiņu” kādam citam, lai izvairītos no soda vai to samazinātu līdz minimumam. Protams, tieši to darīja Roždestvenskis, Švede un Nebogatovs. Kam šie cilvēki teorētiski varētu "pagriezt bultiņu"? Protams, tikai aprīkojumam, kas, viņuprāt, bija absolūti bezjēdzīgs. Līdz ar to smieklīgie maksimālā ātruma skaitļi, kas tika novērtēti par pusotru reizi. Līdz ar to sliktās čaulas un viss pārējais. Kā zināms, sliktam dejotājam vienmēr kaut kas traucē. Turklāt es personīgi nevaru iesniegt pretenzijas šajā lietā tam pašam Roždestvenskim. Saistībā ar savu aizstāvības līniju tiesas procesā viņš rīkojās, pareizāk sakot, sniedza liecības, pilnīgi pareizi. Ja es būtu viņa vietā, es arī teiktu ko līdzīgu. Pretenzijas šeit var izvirzīt tikai pret pilsoni Andreju Kolobovu, kurš izmantoja šo konkrēto materiālu, lai "noteiktu" kuģu reālo maksimālo ātrumu. Tas nemaz nerunājot par faktu, ka viņš tradicionāli nepievērsa uzmanību tā paša inženiera "Ērglis" Kostenko "liecībai:" Mēs varam bez problēmām dot 16, 5 mezglus … "- tas ir pēc kaujas. Vai arī smaragda kreisētāja Fersena komandieris: “Admirālis pacēla signālu, lai saglabātu 14 mezglu ātrumu”, “Admirālis (Nebogatovs) devās uz Vladivostoku ar ātrumu 13–14 mezgli”. Un daudzi, daudzi citi. Tie tika vienkārši noraidīti kā pretrunīgi Andreja Kolobova teorijai par Krievijas kuģu kopējo lēno ātrumu. Lai gan šo cilvēku liecības ir daudz vērtīgākas kaut vai tāpēc, ka viņi paši bija daudz labāk orientējušies tehnoloģijās, un viņiem nebija pamata slēpt vai sagrozīt patiesību, atšķirībā no Roždestvenska. Un jūs varat runāt tik ilgi, cik vēlaties, par piesārņojumu ar dibenu, sliktu ogli, mehāniskām problēmām utt., Bet es to pat nedarīšu. Es to nedarīšu, jo visus šos daudzlapu argumentus sekundē pārspēj viens dzelzsbetona fakts. Andrejs Kolobovs raksta: “Savos jaunākajos kuģos Rozhestvensky ziņoja Izmeklēšanas komisijai:“14. maijā jaunie eskadras kaujas kuģi varētu attīstīties līdz 13½ mezgliem, bet citi - no 11½ līdz 12½”. Jautājums: un viņi Vai esat to izmēģinājis? Lai to apgalvotu?
Andrejs Kolobovs raksta: "Ņemot vērā, ka kaujas kuģu otrajā eskadrilā" Navarin "nevarēja attīstīt vairāk par 12, bet trešās komandas maksimālais ātrums bija 11½ mezgli, kaujas galvenajiem kaujas kuģiem ciešā sastāvā nebija tiesību turēt vairāk nekā 10 mezgli. " Jautājums: un viņi Vai esat to izmēģinājis? Lai to apgalvotu?
Atbilde ir acīmredzama. NĒ, NEMĒĢINĀJU … Jo, ja viņi mēģinātu paātrināties, tad nebūtu visas šīs karstās debates par ātrumu, izpēti un citiem sūdiem ar sliktām oglēm un dibena piesārņošanu. Apsūdzot mūsu kuģus nepietiekamā ātrumā, tie, kas baidās no admirāļa Zinovija Petroviča Rožeštvenska "gudrības", šķiet, nesaprot, ka mūsu kuģi pat nemēģināja vajāt japāņus, jo virs viņiem tika uzmesta cilpa admirāļa pavēles "Saglabāt 9 mezglu gaitu" veidā. Tomēr ir izņēmumi: Emerald kreiseris to izmēģināja un viegli pameta japāņus, kas ir raksturīgi. Viņa komandierim Fersenam šajā gadījumā jautājumu nav un nevar būt. Bet, ja viņš nebūtu mēģinājis, tad pilsonis Andrejs Kolobovs, nepamanot ne acu, būtu pierādījis, ka "smaragds" nevar tikt prom no japāņiem. Runājot par reālo ātrumu, prakse rāda, ka pat mūsu novecojušie kuģi: "Nikolajs I", "Sevjaņins", "Apraksins" bez problēmām varēja braukt ar 14 mezglu ātrumu. Tāpēc es personīgi novērtēju "Borodino" maksimālo ātrumu ar visām problēmām, kas ir robežās no 16, 5 līdz 18 mezgliem.
Kad jūs ar šo dzelzsbetona argumentu iedurat sejā cara "vecticībniekus" ("vai viņi mēģināja?"), Tad sākumā atbildē ir tikai drūms klusums un nepārtraukti mīnusi, un tad visdīvainākās personības beidzot atrod noteiktu loģiskā ķēde un sāk pretrunā kaut ko līdzīgu: "Ja admirālis mēģinātu paātrināt savus kuģus, tad tie sāktu bojāt mašīnas, zaudētu ātrumu, veidojums būtu sajukums un salauztie kuģi kļūtu par vieglu laupījumu Japāņi, un jebkurā gadījumā viņi nevarētu salīdzināt ar japāņiem ātrumā … "Kā kaut kas tāds.
Slepkavīga loģika, pārsteidzoša savā izvirtībā! Andrejs Kolobovs brauc ar automašīnu un notriec gājēju, pat nenospiežot bremzi. Un izmeklētājam pirmstiesas aizturēšanas centrā, vaicāts, kāpēc viņš neizmantoja avārijas bremzēšanu, nepamanot aci, viņš teica: “Es nevarēju. Ja es nospiestu bremzi, mana bremžu šļūtene varētu pārsprāgt, un automašīna kļūtu pilnīgi nekontrolējama. Es varētu izdarīt tik daudz nepatikšanas! Man nācās vienkārši pārvietot šo idiotu … "Baidos, ka pēc šādiem" attaisnojumiem "cilvēks būtu saņēmis tik daudz, cik sākotnēji negrasījās dot … inženierus. Ja jums tik ļoti rūp cilvēki, jums nevajadzētu doties pie militārajiem admirāļiem, bet pie militārajiem ārstiem. Un, ja jūs esat kaujas admirālis, tad, nonākot tik izmisīgā situācijā kā Cushima šaurums ar Japānas floti pie apvāršņa, jums par 110%bija jāizmanto visas esošās iekārtas iespējas! Un, ja admirālis Roždestvenskis to darītu un tas, par ko Andrejs Kolobovs mīl runāt, patiešām sāktos (sabrukumi, veidojuma sabrukums, kuģi, kas ātrāk par 13 mezgliem tiešām nenonāca, un kaut kas cits), tad šajā gadījumā pretenziju nav. to Rožeštvenskim būtu.
Vai tā bija TEHNOLOĢIJA, kas patiesībā nolaida 2TOE kuģus? Noteikti jā. Pēc maniem aprēķiniem tas notika trīs reizes. Iznīcinātāja "Buyny" mašīna, kas pēc tam tik ilgi un spītīgi nogremdēja kreiseri "Dmitrijs Donskojs", nebija kārtībā. Torpedo uz iznīcinātāja "Loud" nedarbojās, kas neļāva tam izmisīgā cīņā (viens pret trim) veiksmīgi torpedēt ienaidnieka cīnītāju. Kaujas kuģa "Admiral Ušakovs" galvenā kalibra 254 mm lielgabali ir pilnībā izsmēluši savus resursus. Viņu vilces gredzeni šķīrās, un instalācijas bija pilnīgi nepareizas. Viņi vairs nevarēja šaut - viņi tikai nelielā attālumā iespļāva čaumalās. Tas ļāva japāņu bruņutūristiem gandrīz nesodīti nošaut Ušakovu (tajā pašā laikā Ušakovam, ierokot degunu gandrīz pie priekšgala torņa, tomēr izdevās izdot pat 10 mezglu ātrumu, lai gan tādi skaitļi kā Andrejs Kolobovs dod to, pilnīgi apkalpojams, maksimums 11, 5 mezgli). Bet kas raksturīgs, visos šajos trīs gadījumos šo kuģu komandieri darīja visu, ko varēja … Un viņi to ne tikai darīja, bet arī novērsās. Bet tehnika neizdevās - tā gadās. Visi trīs šie kuģi galu galā tika zaudēti. Tomēr neviens, manuprāt, neuzdrošināsies izvirzīt pretenzijas pret Kolomentsevu, Kernu vai Mikluku. Pavisam cita situācija ir ar Rožeštvenski, kura "rūpes" par tehnoloģijām un cilvēkiem galu galā sabojāja gan tehnoloģijas, gan cilvēkus. Turklāt japāņi gandrīz necieta zaudējumus.
