Stokholmas Starptautiskais miera izpētes institūts (SIPRI) publicējis savu jaunāko ziņojumu par stāvokli ieroču tirdzniecībā un izdevumiem ieroču jomā. Saskaņā ar tajā minētajiem datiem 2014. gadā pasaules militāro izdevumu apjomā Krievija veidoja 4,8%, kas to ierindo trešajā vietā aiz ASV (34%) un Ķīnas (12%). Tajā pašā laikā saskaņā ar ziņojumu mūsu valsts militārie izdevumi pērn salīdzinājumā ar 2013. gadu palielinājās par 8,1% un sasniedza 84,5 miljardus ASV dolāru jeb 4,5% no IKP. Vienlaikus institūta pētnieki nosaka, ka "Krievija šo pieaugumu plānoja vēl pirms Ukrainas krīzes". Turklāt naftas ieņēmumu samazināšanās dēļ valsts aizsardzības budžets tika koriģēts uz leju par 5%.
Arī ASV ir samazinājusi savus izdevumus. Ar lielākajiem militārajiem izdevumiem pasaulē (gandrīz 3 reizes lielāki nekā Ķīnas), 2014. gadā viņi samazināja savus militāros izdevumus par 6,5%. Tas tika darīts kā viens no pasākumiem budžeta deficīta novēršanai, ko likumdevēji noteica saskaņā ar 2011. gada Budžeta kontroles likumu. "Tomēr, pēc SIPRI pētnieku domām, šajā jomā Amerikas Savienotās Valstis joprojām ir vēsturiski augstā līmenī, kas reālā izteiksmē gandrīz atbilst maksimuma līmenim astoņdesmito gadu beigās." Kopumā Vašingtona militāriem mērķiem iztērēja 610 miljardus jeb 3,5% no IKP. Paredzams, ka aizsardzības budžeta samazināšana turpināsies arī 2015. gadā, bet ne tik dramatiski. Pēc augstākā līmeņa sasniegšanas 2010. gadā militārie izdevumi reālā izteiksmē samazinājās par 19,8%.
Ķīnas militārie izdevumi, pēc SIPRI aplēsēm, neatpalika no tās ekonomikas attīstības tempa, pēdējās desmitgades laikā pastāvīgi saglabājot IKP procentuālo daļu - no 2 līdz 2, 2%. Absolūtā izteiksmē rādītājs pieauga par 9,7% un sasniedza 216 miljardus ASV dolāru.
Kā atzīmēts ziņojumā, Ukrainas izdevumi 2014. gadā palielinājās par 23% un sasniedza, pēc provizoriskiem aprēķiniem, līdz 4 miljardiem "zaļo". "Šis aprēķins, iespējams, neietver visas kara izmaksas, un galīgais skaitlis varētu būt lielāks," teikts dokumentā. Pētnieki saka, ka 2015. gadā Ukraina plāno dubultot tēriņus bruņojumam.
ATSTAROŠANAS CIPARI
SIPRI ziņojumā ir daudz citu interesantu skaitļu, novērojumu un secinājumu. Tā, piemēram, atzīmē, ka pasaules militārie budžeti tiek samazināti trešo gadu pēc kārtas.
Visu valstu valdības militāriem mērķiem ir iztērējušas aptuveni 2 triljonus ASV dolāru. Precīzāk, 1 triljonu ASV dolāru 776 miljardus, kas ir par 0,4% mazāk nekā 2013. gadā. Šis procents ir mazs, bet optimistisks, jo īpaši tāpēc, ka tas ir tikai 2,4% no pasaules IKP. Tiesa, ja mēs salīdzinām šo skaitli ar ASV un Krievijas izdevumiem attiecībā pret to IKP, tad šis salīdzinājums nebūs par labu ne Vašingtonai, ne Maskavai. Turklāt, ņemot vērā to iekšzemes kopprodukta apjomu atšķirības.
Vēl viens novērojums, ko, kā šķiet šī materiāla autoram, uzsver SIPRI pētnieki. Fakts, ka militārie izdevumi uz Ukrainas krīzes fona palielina tās valstis, kas atrodas Krievijas robežu tiešā tuvumā. Proti, Centrāleiropas valstis, Baltijas valstis un Skandināvija (piemēram, Polija un Igaunija tērē attiecīgi 10,4 miljardus ASV dolāru un 430 miljonus ASV dolāru - 1,9% un 2% no IKP). Un citās valstīs, pat neskatoties uz NATO vadības aicinājumiem palielināt savu ieguldījumu kopējā aizsardzībā līdz 2% no IKP, neviens nesteidzas to darīt.
Rodas iespaids (šī ideja pieder žurnālistam, nevis SIPRI pētniekiem), ka vadošās Rietumu valstis un to vadītāji, neskatoties uz kampaņu, kas tika uzsākta viņu pašu masu medijos, lai iebiedētu iedzīvotājus ar "Krievijas agresiju un Krievijas kodoldraudiem", patiesībā tam netic, un viņi jūtas diezgan ērti aiz Austrumeiropas kaimiņiem, kurus šie draudi iebiedē. Un viņi nesteidzas, lai savu finansiālo ieguldījumu Ziemeļatlantijas alianses kopīgajā makā panāktu vajadzīgās intereses. Bagātākajām Eiropas valstīm - Francijai, Vācijai, Itālijai un Spānijai - ir viszemākie aizsardzības izdevumi salīdzinājumā ar IKP.
Pārskata autori Sems Perlo-Frīmens un Jans Grebe nosaka, ka dati par viņu materiāliem saskaņā ar Stokholmas Miera izpētes institūtā pieņemto tradīciju tiek ņemti no atklātiem avotiem, piemēram, no valsts budžeta ar savu amatpersonu. aizsardzības izdevumi. Un, lai gan 2014. gada īpašie rādītāji neļauj izdarīt nekādus tālejošus secinājumus, Ukrainas krīzes izraisītās tendences jau ir manāmas. Tajā pašā laikā viņi brīdina par pārsteidzīgu dokumenta interpretāciju. "Šai attīstībai nevajadzētu būt tieši saistītai ar Krievijas politiku," saka Jans Grebe. "Daudzās valstīs bruņoto spēku kvalitatīvs uzlabojums viņiem bija parasts modernizācijas pasākums."
Šis apgalvojums ir diezgan patiess gan attiecībā uz Austrumeiropas valstīm, kuras turpina aizstāt vecos padomju ieročus ar militāro aprīkojumu, kas ražots NATO valstu uzņēmumos, gan uz Krieviju. Pēc daudziem gadiem ilgušas zināmas stagnācijas, pētniecības un attīstības darba sākuma, tā pietuvojās jaunu ieroču izstrādājumu valsts un militārās pārbaudes procesam un to sērijveida ražošanai. Pirmos šīs militārās tehnikas paraugus ikviens varēja redzēt Uzvaras parādē 9. maijā Maskavā Sarkanajā laukumā. Šī ir jauna vidēja izmēra tvertne T-14, kuras pamatā ir jaunā vienotā kāpurķēžu platforma "Armata", jauns kājnieku kaujas transportlīdzeklis un jauns bruņutransportieris uz tās pašas platformas, vienotas kāpurķēžu kājnieku kaujas mašīnas un bruņutransportieri "Kurganets-25", bruņutransportieris ar riteņiem "Boomerang", kāpurķēžu bruņutransportieris desantnieki "Shell", apvidus un bruņumašīnas "Typhoon", stratēģiskā mobilā raķešu sistēma RS-24 "Yars" un citi transportlīdzekļi, lidmašīnas un helikopteri. Visa šī tehnika, SIPRI ziņojuma autoriem ir taisnība, tika sākta attīstīt šī gadsimta pirmās desmitgades beigās, un tikai tagad ir pienācis laiks tās izvietošanai karaspēkā, kas nozīmē izmaksu pieaugumu. to iegādājoties. Tam nav nekāda sakara ar pilsoņu karu Ukrainā.
Un tomēr Ukrainas krīze, kas šīs valsts dienvidaustrumos izraisīja fratricidal karu un kurā vienā vai otrā veidā ir iesaistītas daudzas rietumvalstis, un, protams, Krievija savā veidā nevarēja novest pie militāro izdevumu pieaugums - gan tiešs, gan netiešs, pat netiešs.
FOKUSĒTIES uz UKRAINAS KRĪZI
NATO politiķi un ģenerāļi pārmet Krievijai tā dēvētā hibrīdkara sākšanu Ukrainā. Tas nozīmē, ka, lai sasniegtu savus mērķus šajā karā (pēc viņu domām, lai nepieļautu Kijevas kļūšanu par Ziemeļatlantijas alianses un Eiropas Savienības dalībvalsti, noturētu Neatkarīgo Maskavas ietekmes zonā ar visām no tā izrietošajām sekām), tā izmanto visas iespējamās politiskās, diplomātiskās, ekonomiskās, finanšu, militārās, informatīvās, psiholoģiskās un īpašās metodes.
Nestrīdēsimies tagad par to, kurš un pret kuru vada hibrīdkaru. Maskava pret Kijevu, Briseli un Vašingtonu, vai visa šī "trīsvienība" pret Maskavu. Šī materiāla autors ir dziļi pārliecināts, ka "Austrumu partnerības" politika un programma, ko izstrādājusi Eiropas Savienība ar ASV atbalstu un līdzdalību, uzsvaru liekot uz Ukrainu, Maidanu, kas bija solists, tika veicināta. vadošie politiķi no Vašingtonas, Berlīnes, Varšavas un Viļņas,atbalsts nacistiem no "labējā sektora" un viņu izvirzītajiem Turčinovam, Jaceņukam un Porošenko, kuri nosūtīja karaspēku, lai nomierinātu negribīgo Donbasu - tas viss bija hibrīdkara rezultāts, ko Rietumi organizēja tikai, lai norautu Neatkarīgo no Krievijas. to izved no Krimas un Sevastopoles Krievijas Melnās jūras flotes un ieņem savu vietu ar savām militārajām bāzēm pussalā, Krievijas Federācijas apakšējā daļā. Bet tagad par to nav runa.
Vienkārši, pēc militārā žurnālista domām, nav iespējams saskaitīt vai, precīzāk, nav pilnīgi pareizi aprēķināt izdevumus šīs vai citas Eiropas, ne tikai Eiropas, valsts bruņotajiem spēkiem. ir alianses locekle vai tai nav nekāda sakara, tikai attiecībā uz oficiālajiem budžeta izdevumiem un no atklātiem avotiem plašsaziņas līdzekļos. Vai informācija un psiholoģiskās kampaņas, kuru mērķis ir demonizēt Krievijas vadību un Krievijas bruņotos spēkus, it kā vicinot kodolenti Eiropas iedzīvotāju priekšā, nav šī hibrīdkara sastāvdaļa? Vai šīs kampaņas izmaksas ir jāiekļauj aizsardzības izdevumos vai ne? Vai arī viņi dodas uz citu nodaļu - nevis militāro, bet propagandu? Bet lielākajā daļā Rietumvalstu joprojām nav oficiālu informācijas un propagandas ministriju, un darbs šajā virzienā notiek. Īpaši pret mūsu valsti. Un kas!
Vai šajos izdevumos būtu jāiekļauj sankcijas, kuras Vašingtona paziņoja pret Maskavu un tās spiediena ietekmē - ES valstis un Kijeva, kas zināmā mērā ietekmēja Krievijas militāro produktu ražošanu? Viņi ne tikai atspēlējās pret pašām valstīm un to aizsardzības uzņēmumiem, kuri aktīvi sadarbojās ar Krievijas Aizsardzības ministriju, atņēma viņiem likumīgo peļņu, piemēram, vairākus vadošos uzņēmumus Vācijā, tostarp Rheinmetall, vai DCNS, kas tika uzcelta Francijas Sv. - Nazerei ir divi helikopteru pārvadātāji Krievijai, un tagad viņai būs jāatdod viņai vairāk nekā miljards eiro. Turklāt Maskavas atbildes sankcijas pret tām ES valstīm, kuras tuvredzīgi iesniedza Vašingtonas diktātam, radīja zaudējumus vietējiem gaļas, piena un lauksaimniecības produktu ražotājiem.
KONTI HIBRIDU DARBĪBĀM
Un vēl viens jautājums. Un cik tas izmaksā ES un NATO valstīm pagājušā gada septembrī notikušajā Ziemeļatlantijas alianses samitā Velsā, kas oficiāli paziņoja par izšķirošu opozīciju Maskavai visās frontēs - palielināja mācību skaitu Baltijas valstīs, Polijā, gaisā virs Baltijas jūras un tās pašas Baltijas, Melnās, Norvēģijas un Barenca jūras jūrās? Amerikāņu tanku apkalpes izkāpšana Rīgas ostā? Skandināvijas valstu armiju manevri Arktikā, piedaloties ASV, Lielbritānijas, Nīderlandes, neitrālās Šveices, Vācijas un Francijas karaspēkam, kas sākās 25. maijā un ilgs līdz 5. jūnijam? Tajās pie Krievijas gaisa un jūras robežām piedalās 115 dažāda mērķa lidmašīnas, no kurām 90 vienlaikus būs gaisā, un 3600 darbinieki. Vai šie izdevumi ir iekļauti SIPRI pētīto valstu militārajā budžetā, kas samazinās vai palielinās? Jautājums ir, kā saka, pildīšanai.
Vai SIPRI zinātnieki ņem vērā Rietumu valstu izmaksas par īpašām operācijām un kiberuzņēmumiem? Ik pa laikam presē lasām, ka daži krievu hakeri ir uzlauzuši slēgtās Ziemeļatlantijas alianses vai Pentagona vietnes. Bet nez kāpēc nav noplūdes par to, ka tādas pašas operācijas pret mūsu valsti un militārajām organizācijām veic ASV un NATO kiberspēku speciālisti.
Es domāju, ka mums nav ļoti pienācīgi runāt par viņiem. Un Briselē un Vašingtonā viņi apgalvo, ka aizstāv tikai sevi. Kam nav iespējams noticēt.
Es nerakstu šīs piezīmes, lai pārmestu SIPRI pētniekiem par citā dienā publicētā ziņojuma neuzticamību vai nepabeigtību. Esmu pārliecināts par viņu zinātnisko apzinīgumu un objektivitāti, kas principā piemīt Stokholmas institūtam, tā darbiniekiem un partneriem. Vienkārši, pēc autora domām, mūsdienu militārā statistika, neskatoties uz visu lietderību un nepieciešamību dažādiem mērķiem, ne vienmēr spēj reāli pilnībā atspoguļot visu sarežģīto kara un militāro izdevumu uzskaiti.
Armijai un uzvarai kaujā, konkurences cīņā, politiskajā konfrontācijā ir daudz sarežģītu un neredzamu faktoru. Tikai integrēta to savstarpējās atkarības un savstarpējās ietekmes analīze var ieteikt vairāk vai mazāk objektīvu atbildi uz izvirzīto problēmu. Un pat tad ne vienmēr. Acīmredzot tāpēc, ka šī ir neviennozīmīgāku aprēķinu joma.
