Nesen topwar ir uzliesmojusi ļoti specializēta diskusija par kuģu būves problēmām. Uzkrātās domas lika rakstīt rakstu, jo tās vairs nav iespējams iekļaut komentāru formātā. Tas atkal būs par kuģu bruņām, tāpēc tie, kuriem ir izveidojusies alerģija pret šo tēmu, var nelasīt tālāk.
Iznīcinātāja kreiseris
Kuģu bruņas kļuva par vienu no galvenajiem pretrunīgajiem objektiem. Šķiet, ka viņas pazušanas parādība jau ir apspriesta no visām pusēm. Bet, neskatoties uz asajām debatēm, galvenie punkti palika neatklāti.
Viens no galvenajiem argumentiem: rezervēšanai piešķirtie kravas priekšmeti tika atbrīvoti un iztērēti kaut kam nesaprotamam. Tā rezultātā mūsdienu kuģiem vispār nav bruņu, un krasi nepalielinās ieroču vai ekipējuma piesātinājums, kas ir tuvu trūkstošajām bruņām. Visa šāda apgalvojuma loģikas kļūda slēpjas pašā jautājuma formulējumā. Lieta tāda, ka bruņas nepazuda. Tā nepazuda, jo neeksistēja.
Patiešām, kuri kuģi Otrā pasaules kara laikā veica nopietnas rezervācijas? Tie bija vismaz "vieglie kreiseri", bet "vieglie" tikai šī laikmeta klasifikācijā. Patiesībā tie bija kuģi ar kopējo ūdens tilpumu vairāk nekā 12 000 tonnu. Tas ir, pēc izmēra salīdzināms ar mūsdienu RRC 116. punktu. Mazāku izmēru kuģiem nebija bruņu, vai arī bruņas bija tikai simboliskas: ar plāksnes biezumu 25–50 mm.
Mūsdienu apakšklases "raķešu kreiseris" neparādījās, attīstoties artilērijas kreiseriem, bet izauga no iznīcinātāja, kas nekad nebija bijis bruņots. Tā parādījās pasaulē pirmais RRC 58. pr., Kas no sērijas "iznīcinātājs" saņēma projekta kārtas numuru. Pēc Hruščova un Jūras spēku vadības lūguma tas tika pārklasificēts par kreiseri, ņemot vērā uzdevumu nopietnību. Turklāt tā nemaz nevarēja būt "eskadra", jo tai bija jārīkojas tīri kreisēšanas veidā - vienatnē.
Tāpēc masīvākie okeāna karakuģi ir Otrā pasaules kara iznīcinātāju pēcteči un attīstība. Viņi nekad nebija valkājuši bruņas, un viņiem nekad nebija atbilstošu kravas priekšmetu. Par fregatēm nav jārunā - šāda izmēra un pārvietojuma kuģi nekad nav bijuši bruņoti. Tāpēc iespējamā pieredze ar fregati "Stark" nav no šīs operas - uz līdzīga izmēra kuģa nebija bruņu pat Otrā pasaules kara laikā.
- Uz ko aizgāja bruņas?
Neskatoties uz to, mūsdienu iznīcinātājs, lai gan tas izauga no Otrā pasaules kara iznīcinātāja, ir gandrīz pieaudzis pēc izmēra un pārvietošanās līdz Otrā pasaules kara laika vieglajam kreiserim un nekad nav saņēmis bruņas. Raķešu kreiseri bez mīnu nesošās izcelsmes - "Ticonderoga", "Glory" un "Peter the Great" - arī tikai vietējām atsevišķu sistēmu bruņām. Tos, kas būvēti no zila gaisa kā kreiseri, varēja rezervēt. Kur dizaineri darīja tās pārvietošanas rezerves, kas tika piešķirtas bruņām?
Atbilde ir viena - viņi nekur negāja. Mūsdienu RCC tika izstrādāti no nulles, neņemot vērā bruņotos priekštečus. Tāpēc nav iespējams iedomāties tos kā struktūru, kurā noteiktu svaru varētu novietot zem bruņām, bet kas viduvēji tika aizvesta uz "fitnesa centriem", pustukšiem interjeriem, izplūdes cauruļu šahtām un tā tālāk. Visas šīs "pārmērības" pastāv pašas par sevi, un tās neparādījās par rezervācijas atcelšanas cenu. Ir arī otrādi - ja ir nepieciešamas bruņas, lai izgrieztu svaru, nav nepieciešams griezt antenas stabu un kajīšu laukumu. Vienkārši, ja moderns kreiseris ir aprīkots ar bruņām, tā pārvietojums palielināsies, saglabājot tā izmērus. Piemēram, "Arlie Burke" no sērijas uz sēriju bija smags un pieauga no 8448 tonnām pilna tilpuma līdz 9648 tonnām, pagarinot korpusu tikai par 1,5 metriem. Papildu 1200 tonnas varēja iztērēt bruņām.
Versija, ka svars, kas piešķirts bruņām Otrā pasaules kara kreiseriem, varētu palielināties, lai palielinātu radara antenas stabu pastiprinājuma augstumu, neiztur kritiku. Otrā pasaules kara kreiseru vadības un kontroles centri parasti atradās vienādā augstumā vai nedaudz zemāk - par dažiem metriem. Piemēram, 68-bis kreiseru vadības tornis atradās 27 metru augstumā no ūdenslīnijas, un radara antenas stabs projektā 1164 cruiser atrodas 32 metru augstumā. Grūti noticēt, ka līdzīga izmēra kreiserim Slava radaru stacijas pacelšanai par 5 metriem tika iztērētas 2910 tonnas bruņojuma kreiserim 68-bis. Vēl viens piemērs - kaujas kreiserim "Aļaska" ir vadības tornis 30 metru augstumā, bet radars - 37 metru augstumā. Līdzīga izmēra kreiserim 1144 ir radars 42 metru augstumā. Citos gadījumos nav novērots straujš antenas stabu augstuma pieaugums.
Varbūt virsbūves sver vairāk? Tiešām 2900 tonnas? Mēģināsim iedomāties virsbūves izmērus, kas sver 2900 tonnas, kas izgatavota no tērauda, kura biezums ir 8 mm. Veicot vienkāršus aprēķinus, mēs atklājam, ka piecstāvu māja, kas ir 95 metrus gara un 20 metrus plata, sver tik daudz. Vai jūs varat redzēt šādas konstrukcijas uz RRC klāja 1164. klāja? Nē. Pat kreisētāja "Ticonderoga" "dzīvojamā māja" ir trīs reizes mazāka.
Un tomēr, uz kādu svaru Otrā pasaules kara vieglo kreiseru bruņas varētu doties uz līdzīga izmēra raķešu kreiseriem? Lai vai kas. Bruņu vienkārši nav, tas arī viss. Ja vēlaties, to var uzstādīt uz esošajiem kreiseriem bez problēmām un pārslodzēm. Mūsdienu kreiseri vienkārši ir kļuvuši vieglāki ar vienādiem izmēriem.
Tas ir viegli redzams uz kreiseres 1164. piemēra. Tam vienkārši ir ideāls analogs kreisētāja Cleveland formā. Garums ir vienāds - 186 metri, platums 1164 - 20,8 m, "Cleveland" - 20,2 m. Iegrime ir attiecīgi 6, 28 un 7,5 metri. Bet kopējais 1164 tilpums ir 11 280 tonnas, bet Klīvlendas - 14 131 tonnas. Ar tādiem pašiem izmēriem "Cleveland" sver par 25% vairāk! Bet vieglajos kreiseros bruņu svars tikai svārstījās 20-30% robežās no standarta pārvietojuma. Kas notiks, ja "Glory" tiks piekrauts ar bruņām līdz 14131 tonnām, kas pieejamas "Cleveland"? Tieši tā, "Glory" iegūs bruņas, ļoti līdzīgas "Cleveland". Piemēram: bruņu josta ar 6 metru augstumu, 130 metru garumu un 127 mm biezumu, kā arī ciets bruņu klājs to pašu 130 metru robežās ar 51 mm biezumu. Un tā svars būs tikai 2797 tonnas, t.i. atšķirība kopējā pārvietojumā starp Klīvlendu un Glori. Vai Slava, saņēmusi 2797 tonnu papildu kravu, varēs doties jūrā? Protams, var, jo Klīvlenda to kaut kā izdarīja.
To pašu analoģiju var izdarīt ar kreiseri 1144, kuram ir analogs kaujas kreiseru Aļaskas formā. Korpusu garums ir 250, 1 un 246, 4, platums ir 28, 5 un 27, 8, iegrime ir 7, 8 un 9, 7 metri. Izmēri ir ļoti tuvu. Projekta 1144 pilna tilpums - 25 860 tonnas, "Aļaska" - 34 253 tonnas. Aļaskā ir 4720 tonnas bruņu. Ar šo bruņu svaru 1144 var saņemt 150 metru garu, 6 metrus augstu un 150 mm biezu bruņu jostu, kā arī 70 mm biezu bruņu klāju. Protams, vājāks par "Aļasku", bet arī izskatās solīds. Tajā pašā laikā ir pilnīgi acīmredzams, ka "Pēteris Lielais", uzņēmis 4720 tonnu balastu (vai bruņas), nemaz nenogrimst, bet tikai nedaudz nosēžas tā korpusā un mierīgi uzart okeānu. Milzīgās atšķirības starp praktiski vienāda izmēra kuģiem skaidri parāda, ka daudz attīstītākās un augstākās projekta 1144 virsbūves faktiski sver niecīgu vērtību, un, ja tās būtu divreiz lielākas un garākas, "Pēteris Lielais" nebija smagāks par bruņu "Aļaska" ".
Un šeit ir analoga piemērs nevis pēc izmēra, bet ar pārvietojumu. Mūsu BOD 1134B ir viens pret vienu līdzīgs japāņu vieglajam kreiserim Agano. Tajā pašā laikā "Agano" ir ievērojami šaurāks par mūsu BOD (15, 2 metri pret 18, 5) ar gandrīz vienādu garumu un iegrimi. Lūk, lasītājs teiks! Kuģi ir vienādi, bet bruņas uz BOD 1134B nav! Kur nekompetentie dizaineri mūsu BOD atbrīvoja tonnas bruņu? Nav jāsteidzas ar secinājumiem, vispirms jums jāizbauda informācija par "Agano" rezervāciju. Tā sānu bruņu biezums bija pat 50 mm, klājs 20 mm un tornītis 25 mm. Principā sauszemes spēku bruņutransportieri mūsdienās tiek bruņoti gandrīz tādā pašā veidā. Īsāk sakot, neapbruņotu raķešu kuģu un to bruņoto artilērijas priekšteču pārvietojums un izmēri sāk tuvināties, kad pēdējo bruņas mēdz samazināties līdz nullei.
"Kuģa īpatnējais svars"
Lai pārbaudītu iepriekš minētos argumentus, varat izmantot vienkāršāko, pat primitīvo, bet vizuālo veidu, kā novērtēt kuģa izkārtojuma blīvumu. Jebkura kuģa zemūdens daļai ir sarežģīta forma, un, lai neaprēķinātu integrāļus, mēs vienkārši ņemam tilpumu, ko ierobežo korpusa garums, platums un iegrime. Šī ir ļoti neapstrādāta metode, bet dīvainā kārtā, ja to piemēro daudziem kuģiem, tā dod izteiktu modeli.
Artilērijas bruņu kuģu kopējais pārvietošanās blīvums ir 0,5-0,61 tonnas / m3. Mūsdienu raķešu kuģi neatbilst šādiem rādītājiem. Viņiem raksturīgie skaitļi: 0, 4-0, 47 tonnas / m3.
Manis dotajiem kreiseru pāriem šīs vērtības būs: "Slava" - 0,46 tonnas / m3, "Cleveland" - 0,5 tonnas / m3. "Pēteris Lielais" - 0, 47 tonnas / m3, "Aļaska" - 0, 52 tonnas / m3. "Nikolajevs" - 0, 46 tonnas / m3, "Agano" - 0, 58 tonnas / m3.
Ir arī izņēmumi, kas apstiprina noteikumu. Ir bruņu kuģi, kuru relatīvais blīvums ir tuvu raķešu kuģu blīvumam. Tiesa, šādu kuģu rezervāciju var uzskatīt par tendenci uz nulli. Tie ir projekta 26 -bis kreiseri - 0, 46 tonnas / m3 (kā 1164. gadā). Tajā pašā laikā kreiseru 26 bis bruņu biezums nepārsniedz 70 mm, un ir grūti tos uzskatīt par "nopietni" bruņu kuģiem.
Otrs piemērs - "Deutschland" tipa kaujas kuģi, slavenie Vācijas dīzeļdegvielas reideri - 0, 42 tonnas / m3. Bet viņu rezervācija nesasniedz pat "vieglās" Klīvlendas rezervi: 80 mm sānu un 45 mm klāja.
Ir skaidrs, ka bruņu kuģi ir smagi piekrauti. Neskatoties uz to, tas neliedza viņiem arot okeānus ne sliktāk par mūsdienu raķešu pēcnācējiem. Bruņas tika vienkārši noņemtas no mūsdienu raķešu kuģiem, neizmantojot atbrīvotās konstruktīvās masas rezerves. Tāpēc raķešu kuģi ir kļuvuši vienkārši vieglāki, un nekas vairāk.
Ja ne bruņas, tad kāpēc ne ieroči?
Protams, apgalvojums, ka modernu raķešu kreiseri var brīvi pakārt ar bruņām, kuru masa un biezums ir vienāds ar atbilstošajiem Otrā pasaules kara kuģiem, ir pārāk vienkāršs. Bet tas skaidri parāda, ka mūsdienu kuģi faktiski ir nepietiekami izmantoti, un, ja vēlas, tos var rezervēt vienā vai otrā pakāpē. Un krasi nemainot ieroču, munīcijas sastāvu un kopumā nesamazinot kravnesību kopumā.
Paliek vēl viens jautājums. Ja mūsdienu kuģi ir tik nepietiekami izmantoti un tiem ir iespaidīgas masas rezerves, kāpēc uz tiem nav uzstādīts daudzkārt vairāk ieroču? Ja ne bruņām, tad vismaz šo krājumu var tērēt ieročiem!
Un šeit stājas spēkā citi likumi. Bruņas ir kompaktas, jo tērauda blīvums ir 7800 kg / m3. Nav raķešu, datoru, radaru un citu tādu blīvumu. Tas nozīmē, ka ir nepieciešami apjomi un platības. Un tas jau ir lieluma palielinājums, kam seko pārvietojums.
Iepriekš aprakstītajam priekšlikumam par iespējamām kreisētāja "Slava" bruņām ir "neizmantotās kravas" masa 2 797 tonnas. Šis svars viegli uzņem vairāk nekā 12 pretgaisa aizsardzības sistēmu "Fort" komplektus, kas sastāv no 12 apgaismojuma virzošajiem radariem un 768 raķetēm bungu palaišanas ierīcēs. Tas ir, svara rezerve ir milzīga, bet vai kāds, aplūkojis RRC 1164. Nē, jūs tos nevarat atrast. Nav iespējams palielināt munīcijas slodzi un ne pārslodzes, bet brīvu vietu trūkuma dēļ. Pat ja apdzīvojamība tiek samazināta līdz līmenim "visi guļ blakus vienā kopīgā kazarmā", masti un virsbūves tiek nogrieztas, vieta šādam raķešu skaitam netiks atbrīvota. Un šāda situācija būs uz jebkura mūsdienu kuģa, vai tas būtu Ticonderoga, Slava vai Pēteris Lielais.
Visbeidzot, neviens neapgalvo, ka mūsdienu kuģi ir ideāli, varbūt drīz būs kuģis ar labāku izkārtojumu, vairāk piesātināts ar ieročiem.
"Kāpēc nav rezervācijas?"
Ja ir iespējams uzvilkt bruņas, kāpēc neviens to neuzliek? Ikviens zina, kāpēc bruņojums pazuda no kuģiem kodolieroču laikmetā, bet kāpēc tas joprojām nav parādījies, nav pilnīgi skaidrs.
Un atbilde slēpjas bruņu iespiešanās mūsdienu pretkuģu raķešu kaujas galviņās. Bruņu jostas klātbūtne ar biezumu 150-200 mm principā neatrisina kuģa aizsardzības problēmu. Tas tikai samazina bojājumu iespējamību no kaujas galviņām ar zemu bruņu pīrsingu (X-35 raķetes, Harpūna, Tomahawk, Exocet), bet neglābj "lielas" raķetes no kaujas galviņām. Bruņu iespiešanās dati joprojām netiek reklamēti, taču ir viens izņēmums. Ir zināms, ka pretkuģu pretraķešu sistēmas Basalt HEAT kaujas galviņa, kas tiek izmantota projektā 1164 kreiseri, iekļūst 400 mm bruņu tērauda. Šķiet, ka "Granit" skaitļi nav daudz mazāki, bet drīzāk pat vairāk. Varbūt bruņu iespiešanās Bramos vai Mosquito kaujas galviņās bez formas lādiņiem ir mazāka, bet ne daudzas reizes.
Šādos apstākļos biezas, bet pēc platības nenozīmīgas 200-300 mm biezas bruņu jostas klātbūtnei nav nekādas nozīmes. Pat ja raķete trāpa tajā, tā var iekļūt tajā bez lielām problēmām. Pat vieglām pretkuģu raķetēm, kurām nav lielas kinētiskās enerģijas (zems lidojuma ātrums un kaujas galviņas masa), var uzbūvēt kompaktu kumulatīvo kaujas galviņu, kas spēj tikt galā ar vismaz 100 mm šķērsli. Un biezākas bruņas neparādīsies uz kuģiem mūsdienu iznīcinātāja lielumā. Supercruiseri, piemēram, Pēteris Lielais, var nogremdēt nevis Harpūnas vai Kh-35, bet gan Granītu un Bazaltus. Pat ja mērķis ir Otrā pasaules kara kaujas kuģis, piemēram, "Aiova" - tā bruņu josta 330 mm nav problēma.
Izrādās, ka tie, kas vēlas būvēt modernus kaujas kuģus, ierosina izveidot mērķkuģus jau esošajiem iznīcināšanas līdzekļiem. Tāpēc arī šodien bruņas netiek pilnībā atdzīvinātas. Raķešu notriekšana ceļā jebkurā gadījumā ir efektīvāka. Aktīvā aizsardzība novērš problēmas, pasīva - ļauj tikai samazināt to sekas ar noteiktu veiksmi.
Tajā pašā laikā neviens neapstrīd bruņu klātbūtni uz mūsdienu kuģiem. Uz raķešu kuģiem vajadzētu parādīties bruņām, un to platība un svars laika gaitā tikai pieaugs. Bet šādas rezervācijas mērķis un loma ir pavisam citāda nekā Otrā pasaules kara kreiseriem. Neviena bruņa šodien nav spējīga novērst pretkuģu raķešu galviņas iekļūšanu kuģī, taču ir pilnīgi iespējams mazināt šīs iekļūšanas sekas. Šādas bruņas nebūs tuvu Otrā pasaules kara laika parametriem un svara ziņā.
