Vēsturiski no visiem kaujas ieročiem VO flote saņem vislielāko informācijas atbalstu, pateicoties tādu autoru centieniem kā Aleksandrs Timohins un Maksims Klimovs.
Pats fakts, ka tiek apspriestas flotes problēmas, neapšaubāmi ir pozitīvs.
Tomēr valsts aizsardzības spējas nozīmē sarežģītu mijiedarbības sistēmu starp dažādām bruņoto spēku nozarēm.
Līdzsvara trūkums informācijas pasniegšanā veicina to, ka dažu veidu ieroču patiesā loma ir sagrozīta un nepareizas prioritātes var kritiski ietekmēt mūsu valsts aizsardzības spējas vai pilsoņu izpratni par mūsu galvenajiem mērķiem. laiks. Kas kopumā arī nav labs rādītājs.
Tāpēc šajā rakstā mēs vēlamies nedaudz kompensēt radušos flotes "apdari" un kritiski novērtēt tās reālo stāvokli mūsu valsts kopējā aizsardzības sistēmā.
Protams, pēc iespējas objektīvāk un ar cieņu.
Šajā procesā jums periodiski būs jāatsaucas uz šo autoru rakstiem un jākritizē dažas tēzes saistībā ar autoparku. Bet tas ir normāli, tie patiešām ir patiesības meklējumi starp diviem viedokļiem.
Krievijas ģeogrāfiskās iezīmes
Ikreiz, kad runa ir par Krievijas spēju iegūt spēcīgu floti, visi vērienīgie plāni neizbēgami paklupa skarbam faktam - līdzekļi, ko Krievija iegulda savā flotē, galu galā jāsadala 5 daļās (pamatojoties uz četru flotu un vienas flotiles skaitu).
Lai vienkāršotu aprēķinu, tas noved pie tā, ka kopējais budžets ir trīs reizes lielāks nekā, piemēram, Turcijai, mūsu flote šajā gadījumā ir 1,6 reizes vājāka vietējā mērogā. Ja skaitļos, tad pret 6 mūsu zemūdenēm būs 13 turku, bet pret 1 raķešu kreiseri, 5 fregatēm un 3 korvetēm - 16 turku URO fregates un 10 korvetes ar raķešu ieročiem. Kopumā ir vērts atsevišķi aprēķināt Krievijas un Turcijas Melnās jūras flotes kopējās spējas.
Šis aprēķins ir konvencija, kuras mērķis ir demonstrēt pašu principu. Un viņš nekādā veidā neņem vērā vairākus faktorus (kas arī spēlē pret mums), piemēram, piemēram, mūsu flotē ir papildu un ļoti iespaidīgs izdevumu postenis atomu stratēģu darba uzturēšanai un atbalstam.
Šāds stāvoklis, maigi izsakoties, ir nomācošs un liek aizdomāties - Vai vispār ir vērts tērēt naudu flotei, ja šie ieguldījumi atspoguļo kustību "pret plūdmaiņu"?
Šī Krievijas ģeogrāfijas iezīme ir labi zināma cilvēkiem, kas saistīti ar jūras kara floti, taču tās apspriešana bieži tiek ignorēta, jo rada šaubas par naudas izlietošanas efektivitāti flotē, kā arī par flotes vietu RF bruņoto spēku vispārējā struktūrāun līdz ar to visu apspriesto flotes problēmu nozīme valsts aizsardzībai kopumā.
Tā, piemēram, Aleksandrs Timohins vairākās publikācijās (Flotes veidošana. "Neērtās" ģeogrāfijas sekas) mēģināja mīkstināt šī jautājuma asumu un rast risinājumu izskanējušajai problēmai, kas kļuva par … ieguldīšanu aviācijā.. Mēs piekrītam šim viedoklim, turklāt mēs to atbalstām visos iespējamos veidos.
Tomēr izrādās, ka galu galā joprojām nebija iespējams atrast problēmas risinājumu, attīstot pašu kuģu būvi. Bet Aleksandra tēma ir ļoti interesanta un satur daudzus aspektus, kas ir svarīgi aktuālās tēmas atklāšanai. Zemāk būs vairāki citāti no tā.
Jūras spēku nodalīšana
Krievijas jūras operāciju teātra sadalījums vienmēr ir bijis tās spēks un vājums vienlaikus. Piespiedu kārtā, jo pirmsatomu laikmetā neviens ienaidnieks nevarēja paļauties, ka spēs uzvarēt visu floti uzreiz.
Pirmkārt, ir acīmredzams, ka nav un nevar būt spēka izdzīvot, nerādoties kaujā. Ar retiem izņēmumiem, kas tikai apstiprina noteikumu.
Otrkārt, karš (atkal ar retiem izņēmumiem) ir politikas turpinājums. Viena valsts nodara militāru sakāvi citai valstij, kas ļauj izvirzīt noteiktas prasības, un ne vienmēr runa ir par pilnīgu armijas sakāvi.
Piemēram, reģionālā valsts Japāna vai Turcija. Japānas interešu sfēra ir kurili, viņiem vienalga nerūp Krievijas Melnās jūras flote. Turki savukārt ir ieinteresēti ogļūdeņražu atradnēs netālu no Kipras, taču viņiem daudz nerūp tas, kas notiek Krievijas austrumos. Tāpēc jautājums par ienaidnieka flotes pilnīgu iznīcināšanu reģionālajām valstīm jau no paša sākuma nav dienas kārtībā.
Mēs neesam vieni …
Ir interesanti atzīmēt, ka mēs neesam vieni. Vēl viena valsts, kuras flote ir sadalīta pa sauszemi un nevar ātri savākties, ir … ASV!
Par to nav pieņemts runāt dīvainu iemeslu dēļ, taču mūsu galvenajam pretiniekam ir tieši tāda pati ievainojamība - viņa flote ir sadalīta starp Kluso okeānu un Atlantijas okeānu. Apmēram vienādi. Un, kas ir svarīgi, galvenais ASV kara flotes triecienspēks - lidmašīnu pārvadātāji - nevar šķērsot Panamas kanālu. Tikai apejot Dienvidameriku un neko citu
Ir arī mēģinājums novērst jautājuma asumu, izmantojot analoģiju - ASV ir tas pats, taču tas neliedz viņiem kļūt par "jūru karaļiem". Tātad arī mēs varam.
Diemžēl nē. Iesākumam mums nav 10 lidmašīnu pārvadātāju, 22 kreiseri un 78 iznīcinātāji. Tagad iesim kārtībā.
Pirmkārt, 700 miljardu dolāru budžets nepavisam nav tāds pats kā 70 miljardu dolāru budžets.
Otrkārt, flotes sadalīšana 5 daļās nemaz nav tas pats, kas tās dalīšana ar 2.
Treškārt, neiespējamība nodot kuģus attiecas tikai uz gaisa kuģu pārvadātājiem, citi kuģi, piemēram, iznīcinātāji Ārlijs Bērks (kaut arī zemāks par lidmašīnu pārvadātāju, bet tomēr ir arī spēks, ar kuru jārēķinās), tiek lieliski pārvietoti caur Panamas kanālu.
Ceturtkārt, pastāvīgais plānotais ASV lidmašīnu pārvadātāju skaits, kas vienāds ar 10 vienībām, ļauj tos sadalīt ar 2 proporcijā 4-6, kas arī mīkstina šī jautājuma aktualitāti ASV. Un tas ļauj manevrēt ar spēku, lai iepriecinātu mirkli.
Piektkārt, ASV atšķiras arī no mums ar to, ka to flotes nav aizslēgtas izolētos ūdeņos kā mūsējie.
Ir vēl viena, sestā atšķirība, kas, iespējams, ir svarīgāka par visām pārējām, un par kuru mēs runāsim nedaudz vēlāk.
Padomju pieredze
Un šeit mums palīdz padomju pieredze no "Gorškova laikmeta", proti, OPESK - operatīvās eskadras - koncepcija. OPESK bija karakuģu un peldošu aizmugurējo kuģu grupējumi, kas iepriekš tika izvietoti tālās jūras un okeāna zonās, un bija gatavi jebkurā laikā iesaistīties karadarbībā.
Vēl viena pieredze no pagātnes … Un kur ir TE kuģi? Un kas mums ir pretī ŠAI padomju flotei?
Pēc būtības ideja ir skaidra un nav jauna - ja, teiksim, Turcija mums noslēgs šaurumu (pieņemsim, ka Turcijā notiks apvērsums, kas jau ir mēģināts un nāks pie varas … bet kas zina, kurš nākt?), Tad mums iepriekš jānovieto flote Vidusjūrā …
Šāds plāns ir labs, taču tas ietver vienu pikantu brīdi - būtībā tas nav nekas cits kā vēl lielāka pieejamo spēku izkliede. Tas ir, "deguns tika izvilkts, aste aizķērās." Mēs centāmies atrisināt izolācijas problēmu - saasināja spēku sadalīšanas problēmu.
Kaujas stabilitātes jautājumi mūsdienu karos ar raķešu ieroču izmantošanu
Vēl viens jautājums, ko bieži aizmirst cilvēki, kuriem patīk pētīt PSRS laika doktrīnas, ir milzīgs lēciens ASP un raķešu ieroču attīstībā, kas būtiski mainīja pieeju stabilitātes apkarošanai. Šo iemeslu nez kāpēc šodien apzināti ignorē.
Mūsdienu spārnotās raķetes ļauj trāpīt mērķiem ne tikai no liela attāluma, kas nodrošina pārvadātāju drošību, bet arī lielā karaspēka veidošanas dziļumā, ieskaitot stratēģisko.
Kā piemēru var minēt Krievijas raķeti X-101, kuras darbības rādiuss ir aptuveni 5000 km.
Tas nozīmē, ka noteiktos scenārijos ienaidniekam nav jāuzvar visa armija, pietiek apspiest pretgaisa aizsardzību vienā virzienā, pēc kura iznīcināšanai kļūst pieejami daudzi visos aspektos dārgi mērķi - komandpunkti, lēmumu pieņemšana centri, naftas pārstrādes rūpnīcas, munīcijas noliktavas, dzelzceļa mezgli, transporta maģistrāles, spēkstacijas, rūpnīcas, kuģu būvētavas utt.
Kādu laiku pretgaisa aizsardzība pretojas, taču pirmie triecienu upuri neizbēgami būs objekti, kas atrodas uz robežas - gan pašas jūras spēku bāzes, gan tuvumā esošie lidlauki, pirmkārt, var tikt iznīcināti.
Šis vienkāršais fakts liek līdzsvarotai un piesardzīgai pieejai jautājumam par dārgo ieroču, ievērojamu materiāli tehnisko līdzekļu, degvielas, munīcijas un kvalificēta personāla ievietošanu "sarkanajā zonā".
Kāds var iebilst, ka tiek apsvērts tikai viens scenārijs - konflikts ar ASV, bet ņemsim par piemēru Melnās jūras reģionu.
Attālums starp Krimu un Turciju ir tikai aptuveni 300 km.
Tas nozīmē, ka karadarbības gadījumā šajā reģionā, izmantojot augsto tehnoloģiju ieročus, kauja atgādinās meksikāņu dueli, kad visi šausīs uz visiem "ieročiem". Un kad "zilie dūmi pēc kaujas izklīdīs", kas paliks kājās, nav zināms.
Daudz kas būs atkarīgs no tā, kurš izdarīs pirmo triecienu un cik tas būs koncentrēts, kā arī no tā, kurš var labāk notīrīt pretgaisa aizsardzības raķešu pretgaisa aizsardzību.
Bet ir acīmredzams, ka šādos apstākļos flote, tās bāzes, tuvējie lidlauki un lidmašīnas uz tiem ir ļoti atšķirīgs izdzīvošanas rādītājs.
Turklāt “jūras kaujas” jēdziens, uz kuru A. Timohins tik bieži atsaucas, šajos apstākļos ir neskaidrs.
Pirmkārt, sakarā ar to, ka mērķu svarīguma un prioritāšu piešķiršana kļūst neskaidra.
Kas ir svarīgāk uzbrukt? Lidlauks, no kura lidmašīnas regulāri pacelsies? Vai kuģis? Bet ko darīt, ja kuģis ir atgriezies un tam jau ir tukšas mīnas? Kā jums vajadzētu novērtēt tā draudus? Vai ir vērts izsmidzināt, pabeidzot mazos kuģus, vai tomēr labāk koncentrēties uz pretgaisa aizsardzības apspiešanu un iespēju iznīcināt infrastruktūru?
Ņemot vērā iepriekš minēto, ir vērts aplūkot Turcijas attīstību - spārnotās raķetes SOM, ar kuru paredzēts apbruņot Turcijas gaisa spēku lidmašīnas.
Tādējādi esam nonākuši pie 6. punkta, kas mūs atšķir no ASV.
Mūsu flotes ir ne tikai izjauktas un bloķētas. Mūsdienu ieroču izmantošanas kontekstā viņi paši un visa viņu infrastruktūra atrodas pastāvīgā "redzeslokā", kas dramatiski samazina viņu kaujas stabilitāti un aizsardzību pret pārsteiguma uzbrukumu.
Pērlhārborā šodien ir daudz vieglāk
Un jums ir jāsaprot, ka, ja runa ir par nopietnu cīņu, visai Melnās jūras flotei ir lielas izredzes tikt iznīcinātai dažu minūšu laikā, un līdz 2/3 kuģu tiks nošauti piestātnē. Raķetes.
Bet Timohins un Kļimovs savos rakstos vienkārši ignorē šo faktu, turpinot atsaukties uz pilnīgi novecojušiem pagājušā gadsimta 80. gadu jēdzieniem.
Stratēģiska un tālsatiksmes aviācija kā preventīvs līdzeklis
Atbalstot Timohina viedokli, ka aviācijai šodien ir nesamērīgi liela loma jūras lietās un ka flote bez aviācijas vienkārši nešķiet funkcionāla, mēs vēlamies atzīmēt, ka tikai paļaujoties uz tālsatiksmes un stratēģisko aviāciju, flote var pilnībā darboties.
Bez pienācīga atbalsta tas ir lemts.
Patiesībā arī ASV saskārās ar līdzīgu problēmu, viens no amerikāņu militārajiem analītiķiem jautājumu uzdeva šādi:
Tomēr problēma nav maza. Amerikas divi visbriesmīgākie konkurenti - Krievija un Ķīna - rada divus izaicinājumus operatīvai sasniedzamībai. Eiropas operāciju teātrī amerikāņu un sabiedroto bāzes ir neaizsargātas pret Krievijas uzbrukumiem, jo tās atrodas pārāk tuvu, savukārt Klusajā okeānā plašie okeāni un retā reljefs aiztur amerikāņu spēkus pārāk tālu, lai prognozētu varu.
Nu tiešām. Kā var gaidīt, ka viena amerikāņu bāze spēs pretoties Ķīnai vai Krievijai?
Tas nozīmē, ka ASV ir vajadzīgs ierocis, kas ļoti ātri un efektīvi projicē savu varu. Un kā šāds ierocis ASV izmanto savus stratēģiskos bumbvedējus B-52 un B1 Lancer. Viņi nesteidzas tos norakstīt, gluži pretēji, viņi nepārtraukti attīsta savus ieročus un apkopes metodes, un B-52 tiek vilkti no visa spēka, lai tie joprojām kalpotu.
Visvairāk atklājas ASV gatavošanās aprīkot savus lidaparātus ar ātri pārlādējamām mucām, kas norāda uz šo lidmašīnu izmantošanu raķešu triecienu sērijai ar iespējami īsu intervālu.
Tas ir, no bāzes pēc iespējas tuvāk ienaidnieka teritorijai.
Arī nesenie notikumi pasaulē satur spilgtus šīs taktikas izmantošanas piemērus. Piemēram, pret Ķīnu - Guama kā Ķīnas atturēšanas elements: ASV piešķīra 1 miljardu dolāru bāzes izveidei uz salas. Vēlos atzīmēt - komentāros ziņām par Guamu tika apspriests, kā Ķīna var uzbrukt šai bāzei. ASV no Guamas var uzbrukt visai Ķīnai - tās spēkstacijām, kuģu būvētavām, flotei. Un Ķīna var uzbrukt tikai Guamai. Par uzbrukumu galvenajai ASV kuģu būvētavai (piemēram) nevar runāt, neizmantojot stratēģiskos spēkus.
Vai arī Amerikas Savienotās Valstis rīkojās aptuveni tādā pašā veidā pret Irānu, veicot B-52 lidmašīnu pārvietošanu no aviācijas bāzes Luiziānā uz Djego Garsijas salu Indijas okeānā.
Un pat pret Krieviju. Galvenie jūras tēmas popularizētāji militārajā jomā Maksims Kļimovs un Aleksandrs Timohins bieži min, ka ienaidnieks uzbruks mums tur, kur mēs esam vāji, norādot uz flotes nozīmi (neņemot vērā tās gandrīz nulles kaujas stabilitāti. ieslēgts "peļķēs" pastāvīgā "redzeslokā").
Tomēr joprojām nav skaidrs, kā kāda no četrām flotēm un viena flotile spēs vismaz kaut ko darīt, ja ASV īstenos līdzīgu scenāriju, ko sauc par "pilnībā"? Netālu no Kaspijas jūras ir tik daudz mums draudzīgu bijušo republiku, kas ar lielu prieku ļaus amerikāņu lidmašīnām palikt savās vietās, kas ir nedaudz nomācoši.
Un pavisam netālu no "lidmašīnu pārvadātāja un nenogremdējamā" Krimas, šodien virs Ukrainas teritorijas B-52 un B-1 lido diezgan mierīgi, Ukrainas lidmašīnu pavadībā.
Pat tāds "nenogremdējams" lidmašīnu pārvadātājs kā Krima var izrādīties diezgan grēcīgs. Jautājums nav par izdzīvošanu, bet gan par megatonu skaitu.
Un tas atkal liek mums atgriezties pie atšķirības starp amerikānieti Norfolku (kas ir "kaut kur aiz horizonta") no mūsu bāzes Sevastopole, kas atrodas 300 km attālumā no Turcijas. Un 150 km no Ukrainas.
Vai ir pat daļēja panaceja? Tur ir. Un to sauc Tu-160.
Pamatojoties uz teritorijas dziļumiem, šīs lidmašīnas un to infrastruktūru aizsargā visi valsts pretgaisa aizsardzības ešeloni. Tu-160 garantē, ka, neskatoties uz to, cik mazi mūsu flotes (un ne tikai flotes) spēki konkrētajā reģionā un cik veiksmīgi ienaidniekam un pēkšņi mūsu hipotētiskais pirmais trieciens nebūs, Krievija saglabās spēju reaģēt stundu jautājums. Stundas, nevis nedēļas vai dienas. Tas ir īpaši svarīgi mūsdienu raķešu ieroču laikmetā, un jau ir daudz runāts par Tu-160 spēju ātri sasniegt starta līniju.
Šāda atbildes trieciena neizbēgamība savukārt krasi samazina varbūtību izmantot pārsteiguma streika taktiku pret mums - tā kā, ja ienaidnieks nespēj novērst atbildes triecienu, visi pārsteiguma panākumi ir nedaudz izlīdzināti.
Tādējādi, paļaujoties uz Tu-160 kā galveno preventīvo līdzekli, mums ir iespēja vienmēr saglabāt savu galveno ieroci drošībā, nepastāvot flotei piemītošajiem trūkumiem (atdalīšana,aizslēgts un pie ieroča).
Tās spējas atbalstīt floti arī palielināsies, ja tai tiks izstrādātas gaisa pretraķešu raķetes, kā to darīja ASV ar AGM-158C LRASM.
Mūsdienu pasaulē spēja ātri koncentrēt uzbrucēja potenciālu vienā virzienā gan aizsardzībai, gan uzbrukumam kļūst arvien svarīgāka. Stratēģiski svarīgi.
Tikmēr ir piemēri tam, kā flotes loma valsts drošības uzturēšanā var būt daudz lielāka. Un labākais piemērs ir Ķīna.
Viss ir skaisti: budžets ir diezgan militārs, un attālums starp tās krasta līnijas galējiem punktiem ir tikai 2500 km. Un visas trīs ĶTR PLA flotes var viegli koncentrēt vienā apgabalā, cieši mijiedarbojoties ar visu piekrastes infrastruktūru.
Mūsu valsts ģeogrāfija padara Tu-160 par mūsdienīgu instrumentu jaudas projekcijai praktiski neapstrīdamu. Turklāt daudzi Tu-160 un ar līdzīgām raķetēm bruņotu kuģu trieciena spēju salīdzinājumi dod rezultātu, kas nav par labu kuģiem.
Līdz ar to mūsu pirmais secinājums: ir jāpārskata flotes izmantošanas taktika, ieviešot tajā ātrās reaģēšanas spēku atbalstu Tu-160 personā, kas papildus stratēģiskajiem ieročiem ir bruņota ar pretkuģu raķetēm
Koncepcija - atkāpt robežas
Vēl viens populārs jēdziens, ko aktīvi popularizē flotes adepti, ir jēdziens "robežu atgrūšana".
Šī koncepcija lieliski darbojas ASV realitātēs - kad starp Norfolku un Eiropas krastu ir 6000 km. Un streika grupa ar lidmašīnas pārvadātāju, kas izvirzīta 1000 km uz priekšu, patiešām ļauj pārvietot līniju. Lidmašīnas un raķetes tuvojas ienaidniekam, tomēr paliek ārpus viņa aizsardzības diapazona.
Bet tas nedarbojas Krievijas realitātēs.
Attālums starp Turciju un Krieviju ir 300 km. Un neatkarīgi no tā, cik daudz lidmašīnu pārvadātāju mums ir (un tie joprojām vispār nepastāv), mēs nevarēsim atgrūst Turciju, Japānu, Ukrainu, Kaspijas jūras valstis.
Lūk, ko par to raksta Aleksandrs Timohins (Jūras karš iesācējiem. Virszemes kuģu un triecienlidmašīnu mijiedarbība):
Ir skaidrs, ka vienīgais virziens, kur vismaz varētu vilkt, ir bēdīgi slavenā 1000 km līnija. - tas ir Ziemeļu flotes virziens. Bet arī šeit viss nav tik grezni.
Lieta tāda, ka Norvēģija ir NATO dalībvalsts. Un jums nevajadzētu uzskatīt to par mierīgu un neatkarīgu valsti. Aukstā kara laikā tieši Norvēģijā, amerikāņu īpašo spēku aizsardzībā, atradās kodolieroču noliktavas. Amerikāņu. Un attālums no tās robežām līdz Murmanskai un Severomorskai ir nedaudz vairāk par 100 km.
Nav skaidrs, kā robeža tiek pārvietota no 100 uz 1000 km. Precīzāk, ir skaidrs, ka Norvēģija nekādā veidā neatkāpjas.
Šis kartes punkts netika ņemts nejauši.
Diezgan skaidri lasītājiem, kuri neredzēja problēmu jautājumā "kur izveidot bāzi lidmašīnu pārvadātājam?"
Šāds attālums ir neglīts, jo ļauj izmantot vairākas raķešu palaišanas sistēmas. Un patiesībā, ja nepieciešams, Severomorsku var nošaut ar parasto MLRS.
(Kāpēc MLRS M270 MLRS ir bīstams)
Situācija ar Melnās jūras floti šobrīd nav daudz labāka, un ir pamats uzskatīt, ka tā tikai pasliktināsies.
Ukraina cer uz ASV palīdzību militāro objektu būvniecībā Berdjanskā, Mariupolē un Skadovskā
Veco jēdzienu izmantošana mūsdienu realitātēs ir nepieņemama
Viena no izplatītākajām kļūdām, gatavojoties karam, ir tādu jēdzienu pielietošana, kas dominēja pagātnē, neņemot vērā mūsdienu realitāti.
Tā bieži ir autoru vaina, kas tradicionāli aptver jūras tematus.
Iepriekš redzamajā ekrānuzņēmumā mēs runājam par "jūras kauju".
Fakts ir tāds, ka pašreizējā aviācijas un raķešu ieroču attīstības līmenī Krievijas ģeogrāfisko īpašību kontekstā jēdziens "jūras kauja" pārstāj pastāvēt kā kaut kas neatkarīgs.
Mīts, ka flote vispirms tiksies ar ienaidnieku
Šis paziņojums ir vēl viens veids, kā mākslīgi palielināt flotes nozīmi, kas var nelabvēlīgi ietekmēt mūsu valsts aizsardzības spējas.
Vēl viens nepārvarams faktors ir tas, ka tieši virszemes spēki vispirms tiksies ar ienaidnieku.
Atgriežoties pie lidojumiem B-52 virs Ukrainas, kļūst acīmredzams, ka mūsdienu apstākļos vairākos scenārijos flote nemaz nevarēs palīdzēt. Kā kuģi var liegt B-52 lidot virs Ukrainas? Nevar būt. Un vispirms notriekt, atvainojiet, arī tas neizdosies. Sindroms 22.06. Sēdi un gaidi, kad lidos bumbas un raķetes. Diemžēl.
Jā, flote var atrisināt noteiktas problēmas. Ziemeļu un Klusā okeāna flotes teorētiski var. Praksē mēs skaitīsim. Bet Baltijas un Melnā jūra, ņemot vērā radikāli mainīto stratēģiju jaunu veidu ieroču izmantošanai, nerada īpašus draudus ienaidniekam.
Un līdz ar to otrais un pēdējais secinājums. Valstī, kurā pašlaik atrodas Krievijas kara flote, tā nav spējīga atrisināt uzdevumus, ko tai uztic optimisti. Mums noteikti nav iespēju ne finansiāli, ne fiziski nostiprināt flotes kvantitatīvo un kvalitatīvo sastāvu
Attiecīgi liešana milzīgās summās, kā to vēlas Timohins un Kļimovs, ir nepiemērota. Uzbūvēt četras flotes, no kurām katra spēs izturēt viena un tā paša NATO bloka reģionālos pārstāvjus? Mūsdienu realitātēs tas prasīs 60-70 gadus, ja ne vairāk.
Paātrinātā tempā uzbūvēt aptuveni 50 Tu-160M vienības un aprīkot tās ar pretkuģu un zemūdens raķetēm-šis uzdevums mums joprojām ir sasniedzams. Un tas prasīs 10-15 gadus.
Un flote šādā formā spēs atrisināt Krievijas krastu aizsardzības uzdevumus. Nav pat vērts sapņot par kādiem "tālajiem krastiem". Bet pat viņu pašu krasti būs jāaizsargā zem stratēģiskās aviācijas uzticamā jumta.
Diemžēl mums nav citas alternatīvas. Protams, ja vien jūs neticat pasakām par kodollidmašīnu pārvadātājiem un kodoliznīcinātājiem. Mēs ierosinām uzskatīt, ka mūsu vecie padomju būvētie kuģi vēl kādu laiku kalpos, kas ļaus mums būvēt jaunas fregates, korvetes un stratēģiskos bumbvedējus.
