Rakstā "Par Krievijas eskadras šaušanas kvalitāti Tsushima kaujā" es mēģināju izspiest maksimumu no pieejamajiem statistikas datiem un nonācu pie šādiem secinājumiem:
1. Vislabāko precizitāti demonstrēja "Borodino" tipa kaujas kuģi un, iespējams, "Oslyabya", bet Klusā okeāna 3. eskadras kuģi sistemātiski, visas kaujas laikā, netrāpīja ienaidniekam.
2. Krievijas eskadras uguns kaujas pirmajās 20 minūtēs bija ļoti laba, bet pēc tam pasliktinājās japāņu mums nodarīto zaudējumu ietekmē. Krievijas šāviņi, lai gan dažos gadījumos izraisīja nopietnus bojājumus japāņu kuģiem, nespēja apspiest ienaidnieka artilērijas potenciālu.
3. Tā rezultātā krievu uguns kvalitāte ātri izgaisa, savukārt japāņu uguns kvalitāte palika tajā pašā līmenī, kas drīz vien pārvērtās par sitienu.
Bet jautājums par to, kurš tomēr kaujas sākumā šāva precīzāk, joprojām ir atklāts.
Par Krievijas un Japānas kuģu precizitāti pirmajās 20 kaujas minūtēs
Ar krievu šaušanas kvalitāti viss ir vairāk vai mazāk skaidrs.
Droši zināms, ka laika posmā no pulksten 13:49 (vai joprojām 13:50), kad tika raidīts pirmais "Suvorova" šāviens, un līdz pulksten 14:09 26 krievu šāviņi trāpīja Japānas kuģos. Ņemot vērā faktu, ka bruņu kuģiem H. Togo un H. Kamimura bija vismaz 50 trāpījumi, kuru laiks nebija fiksēts, un pieņemot, ka laikus nenofiksētie trāpījumi tika sadalīti proporcionāli fiksētajiem, tas var pieņemt, ka norādītajā laika posmā Japānas kuģi saņēma vēl 16-19 trāpījumus. Attiecīgi to kopējais skaits var sasniegt 42–45 vai pat nedaudz pārsniegt šīs vērtības, bet noteikti nevar būt zemāks par 26.
Bet ar japāņu šaušanu viss ir daudz sarežģītāk.
Par trāpījumu skaitu "Suvorovā" var tikai minēt. Nu, vai izmantojiet japāņu ziņojumus, kas būs daudz sliktāk, jo kaujā viņi parasti redz daudz vairāk sitienu pret ienaidnieku, nekā patiesībā notiek. Kā piemēru varam minēt kaujas kuģa "Sevastopole" komandiera fon Esenes ziņojumu par kauju Dzeltenajā jūrā, kurā viņš ziņoja par 26 trāpījumiem, kurus pamanīja "Mikasā". Protams, mēs runājam tikai par hitiem no Sevastopoles. Pēc fon Esena teiktā, 6 triecieni bija 305 mm, vēl 6-152 mm lielgabali, kas atrodas akumulatorā, un vēl 14 šāviņus Japānas vadošajā kuģī iebrauca ar 152 mm torņa lielgabaliem. Tas notiek neskatoties uz to, ka kopējais triecienu skaits uz Mikasa no visiem Krievijas eskadras kuģiem visai kaujai gandrīz nepārsniedza 22. Turklāt Nikolajs Ottovičs bija pārliecināts, ka viņam uzticētā kaujas kuģa artilēristi ir trāpījuši Sikišimā. ar 8 sešu collu čaumalām. Viss būtu kārtībā, taču Packinham atzīmē, ka visas kaujas laikā šo kaujas kuģi trāpīja 1 vai 2 mazkalibra šāviņi (pakaļgalā).
Japāņiem bija arī visādas lietas. Tātad, pēc kaujas "Chemulpo", "Chiyoda" komandieris ziņojumā norādīja, ka viņš šauj uz "Koreyets" no 120 mm lielgabala, savukārt krievu lielgabalā "acīmredzot bija uguns", tāpēc viņa pagriezās uz ziemeļiem. Patiesībā uz "korejieti" nebija trāpījumu, uz tā nebija uguns. Uz "Takachiho" "ar savām acīm" redzēja viņu 152 mm lādiņa triecienu "netālu no ieroča deguna tilta priekšā" "Varyag" - un vēlāk uz pacelto kreiseri šāds trāpījums netika atrasts.
Es to jau teicu un atkārtošu vēlreiz. Šīs kļūdas ir normālas un bieži sastopamas. Ļoti bieži, piemēram, par trāpījumu var nošaut no ienaidnieka lielgabala utt. Citiem vārdiem sakot, mums nav pamata apsūdzēt ne japāņus, ne krievus melos - mēs runājam par apzinīgu maldināšanu. Bet trāpījumi joprojām jāņem vērā saskaņā ar tās puses datiem, kas tos saņēma, un neko citu.
Mums ir pierādījumi par trāpījumiem Osljabjā no viduslauža Ščerbačova 4., Ērgļa 12 collu pakaļējā torņa komandiera, kuram kaujas pirmajās minūtēs bija iespēja novērot mūsu 2. bruņotās vienības flagmani. eskadra. Ščerbačova 4. liecība rada apokaliptisku ainu par šī Krievijas kaujas kuģa iznīcināšanu, kas, pēc viņa vārdiem, līdz pulksten 14:00 saņēma ne mazāk kā 20 trāpījumus.
Tomēr jāsaprot, ka Ščerbačovs 4. pēc būtības bija novērotājs no malas, kurš diez vai spēja ticami novērtēt "Oslyabya" trāpījumu skaitu. Nebija tālu jāmeklē piemērs par viņa apzinīgajiem maldiem (nebija jēgas melot viduvējam). Raksturojot zaudējumus, ko "Oslyabi" saņēma īsi pirms pulksten 14:00, Ščerbačovs 4. norāda:
"Abi 6" kreisā priekšgala kazemāta lielgabali arī apklusa.
Viss būtu kārtībā, bet leitnants Kolokolcevs, kurš bija atbildīgs par Oslyabi labās, neapšaubāmās puses priekšgala plutongu, tieši toreiz nodarbojās ar palīdzību kreisās šaušanas puses artilēristiem. Viņš ziņo:
"Pusstundas nepārtrauktas šaušanas laikā ar kreisās puses ieročiem neviens šāviņš netrāpīja augšējā baterijā, un viens apvalks trāpīja 6" priekšgala kazemāta bruņās bez sekām. 75 mm lielgabaliem bija biežas aizdedzes un 6 "lielgabaliem vairākas traucēšanas kārtas.”…
Kā redzat, nav runas par priekšgala kazemātes "ieroču klusēšanu", un Kolokolcevs šajā jautājumā ir daudz ticamāks nekā Ščerbačovs 4.. Nu, ja pēdējais kļūdījās, neņemot vērā priekšgala kazemāta šaušanu, ir viegli pieņemt, ka citās tā liecībās ir kļūdas.
No personīgās pieredzes zinu, ka smaga stresa situācijās atmiņas dažkārt iegūst sadrumstalotu raksturu, pagātne tiek atgādināta it kā “gabalos”, tāpēc dažreiz pat notikumu secību var sajaukt. Un ir iespējams, piemēram, ka Ščerbačovs 4. apraksta Oslyabi iznīcināšanu, ko viņš saņēma nevis pulksten 14:00, bet 14:20, kad kaujas kuģis jau bija pametis kauju. Šajā laikā deguna ruļļa un apdares ietekmē priekšgala kazemāta 152 mm lielgabals acīmredzot tika apklusināts.
Tomēr no aprakstiem ir pilnīgi iespējams pieņemt, ka laika posmā no 13:49 līdz 14:09 "Oslyabya" un "Suvorov" saņēma 20 vai pat vairāk trāpījumu. Ņemot vērā, ka japāņi atklāja uguni vēlāk nekā krievi, un turklāt bija trāpījumi arī uz citiem Krievijas kuģiem, jāpieņem, ka japāņu artilēristi šāva precīzāk nekā krievi.
Tagad mēģināsim saprast iemeslus, kādēļ mūsu pretinieku šaušana ir ļoti precīza.
Tālmēri
Cienījamais A. Rītiks norāda, ka Klusā okeāna 2. un 3. eskadriļai bija tāda paša zīmola tālmēri kā Japānas flotes kuģiem, un, ja viņš nekļūdījās, materiālo daļu var droši pielīdzināt. Bet ir jautājumi par tā izmantošanu.
A. Rītiks norāda, ka Krievijas tālmēri bija slikti kalibrēti, un viņus apkalpojošā personāla apmācība nekādā ziņā nebija līdzvērtīga. No tā ierīces attālumos mēra lielu izkliedi. Patiešām, bija gadījumi, kad viena Krievijas kuģa divi tālmēri sniedza pilnīgi atšķirīgu informāciju par attālumu līdz ienaidniekam, un cienījamais A. Rītiks min šādus faktus:
“Tātad uz“imperatora Nikolaja I”tā paša mērķa priekšgala tālmērs rādīja 42 kabīnes, bet pakaļgala - 32 kabīnes. "Apraksin" rādījumi atšķīrās par 14 istabām, "Senyavin" - par 5 istabām."
Bet uzdosim sev jautājumu, kā ir ar diapazona kvalitāti uz Apvienotās flotes kuģiem?
Es izmantošu bruņu kreiseru Tokiwa un Yakumo kaujas ziņojumu tulkojumu (kā es saprotu, izcilā V. Sidorenko). Šeit ir nianse, ka Yakumo devās uz Tokiju, tāpēc attālumiem līdz tiem pašiem Krievijas kuģiem no abiem japāņu kreiseriem bija jābūt salīdzināmiem.
Un jā, dažos gadījumos attāluma noteikšanas precizitāte ir pārsteidzoša. Tā, piemēram, pulksten 14:45 (turpmāk - Krievijas laiks) vietnē "Tokiva" tika uzskatīts, ka:
"Attālums līdz ienaidniekam ir 3200 m."
Un Yakumo viņi domāja to pašu:
"Ienaidnieka kuģis 3100 m attālumā atklāja artilērijas uguni."
Diemžēl citos gadījumos kļūdas bija vairāk nekā būtiskas. Piemēram, pulksten 15:02 uz "Tokiva" tika uzskatīts, ka vadošais Krievijas kuģis atrodas 4,5 km attālumā:
"Viņi atklāja uguni uz ienaidnieka kuģi Nr. 1 ar kreiso malu, 4500 metru attālumā."
Bet uz "Yakumo" tika uzskatīts, ka šis kuģis atrodas 5, 4 km attālumā:
"Mēs atklājām artilērijas uguni, [attālums līdz] ienaidnieka vadošajam kuģim 5400 [m]."
Tajā brīdī attālums starp Tokiwa un Yakumo bija gandrīz 900 m - Japānas formējumā šādu intervālu nebija.
Bet bija arī būtiskākas kļūdas. 16:15 pēc Japānas (un attiecīgi 15:57 pēc Krievijas) laika Tokiwa uzskatīja, ka viņi "atklāja uguni uz ienaidnieka kuģi Nr. 1, 3900 metru attālumā". Bet par "Yakumo" bija pilnīgi atšķirīgs viedoklis:
"15:56. Mērķis - ienaidnieka kuģis # 1; 15:57 - 12 mārciņu lielgabali atklāja uguni uz [kuģi] no Borodino klases, [diapazons] 5500 [m].”
Šajā gadījumā attālumu noteikšanas atšķirība vairs nav 0,9, bet 1,6 km.
Citiem vārdiem sakot, jūs varat redzēt, ka japāņi, kuriem bija daudz vairāk laika un iespēju gan attāluma noteikšanas vingrinājumiem, gan attāluma meklētāju kalibrēšanai nekā Klusā okeāna 2. eskadras kuģiem, periodiski pieļāva ļoti sliktas kļūdas, nosakot attālumus līdz ienaidniekam.
Cien. A. Rytik raksta:
“Tālmēru turēšanas pakāpe uz viceadmirāļa Z. P. Rožestvenska atdalīšanas kuģiem bija zināma no 1905. gada 27. aprīlī veikto vingrinājumu rezultātiem saskaņā ar N. I. Nebogatova atdalīšanas metodiku. Kreiseris Ural tuvojās eskadrai, un attāluma meklētājiem bija jānosaka tā ātrums, vienlaikus veicot divus kontroles mērījumus ar 15 minūšu intervālu."
Man pašam nav informācijas par šo epizodi no Klusā okeāna 2. eskadronas dzīves, tāpēc pilnībā paļaujos uz A. Rītika datiem. Un tagad, no pirmā acu uzmetiena, aina ir briesmīga, bet …
Apskatīsim situāciju Pirmā pasaules kara laikā. Kopš Krievijas un Japānas kara, varētu teikt, ir pagājis vesels laikmets, parādījušies daudz progresīvāki Zeiss tālmēri, kuru bāze nav 4, 5, bet 9 pēdas (starp citu, kaujas kreiserim Derflingeram 3,05 m parasti tiek norādīts). Un tomēr viena attāluma meklētāja mērījumu rezultāti atstāja daudz vēlamo. Saskaņā ar Derflinger von Hase artilērijas vecāko:
“Kreiserim bija 7 Zeiss tālmēri. Viens no viņiem atradās uzbrucēja artilērijas postenī. Katru tālmēru apkalpoja divi tālmēri. Mērījumi bija apmierinoši līdz 110 kabeļu attālumam. Vecākajam artilēristam bija skaitītājs, kas automātiski parādīja visu tālmēru rādījumu vidējo. Iegūtais rezultāts tika nodots ieročiem kā sākotnējais redzes iestatījums."
Ņemiet vērā, ka pat daudz modernāki Pirmā pasaules kara laikmeta tālmēri sniedza pieņemamu rezultātu tikai līdz 110 kabeļiem. Tagad atcerēsimies, cik daudz britu ložmetēji kļūdījās, novērtējot attālumu Jitlandes kaujas kaujas kreiseru kaujas laikā, kas kaujas sākumā tikai svārstījās 80-100 kabeļu robežās. Neskatoties uz to, ka viņu rīcībā bija tālmēri ar bāzi nevis 4, 5 pēdas, kā uz Krievijas kuģiem, bet 9 pēdas.
Atcerēsimies, ka pats Derflinger nevarēja ilgi mērķēt - tā pirmās trīs zalves nokrita ar garu lidojumu, kas liecina par nepareizu attāluma noteikšanu līdz mērķim. Mēs arī atzīmējam, ka Evan-Thomas kaujas kuģi demonstrēja ļoti precīzu šaušanu britu vidū, taču tie bija aprīkoti ar tālmēru nevis ar 9 pēdu pamatni, bet ar 15 pēdu bāzi.
Tātad, vai ir brīnums, ka mēģinājums izmērīt kreisētāja "Ural" ātrumu (pirmais mērījums - no attāluma zem 100 kabeļiem, otrais - aptuveni 70 kabeļi) ar tālmēru ar 4,5 pēdu pamatni radīja lielas kļūdas ? Un starp citu … Vai viņi bija lieli?
Skaitīsim.
Kādreiz Urāls kuģoja ar 10 mezglu ātrumu, tad ceturtdaļas stundas laikā tas pārklāja 25 kabeļus. Un, ja eskadras kuģi absolūti precīzi noteiktu "Urālu" kustības parametrus, tad tieši šādu atšķirību parādītu viņu mērījumi. Bet attāluma meklētāji šādos attālumos pieļāva diezgan daudz kļūdu, attāluma meklētāji varēja kļūdīties, un rezultātā faktiskie 25 attāluma maiņas kabeļi pārvērtās par 15–44 kabeļiem dažādiem eskadras kuģiem.
Bet ko tas nozīmē?
Ja mēs neņemam vērā "Ērgļa" rezultātus, kur attāluma mērītāji ir skaidri un daudz sajaukuši, tad pārējiem kuģiem kopējā kļūda divos mērījumos bija vidēji tikai 6 kabeļi. Tas atrodas attālumā no 70 līdz 100 kabeļiem.
Un šeit es īpaši vēlētos atzīmēt informācijas pasniegšanas veidus lasītājam. Ja kāds cienījams autors raksta, ka tālmēru kvalitāte un viņus apkalpojošo jūrnieku sagatavotības līmenis izrādījās tāds, ka, nosakot Urālu ātrumu uz kaujas kuģa Aleksandrs III, viņi pieļāva kļūdu par vairāk nekā 30% (13, 2 mezgli pret 10 mezgliem) - tad nesagatavots lasītājs var noģībt. Tā ir tikai kaut kāda klaja neprasme!
Bet, ja jūs ziņojat, ka līdzīgs rezultāts tika iegūts tādēļ, ka 67 un 100 kabeļu attālumā attālums tika noteikts ar vidējo kļūdu 4,8% - tas pats lasītājs tikai paraustīs plecus. Kas ir tā un tā? Īpaši uz diapazona mērījumu "Tokiwa" un "Yakumo" fona. Iepriekš minētajā gadījumā 1600 m novirze 3900 vai 5500 m attālumā, kļūda, nosakot diapazonu vienam no šiem kuģiem, svārstījās no 29–41% no izmērītā attāluma. Un būtu labi, ja attālums būtu 100 kabeļi, bet nē - 21-30 kabeļi!
Un visbeidzot, pēdējā lieta. Ir daudz pierādījumu, ka to gadu Barra un Strouda tālmēri nemaz nebija paredzēti attālumu mērīšanai virs 50 kabeļiem. Piemēram, no kontradmirāļa Matuseviča ziņojuma pielikuma ("Kaujas kuģa" Tsesarevich "komandieru un virsnieku un iznīcinātāju" Silent "," Fearless "un" Merciless "secinājumi, kad tika apsvērta jūlija kauja 28, 1904 ar japāņu eskadronu ") seko ārkārtīgi interesantas detaļas par Barra un Strūda tālmēru izmantošanu.
Lūdzu, ņemiet vērā - sadalot indeksus ar 5000 m (27 kabeļi), ražotājs garantē precīzu attāluma noteikšanu ne tālāk kā 3000 m (16 ar nelielu kabeli).
"Ērgļa" vecākais artilērists runāja par tālmēru precizitāti šādi:
"… lielos attālumos (vairāk nekā 60 kabeļi) mūsu zemās bāzes attāluma meklētāji radīja kļūdu 10 līdz 20% no patiesā attāluma, un jo lielāks attālums, jo lielāka kļūda."
Faktiski no iepriekš minētajiem datiem izriet, ka Klusā okeāna 2. eskadras kuģu kļūdas, nosakot diapazonu līdz "Urāliem", bija gandrīz diapazona meklētāja kļūdas robežās, izņemot varbūt kaujas kuģi "Ērglis". Līdz ar to mums nav pamata uzskatīt, ka novirzes, nosakot attālumu gar Urāliem, liecina par sliktu komandmācību kvalitāti un ka attāluma meklētāju bizness tika piegādāts uz Klusā okeāna 2. un 3. eskadras kuģiem kaut kā īpaši slikti un daudz sliktāk nekā Japāņi.
Optiskie tēmēkļi
Kā zināms, Krievijas kuģi bija aprīkoti ar Perepelkina sistēmas optiskajiem tēmēkļiem, bet japāņi - ar "Ross Optical Co". Formāli gan tie, gan citi pēc iespējām aptuveni atbilda - tiem bija 8 reizes lielāks pieaugums utt. Bet Krievijas apskates vietas cieta no daudzām "bērnības slimībām". A. Rītiks to piemin:
“Diemžēl Perepelkina tēmēkļi tika izstrādāti, ražoti un nodoti ekspluatācijā lielā steigā, tāpēc tiem bija daudz trūkumu. Visnopietnākā problēma bija novērošanas līnijas un lielgabala ass neatbilstība, kas dažkārt notika pēc diviem vai trim šāvieniem. Turklāt kaujā lēcas ātri netīrās no sodrējiem, putekļiem un šļakatām."
Japānas apskates objektiem šādas problēmas nebija, lai gan ir kāda nianse. Fakts ir tāds, ka dažas problēmas ar Perepelkina redzeslokiem izraisa kvēpi, kas rodas no tuvumā esošajiem ugunsgrēkiem. Tātad, iespējams, dažos gadījumos iekšzemes apskates objektu aizsērēšana notika nevis to sliktās kvalitātes dēļ, bet gan japāņu uguns trieciena rezultātā. Bet mūsu jūrnieki nevarēja atbildēt japāņiem vienādi - krievu čaumalu īpatnību dēļ H. Togo un H. Kamimuras kuģi dega maz. Attiecīgi var pieņemt, ka, ja Japānas kuģi apšaudītu ar japāņu čaumalām, kurām bija labas "aizdedzinošas" īpašības, tad arī Ross optiskās Co tēmēkļiem būtu zināmas problēmas ar piesārņojumu.
Šī versija ir nopietni jāpārbauda, jo acīmredzot Perepelkina monokulārus pakaišēja ne tik daudz ugunsgrēku kvēpi, cik "atkritumi", kas radās, izšaujot ieročus, uz kuriem tie tika uzstādīti. Bet pat tad, ja pie vainas ir ugunsgrēki, tomēr izrādās, ka Krievijas optisko tēmēkļu atteice ir saistīta ar to konstrukcijas trūkumiem un japāņu materiāliem, un mums nebija iespējas atbildēt ienaidniekam natūrā. Tajā pašā laikā A. Rītiks atzīmē, ka pēc Perepelkina tēmēkļu neveiksmes mūsu ložmetēji pārgāja uz mehānisku tēmekli, bet japāņi tajos gadījumos, kad viņu redzeslokus skāra krievu šāviņu fragmenti, vienkārši nomainīja salauzto optiku uz rezerves.
Attiecīgi optisko tēmēkļu ziņā japāņu pārākums ir acīmredzams - to kvalitāte bija augstāka. Un var pieņemt, ka krievu uguns ietekme uz viņiem bija vājāka nekā japāņu uguns ietekme uz Krievijas optiku; turklāt Apvienotajā flotē bija teleskopisko tēmekļu krājumi, lai tos ātri nomainītu. Kas šādos apstākļos ļauj cienījamajam A. Rytikam optisko tēmēkļu ziņā "saskaitīt" Klusā okeāna 2. un 3. eskadras vienlīdzību ar Apvienotās flotes kuģiem? Man tas ir noslēpums
Čaulas
Bet tas, ko ir vērts bez ierunām piekrist cienījamajam A. Rītikam, ir tas, ka japāņiem bija milzīgas priekšrocības redzēšanā, izmantojot sprādzienbīstamus apvalkus, kas aprīkoti ar shimosa un drošinātājiem, kas noteikti tūlītējai darbībai. Vietējo un japāņu sprādzienbīstamo čaumalu salīdzinošo efektu lieliski raksturo leitnants Slavinskis, kurš komandēja 6 collu skatu torni kaujas kuģim Eagle Cushima:
“Mūsu lielākā nevienlīdzība bija mūsu un ienaidnieka čaumalu atšķirīgajā kvalitātē. Mūsu sprādzienbīstamais šāviņš neplīst uz ūdens, bet rada tikai nelielu, salīdzinoši, šļakatu. Mūsu apakšdaļa ir redzama caur binokli ar grūtībām, piemēram, miglā, savukārt lidojumus 35-40 kabeļu attālumā aiz ienaidnieka kuģu korpusiem nav iespējams redzēt. Kad trieciens notiek, šāviņš izlaužas cauri gaismas pusei un lūzt kuģa iekšpusē pat tad, ja tas saskaras ar lielu pretestību. Bet atkal tas nav redzams. Tādējādi, ja pēc šāviena neredzam pākstis šļakstīties ienaidnieka kuģa priekšā, tad nav iespējams izlemt, vai šāviņš trāpīja vai deva lidojumu."
Slavinskis par japāņu čaumalām runā šādi:
“Ienaidnieks šaudījās uz čaumalām, kas aprīkotas ar ļoti jutīgām caurulēm. Sitot ar ūdeni, šādi čaumalas salūst un paceļ ūdens kolonnu 35-40 pēdu augstumā. Pateicoties sprādziena gāzēm, šie pīlāri ir spilgti melni. Ja šāds novērošanas šāviņš no sāniem eksplodē 10-15 dibenus, tad fragmenti, izkliedējoties visos virzienos, visu gaišo pusi pārklāja ar dūrēm lielos caurumos. Lidojuma laikā vajadzētu skaidri saskatīt stabu no dūmiem, kas paceļas virs kuģa malas un izvirzās uz pelēkā miglainā horizonta. Kad šāviņš ietriecas vismaz vieglā, neaizsargātā pusē, tas salūst, nepaejot tam garām. Sprādziens rada milzīgu spilgti dzeltenu liesmu, ko lieliski aizsedz biezs melnu dūmu gredzens. Šādu trāpījumu nevar nepamanīt pat no 60 kabeļiem”.
Ko šeit varētu darīt? A. Rītiks norāda, ka nulles noteikšana un ugunsgrēks nogalināšanai bija jāveic ar čuguna čaumalām, kas aprīkotas ar melnu pulveri un Baranovska cauruli, nodrošinot tūlītēju detonāciju. Tajā pašā laikā A. Rītiks norāda, ka šādu šāviņu sprādzieni bija skaidri redzami un ka Krievijas lielgabalnieki šādā veidā mērķēja uz Cushimu:
"Ļoti pamanāmu plaisu ar melnu dūmu mākoni piešķīra čuguna apvalks … Tieši viņš tika izmantots nulles noteikšanai iepriekšējās Krievijas un Japānas kara jūras kaujās."
Līdz ar to, pēc A. Rītika teiktā, izrādās, ka Klusā okeāna 1. eskadras un Vladivostokas kreiseru vienības artilēristi gudri izmantoja čuguna čaumalu sniegtās iespējas, bet Cušimā mūsu flote to nedarīja.
Es gribētu atzīmēt strīdus par abiem mana cienījamā pretinieka izteikumiem.
Sāksim ar pēdējo - par čuguna čaumalu pielietojamību nulles noteikšanai Krievijas un Japānas kara jūras kaujās.
Kā jūs zināt, Krievijas kuģu artilērija bija aprīkota ar šāda veida šāviņiem ar kalibru no 152 mm: tērauda bruņu caurduršana, tērauds ar augstu sprādzienbīstamību, čuguns un segmentāls, un 75 mm lielgabaliem bija tērauds un čuguns. Tajā pašā laikā čuguna čaulas tika uzskatītas par otršķirīgām: problēma bija tā, ka, pārejot uz nesmēķējošu pulveri lādiņos (nevis čaumalās!) No jūras lielgabaliem čuguna čaulas ļoti bieži sadalījās, kad tās tika izšautas. Tāpēc 1889. gadā tika nolemts šādus lādiņus visur nomainīt ar tēraudu, bet vēlāk, 1892. gadā, nolēma ietaupīt līdz 25% munīcijas ar čugunu. Tajā pašā laikā tos izmantoja tikai ar pusi (praktisku) lādiņu, taču pat šajā gadījumā čuguna čaumalu šķelšanās bija diezgan bieža parādība mācību šaušanā.
1901. gadā tika pieņemts galīgais lēmums atteikties no čuguna čaumalām. Patiesībā uz Klusā okeāna 1. eskadras kuģiem tie tika saglabāti, bet ne kā kaujas, bet gan kā mācību. Karš tomēr veica savas korekcijas, un tās joprojām tika izmantotas kā militāras, bet kā? Būtībā - piekrastes apšaudīšanai, tomēr tās tika izmantotas arī apvidus ugunij. Tomēr priekšlaicīgas plīsuma gadījumi turpinājās. Tātad, "Peresvet" vecākais artilērijas virsnieks V. N. Čerkasovs norādīja:
"Lai glābtu gliemežvākus, tika pavēlēts izšaut čuguna lādiņus … Pēc pirmā šāviena no" Drosmīgā "tika ziņots, ka čaula pārsprāgusi pār tiem un fragmenti iekrituši ūdenī."
Protams, čuguna čaulas joprojām varēja izmantot nulles noteikšanai. Tomēr man nav datu, kas to pamatotu. Piemēram, saskaņā ar datiem, ko sniedza to kuģu komandieri, kuri pēc kaujas 1904. gada 28. jūlijā atgriezās Portartūrā, kaujas kuģi neizmantoja nevienu čuguna apvalku ar 152 mm vai lielāku kalibru.
Tāpat man nav informācijas par čuguna čaumalu, kuru kalibrs ir 152 mm vai vairāk, izmantošanu kaujā 27. janvārī, kad H. Togo ieradās "apciemot" Portartūru pēc iznīcinātāju nakts uzbrukuma, kas, plkst. Faktiski sākās Krievijas un Japānas karš. Oficiālā Krievijas kara vēsture jūrā norāda uz šāviņu patēriņu katram Krievijas eskadras kaujas kuģim, bet ne vienmēr sīki izmanto izmantoto šāviņu veidu. Ja šāda informācija ir pieejama, ir norādīts bruņu caurduršanas vai sprādzienbīstamu čaulu patēriņš, bet ne čuguns, taču nevar izslēgt, ka kaujas kuģi, kuros nebija uzrādīts izmantoto šāviņu veids, tika izšauti ar čuguna šāviņiem. Tomēr apstiprinājuma trūkums nav pierādījums.
Runājot par kauju par kreiseru atdalīšanu Vladivostokā ar Kh. Kamimura kuģiem, tad, pēc RM Meļņikova teiktā, "Krievija" izlietoja 20, bet "Thunderbolt" - 310 čuguna čaumalas, bet vai tie tika izmantoti nulles iestatīšanas laikā iekšā ir neskaidrs. Neaizmirsīsim, ka bruņu kreiseru kauja ilga apmēram 5 stundas: nav pārsteidzoši, ka šādā laikā izdzīvojušajiem ieročiem varēja piegādāt čuguna čaulas. Saskaņā ar RM Meļņikova datiem 1905. gadā "Krievijas" 152 mm lielgabalu munīcijas slodze bija 170 šāviņi uz vienu lielgabalu, no kuriem 61 bija bruņas, 36 bija čuguna un tikai 73 bija sprādzienbīstami.. Tā kā kauja lielākoties notika attālumos, izņemot bruņu caurduršanas lādiņu izmantošanu, iespējams, ka kādā brīdī tuvākajā pagrabā esošie sprādzienbīstamie šāviņi tika iztērēti. Tāpat varētu izmantot čuguna čaulas, ja tās būtu iepriekš sagatavotas šaušanai, kā "pirmā šāviena" munīciju, ja, teiksim, parādītos ienaidnieka iznīcinātāji.
Tādējādi A. Rytika versijai par čuguna čaumalu izmantošanu krieviem nulles noteikšanai nav viennozīmīga apstiprinājuma.
Mans cienījamais pretinieks ir pārliecināts, ka čuguna čaumalu izmantošana novērošanā varētu ievērojami uzlabot Krievijas kuģu šaušanas kvalitāti Tsushimā. Bet Klusā okeāna 1. eskadras virsniekiem šajā jautājumā bija pilnīgi atšķirīgi, dažkārt diametrāli pretēji viedokļi.
Piemēram, "Peresvet" vecākais artilērists VN Čerkasovs tieši ieteica nulles noteikšanai izmantot čuguna čaulas (kamēr kaujā "Peresvet" neizšāva čuguna čaulas). Cesareviča virsnieki, kuri, pamatojoties uz savu kaujas pieredzi, iesniedza masu priekšlikumus par kara kara jūrā materiāliem, organizāciju un citiem svarīgiem jautājumiem, tostarp, starp citu, artilērijas darbu, parasti apsteidza redzēšanas jautājumus, jo ja ar to nebūtu problēmu. Retvizanas komandieris ieteica izmantot noteiktu “sāli”, kuru būtu “viegli atrast”, lai to sajauktu ar piroksilīnu, lai iegūtu krāsainus pārtraukumus. Bet kreiseri "Askold" virsnieki, izstrādājot priekšlikumus par kaujas rezultātiem Dzeltenajā jūrā kontradmirāļa Reitenšteina vadītajā sanāksmē, vispār nolēma, ka čuguna čaulas (kopā ar tvertnēm un segmentiem) ir pilnīgi nevajadzīgi visiem ieročiem, un tie jāaizstāj ar bruņām caurdurošiem un sprādzienbīstamiem.
Tādējādi pastāv ļoti lielas šaubas, ka čuguna čaumalas tiešām tika izmantotas pirms Tsushima redzeslokā, un ir pilnīgi droši, ka ziņojumi par tiem, kas piedalījās kaujā 28. jūlijā Dzeltenajā jūrā, sniedza polārus uzskatus par aktieriem. -dzelzs čaumalas.
Bet par to nav šaubu - ir tā, ka kaujas kuģis "Ērglis" Tsushimā nulles noteikšanai izmantoja čuguna čaulas. Atgādināsim vēlreiz leitnanta Slavinska liecību:
“Pēc 1 stundas 40 minūtēm. puse., saskaņā ar pasūtījumu, kas saņemts no kaujinieku torņa uz kaujas indeksu, es atklāju novērojumu ar čuguna čaumalām pie vadošā kaujas kuģa "Mikaza" no 57 kabeļu attāluma."
Bet situācijas bēdīgais humors slēpjas faktā, ka saskaņā ar to pašu Slavinski:
"Pēc trīs šāvienu veikšanas mums bija jāatsakās no nulles, ņemot vērā to, ka ir pilnīgi neiespējami novērot mūsu čaumalu krišanu sprādzienu masā, kas brīžiem pilnībā aizšķērsoja Mikazu no mūsu acīm."
Citiem vārdiem sakot, jau ir viena no divām lietām. Ja pārējie Klusā okeāna 2. eskadronas kuģi izšāva parastos sprādzienbīstamus šāviņus, izrādās, ka nulles noteikšana ar čuguna apvalku, koncentrējot uguni uz vienu mērķi, nedeva nekādas priekšrocības. Vai arī pārējie Krievijas kaujas kuģi apšaudīja čuguna lādiņus, kas faktiski apgrūtināja Ērgļa lielgabalniekam viņa paša šāviņu krišanu.
Šļakatas, ko izvirzīja čaula, kas uzsprāga no sitiena ar ūdeni, izrādās augstāka nekā nesprāgušajai, un turklāt tās krāsa ir līdzīga radīto dūmu krāsai. Japāņu čaumalu gadījumā aculiecinieki vairākkārt minējuši, ka redzējuši dūmus. Bet jāsaprot, ka japāņu čaumalas izceļas ar lielu šimožu saturu, kas sprādzienbīstamo īpašību ziņā bija daudz augstāks nekā šaujampulveris, ar kuru bija aprīkotas vecās čuguna čaulas. Tāpēc būtu dīvaini gaidīt, ka krievu čuguna 152 mm lādiņš, kas satur 1,38 kg melnā pulvera, radītu tādu pašu šļakatu un radītu tādu pašu dūmu daudzumu kā 152 mm japāņu apvalks, kas satur līdz 6 kg šimozas. Protams, atsitoties pret ienaidnieka kuģi, varēja pamanīt čuguna šāviņa plīsumu, atšķirībā no tērauda bruņu caurduršanas vai sprādzienbīstamas vielas, bet cik daudz čuguna šāviņa šļakatas atšķīrās no citu čaumalu šļakatām no Krievijas kuģiem nav skaidrs.
Kopumā izrādās sekojošais. Protams, japāņu kuģiem bija priekšrocības redzēšanā, pateicoties to sprādzienbīstamajiem čaumalām, kuras triecot eksplodē gan kuģos, gan ūdenī. Bet jautājumi: vai novecojušo čuguna čaumalu izmantošana varētu palīdzēt lietā un vai tos izmantoja Klusā okeāna 2. eskadras Kušimas kuģi - paliek atklāti.
Tagad ir pienācis laiks pāriet pie ugunsdrošības sistēmām un metodēm, kā vērsties pret pusēm Krievijas un Japānas karā.
