Kā zināms, krievu eskadra 1905. gada 14. maijā iesaistījās kaujā, kas viņam kļuva liktenīgs, nepabeidzot pārbūvi. Tās galvenais spēks - četri "Borodino" tipa eskadronu kaujas kuģi, kas apvienoti 1. bruņotajā vienībā, iekļuva atlikušo 1. un 2. Klusā okeāna eskadrona bruņumašīnu virsotnē, bet nepaspēja pabeigt savu manevru. Tā rezultātā ugunsgrēka atklāšanas brīdī kaujas kuģis Oryol bija abeam 2. nodaļas flagmanis Oslyabi. Pēdējam bija steidzami jābremzē, lai ļautu Ērglim iet garām, kas traucēja tam sekojošo kuģu veidošanos.
Tas, protams, rada jautājumus. Vai Oslyaby netraucēja ērgļa šaušanu, un, ja tā, tad, kad patiesībā Oryol atklāja uguni uz Mikasa? Un kādi Krievijas kuģi kopumā kaujas sākumā apšaudīja Japānas flagmani?
Kad Ērglis atklāja uguni
Pastāv viedoklis, ka "Ērglis" atklāja uguni tikai pēc tam, kad "Oslyabya" ienāca savā ceļā, tas ir, ļoti ilgu laiku (līdz 10 minūtēm vai pat vairāk) "Borodino" klases ceturtais kaujas kuģis nebija piedalīties kaujā. Šķiet, par to liecina leitnanta Slavinska liecība, kurā teikts par kaujas uzliesmojumu:
"Oslyabya" atbildēja ienaidniekam, "Suvorov" arī, mēs klusējām par attālumu. Es pamanīju, ka Oslyabya un tam sekojošie kuģi samazināja ātrumu līdz mazam ātrumam, lai ļautu mums iet garām, un nedaudz noliecās pa labi, lai pēc iespējas ātrāk iekļūtu mūsu nomodā. Kad mēs stājāmies dienestā, tas ir, mēs ieņēmām vietu Oslyaby priekšā, tai jau bija caurumi priekšgalā un nogāzts gafs. Pēc 1 stundas 40 minūtēm. puse., saskaņā ar pasūtījumu, kas saņemts no konverģēšanas torņa kaujas rādītājā, es atklāju novērojumu ar čuguna čaumalām pie vadošā kaujas kuģa "Mikaza" no 57 kabeļu attāluma.
Lasot šo tekstu, patiešām rodas sajūta, ka "Ērglis" vispirms gaidīja, kamēr "Oslyabya" ieņems vietu ierindā, un tikai pēc tam sāka nulli. Bet vai tā ir?
Par ģeometriju
Informācija par Krievijas eskadras un Japānas flagmaņa savstarpējo stāvokli Tsushima kaujas sākumā atšķiras, taču vienojas par vienu - "Mikasa" atradās pa kreisi "Suvorov" priekšā. Ja mēs uzzīmējam taisnu leņķi, kurā Suvorova kurss ir 0 grādi, un perpendikulārs tā kreisajai pusei (traversa) ir 90 grādi, tad viņa ieroču stobrus šaušanai Mikasā vajadzēja pagriezt par 80 grādiem. (pagrieziena leņķis) vai mazāk - atkarībā no reālā pagrieziena leņķa pret Japānas kaujas kuģa galvu, kas, diemžēl, mums nav zināms. Manis norādītie 80 grādi. nāk no Z. P. Rožeštvenska liecībām, kurš informēja Izmeklēšanas komisiju, ka:
no "Suvorova" pirmais šāviens tika raidīts uz kaujas kuģi "Mikaza", no 32 kabeļu attāluma, tad "Mikaza" par nepilnu punktu apsteidza traversu "Suvorov".
Šis ir lielākais kursa leņķis, kas norādīts tikai pārskatos.
"Ērglis" bija ceturtais ierindā, attiecīgi, tā kursa leņķis pret "Mikasa" bija asāks nekā "Suvorovam", kas nozīmē - mazāk par 80 grādiem. Un ir pilnīgi acīmredzami, ka "Oslyabya" varēja novērst "Ērgli" nošaut uz "Mikasa" tikai vienā gadījumā - ja viņš būtu starp mūsu kaujas kuģi un H. Togo flagmani. Tomēr šim "Oslyaba" vajadzēja ievērojami apsteigt "Ērgli" un vismaz atrasties traversā "Borodino". Un jo asāks bija virziena leņķis no "Ērgļa" uz "Mikasa", jo tuvāk "Suvorovam" bija jāatrodas "Oslyabya", lai segtu šo virziena leņķi. Tomēr tam nav pierādījumu. Piemēram, "Ērgļa" Švedes vecākais virsnieks parādīja:
"Oslyabya" toreiz bija pa kreisi un gandrīz "ērglis".
Terminu "gandrīz", protams, var interpretēt, ka "Oslyabya" bija nedaudz priekšā vai nedaudz aiz "Ērgļa" traversa. Bet jebkurā no šīm pozīcijām Osljabja diez vai varēja traucēt Ērgļa redzējumam Mikasā. Turklāt, dodot ceļu pēdējam, "Oslyabya" strauji palēninājās, ko atkal apstiprina aculiecinieku masa. Līdz ar to "Oslyabi" klātbūtne "Ērgļa" uguns līnijā kaujas sākumā, ja tas ir ģeometriski iespējams, ir ārkārtīgi maz ticama, un tās atrašanās vieta tur jebkurā laika posmā vispār nav iespējama.
Tā kā mums nav precīza priekšstata par Krievijas eskadras manevrēšanu (esošās ir pretrunā viena otrai un cieš no neprecizitāšu masas), tīri teorētiski varētu pieņemt, ka, ja Mikasa atrodas pārāk asā priekšgala leņķī, tad redzi traucēja nevis Osljabja, bet gan pastaiga pa priekšu "Ērglim" "Borodino". Bet viss jautājums ir tāds, ka ne viens vien “Ērgļa” virsnieks savos ziņojumos un liecībās piemin, ka kaujas sākumā “Ērgļa” šaušana kopumā traucēja vismaz dažiem Krievijas kuģiem. Lai gan ir acīmredzams, ka tam vajadzēja pieminēt to pašu Slavinski, kurš vadīja Ērgļa skatu torni. Un ja ne viņš, tad vismaz viens no viņa kolēģiem, kuri izdzīvoja Tsushima kaujā.
Tātad, mums ir ticami dati, ka "Ērglis" tika aizturēts ar šaušanu. To stāsta neviens cits kā leitnants Slavinskis, kura tiešā uzraudzībā tika veikta šī korekcija. Kurš gan cits to zinātu, ja ne viņš? Bet nav sūdzību, ka Mikasa slēdza Oslyabey vai Borodino, vai kāds cits.
Kas tad liedza "Ērglim" laicīgi ienākt kaujā?
Uguns atklāšanas kavēšanās iemesla dēļ
Patiesībā gan leitnants Slavinskis, gan Ērgļa vecākais artilērijas virsnieks leitnants Šamševs par to runā diezgan tieši. Izlasīsim vēlreiz pirmo citēto Slavinska ziņojuma fragmenta pirmo teikumu:
"Oslyabya" atbildēja ienaidniekam, "Suvorov" arī, mēs klusējām aiz attāluma ».
Tagad ņemsim Šamševa liecību:
Paceļot kaujas karogu uz Suvorova, mēs varējām atklāt uguni pret ienaidnieku, taču attālums bija tik liels, ka mums bija jāgaida, un pakāpeniski kopā ar citiem kaujas kuģiem ērglis iesaistījās kaujā pēc Borodina.
Iemesls nekur nav skaidrāks. Ērglis uzskatīja, ka Mikasa ir pārāk tālu, lai uz viņu šautu. Šodien, kad mēs zinām, ka "Suvorovs" uzsāka kauju vai nu ar 32 vai 37 kabeļiem, un ka Orelu no Suvorova atdalīja ne vairāk kā 8-9 kabeļi, ņemot vērā Aleksandra III un Borodino garumu, un divu kabeļu spraugas starp tām. Tādējādi mēs zinām, ka attālums starp "Eagle" un "Mikasa" bija ne vairāk kā 40-46 kabeļi. Nu, varbūt par diviem vai trim kabeļiem vairāk, ja pieņemam, ka Oryol to atvilka atpakaļ, tāpēc tas bija kaujas sākuma brīdī Oslyabi traversā - un tas ir maksimums. Bet uz "Ērgļa" viņi nepareizi noteica attālumu līdz Japānas flagmanim, un tāpēc Šamševa liecībā mēs lasām:
"Viņi sāka šaut ar 57 kabeļiem."
Un Slavinskis savā liecībā ziņo par tādu pašu attālumu!
Maksimālais Borodino klases kaujas kuģu 152 mm lielgabalu šaušanas diapazons dažādos avotos ir norādīts dažādos veidos, bet, piemēram, cienījamais S. Vinogradovs savā ievērojamajā monogrāfijā, kas veltīta kaujas kuģim Slava, norāda 62 kabeļus. Tomēr nav iespējams tēmēt uz maksimālo šaušanas attālumu, jo šim attālumam jābūt vismaz par 5–10% mazākam par maksimālo pases šaušanas diapazonu. Tieši no šī attāluma (kā tika uzskatīts uz kaujas kuģa) Ērglis ienāca kaujā.
Secinājums ir acīmredzams un vienkāršs."Ērglis" patiešām aizkavējās ar nulles iestatīšanu, bet vaina bija tālmēru kļūda, un nepavisam nebija kuģu pārapdzīvotība, kas radās kļūdas dēļ ZP Roždestvenska manevrā.
Cik vēlu Ērglis nošāva?
Diemžēl to nevar precīzi pateikt.
Bet, spriežot pēc vispārējā apraksta, "Ērglis" atklāja uguni ar minimālu kavēšanos, kas gandrīz nepārsniedza divas vai trīs minūtes, un varbūt pat mazāk. Leitnants Slavinskis rāda:
“Pēc trīs šāvienu veikšanas mums bija jāatsakās no nulles, ņemot vērā pilnīgu neiespējamību novērot mūsu čaumalu krišanu sprādzienu masā, kas brīžiem pilnībā aizsedza Mikazu no mūsu acīm. Saskaņā ar admirāļa pavēli, ko tikšanās laikā ar ienaidnieku apstiprināja skaitlis (1) viens, mūsu vienība pilnībā apšaudīja tikai Mikazu. Ātrā ugunsgrēks tika atklāts tajā pašā Mikazā ar sprādzienbīstamām lādiņām, izmantojot attālumu, kas saņemts no tālmēra stacijas. Tajā pašā laikā Japānas uguns kļuva spēkā kaujas kuģim: apmēram 2 stundas. tika nogalināts uz vietas ar čaulu, kas eksplodēja kazemātā, priekšgala kazemāta komandieri, vidēja kuģa vadītāju Šupinski, kurš bija daļa no manas grupas."
Atkal tas nav teikts tieši, bet izrādās, ka pirms "apmēram 14:00" kaujas kuģim izdevās mēģināt šaut uz Mikasu, neskatoties uz to, ka gandrīz nebija iespējams izdarīt vairāk nekā vienu novērošanas šāvienu minūtē, bet drīzāk, pat retāk, tad dodieties uz ātru uguni …
Ir vēl viens pierādījums.
Leitnants Ščerbačovs 4. novērošanas tornis, kuru vadīja Slavinskis), tomēr viņa 305 mm tornis kaujā nepiedalījās, jo japāņu kaujas kuģi atradās ārpus tā lobīšanas stūriem. Tieši tāpēc, starp citu, Ščerbačovam 4. bija iespēja apsvērt "Oslyabi" bojājumus un stāvokli, par ko viņš daudz rakstīja savā ziņojumā.
Tad Ērgļa vecākais artilērists pieņēma lēmumu izkliedēt uguni. Grupa leitnanta Slavinska kontrolē (priekšgala 12 collu, kā arī kreisā priekšgala un kreisā vidējā 6 collu torņi, kā arī priekšgala kazemāts un visa 75 mm baterija kreisajā pusē) turpināja šaut. pie Mikas, un tā sauktajā 4. grupā, kuru komandēja leitnants Ryumins no 6 collu kreisā pakaļgala tornīša un 12 collu pakaļgalā esošā Šerbačova ceturtā torņa, bija jāšauj uz japāņu bruņu kreiseri, kas bija vistuvāk Ērglis, uz tā staru kūļa.
Šis lēmums bija diezgan pareizs, jo tas ļāva tuvākajā mērķī nodot ekspluatācijā Ērgļa smagās artilērijas otro pusi, kas iepriekš bija neaktīva, un kuru, protams, būtu bijis vieglāk šaut nekā uz Mikasu.. Mums ir interesanti, ka šis lēmums tika pieņemts "aptuveni 2:00 naktī", un līdz tam brīdim "Ērglis" jau kādu laiku rīkoja ugunsgrēku.
Tādējādi saskaņā ar aculiecinieku aprakstiem mēs varam pieņemt, ka kauja pulksten 13:49 vai 13:50 uzsāka šāvienu no "Suvorova", pēc viņa atklāja uguni "Aleksandrs III", aizkavējoties ne vairāk kā nepieciešams lai nejauktu novērošanas zalves, kuru kritieniem, starp citu, sekoja hronometrs (vismaz uz Ērgļa). Nākamais, kurš iesaistījās kaujā, bija Borodīno, bet Orjols nedaudz aizkavējās, taču, iespējams, viņš atklāja uguni ne vēlāk kā 13: 53–13: 54 un varbūt pat agrāk.
Kurš šāva uz Mikasu?
Acīmredzot Japānas flagmaņa galvenais ugunsgrēks izcēlās no 1. bruņotās vienības kuģiem, tas ir, no četriem Borodino klases kaujas kuģiem. Mēs droši zinām, ka ērgļa pakaļējais 12 collu tornis nevarēja iedarboties uz Mikasa, bet vai citiem Krievijas kaujas kuģiem bija līdzīgas problēmas, nav zināms. Un arī nav zināms, uz ko šāvuši "Oslyabi" lielgabalnieki, nav tiešu norāžu uz to. Neskatoties uz to, jāpieņem, ka Osljabja apšaudīja tieši Mikasu, un būtība ir tāda.
Kā zināms, artilēristi Oslyabi bija gandrīz labākie eskadronā; šis kaujas kuģis vingrinājumu laikā izšāva diezgan labi. 13:49 tās novietojums un attālums ļāva pat daļai artilērijas apšaudīt Mikasu. Kaujas pirmajās 10 minūtēs Mikasa saņēma vairākus trāpījumus, bet citi Japānas eskadras kuģi tobrīd netika trāpīti. Rullītis un spēcīga apdare, kas neļāva veikt dažu mērķētu šaušanu no Oslyabi, Krievijas 2. bruņoto spēku vienības flagmanī parādījās tikai pēc 14:12.
Tādējādi, ja Osljabja būtu izšāvis nevis uz Mikasu, bet uz citu japāņu kuģi, būtu gaidīts trāpījums vienā, bet tādu nebija. Ņemot vērā iepriekš minēto, pieņēmums, ka Osljabja šāvis galvenokārt uz Mikasu, izskatās diezgan pamatots.
Bet Sisojs Lielais, sekojot Oslyabey, nešāva uz Mikasu - tas ir zināms. Šī kaujas kuģa komandieris Ozerovs savā ziņojumā ziņoja:
13:45 man uzticētais kaujas kuģis Sisoy the Great varēja atklāt uguni, bet ne uz vadošo ienaidnieka kuģi, bet vispirms piektajā pēc kārtas (“Nissin”), pēc tam sestajā (“Kasuga "), un pēc tam uz kreiseriem."
Ievērības cienīga ir neskaidrība ar laiku, ko Ozerovs norāda nepareizi. Bet tomēr no ziņojuma konteksta var saprast, ka Sisojs Lielais atklāja uguni ar vairāku minūšu aizkavēšanos, jo, pēc viņa domām, Osljabija atklāja uguni pulksten 13:42 (patiesībā tas nevarēja notikt agrāk par plkst. 13:49 –13: 50), un viņa kaujas kuģis, izrādās, sāka cīņu trīs minūtes vēlāk.
Diemžēl es neko nezinu par to, uz ko šauj "Navarins", bet nākamais "Nahimovs" tomēr paspēja nedaudz nošaut "Mikasu".
No artilērijas virsnieka leitnanta Gertnera 1. ziņojuma:
“Attālums līdz Mikazai bija 55 kabeļi, kursa leņķis bija 30 grādi. Osljabija jau šāvās. Japāņi sāka atbildēt. Tiklīdz attālums kļuva par 42 kabeļiem, "Nakhimov" sāka šaut, vispirms uz "Mikaza", un, kad tas iznāca no šaušanas leņķa, tad uz kuģi, kas bija abeam. Tēmekļa uzstādīšana tika veikta, pamatojoties uz abu tālmēru rādījumiem, un nebija iespējams uzņemt ar redzi, jo krītošo čaumalu neredzamība."
Spriežot pēc apraksta, Nahimova šaušanas efektivitāte pret Mikasu bija tuvu nullei. Brīdī, kad "Suvorovs", kā arī pēc viņa un "Oslyabya" atklāja uguni, "Mikasa" varēja un tai vajadzēja atrasties aptuveni 55 kabeļu attālumā no "Nakhimov", bet turpmākā tuvināšanās ar "Nakhimov" līdz 42 kabeli izskatās ļoti apšaubāmi, ja ne neiespējami. Kādā attālumā tad Suvorovam jāatrodas no Mikasas, ja Nahimovs, kas atradās apmēram 2 jūdžu attālumā no tā, tuvojās Japānas flagmanim par 4,2 jūdzēm?
Bet pat ja tas notiktu, jāsaprot, ka Mikasa atradās ļoti asā kursa leņķī gan pret Navarinu, gan Nahimovu, neskatoties uz to, ka abiem šiem kuģiem bija veca un maza darbības rādiusa artilērija. Attiecīgi jāpieņem, ka, ja šiem kuģiem būtu iespēja šaut uz Mikasu, tas būtu ārkārtīgi īslaicīgs un diez vai efektīvs. "Nakhimov", nespējot apstiprināt noteikto attālumu līdz Japānas flagmanim, novērojot, kopumā, visticamāk, apšaudīja Japānas flagmani ar lieliem apakšgabaliem.
Man nav informācijas par to, uz ko apšaudīja viceadmirāļa Nebogatova flagmanis, "imperatora Nikolaja I" vecākais virsnieks diemžēl aprakstīja eskadras kuģu apšaudi, nevis viņa kaujas kuģi, bet, protams, lai efektīvi rīkotos. ugunsgrēks uz "Mikasa" devītajā sakarā ar kuģi Krievijas rindās nebija iespējas. Kas attiecas uz piekrastes aizsardzības kaujas kuģiem Klusā okeāna trešajā eskadronā, tie bija bruņoti ar 254 mm un 120 mm lielgabaliem, un neviens kaujas sākumā norādīto kalibru apvalks nesasita Mikasu.
Tādējādi jāpieņem, ka pirmajās 15–20 kaujas minūtēs tikai 5 Krievijas kuģi šauj uz Mikasa - 4 eskadras Borodino klases kaujas kuģi, no kuriem Ērglis ar nelielu kavēšanos ienāca kaujā, un “Oslyabya.
Jūsu uzmanībai iesniegtais materiāls parādījās kā nodaļa rakstam, kas veltīts krievu un japāņu uguns salīdzinošajai precizitātei Tsushimā, taču, kā tas bieži notiek ar mani, tas ātri pieauga līdz pat neatkarīga raksta lielumam. Tāpēc es to ievietoju kā priekšdarbu galvenajam darbam.
