Ruriks. Pēdējā rakstā mēs aprakstījām vēsturisko vidi, kurā Rurikam bija jārīkojas. Ir pienācis laiks doties tieši pie mūsu pētījuma galvenā varoņa.
Rurika hronika
Krievijas gadagrāmatās ir ļoti maz informācijas par pašu Ruriku. Šeit ir garš citāts no pasakas par pagātnes gadiem, tulkojis D. S. Likhačovs.
Rakstā par 862 mēs redzam sekojošo:
“Viņi dzina varangiešus pāri jūrai un nedeva viņiem nodevu, sāka dominēt pār sevi, un starp viņiem nebija patiesības, un ģimene pēc paaudzes uzcēlās, un viņiem bija strīdi un viņi sāka cīnīties savā starpā. Un viņi sacīja sev: "Meklēsim princi, kurš valdīs pār mums un spriedīs pareizi." Un viņi devās pāri jūrai pie varjagiem, uz Krieviju. Tos varangiešus sauca par rusiem, kā citus sauc par zviedriem, un dažus normantus un angļus, un vēl citus gotlandiešus - tādi tie ir. Čuds, Slovēnija, Kriviči un visa Krievija teica: "Mūsu zeme ir lieliska un bagātīga, bet tajā nav ietērpa. Nāc valdīt un valdīt pār mums." Un tika ievēlēti trīs brāļi ar ģimenēm, un viņi paņēma līdzi visu Krieviju un atnāca, un vecākais Ruriks sēdēja Novgorodā, bet otrs - Sineuss pie Beloozero, bet trešais - Truvors Izborskā. Un no tiem varangiešiem krievu zeme tika iesaukta. Novgorodieši ir cilvēki no varangiešu ģimenes, un pirms tam viņi bija slovēņi. Divus gadus vēlāk Sinejs un viņa brālis Truvors nomira. Un tikai Ruriks paņēma visu varu un sāka sadalīt pilsētas saviem vīriem - uz Polocku, uz šo Rostovu, uz citu Beloozero. Šajās pilsētās varjagieši ir atklājēji, un Novgorodas pamatiedzīvotāji ir slovēņi, Polockā - Kriviči, Rostovā - Merija, Bel Oozero - viss, Muromā - Muroms, un Ruriks valdīja pār visiem. no viņiem. Un viņam bija divi vīri, nevis viņa radinieki, bet bojāri, un viņi lūdza kopā ar radiniekiem doties uz Konstantinopoli. Un viņi devās ceļā gar Dņepru, un, kuģojot garām, ieraudzīja nelielu pilsētu kalnā. Un viņi jautāja: "Kura pilsēta šī ir?" Tas pats atbildēja: "Bija trīs brāļi - Kijs, Ščeks un Horivs, kuri uzcēla šo pilsētu un pazuda, un mēs šeit sēžam, viņu pēcnācēji, un godinām hazarus." Askolds un Dīrs palika šajā pilsētā, sapulcināja daudzus varangiešus un sāka piederēt laivu zemei. Ruriks valdīja Novgorodā."
Otrais (un pēdējais) Rurika pieminējums gadagrāmatās ir rakstā, kas veltīts 879. gadam:
"Ruriks nomira un nodeva savu valdīšanas laiku Oļegam, viņa radiniekam, dodot viņam dēlu Igoru, jo viņš vēl bija ļoti mazs."
Un tas viss. Vairāk informācijas par pašu Ruriku nav. Kopumā šajos virzienos un tikai uz tiem pirmajos divsimt gados tika veidoti visi strīdi par Rurika izcelsmi, viņa darbiem un viņa nozīmi Krievijas vēsturē.
Lielākā daļa kopiju bija salauztas ap Rurika izcelsmi. Kas viņš ir - skandināvs, slāvs vai baltietis (prūšs)? Tika izvirzītas pat teorijas, ka viņš ir poļu izcelsmes.
Gandrīz trīs simtus gadu strīdos starp normanistiem un anti-normanistiem, stāsts par pagātnes gadiem ir tik daudz reižu analizēts līdz vēstulei, saņēmis tik daudz interpretāciju, it īpaši attiecībā uz to, kas bija “varangieši”. man šķiet nepiemēroti vēlreiz analizēt šīs dažas rindiņas.
Kāpēc viņi strīdas?
Jautājuma par Rurika izcelsmi ideoloģiskā sastāvdaļa, ko šajā šķietami tīri zinātniskajā strīdā ieviesa M. V. Lomonosovs vienmēr lielā mērā ir liedzis pētniekiem prātīgi novērtēt savus jau tā niecīgos datus. Lomonosovu šajā ziņā joprojām var saprast: savā laikā visi pētnieki bez izņēmuma uzskatīja vēsturi par personu darbību kopumu, kurām ir vara pār noteiktu teritoriju. Tika uzskatīts, ka tieši viņu griba, spējas un enerģija nav galvenais, bet vienīgais vēsturisko procesu dzinējs. Tādi jēdzieni kā "ekonomiskā bāze", "ražošanas attiecības", "pārpalikuma produkts", kurus izmanto mūsdienu vēsturnieki, tajos laikos vēl nepastāvēja, un vēsturiskais process tika aplūkots tikai saistībā ar prinču darbiem un paveikto, ķēniņus, hanus, ķēniņus, imperatorus un viņu uzticības personas, kas, starp citu, šajā gadījumā bija pilnībā atbildīgi par saviem rezultātiem. Atbildība tomēr nebija cilvēku priekšā, bet Dieva priekšā, bet tomēr viņi to nesa. Tā laika patiesi ticīgajiem cilvēkiem tā nebija tukša frāze.
Pamatojoties uz šīm premisām, tik sāpīga Lomonosova un viņu atbalstījušo zinātnieku un augstāko amatpersonu, tostarp ķeizarienes Elizabetes, reakcija uz paziņojumu par varjagiešu skandināvu izcelsmi, izteikta G. F. Milleru 1749. gadā, es atkārtoju, kopumā var saprast. Krievija nesen beidza uzvarošo karu ar Zviedriju 1741.-1743. Gadā, atmiņas par to joprojām ir svaigas daudzu tās dalībnieku atmiņās, vēlreiz tiek pierādīts Pētera I apstiprinātais pārākums pār zviedriem, un tad pēkšņi kāds vācietis. ir vācietis! - uzdrīkstas apgalvot, ka Krievijas valsts radītājs bija zviedrs.
Emocionālais Lomonosova fragments tikai apstiprina viņa iebildumu spilgto ideoloģisko krāsojumu pret cienījama, ļoti talantīga un objektīva vācu zinātnieka darbu.
Tas šķiet jo īpaši dīvaini tagad, kad vēstures zinātne ir gājusi tālu uz priekšu un indivīda loma vēsturē ir radikāli pārskatīta, dažu figūru mēģinājumi realizēt savas ambīcijas vēstures jomā, aplūkot vēsturisko procesu no tā saucamā "zinātniskā patriotisma" viedokļa un nopietni mēģināt pierādīt slāvu izcelsmes Rurika izcelsmi, izmantojot kā pierādījumu nevis zinātniskus pētījumus, bet patriotiska satura aicinājumus. Kopumā pats autora A. A. termins “zinātniskais patriotisms”. Klesovs izsvītroja visu savu "vēsturisko" darbu zinātnisko nozīmi, ja tādi kādreiz būtu notikuši. Politikai un līdz ar to patriotismam, kamēr tas ir politisks termins, zinātnē nav vietas - nevienam! - ja viņa ir aizņemta, meklējot objektīvu patiesību, citādi tā vienkārši nav zinātne.
Rurikovičs N1c1
Lai noskaidrotu jautājumu par Rurika izcelsmi un attiecīgi visu Ruriku dinastiju, būs daudz lietderīgāk pievērsties mūsdienu ģenētisko pētījumu materiāliem, kuros piedalījās Ruriku tautas pēcteči, mūsu laikabiedri.
2012. gadā, manuprāt, tika publicēts raksts V. G. Volkova "Vai visi Rurikoviči cēlušies no viena senča?" Tajā autors, pamatojoties uz dzīvu dinastijas pārstāvju ģenētiskā materiāla pētījumiem, kuri sevi uzskata par Rurika pēctečiem, neapšaubāmi pierādīja Rurika skandināvu izcelsmi, nosakot, ka lielākā daļa dinastijas pārstāvju ir autentiski. kuru ģenealoģija tiek apšaubīta vismazāk, patiesībā ir dažādas pakāpes radniecīgas un ir N1c1 haplogrupas nesēji. Turklāt V. G. Volkovam pat izdevās lokalizēt reģionu, kurā šī haplogrupa ar atbilstošajiem Rurik raksturīgajiem marķieriem, kas izveidojušies, pēc pētnieka aprēķiniem aptuveni pirms 1500 gadiem, joprojām ir visizplatītākā - tā ir Upsalas teritorija Zviedrijā, t., tieši Upsala ir visdrošākā Rurika senču izcelsmes vieta.
Rurikoviči R1a
Papildus N1c1 haplogrupai R1a haplogrupa tika konstatēta dažiem subjektiem, kuri uzskatīja sevi par Rurika pēctečiem. Tie ir prinči Oboļenskis, Volkonskis, Barjatinskis, Šuiskis, Karpovs, Beloļskis-Belozerskis un Drutskis-Sokolinskis. Tomēr detalizēts viņu ģenētiskā koda pētījums parādīja, ka lielākā daļa no viņiem nav pat asinsradinieki, tas ir, viņu haplotipi pieder dažādām apakšvienībām, no kurām šajā septiņu cilvēku grupā ir pat četri. Turklāt to ģimeņu radinieku - prinču Volkonska, Oboļenska un Barjatinska - ciltsraksti tika apšaubīti jau 19. gadsimtā, ilgi pirms Volkova raksta publicēšanas. Fakts ir tāds, ka saskaņā ar ģenealoģiskajām grāmatām viņi visi ir prinča Jurija Tarūzas pēcteči, kurš tika uzskatīts par Černigovas Mihaila Vsevolodoviča dēlu, neskatoties uz to, ka saskaņā ar hronikām Mihailam bija tikai viens dēls - Rostislavs. Turklāt pagāja vairāk nekā 120 gadi starp Mihaila Čerņigovska (1245, 66 gadi) nāvi un ticami fiksēto viena no viņa hipotētiskajiem mazbērniem - prinča Konstantīna Jurjeviča Oboļenska (1367. gads, vecums nav zināms) nāvi. Šāda laika atšķirība, kā arī pilnīga informācijas trūkums par pašu princi Juriju Tarūzu, pirms vairāk nekā simts gadiem pētniekus noveda pie idejas par kļūdu vai apzinātu manipulāciju ar šo prinču ģenealoģijām. Pētījums V. G. Volkovs tikai apstiprināja šīs aizdomas. Ar lielu varbūtības pakāpi var pieņemt, ka XV - XVI gs. kņazu Volkonska, Oboļenska un Barjatinska senči sev piešķīra kņazisku izcelsmi, lai palielinātu savu vietējo statusu un varētu pretendēt uz augstākiem un ienesīgiem amatiem pie lielkņaza, vēlāk karaļa galmā.
Nedaudz par laulības pārkāpšanu
Versija, ka skandināvu haplogrupa starp rurikīdiem parādījās tāpēc, ka princese Irina-Ingigerda nodeva savu vīru Jaroslavu Gudro kopā ar Norvēģijas karali Olafu Svjatiju, no kura it kā dzimis princis Vsevolods Jaroslavičs, Vladimira Monomaha tēvs un kopīgais sencis. lielākā daļa krievu), manuprāt, nevar uztvert nopietni. Tas jau atgādina kaut kādu anti-normanistu histēriju stilā "tu esi pie durvīm, bet mēs pie loga". Turklāt ir cilvēciski negodīgi pārmest sievietei, ka viņa krāpj savu laulības pienākumu, pamatojoties uz tukšām tenkām (“Gothic fables”, kā teica krievu pret normanismu dibinātājs MV Lomonosovs), jāatceras, ka lietā no Ingigerdas mums nav runa par izšķīdušo XVIII gadsimtu, kad kronētās personas atļāva sev dzemdēt no jebkura, un pat ne ar galminīgo Eiropas XIII gadsimtu, kad platoniska mīlestība pret precētu dāmu tika veicināta visos iespējamos veidos (citas sievietes pastāvēja miesiskiem priekiem), bet līdz ar skarbo XI gs. Ingigerda bija Zviedrijas ķēniņu miesas miesa, audzināta atbilstošās tradīcijās un lieliski zināja un saprata savu pienākumu pret vīru, mājām un ģimeni.
Tādējādi, ņemot vērā to, ka skandināvu, proti, zviedru izcelsmes Rurik izcelsmi zinātniski apstiprina mūsdienu ģenētiskie pētījumi, es domāju, ka nav vērts atgriezties pie slāvu, baltu vai jebkuras citas Rurik izcelsmes versijas apsvēršanas.
