Tāpēc jūs nevēlaties reizēm atkal atgriezties pie stratēģiskās stabilitātes, kodolraķešu ieroču un visa cita jautājumiem, bet jums tas ir jādara. Tā kā dažādu ekspertu sēkļi šajā jautājumā peld pa pasaules un vietējo plašsaziņas līdzekļu resursu plašumiem, laiku pa laikam to milzīgo zināšanu dēļ tie parādās un priecē mūs ar regulārām atklāsmēm. Dažreiz tas ir kaut kas gudrs un vērtīgs, bet bieži tas ir kaut kas tāds, ko būtu labāk paturēt sevī, nenesot to cilvēkiem. Diemžēl šīs atklāsmes lasa ne tikai militārie vai rūpniecības speciālisti vai vismaz cilvēki, kuri vairāk vai mazāk pārzina šo jautājumu, bet arī parastie cilvēki, kuri tiem var noticēt nevienmērīgā stundā.
Šeit ir vēl viens šāds atklājums no ievērojama speciālista, varētu pat teikt, iedzimta speciālista (tētis bija arī akadēmiķis) stratēģiskās stabilitātes jautājumos Alekseja Arbatova. Tagad viņš vada Krievijas Zinātņu akadēmijas Pasaules ekonomikas un starptautisko attiecību institūta Starptautiskās drošības centru. Runājot Luksemburgas forumā Ženēvā, viņš paziņoja sekojošo (citēts RIA Novosti):
Jaunās Sarmat raķetes tiks uzstādītas neaizsargātās tvertnēs, kas bija zināmas pirms 30 gadiem. Viņi nokļūst kodolsprādziena krāterī ar mūsdienīgu vadības precizitāti. Tāpēc, manuprāt, ja sarmatieši tiek izvietoti, tad ar vienu vai divām kaujas galviņām, kas padara tos par ne pārāk pievilcīgu mērķi. Bet, ja uz tiem uzstādāt desmit vai divdesmit kaujas galviņas, tad tās kļūst par izdevīgu mērķi, jo tās var trāpīt raķetes ar vienu vai divām kaujas galviņām.
Interesanti, ka jārunā par pavisam vienkāršām lietām, kuras cienījamajam zinātniekam acīmredzot nav zināmas. Ja viņš uzskata, ka tvertnes, kurās smagie ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda tagad ir neaizsargāti, ļaujiet viņam parādīt aizsargātākos un pateikt, kur un ar ko viņi atrodas, un kādas raķetes tur ir. Jo pasaulē vienkārši vairs nav aizsargājamu tvertņu. Diemžēl jaunas neuzbūvēsim, un mums tas īsti nav vajadzīgs, tāpēc izmantosim esošās. Jāatzīmē, ka Sarmat programma parasti tiek veidota ļoti ekonomiski kompetenti, un, ja iespējams, tur tiek izmantotas to priekšgājēju vienības un mezgli. Šeit, protams, nav runa par raķešu vienībām, bet, teiksim, transportēšanas un palaišanas konteineri no vecajiem 15A18 (R-36MUTTH) un no 15A18M (mazākā mērā) to ir palikuši daudz, kāpēc gan tos neizmantot ? Vai arī transportēšanas un uzstādīšanas un citas vienības var būt jaunas (un tās jau ir pārbaudītas), vai var izmantot esošās, sākot no 15A18M. Kas attiecas uz tvertņu neaizsargātību sakarā ar to, ka ir zināmas to koordinātas, tas nav tik vienkārši. Koordinātas ir zināmas, taču iznīcināt mīnu pat ar moderniem līdzekļiem nav tik vienkārši. Objekts zem Jamantau kalna ir arī zināms, kur tas atrodas - tāpēc mēģiniet to iznīcināt. Vai, teiksim, bunkurs zem Šejenas kalna - maz ticams, ka to izdosies iznīcināt, lai gan, viņi saka, vecās konstrukcijas dēļ tam ir savas ievainojamības (izejas no tā).
Kas attiecas uz "mūsdienu vadības precizitāti", tas pagaidām negarantē tiešu triecienu tvertnē (tas ir, trāpīšanu krāterī no kodolsprādziena), un kopumā kungs būtu 2 kaujas galviņas, un no dažādām raķetēm. Ja no vienas, tad nevar būt ne runas par jebkādu garantiju - raķete var nesākties, sabrukt aktīvajā trajektorijas posmā, neatdalīt kaujas galviņas, bet nekad nevar zināt, kas noticis. Un attiecībā uz mūsu labākajiem tvertnēm to izturība ir tik augsta, ka varbūtība, ka tvertnes pildīs savu uzdevumu (palaidīs ICBM) pat ar tiešu trāpījumu, var būt lielāka par 0,5, tas ir, labāk būtu piešķirt 3 blokus (atkal, no dažādām raķetēm). "Potenciālajiem partneriem numur viens" nav nekādu datu par mūsu labāko tvertņu patieso pretestību, nevis par tiem, ko kāds izgudroja Rietumos vai ekstrapolēja no datiem, kas iegūti no tvertnēm, kas palika Ukrainā. Un arī Arbatovam to acīmredzami nav, tāpat kā šeit rakstos aplūkotajam Hansam Kristensenam.
Turklāt mūsu tvertnes jau sen ir pārklātas ar attīstītiem pasīvās aizsardzības kompleksiem (traucējošie kompleksi optiskajā, termiskajā, radara diapazonā, aptverot burtiski visu), un pat pirms PSRS saulrieta tika pārbaudīts aktīvs aizsardzības komplekss (turklāt divās aizsardzības versijās - no augstas precizitātes parastajām un no faktiskajām kodolgalviņām). Un šo tehnoloģiju attīstība neapstājās vēlāk, un ir dažādi netieši dati, ka uz tiem tiks attiecināts uz tvertni "Sarmatov" (ja tas kaut kur vēl nav uzstādīts - protams, neviens par to oficiāli neinformē un diez vai to darīs) be), kas vēl vairāk palielina vajadzīgo spēku komplektu, lai iznīcinātu vienu tvertni. Bet pat 3 BB no trim raķetēm vai monobloku ICBM "Minuteman-3" ar 300kt W87 vai SLBMs "Trident-2", un vēlams nevis ar simts kilotoniem W76-1, bet ar jaudīgāku W88-jau ir daudz par vienu tvertni, pat tādu, kas satur ICBM ar 10 vai vairāk nevadāmiem AP (vai vairākiem manevrējošiem un slīdošiem hiperskaņas Vanguards). Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka raķetes un BB tagad ir diezgan mazas, un ir daudz mērķu, un ICBM ne tikai netiek garantēts, ka tie tiks iznīcināti tvertnēs, bet, visticamāk, to nebūs - mūsu raķešu uzbrukuma brīdināšanas sistēma tagad nav ir mirušās zonas, tiek atjaunots arī tās jaunais orbītas segments (EKS sistēmas veidā ar "Tundra" tipa kosmosa kuģi), un jaunās paaudzes automatizētā kaujas vadības sistēma (ASBU) ļauj to samazināt līdz robežai laiks lēmumu pieņemšanai, lai uzbruktu jebkādiem mērķiem. Kas agrāk bija ļoti mazs. Tas ir, uzbrukuma Krievijai gadījumā mūsu stratēģiskie kodolspēki darbosies pēc skaitītāja vai pretskaitītāja varianta, un mīnas līdz brīdim, kad tās “apmeklēs” ienaidnieka BB, gandrīz noteikti būs tukšas.
Attiecībā uz ideju ievietot smagu ICBM ar 1-2 AP iekšpusē (ja tas nav īpaši lieljaudas AP, kas var būt vajadzīgs arī smagai raķetei, un 15A18M ir tāds AP, vai, ja tas nav iepriekš minētais Avangard kontrolētais AGBO), tad tas smird pēc stulbuma vai sabotāžas. Kāpēc tad skaistumam mums vajadzīgs smags ICBM? Smagajām kaujas raķešu sistēmām ir savi uzdevumi, kurus neatrisina vieglās sistēmas, un ir vienkārši bezjēdzīgi izkraut šos ICBM tādā apjomā, izņemot iepriekš aprakstītos gadījumus. Tad labāk tos neuzbūvēt. Starp citu, mums joprojām ir vieglās Yars ICBM tvertnēs, kurās ir līdz 6 AP (viņi dežurē, protams, ar mazāku AP skaitu, visticamāk, ar 4). Kāpēc arī Arbatovs viņus nepaziņo par "neaizsargātiem"? Vai amerikāņiem būs pietiekami daudz maksu par visām mīnām un citu mērķu iznīcināšanu? Viņš nemēģināja rēķināties no pašreizējā mazā potenciāla?
Lai gan Arbatovs vienmēr ir atbalstījis vieglas ICBM ar 1 BB uz klāja, neskatoties uz to, ka šāds "viegls" un "zems ievainojamības" risinājums ir arī ļoti dārgs - 150 raķetes ir nepieciešamas 150 lādiņu ievietošanai, nevis, teiksim, 30-50 vai 15.
Arbatovs atsaucas uz amerikāņiem, viņi saka, ka viņiem ir "Minutemans" tajos pašos (pēc viņa domām) neaizsargātajos silos un ar 1 BB iekšā. Sākumā Minuteman 3 ir viegls ICBM gan tad, kad tajā bija 3 BB, gan tad, kad tas ir 1 tagad. Viņš pat redzēja tvertnes "Minuteman" un "Voevoda", bet vismaz kādu no mūsu? Amerikāņu tvertnes nevar salīdzināt, tās ir aprīkotas ar daudz neaizsargātākiem bīdāmiem pārsegiem (tie ir bezjēdzīgi jebkādiem bojājumiem vai zemes piepildīšanai), atšķirībā no mūsu eņģēm, tiem nav nevienas sistēmas augsnes attīrīšanai un griešanai (patiesībā -raktuvju iekārtas rakšana un daļa no tā "barojas" caur zemi), kā arī nav mehānismu pārsega ārkārtas noņemšanai. Jā, un amerikāņiem tas nav vajadzīgs, viņu ICBM nekad nav bijuši stratēģisko kodolspēku galvenie nesēji, un kopumā viņu stratēģiskos kodolspēkus vienmēr ir vadījis pirmais trieciens, vietējā literatūrā pat bija ierasts tos saukt. nevis stratēģiskie kodolspēki, bet SNF - stratēģiski uzbrukuma spēki, nevis stratēģiski kodolenerģija … Tomēr tas ir no mūsu skautu un ārvalstu spiegu sērijas.
Un, neskatoties uz to, ka ASV tagad paziņo, ka tā nebūs pirmā, kas izmantos stratēģiskos kodolspēkus, tam nevajadzētu ticēt, tostarp tāpēc, ka tie pat tehniski nebija sagatavojušies citiem variantiem, izņemot, protams, pretinieki un atbildes reakcija. Mēs nepārraidīsim raidījumus par PSRS vai Krievijas Federācijas pārmērīgo mieru - parādījās termins "streiks noteiktajā laikā" attiecībā uz tās kodolspēkiem PSRS, neskatoties uz solījumu vispirms neizmantot kodolieročus. Un Krievija šādus propagandas solījumus neuzņēma. Ir skaidrs, ka globāls kodolieroču karš vai pat ierobežots karš nav tas gadījums, kad ir pieļaujama jebkāda sentimentalitāte. Tāpēc labāk nekad to nenovest līdz šādam punktam.
Bet Alekseja Georgijeviča novatoriskās idejas neizžūst.
Viņaprāt, sarmatiešiem, kas aprīkoti ar vienu vai divām kaujas galviņām, varētu būt sēdvietu rezerve, lai Krievija vajadzības gadījumā ātri, piemēram, ASV, varētu atjaunot savu atkārtoti izmantojamo kodolpotenciālu.
Nodoklis ar samazinātu maksu skaitu, lai iekļautos START-3 līguma robežās, ir saprotams un pazīstams bizness, un to izmantojam mēs, amerikāņi un briti. Bet nodot ekspluatācijā smagu ICBM ar 1-2 lādiņiem, cerot, ka pirmskara situācija attīstīsies pakāpeniskas spriedzes eskalācijas virzienā un ļaus ātri un, pats galvenais, slepeni piegādāt visas kaujas galviņas, ir augstprātība.. Pat ja tas atļauj, to būs ļoti grūti izdarīt slēpti - būs jāatver vāki, nevis visas mīnas uzreiz, bet pēc kārtas, un lai to izdarītu, kad virs galvas nav ienaidnieka pavadoņu, lieta var aizkavēties. Zemūdene joprojām var kaut kā slēpti uzstādīt maksu, mobilo zemes kompleksu - arī (mēģiniet angārā noskaidrot, ko viņi ar to dara, un, visticamāk, pirmskara periodā pārbaudes netiks veiktas), bet tas ir daudz vairāk grūti manām ICBM. Nemaz nerunājot par to, ka izteiciens "atjaunot atgriešanās potenciālu" neder akadēmiķim. Jūs varat atjaunot maksas skaitu standarta, apzinoties atdeves potenciālu, kas sastāv no tā, ka ir vieta, kur to ievietot, un ir ko piebilst.
Bet Arbatovs piedāvā arī kaut ko citu:
Šī iemesla dēļ mēs varētu brīdināt vairāk tādu kompleksu kā "Yars", "Bulava" un būvēt papildu laivas "Borey": mēs, acīmredzot, nepildīsim astoņu laivu plānu līdz 2020. gadam, tāpēc būs nepieciešams pēc šī perioda būvēt, un vairs ne astoņi, bet divpadsmit. Un glabājiet kaujas galviņu rezervi uz Sarmats, tāpat kā ASV, saglabājot vietu rezervi raķetēm Trident un Minuteman. Tad mums, tāpat kā amerikāņiem, būs iespēja ātri, ja nepieciešams, atjaunot savu atkārtoti izmantojamo kodolpotenciālu.
Atkal "atgriešanās potenciāla atjaunošana", kā tas var būt? Un akadēmiķim vajadzētu arī zināt, ka amerikāņiem ir diezgan sarežģīts atgriešanās potenciāls. Ir kur likt, bet ko likt, tas joprojām ir, bet ne tik daudz, kā šķiet kādam, kurš bija iesprūdis, acīmredzot, 90. gados vai 2000. gadu sākumā. Tā, piemēram, 450 ICMM Minuteman -3 nekādā gadījumā nevar būt "atgriešanās potenciāls" - vienkārši nav jāmaksā par papildu uzstādīšanu, lai gan savulaik tie pārvadāja 3 lādiņus pašreizējās 1 vietā. Šīs maksas ir ņemtas tikai no nelaikā mirušais ICBM MX "Piskiper", no kuriem bija 50 ar 10 BB katrā, tas ir, atlikusī nodeva pieder maiņas fondam un citu nav.
Un kāda "šī" dēļ - sakarā ar dežūras noteikšanu smagai ICBM, kas nes mazāk lādiņu nekā viegla? Tāda ekonomija mums ir jāievieš - vai Arbatova kungs vēlas precizēt savu ideju? Par visu 5 Boreev-A pabeigšanu līdz 2020. gadam-neviens to ilgi nav plānojis, līdz 2020. gada beigām 2-3 kuģiem būs laiks sākt darbu, ar to pilnīgi pietiek, šeit nav jāsteidzas, atpūtai vajadzētu būt savlaicīgi līdz 2023. gadam … Turklāt ir paredzēts uzbūvēt vēl 6 šāda veida kuģus 2020. gados, tie tiks nolikti un būvēti līdz 2027. gadam, lai gan maz ticams, ka tiem būs laiks pabeigt būvniecību līdz pašreizējās GPV- 2027. gads.
Kopumā cienījamais Krievijas Zinātņu akadēmijas pilntiesīgais loceklis gribēja ierosināt kaut ko ļoti gudru, taču tas neizdevās. Bet atcerēsimies Arbatova jaunākā biogrāfiju un viņa politiskās noslieces (ikviens var apskatīt Vikipēdiju vai pavadīt nedaudz vairāk laika un izdomāt šo jautājumu pats). Un secināsim, ka viņa nostāja neizskatās pārsteidzoša. Viņa tētis arī iebilda pret lidmašīnu pārvadātāju būvi PSRS un iestājās par četru salu nodošanu Japānai, starp citu, kopš Brežņeva laikiem bija PSKP Centrālās komitejas loceklis. Tikai Georgijs Arbatovs vienlaikus bija Lielā Tēvijas kara dalībnieks, piedalījās parādē Sarkanajā laukumā 1941. gadā, cīnījās līdz 1944. gadam, un, ja viņš dzīvē nebūtu izdarījis neko labu, ar to būtu bijis pietiekami.
Un dēls iestājās par START-2 līguma ratifikāciju, kas paverdzina Krievijas Federāciju, kas, paldies Dievam, nekad netika ratificēts. Viņš ir arī ievērojams Yabloko partijas biedrs un šādu traktātu autors: "Uzmanies, grābeklis!" Kas, starp citu, netraucēja viņam tajā pašā 2016. gadā saņemt Krievijas valdības mediju balvu par "ārpolitikas jautājumu popularizēšanu". Ne viss kopumā mūsu valstī joprojām ir kārtībā, jo tas joprojām notiek.
