Bulava var lidot … bet kad?
Šovasar turpinās Bulavas jūras ICBM testi, lai gan pagājušā gada 9. decembrī nākamā šīs raķetes palaišana beidzās ar gaidīto neapmierinošo rezultātu. Un tad mani pārsteidza ekspertu neieinteresētā, gausa reakcija, kuri iepriekš satraukti apsprieda ar Bulavu saistītās problēmas. Šķiet, ka lielākā daļa speciālistu (kā arī nespeciālistu) ir pilnībā vīlušies šajā projektā. Tikai daži no viņiem tic veiksmīgam iznākumam, atkārtojot gadu gaitā no galvas iemācīto aksiomu, ka “Bulavai nav alternatīvas”, ka viņi “domā, tic, cer” un ir pat pārliecināti, ka Bulava noteikti lidos”.
Rodas jautājums: kāds ir pamats šādai stingrai ticībai un līdzīgām cerībām? Vai ir eksperta atzinums, ko veikuši valsts vadošie specializētie institūti un projektēšanas organizācijas, par pieņemto teorētisko, shematisko un dizaina un tehnoloģisko risinājumu pareizību, par zemes eksperimentālās attīstības pietiekamību, nodrošinot - atkarībā no ražošanas un tehnoloģiskā disciplīna - visu sistēmu un raķešu mezglu normāla darbība lidojuma laikā? Cik mums zināms, šāda secinājuma joprojām nav, neskatoties uz pārvaldes struktūru mēģinājumu organizēt tā sagatavošanu pēc nākamā neveiksmīgā Bulava testa. Plašsaziņas līdzekļos ir daudz vieglāk palaist informāciju, ka raķetes konstrukcija ir pati pilnība, un avārijas palaišanā vainojamas rūpnīcas, kas piegādā nestandarta komponentus šai ICBM, tāpēc jums vienkārši jāpastiprina produktu kvalitātes kontrole. Citiem vārdiem sakot, tiklīdz bojātās detaļas un mezgli pārstāj nākt no rūpnīcām, Bulava lido, bet pagaidām ir jāturpina izgatavot vēl viena sērijveida bezlidojuma raķešu partija un zem tām jānovieto vēl viena zemūdene.
Ar Bulavu saistītās problēmas sliktākajā gadījumā var izraisīt postošas sekas valsts stratēģiskajiem kodolspēkiem un galu galā likt uz spēles Krievijas drošību. Mēģināsim izskaidrot, kāpēc ar lielu varbūtību mēs pieņemam, ka raķešu sistēma Bulava tuvākajos gados netiks nodota ekspluatācijā.
EKSKURSIJA Nesenā pagātnē
Bet vispirms nedaudz vēstures. Mūsu valstī ilgstoša veiksmīga darba rezultātā ir izveidojusies jūras raķešu skola, kuras likumi un metodiskās vadlīnijas ir izstrādātas praktiski visas vietējās jūras stratēģiskās raķešu sistēmas. Tās veidošanā un attīstībā piedalījās tādi izcili dizaineri un zinātnieki kā V. P. Makejevs, N. A. Semikhatovs, S. N. Kovalevs, A. M. Isajevs, V. P. Arefjevs, L. N. Lavrovs. EI Zababahins, Ja. F. Hetagurovs, V. D. Protasovs, V. N. Solovjevs un daudzi citi.
Šī skola uz jūru balstītu stratēģisku raķešu sistēmu izstrādes procesu galvenokārt noteica, pamatojoties uz izpratni par šādu neapstrīdamu faktu: raķešu komplekss (RK) ir vissarežģītākā, augsto tehnoloģiju un dārgākā tehniskā sistēma. ir ārkārtīgi svarīga valstij un prasa, lai tās izveidē piedalītos gandrīz visas valsts nozares.
Pamatojoties uz šo izpratni, tika izstrādāta kompleksa projektēšanas un ražošanas stratēģija, kas galvenokārt ietvēra rūpniecības nozaru un nozares uzņēmumu uzraudzību, lai varētu atrisināt problēmu. Uzraudzību veica rūpniecības institūtu un uzņēmumu spēki - Kazahstānas Republikas sistēmu izstrādātāji. Pamatojoties uz tā rezultātiem, tika konstatētas vājās vietas, tika plānoti pasākumi to novēršanai, pēc tam tika izveidots PSRS Ministru padomes pakļautībā esošās Militāri rūpnieciskās komisijas grafiks, kurā tika uzdoti uzdevumi visām nozarēm, lai nodrošinātu raķešu kompleksu, kā arī nepieciešamo kapitālieguldījumu un masveidā ražotu mašīnu un mehānismu piegādi, kas nodrošina paredzētā uzdevuma risinājumu.
Lai koordinētu darbu un kontrolētu to progresu, tīkla plānošanas metode tika izvēlēta, periodiski datorā aprēķinot visu tīkla diagrammu bāzi kompleksā izstrādātajām sistēmām, lai noteiktu kritiskos ceļus konkrētas sistēmas izveidē..
Viens no galvenajiem organizatoriskajiem dokumentiem bija tīkla vispārējais grafiks kompleksa izveidei, kas ietver visus posmus un galvenos notikumus kompleksa attīstībai un attīstībai:
- projektēšanas un būvniecības dokumentācijas sagatavošana, materiālu izgatavošana, lai nodrošinātu zemes eksperimentālo attīstību;
- izdarīt secinājumus par eksperimentālās zemes attīstības pietiekamību, lai sasniegtu nākamo testēšanas posmu;
- raķešu ražošana pilna mēroga testiem, to piegāde diapazonam un lidojuma testi;
- projektēšanas dokumentācijas sagatavošana RK sērijveida ražošanai;
- apkalpošanas kompleksa pieņemšanas termiņš.
Galvenais grafiks tika sastādīts reālā laika grafikā, un to izmantoja, lai pārskatītu progresu visos līmeņos. Dokumentu parakstīja visi ģenerālprojektētāji - pamata sistēmu izstrādātāji, galvu ražotņu vadītāji, un to apstiprināja kompleksa izveidē iesaistītie aizsardzības nozaru ministri vai viņu pirmie vietnieki. Turklāt katra kompleksa izveides posma beigās tika norādīts paredzamais finansiālo izmaksu apjoms tā īstenošanai, kas ļāva pastāvīgi uzraudzīt piešķirto līdzekļu izlietojumu.
Kontroli par darba gaitu ministrijas augstākajā līmenī veica tās kolēģija (reizi ceturksnī) un starpresoru koordinācijas padome (SKT), kas izveidota ar militāri rūpnieciskā kompleksa lēmumu, kurā bija ministru vietnieki (ministriju un departamentu centrālās administrācijas). ISS sanāca pēc vajadzības, bet vismaz divas reizes ceturksnī.
Galvenā koordinējošā un kontrolējošā struktūra kompleksa izveidē bija Galveno dizaineru padome, kurā tika atrisināti vissarežģītākie tehniskie jautājumi. Jebkurš galvenais (ģenerāldirektors) varētu piedāvāt SGK tikties uz tikšanos, ja viņš to uzskata par vajadzīgu. Akadēmiķis N. A. Semikhatovs atzīmēja: "Pateicoties V. P. Makejevam, galveno dizaineru padomes ir kļuvušas par radošāko, efektīvāko un, es pat teiktu, vismīļāko tehnisko un organizatorisko problēmu risināšanas veidu." Un lūk, kā viens no tās locekļiem raksturoja JuS Solomonova vadītās SGC darbu: “Mums vienkārši tiek piedāvāts parakstīt iepriekš sagatavotu padomes lēmuma projektu. Šajā gadījumā iebildumi vai domstarpības parasti netiek pieņemti."
PIEMĒRS, BET TIKAI FRANCIJAI
Šeit ir lietderīgi uzdot vēl vienu jautājumu: kāpēc V. P. Makejevam un viņa līdzgaitniekiem radīja tik daudz problēmu, veidojot nākamo raķešu sistēmu, pieprasot pieņemt lēmumus tās izstrādes un testēšanas laikā? Jā, jo Viktors Petrovičs savu sadarbību izvirzīja par galveno uzdevumu - nodrošināt Jūras spēkus ar raķeti, kas tehniski ir ievērojami pārāka par iepriekšējo. Un tas, kā likums, radīja jaunas problēmas dizainā un tehnoloģiskos risinājumos.
Kāpēc mēs par to runājam? Jo Bulava radīšanas laikā nekas tāds nav, tāpat kā nav daudz organizatorisku un tehnisku dokumentu un pasākumu, kas paredzēti RK-98 nozaru noteikumos. Šis dokuments uzkrāja visu uzkrāto pieredzi, nosakot darba posmus, to galveno saturu katrā no posmiem, ietvēra izsniegto dokumentu sarakstu un pamatprasības, kas nodrošina uzņēmuma - izstrādātāja, koordinētu ministrijas darbību - koordinēšanu Aizsardzības, klientu biroju, ražotņu un vadošo rūpniecības institūtu pārstāvji.
Kā varēja notikt, ka Jūras spēki izdeva taktisku un tehnisku uzdevumu (TTZ) raķetei, kuras taktiskās un tehniskās īpašības bija sliktākas (zemākas) nekā tās, kas uzstādītas un ieviestas pirms 40 gadiem? Protams, cietā propelenta raķetes darbība ir vieglāka un drošāka nekā šķidrā degviela. Un tā izvietošana uz kodolzemūdenes palielina dažus zemūdenes darbības raksturlielumus un ļauj izslēgt dažas kuģu sistēmas, kas vajadzīgas, lai nodrošinātu šķidro propelentu ICBM darbību. Tas viss jau sen ir zināms visiem. Tomēr upurēt raķešu ieroču tehnisko līmeni, to efektivitāti nosaukto mērķu labā, maigi izsakoties, ir bezatbildīgi.
Kādu iemeslu dēļ jaunas jūras raķetes pilnīga attīstība tika samazināta (attiecībā uz pieeju un eksperimentālo izmēģinājumu uz zemes apjomu), lai būtībā modernizētu sauszemes Topol? Ir zināms, kādā stāvoklī bija Krievijas rūpniecība brīdī, kad tika pieņemts lēmums izveidot Bulavu, tad kāpēc šis lēmums tika pieņemts bez iepriekšējas uzraudzības par iespējām tikt galā ar tik sarežģītu tehnisku uzdevumu? Aizsardzības nozares sabrukuma mērogs un dažos gadījumos pilnīgs "Bulava" izveidei nepieciešamo komponentu ražošanas zudums - tas viss bija zināms pat Militārās rūpniecības komisijas grafika izstrādes laikā. Jau tad kļuva skaidrs, ka Y. Solomonova deklarētās Bulavas radīšanas izmaksas un noteikumi praktiski nav sasniedzami. Iespējams, tad radās ideja samazināt izmaksas un noteikumus, samazinot eksperimentālās zemes izstrādes apjomu un apvienojot lidojuma pārbaudes posmus.
Kāpēc, redzot, ka Bulava raķešu sistēmas izstrāde tiek veikta, pilnībā neņemot vērā raķešu un kosmosa industrijas uzkrāto pieredzi, metodes un noteikumus, kas izstrādāti gadu desmitiem ilgajā veiksmīgajā darbā pie jūras balstītu stratēģisku kompleksu radīšanas, kāpēc? valsts struktūras apgalvo, ka viss iet labi? Ir pienācis laiks saprast, ka raķetes, kas nav izstrādātas uz "zemes", nelido tālu, un izmaksas par to izslēgšanu "vasarā" palielinās neizmērojami.
Varētu pieņemt, ka Maskavas siltumtehnikas institūta (MIT) ģenerālkonstruktors, izmantojot Bulavu kā piemēru, nolēma pateikt jaunu vārdu jūras stratēģisko raķešu radīšanā, izslēdzot pilna mēroga uz zemes balstītas eksperimentālās raķetes. attīstību. Bet tad nav skaidrs, kāpēc franči, vienlaikus radot savu cietā propelenta ballistisko raķeti kodolzemūdenēm (SLBM) M-51, veica testēšanu, pilnībā ievērojot RK-98 un Makeevka ieteikumus. jūras raķešu skola. Un rezultāts ir acīmredzams - visas palaišanas no zemes stenda un zemūdenes bija veiksmīgas.
NEKONVENCIĀLS VEIDS
Tagad par kādu aritmētiku. Statistika rāda, ka VP Makeev Dizaina biroja izstrādāto SLBM lidojumu testu laikā tika patērētas vidēji 18 raķetes no zemes stenda un 12 raķetes no zemūdenēm, kurām iepriekš tika veikta pilna mēroga eksperimentāla izmēģināšana uz zemes (kopā 30 raķetes).. Ņemot vērā iespēju veikt maksimālo parametru un procesu telemetrijas apjomu, pārbaudot vienības, sistēmas un raķeti kopumā uz zemes, var pieņemt, ka izmēģinājumi uz zemes veido 80% no kopējā raķešu izmēģinājumu apjoma. Lidojuma testi veido 20%. Ir viegli aprēķināt, ka, lai kompensētu zaudētās telemetrijas iespējas zemes testēšanas laikā, būs jāizšauj vairāk nekā 100 raķetes. Attiecībā uz "Bulava", kas ir nokārtojusi dzinēju šaušanas testus un noteiktu skaitu uz zemes veiktu testu, testu pabeigšanai būs nepieciešami līdz 60 pilna mēroga palaišanas gadījumi. Raķetes izveide par šādu cenu, kuras tehniskie parametri ir novecojuši pat tehniskā uzdevuma izsniegšanas stadijā, ir pilnīgi absurds.
Bet šķiet, ka viss iepriekš minētais patiešām netraucē pārvaldes struktūrām, jo tās ir apņēmības pilnas veikt nākamās palaišanas no projekta 955 galvas SSBN un pēc pirmā veiksmīgā testa Bulava nodošanai ekspluatācijā, jo īpaši tāpēc, ka prese nesen paziņoja par grāmatas Jurijs Solomonovs izdošanu, kurā viņš teica, ka veiktās "palaišanas apstiprināja galvenos dizaina risinājumus". Tomēr raķete nelido vai, kā teikts grāmatā, "nebija iespējams panākt stabilitāti pozitīvu rezultātu iegūšanā".
Un Ju. Salomonova apgalvojums, ka viens no svarīgākajiem iemesliem, kāpēc Bulava nelido, ir “valstī nav nepieciešamās stenda bāzes pilna mēroga eksperimentālai pārbaudei, kas piespieda mūs iet netradicionālā veidā”..
Bet ko par unikālo Valsts raķešu centra stendu bāzi Miassā, kur tika pārbaudītas un nodotas ekspluatācijā visas V. P. Makejeva Dizaina birojā izstrādātās raķetes. Tas viss nav vajadzīgs."
Valsts raķešu centra izmēģinājumu bāze nekur nav aizgājusi, tā ir gatava darbam jebkurā laikā un gaida savu dizaineru.
Runājot par netradicionālo ceļu, Jurijs Solomonovs kā raķešu kompleksa ģenerāldirektors patiešām izvēlējās netradicionālu ceļu vietējiem raķešu tehnoloģiju izstrādātājiem - ceļu līdz nepārdomātu lēmumu pieņemšanai, kā rezultātā tika izšķērdēti milzīgi budžeta līdzekļi, un Krievijas stratēģisko kodolspēku jūras spēkiem draud izzušana. …
Pilnīgs ASV pārākums pār Krieviju, bruņotos spēkus aprīkojot ar moderniem augstas precizitātes kodolieročiem, kuru darbība prasa salīdzinoši zemākas izmaksas un kas atbilst mūsdienu izaicinājumiem, liek domāt, ka amerikāņi spēs izdomāt jaunus iniciatīvas, lai 2012. gadā pilnībā aizliegtu kodolieročus. Tā būs vēl viena liela mūsu valsts problēma. Galu galā šā priekšlikuma noraidīšanu pasaules sabiedrība uztvers negatīvi, un objektīvu iemeslu dēļ nekas nevarēs kompensēt Krievijas kodolpotenciāla zudumu. Pārskatāmā nākotnē mēs nevaram palikt bez kodolieročiem, tāpēc sauklis “Vai nu Bulava, vai nekas” (un tā turpinās neatlaidība, ar kādu turpinās bezlidojuma raķetes palaišana).
