Kopš bēdīgi slavenās "perestroikas" laikiem vēstures zinātne ir pārvērtusies par politisko cīņu lauku, par kuru bieži vien cīnās ne tikai profesionāli vēsturnieki, bet arī daudzi "tautas vēsturnieki", kuriem pat nav elementāru zināšanu. Informācijas karu mērķis ir deformēt nācijas apziņu, sagraut jauno krievu "trauslo prātu", gāzt nacionālos varoņus un uzspiest "jaunas vēstures zināšanas".
Nav nejaušība, ka pirms dažiem gadiem izcils ukraiņu vēsturnieks, akadēmiķis Pjotrs Toločko pilnīgi pareizi atzīmēja, ka “šobrīd, kad vēsture lielā mērā ir kļuvusi par daudz amatieru, kurus neapgrūtina ne vēstures zināšanas, ne metodes avotu zinātniskā kritika vai atbildība par teikto, zinātnisko autoritāšu gāšana un mācību grāmatu noteikumi vēstures zinātnē ir kļuvuši par viņu iecienītāko nodarbošanos."
Turklāt, kā labi pazīstamais mūsdienu vēsturnieks, profesors Boriss Mironovs, pilnīgi pareizi atzīmēja, nesen, pamatojoties uz modernisma metodiku, kas aizstāja "bēdīgi slaveno" vēstures vēsturi, plaša mēroga pārdomas par "īpašo traģēdiju" un " Krievijas vēsturiskā procesa asiņainā drāma "jau ir pieaugusi. tās" cikliskums ", nebeidzamie" inversijas pagriezieni "utt.
Tajā pašā laikā kopā ar tādiem labi zināmiem Rietumu rusofobiem kā Aleksandrs Janovs un Ričards Pīpss šo pseidozinātnisko spēli skāra arī pašmāju rusofobi, kuri acīmredzami cieš no slavenās "apakšvirsnieka atraitnes" kompleksa.
Pietiek teikt, ka bēguļojošais komjaunatnes žurnālists A. Janova kungs pēkšņi vērsās pie Krievijas vēstures autoritatīvā profesora, lai iegūtu virkni primitīvu viltojumu - "Krievija: 1480. - 1584. gada traģēdijas pirmsākumos". (2001), "Krievija pret Krieviju: 1825-1921" (2003), "Krievija un Eiropa" (2007), pilna ar milzīgu skaitu faktu kļūdu, izvirzīja pretzinātnisku teoriju par Krievijas vēstures cikliskumu.
Šī teorētiskā "šedevra" būtība, ko tik ļoti apbrīno "Gorbačova perestroikas" aizkulišu arhitekts un galma akadēmiķis Aleksandrs Jakovļevs, ir tā, ka Krievijas vēsture ir vēsture, kurā liberālās un pro-Rietumu reformas mijas ar reakcionāriem un konservatīvas nacionālistu kontrreformas. Un šis jaundzimušais teorētiķis pēdējo 500 gadu laikā ir saskaitījis pat 14 šādus "vēsturiskus ciklus".
Savā grāmatā skolotājiem, kas tika izdota šī gada rudenī, biju spiesta vairākkārt atsaukties uz daudziem šāda veida "strīdu" piemēriem, kas diezgan apzināti tiek iemesti zinātniskā un jo īpaši pseidozinātniskā vidē mērķis ir deformēt tautas apziņu, sagraut jauno krievu "trauslo prātu", gāzt nacionālos varoņus un uzspiest, tostarp pie skolas galda un universitātes auditorijā, "jaunas vēstures zināšanas", kas bija "izcili" tika realizēta bojāejošās Ukrainas teritorijā.
Lai nebūtu nepamatots, šeit ir daži no spilgtākajiem un raksturīgākajiem šāda veida diskusiju piemēriem, kas jau sen ir pārsnieguši tīras zinātnes ietvaru un kļuvuši par plašas sabiedrības apziņas un ideoloģiskās cīņas elementu vēsturiskajā frontē.
Ir labi zināms, ka kopš pagājušā gadsimta astoņdesmito gadu beigām, komunistiskās sistēmas un valstiskās marksistiskās ideoloģijas sabrukuma laikā, padomju pretnormanisti it kā beidzot iznāca no ierakumiem un uzsāka izmisīgu kampaņu, lai iepazīstinātu viņu uzskatus ar plašāku sabiedrības apziņu.
Tajā pašā laikā, pēc pašu normanistu domām, tika pieņemts "Šloetzera tipa ultra-normanisms", ko agresīvi implantēja profesors Ļevs Kleins un viņa ideoloģiskie sekotāji, nesamierināmi cīnītāji pret "lielvalsts šovinismu" un "krievu nacionālismu"."
Turklāt mūsdienu normānisma pīlāri priekšroku deva neķītri nesaistītam tonim, nevis stingrai zinātniskai polemikai ar pretiniekiem, kas ir pilns ar visādiem, pat neķītriem apvainojumiem un zemākās pakāpes apzīmējumiem.
Turklāt mūsdienu normanisti, neatrodot jaunus argumentus, izvirzīja jezuītu tēzi, ka normanu problēma vispār nepastāv, jo ir precīzi pierādīts, ka “varangieši” ir normāņi, un tāpēc ir pielikts punkts šajā diskusijā jau sen. Citiem vārdiem sakot, ar savu raksturīgo pieticību viņi paši stādīja uzvarētāju laurus un a priori noraida jebkuru citu viedokli.
Šai "Eiropas liberālisma" aktīvāko sludinātāju grupai iebilda un iebilda profesora Apolona Kuzmina skola, viņa studenti, kuri ar faktiem rokās pārliecinoši atspēkoja daudzus sūnu "argumentus" par saviem zinātniskajiem un ideoloģiskajiem pretiniekiem.
Gandrīz trīs simti gadu normanisti un anti-normanisti savā starpā strīdējās par virkni problēmu, starp kurām nozīmīgākās ir:
1) jautājums par varangiešu etnisko dabu un kņazu dinastijas izcelsmi un
2) termina "Rus" izcelsmes problēma.
Senajos krievu un ārvalstu rakstītajos avotos ir pilnīgi atšķirīgi priekšstati par varjagiešu izcelsmi un etnisko piederību. Būdams vadošais speciālists seno krievu gadskārtu vēsturē, profesors Kuzmins, stāstā par pagātnes gadiem vien ir trīs dažādas un atšķirīgas versijas par varangiešu izcelsmi.
Tā Kijevas hronisti visus Volgas-Baltijas tirdzniecības ceļa iedzīvotājus nosauca par "varangiešiem". Novgorodiešu hronisti noteiktu cilti un visas baltu ciltis sauca par "varangiešiem", īpaši izdalot "varangiešus-krievus". Tajā pašā laikā gan tie, gan citi hronisti, kurus saprata ar nosaukumu "varangieši", vienkārši pomorieši, tas ir, ciltis, kas dzīvoja Baltijas (Varangijas) jūras dienvidaustrumu piekrastē.
Kaulēšanās austrumu slāvu valstī. Kapuce. Sergejs Ivanovs. Ilustrācija no Džozefa Knebela grāmatas "Bildes par Krievijas vēsturi". 1909 gads
Neskatoties uz to, visiem normanistiem varangieši, bez šaubām, ir normāņi-vikingi, tas ir, senās Skandināvijas iedzīvotāji. Un anti-normanistiem varangieši ir viena no slāvu, baltu vai ķeltu, bet slāvu ciltīm uz ilgu laiku, kas apdzīvo Baltijas (Varangian) jūras dienvidaustrumu piekrasti. Tajā pašā laikā pastāv profesora Leva Gumiljova sākotnējā hipotēze, ka "varangieši" ir tikai termins, kas apzīmē tā pārvadātāju profesionālo, nevis etnisko piederību militārajam amatam, taču šī tagad ļoti populārā "Eirāzijas" versija nav ņemta vērā nopietni eksperti. Lai gan vairāki mūsdienu normanisti (piemēram, Vladimirs Petrukhins) arī centās varangiešus pasniegt kā “algotņus, kuri deva uzticības zvērestu”, tikai joprojām nav skaidrs, kam.
Lai pierādītu savu viedokli, mūsdienu anti-normanisti min vairākus diezgan spēcīgus arheoloģiska, vēsturiska un reliģiska rakstura argumentus:
ARHEOLOĢISKIE ARGUMENTI
1) Starp Kijevas, Ladogas, Gnezdovas un citu kapavietu un pilsētu apbedījumu vietām, uz kurām L. Kleins un Co. pastāvīgi atsaucas, paši skandināvu apbedījumi veido mazāk nekā 1% no kopējā atrasto apbedījumu skaita..
Pat vairākiem pieklājīgiem normanistiem (Anatolijam Kirpičņikovam) nācās atzīt, ka slavenie kamerkapi, kas ar slavenā zviedru arheologa T. Arne vieglu roku tika pasludināti par Normanu, izrādījās ļoti izplatīts apbedīšanas veids visā kontinentālajā Eiropā., un ne tikai Zviedrijā. Tagi, kurus viņš atklāja pagājušā gadsimta 30. gados.
2) Visas atrastās skandināvu apbedījumu vietas datētas ne agrāk kā otrajā pusē. X gadsimts, tas ir, kad Ruriku dinastijas prinči vismaz vairākas desmitgades valdīja Vecās Krievijas valsti.
3) Saskaņā ar lielāko padomju antropoloģi, akadēmiķi Tatjanu Aleksejevu, kura detalizēti pētīja Kijevas un Gnezdovska apbedījumu vietu kranioloģisko sēriju, visi vietējie apbedījumi pārsteidzoši atšķiras no vācu antropoloģiskā tipa.
4) Starp visām Skandināvijas apbedījumu vietām nav atrasti nekādi nozīmīgi kapi dekorāciju ziņā, kas pārliecinoši liek domāt, ka tajos apglabātie karotāji nekādā veidā nevarētu veidot senās krievu sabiedrības valdošo eliti.
5) Balstoties uz diezgan ierobežotajiem skandināvu artefaktiem, kas atrodami mūsu valsts teritorijā, ir diezgan grūti noteikt, kā tie nonāca pie austrumu slāvi - vai nu tirdzniecības apmaiņas rezultātā, vai kā kara laupījums, vai kopā ar to īpašniekiem. utt.
Starp citu, par to runā daudzi ārvalstu eksperti, jo īpaši lielākais angļu arheologs Pīters Soijers un norvēģu pētniece Anne Stalsberga.
VĒSTURISKI ARGUMENTI
1) Visi Bizantijas hroniku autori vienmēr ir atšķīruši varangiešus un normānus kā dažādas etniskās grupas.
2) Spriežot pēc rakstītajiem avotiem, varangi Krievijā un Bizantijā parādījās tikai sākumā - 9. gadsimta vidū, un normāni neatzina Krieviju un tās dienvidu kaimiņu tikai otrajā pusē. X gadsimtā, kopš Skandināvijas sāgas nepazīst agrākos Bizantijas un Senās Krievijas valdniekus kā Bizantijas imperators Jānis Tzimiskes (969–976) un lielais Kijevas princis Vladimirs Svētais (978–1015).
3) Skandināvu sāgas labi zina normanu dinastijas dibinātāju Rolonas hercogu (860.-932.), Kurš iekaroja Normandiju un kļuva par Francijas karaļa Kārļa III Vienkāršā (898–922) vasaļu.
Tomēr viņi spītīgi klusē par "normāņu" karali Ruriku (820–879), kas izraisa pamatotu pārsteigumu, jo, pēc mūsu pašmāju zinātniskās fantastikas rakstnieku domām, viņš bija milzīgas valsts dibinātājs austrumu slāvu zemēs.
4) Varangieši, kas ieradās austrumslāvu zemēs, jau (vai vienmēr) bija slāviski, jo viņu dibinātajām Novgorodas, Ladogas, Izborskas un citām pilsētām bija slāvu etimoloģija.
RELIĢISKIE ARGUMENTI
1) Pateicoties daudzu padomju zinātnieku darbam (Boriss Rybakovs, Apollons Kuzmins, Vladimirs Toporovs, Oļegs Trubačovs, Aleksandrs Išutins), ir labi zināms, ka visiem krieviem, slāviem un somiem, kas kļuva par senās krievu tautas kodolu, bija savi indoeiropiešu, hetītu, irāņu vai faktiski slāvu un somu izcelsmes pagānu dievu panteoni, kas ietvēra Perunu, Horosu, Velesu, Svarogu, Stribogu, Dazdbogu, Mokošu un citas dievības.
Tomēr neviena no trīspadsmit Skandināvijas dievībām, ieskaitot augstāko dievu Odinu un viņa dēlus Toru, Vidaru vai Balderi, nekad nepastāvēja slāvu, krievu vai somu teonīmijā un nevarēja būt pēc definīcijas.
2) Daudzos rakstiskos avotos ar dažādu izcelsmi termins "Rus" tiek lietots ārkārtīgi pretrunīgi un neviennozīmīgi. Dažos avotos mēs atradīsim tiešas norādes, ka krievi ir varangi, citos tiks apliecināta viņu tiešā saistība ar slāvi, bet citos tos sauc par atšķirīgu etnisko kopienu.
Saskaņā ar tā paša profesora Kuzmina taisnīgu viedokli, tikai pasakā par pagātnes gadiem ir divi dažādi Krievijas sākuma jēdzieni: polianiešu slāvu valoda, kas bija tieši saistīta ar Noriku-Rugilandu, un varangi, kas orientēti uz Baltijas valstīm Krievija. Tieši šis apstāklis ir kļuvis par vienu no galvenajiem iemesliem sadalījumam starp pagātnes un tagadnes vēsturniekiem, arheologiem un valodniekiem.
Daži autori (Serafims Juškovs, Vladimirs Petrukhins, Jeļena Meļņikova, Ruslans Skrynnikovs, Igors Daņiļevskis) uzskata, ka termins “Rus” sākotnēji bija sociāla rakstura un, visticamāk, tika izmantots, lai apzīmētu konkrētu Vecās Krievijas valsts sociālo slāni, visdrīzāk prinča komandai …
Tajā pašā laikā visi pareizticīgie normanisti, izņemot profesoru S. Juškovu, uzstāj uz šī termina skandināvu izcelsmi, pielīdzinot jēdzienus “Rus” un “Norman squad”, ko viņi sauc par “airētājiem” vai “jūrnieki”. Turklāt tika izvirzīta pilnīgi absurda hipotēze, ka šis sociālais termins vēlāk tika pārveidots par etnonīmu, kas nekad nav noticis visā cilvēces vēsturē.
Citi vēsturnieki, kas ir absolūtais vairākums, uzskata, ka jēdzienam "rus" bija tīri etnisks raksturs un ka zem šī nosaukuma bija paslēpta kāda etnosa, cilts vai cilšu savienība. Šīs pieejas piekritēji savukārt ir sadalīti vairākās straumēs.
Cēla Krievijas bēres. Kapuce. Henriks Siemiradzkis
Lielākā daļa ārvalstu un krievu normanistu (T. Arne, Ričards Pipess, Ļevs Kleins, Aleksandrs Kans, Gļebs Ļebedevs) uzskata, ka terminam "Rus" bija tīri skandināvu etimoloģija un tas cēlies no somu vārda ruotsi, kas nozīmē Zviedrija.
Tomēr, kā pareizi atzīmēja vadošais krievu valodnieks, akadēmiķis Andrejs Zalizņaks, mūsdienu normanisti savā lingvistiskajā konstrukcijā vadās pēc “amatierlingvistikas” metodēm, kas savus secinājumus “balstās uz nejaušu vārdu līdzību”, neņemot vērā fakts, ka “divu vārdu (vai divu sakņu) ārējā līdzība pati par sevi vēl neliecina par vēsturisku saikni starp tiem”.
Turklāt slavenais vācu normanu filologs Gotfrīds Šramms savā jaunākajā darbā Altrusslands Anfang (Senās Krievijas sākums, 2002) šo termina ruotsi interpretāciju nosauca par “normānisma Ahileja papēdi” un ierosināja šo balastu izmest. nāktu tikai par labu.
Līdzīgu nostāju ieņēma vairāki ievērojami Krievijas zinātnieki (Oļegs Trubačovs, Aleksandrs Nazarenko), kuri, paliekot pārliecināti normanisti, tomēr izvirzīja zinātnes intereses augstāk par Leva Kleina un Co.
Apzinoties visus trūkumus, kas radušies iepriekšējā termina "Rus" izcelsmes interpretācijā, daži pētnieki ir nonākuši citā galējībā, cenšoties atrast šī termina izcelsmi pašā Zviedrijas teritorijā Rodenas vai Roslagenas piekrastes provincē.
Tomēr, kā pārliecinoši pierādīja vairāki krievu un zviedru zinātnieki (Lidija Grota, Karīna Kalisendorfa), mūsdienu Ruslagens Zviedrijas Karalistes ģeogrāfiskajā kartē parādījās tikai 13. gadsimtā, un līdz tam šī piekrastes teritorija vēl atradās zem ūdens, tā kā Baltijas jūras līmenis šajā apgabalā toreiz bija par 5–7 m augstāks nekā mūsdienu.
Vairāki lieli mūsdienu zinātnieki, arī starp pašiem normanistiem (Oļegs Trubačovs, Valentīns Sedovs), meklē termina "Rus" izcelsmi vai nu irāņu valodā, kurā runāja skiti vai sarmati, vai pat redz tas ir kopīgs indo-āriešu pamats.
Lielākie padomju tipa anti-normanisti (Boriss Rybakovs, Mihails Tihomirovs, Arsēnijs Nasonovs, Henriks Lovmjanskis) uzskatīja, ka termins "Rus" ir vietējās, slāvu izcelsmes un ar šo nosaukumu ir viena no austrumu slāvu ciltīm, kas dzīvoja Dņepras vidusdaļa, mazās Ros upes krastos, bija paslēpta, kā teikts pašā "Pasākumā par pagātni".
Akadēmiķis Boriss Rybakovs
Vēlāk šis vārds kļuva saistīts ar visu Polijas cilšu savienību, kas bija senās krievu valstības pirmsākumos austrumslāvu zemju dienvidu galā. Arī citi padomju “anti-normanisti” (Pjotrs Tretjakovs) tiecās uz Krievijas dienvidu senču mājām, taču viņi tos saistīja nevis ar austrumu slāvi, bet ar čerņakhoviešiem vai viņu pēcnācējiem. Tajā pašā laikā šie vēsturnieki neizslēdza faktu, ka tieši šie krievi bija kaut kādā veidā saistīti ar ģermāņu vai rietumslāvu ciltīm.
Visbeidzot, mūsdienu un patiesie anti-normanisti (Apollons Kuzmins, Vjačeslavs Fomins, Jeļena Galkina) uzskata, ka termina "Krievs" izcelsme jāmeklē starp dažādiem etniskajiem "krieviem", kuri dzīvoja vismaz Baltijas, Dņepras, Podonskas teritorijā., Donavas un Melnās jūras Krievija.
Tajā pašā laikā līdz Vecās Krievijas valsts izveidei šie krievi jau sen bija slāviski, lai gan sākotnēji:
1) glade-rus-ziemeļu ilīriešu pēcteči, kuri dzīvoja Donavas vidienē, Norik-Rugiland teritorijā;
2) varangi-krievi bija viena no ķeltu ciltīm, kas dzīvoja Baltijas (Varangijas) jūras dienvidu piekrastē un tuvējās salās (Rügen);
3) Alans-Rus bija irāņu valodā runājošo Roksolans pēcteči, kuri darbojās kā slavenās Saltovas-Majackas arheoloģiskās kultūras nesēji. Līdz 9. gadsimta beigām tieši no šo trīs Krievijas atzaru pārstāvjiem tika izveidots tā dēvētais krievu klans, kas pēc tam veidoja Vecās Krievijas valsts valdošo eliti.
Tādējādi jautājums par termina "Rus" izcelsmi ir saistīts ne tik daudz ar "normāņu" vai "varangu" problēmām, bet gan ar tā saukto Khazar problēmu, kur visa veida spekulācijas un spekulācijas ir pat lielākas par to. no normanistiem.
Beigās slavenais Kijevas jurists Hermanis Barats vairākos savos rakstos nāca klajā ar sensacionālu paziņojumu, ka "Stāsts par pagātnes gadiem" ir hazāru-ebreju rakstības pārtaisījums, un pirmie krievu prinči bija hazāri. Ebreji.
Tad šī tēma ilgu laiku palika otrajā plānā, bet no 50. gadu beigām sākās aktīva slavenās Saltovo-Majackas kultūras arheoloģisko pieminekļu izpēte, ko veica vairāki tā laika arheologi, galvenokārt Mihails Artamonovs un Svetlana Pletņeva., ne visai pareizi atsaucās uz visu Khazar Kaganate, mākslīgi paplašinot pašu šīs valsts teritoriju līdz milzīgām proporcijām.
Lai gan pat tad šīs arheoloģiskās kultūras ietvaros tika skaidri identificēti divi vietējie varianti: meža stepe, ko antropoloģiski izsaka dolichocephalic populācija, un stepe ar brachycephalic populāciju, kas savukārt sastāvēja arī no vairāki teritorijas varianti.
Pat tad vairāki ievērojami padomju arheologi, jo īpaši Ivans Ļjauškins un Dmitrijs Berezovets, apšaubīja daudzus Maskavas kolēģu secinājumus un paziņoja, ka Saltovo-Majackas arheoloģiskās kultūras meža-stepju versija pieder Donas alāniešiem. reģionā, kas nekad nav bijis daļa no Khazar Kaganate.
Drīz vien šos diezgan pamatotos secinājumus atbalstīja ievērojamie padomju vēsturnieki (Boriss Rībakovs, Apolons Kuzmins), un tagad šī daudzsološā hipotēze ir tālāk attīstījusies vēstures zinātņu doktores Elenas Galkinas darbos, kas identificē Saltovo Don Alan versiju. Majackas kultūra ar Krievijas Kaganāta centrālo daļu, kas minēta Bizantijas, Rietumu un musulmaņu rakstiskajos avotos 8. - 9. gs.
Tajā pašā laikā ar sūnām klāto hipotēzi par milzīgā Khazar Kaganate ietekmi visā Austrumeiropā pašlaik aktīvi izstrādā gan pašmāju normanisti, gan Izraēlas cionisti (N. Gottlieb), gan ukraiņu nacionālisti (Omelyan Pritsak)., un pat “patriotiskie eirāzieši” (Ļevs Gumiljovs, Vadims Kožinovs), kuri patiešām vēlas atrast starp Veckrievijas valsts dibinātājiem ne tikai zviedrus, bet arī hazāru ebrejus.
Pēdējos gados šis jautājums ir kļuvis ne tikai akūts, bet ārkārtīgi sāpīgs un aktuāls dažādiem politiskajiem spēkiem.
Jo īpaši "apsaldētie" cionisti sāka deklarēt savas pretenzijas uz ebreju tautas "pirmatnējo vēsturisko senču māju", un mūsu "patrioti-eirāzieši", nenovērtējot šo "zinātnisko" atklājumu būtību, devās uz otru galējību un sāka runāt par īpašu periodu "hazāru-ebreju jūgs" Senās Krievijas vēsturē.
