"Nav likteņa, izņemot to, kuru mēs paši izvēlamies."
Sāra Konora. Terminators 2: sprieduma diena
Krievijas liberālisma vēsture. Mūsdienu Krievijas liberālisma cikla daļai, manuprāt, jāsākas, nosakot, kāda ir liberālā ideja kopumā. To var izdarīt vienā vārdā: tā ir ideoloģija. Viens no daudziem. Ideoloģijas ir dažādas, tāpat kā paši cilvēki. Lai gan visi vēlas vienu un to pašu: saprātīgi organizētu sabiedrību, taisnīgu sabiedrību un, protams, visu to labāko visiem un visiem.
Interesanti, ka daudzus gadsimtus, bet ir gadsimtiem - tūkstošiem gadu, cilvēce nav zinājusi nevienu ideoloģisku strīdu. Cilvēki ir dzimuši stabilā, absolūti nemainīgā pasaulē, kuras dzīvi noteica viņu ģimenes un sociālais stāvoklis, fiziskais spēks un senču nodarbošanās. Pagāja ļoti ilgs laiks (vēl viens pierādījums tam, ka cilvēku var saukt par racionālu cilvēku ar lielu stiepšanos), pirms cilvēki saprata: cilvēks nekad nevar būt brīvs no sabiedrības, kurā viņš dzīvo, bet viņš var brīvi pieņemt lēmumus. Un, ja tas tā ir, tad ne ģimene, ne cilšu vai zemnieku kopiena, ne pie varas esošie nevar paša cilvēka vietā izlemt viņa likteni.
Liberālisma ideoloģijas pamatprincips ir ļoti vienkāršs: neviens cilvēks savās tiesībās nevar būt augstāks par citu, un sabiedrībai šis princips ir ne tikai jādeklarē, bet arī jāizpilda. Ja šis princips tiek deklarēts, bet tajā pašā laikā noteikta daļa šīs sabiedrības cilvēku ģērbjas un ēd slēgtos izplatītājos un veikalos, un saņem naudu, papildus algām, aploksnēs, tad šī ir slikta sabiedrība, jo pastāv plaisa starp vārdu un darbu. Šādas sabiedrības struktūras iespējas, protams, var būt dažādas, taču ir galvenais nosacījums: katras personas brīvību nevar ierobežot ne tradīcijas, ne vara, ne bēdīgi slavenā vairākuma viedoklis, tas ir, nekas cits kā brīvība kādai citai personai vai cilvēkiem, kuriem tā nekaitē. Šajā gadījumā personas personiskās brīvības pamats ir viņa privātīpašuma neaizskaramība. Nu, politisko vajadzētu garantēt ar godīgām vēlēšanām un tiesiskuma klātbūtni, kurā valsts likumi ir augstāki par tajā esošo vēlēšanu varu, un tiesa nevar būt atkarīga no valdības amatpersonām. Rezultāts ir acīmredzams: šādā sabiedrībā uzvar tas, kurš ar visām pārējām vienādām sākuma iespējām izrādījās stiprāks, gudrāks un enerģiskāks - tāda ir taisnīguma izpratne, kas pastāv liberālismā. Ir skaidrs, ka tas ļoti pamanāmā veidā norobežojas no reālās dzīves. Atkal nevajadzīgs arguments par labu tam, ka cilvēki tikai izliekas par racionālām būtnēm, bet patiesībā nemaz nav gudri, pareizāk sakot, nesaprātīgi!
Turklāt cilvēki, kuri pievērsās liberālisma ideoloģijai, saskārās ar mājas patieso dzīves patiesību: neskatoties uz izlieto asiņu upēm, tās pašas pēcrevolūcijas Francijas sociālā struktūra izrādījās ļoti tālu no ideāla. Idejas par vienlīdzību pārvērtās vēl lielākā nevienlīdzībā, feodālisma garantētā stabilitāte pazuda (un to pārkāpa tikai mēris, bet arī toreiz pēc tam algas tikai pieauga!), Un tagad katram par pastāvēšanu bija jācīnās pašam.
Un cilvēki izdarīja acīmredzamu secinājumu: cilvēkiem dotā brīvība noved tikai pie haosa. Ir skaidrs, ka cilvēki no dzimšanas nav vienlīdzīgi, bet stiprajiem, kam ir vara, ir jāatbalsta vājie, un tiem par savu atbildību jāatbild ar pateicību, jāievēro noteiktā kārtība, jātic tradīcijām un jānosaka sabiedriskais pienākums augstāk par viņu. saviem personīgajiem talantiem un vēlmēm. Tikai tad nāks labklājība un ilgotā stabilitāte. Un tā veidojās cita ideoloģija - konservatīvisma ideoloģija (no latīņu valodas konservativus, tas ir, "aizsargājošs").
Ir skaidrs, ka valdošie sabiedrības slāņi pirmām kārtām izmantoja šādu ideoloģiju, jo tā attaisnoja viņu varas neaizskaramību. Tomēr viņai patika arī vājākie un atkarīgākie iedzīvotāju slāņi, tas ir, visi tie, kuri nevarēja iedomāties savu dzīvi bez "virsotnes" aizbildniecības. Un tikai Krievijā varas iestāžu neierobežotā vara, no vienas puses, un absolūtais iedzīvotāju vairākuma tiesību trūkums, no otras puses, ir padarījis konservatīvismu par visvienkāršāko, saprotamāko un, varētu teikt, “dabisko””Ideoloģija.
Interesanti, ka Krievijā bija arī mēģinājumi no cariem iegūt Krievijas "Brīvību hartu", taču tie parasti beidzās neveiksmīgi. Pirmais šāds mēģinājums notika pat zem … Ivana III, kad štatā izcēlās garīgs strīds par baznīcas tiesībām uz zemi. Idejai atņemt viņai zemes īpašumu bija reformatīvs raksturs, jo brīvības pamats ir tieši īpašums un, pirmkārt, zeme. Īpašuma atņemšana no baznīcas nozīmēja tā nodošanu privātīpašumā, strauju muižniecības izaugsmi, tās bagātināšanos un neatkarības pieaugumu ar visām no tā izrietošajām sekām. Augstākā vara guva labumu arī no baznīcas zemju atņemšanas un nelielas dižciltīgas zemes īpašumtiesību pieauguma. Bet viņiem izdevās tos aizstāvēt par svarīga ideoloģiskā "kukuļa" cenu: baznīca pasludināja karalisko varu par dievišķu. "Viņš sacēlās pret karali, ūdens bija nikns uz Dievu!" Turpmākais patriarha Nikona mēģinājums pierādīt, ka “priesterība ir augstāka par valstību, jo no tās tā tiks svaidīta ar eļļu” izgāzās. Un viss beidzās ar "pateicību": kad Pētera I vadībā 1721. gadā baznīcai tika atņemtas ne tikai tās zemes, ne tikai patriarhāta institūcija, bet arī nonāca tiešā pakļautībā valsts iestādēm, kuras vadīja Sinode, kura galva bija valsts galvenais prokurors.
Otrais mēģinājums iegūt vēlamās brīvības notika 1606. gadā, kad tronī tika ievēlēts Vasilijs Šuiskijs. Tad viņa valdīšanas nosacījums bija dokuments, kurā jaunais visas Krievijas cars zvērēja, ka bez tiesas un bojāru piekrišanas nevienu nenosodīs, neņems īpašumu no notiesāto noziedznieku ģimenēm, nepieņems mutiskas apsūdzības. bez izmeklēšanas, kā arī izmeklēšanas laikā nemocīt un vajāt par nepatiesu denonsēšanu. Bet viņš tronī izturēja tikai četrus gadus, pēc tam tronī tika uzaicināts Polijas princis Vladislavs. Turklāt viņa pievienošanās Krievijas tronim nosacījumi bija 18 punkti, kurus cariene parakstīja. Un šis dokuments Krievijai kļuva par īstu "brīvības hartu". Carrevičs apņēmās pāriet pareizticībā, atturēties no iejaukšanās baznīcas lietās un necelt katoļu baznīcas, cienīt bojāru statusu un viņa zemes īpašumu, nodot bezbērnu īpašnieku zemes tuvākajiem radiniekiem un neņemt viņi savā labā, neievieš jaunus nodokļus bez bojāru piekrišanas, un zemnieki starp Poliju un Krieviju un valsts iekšienē "nestaigā". Visi šie apstākļi izglāba Krieviju no autokrātiskas patvaļas, nemaz nerunājot par to, ka Vladislavs (ārzemnieks) nevarēja rēķināties ar sava autokrātiskā valdošā atbalsta atbalstu, tas ir, tāpat kā angļu baronu gadījumā, "brīvība" vispirms nonāktu līdz "virsotni", un tad pamazām sāka nolaisties pie vienkāršās tautas. Bet Rietumos tā bija, bet pie mums šis mēģinājums neizdevās, jo Vladislavs vienkārši neieradās Krievijā!
Pēteris I lasīja daudzu Rietumu vēsturnieku darbus, jo īpaši to pašu Pufendorfu, kura grāmatu "Par cilvēka un pilsoņa stāvokli" viņš pat lika tulkot un izdot. Savos manifestos viņš sāka skaidrot savus lēmumus (pirms viņa visos cara dekrētos bija absolūta imperatīva nospiedums) un daudzas reizes teica, ka valdnieks un viņa pavalstnieki ir savstarpēji atbildīgi par Tēvzemes labumu, kas bija patiesa atklāsme Krievijai tajā laikā. Tas ir, liberālisma idejas sāka pilēt Krievijas garīgajā dzīvē pa pilienam tieši Pētera I laikā, lai gan viņš pats vairāk bija austrumu despots, nevis mūsdienu Eiropas monarhs.
Nākamais mēģinājums ierobežot autokrātisko varu Krievijā notika 1730. gadā. Tad slavenie apstākļi pieprasīja, lai Anna Ioannovna valdītu tikai kopā ar Augstāko privāto padomi, pasludinātu karu un atkal noslēgtu mieru tikai ar viņa piekrišanu, ar augstāku pakāpi nekā pulkvedis bez viņa piekrišanas nevienam nepiešķirt vairāk nekā 500 tūkstošus rubļu no kasei gadā netērēt, neieviest jaunus nodokļus, neizplatīt zemi nevienam par labu, nevienu nepakļaut tiesai bez pienācīgas lietas izskatīšanas, jo īpaši neizpildīt nevienu no muižniecības pēc viņu vēlēšanās, un atņemt viņiem godu un īpašumu. Viņai pat nebija tiesību precēties bez "augstāko vadītāju" atļaujas, un, ja kāds no šiem noteikumiem tika pārkāpts, viņa arī atteicās no troņa.
Un atkal muižniecībai neizdevās saglabāt visas šīs "brīvības", kas iegūtas laimīgas nejaušības dēļ. Jūtot atbalstu sīkajai kalpojošajai muižniecībai, kuras prasības bija daudz vieglāk apmierināt, Anna Ioannovna tās “saplēsa”. Turklāt pat nosacījumu teksta turēšana Krievijā ir kļuvusi par valsts noziegumu! Bet viņa atbrīvoja muižniecību. Tātad augstākās klases bērniem tika atvērtas speciālās skolas, kuru absolventi saņēma virsnieka pakāpi. Pēteris I, pazemojot muižniekus, sākt obligāto dienestu ar ierindas karavīra pakāpi tika atcelts. Cildenās ģimenes ieguva iespēju atstāt vienu no dēliem mājās, lai pieskatītu īpašumu. Tika norādīts, ka kalpot suverēnam no divdesmit gadu vecuma un tikai … uz ceturtdaļgadsimtu, nevis uz mūžu, kā viņi kalpoja Pētera I vadībā. Tas ir, krievu muižniecība beidzot spēja iegūt pirmās brīvības.
Bet Krievijas muižniecībai vissvarīgākie svētki bija 1762. gada 18. februāris, kad imperators Pēteris III izdeva savu manifestu "Par brīvības un brīvības piešķiršanu visai Krievijas muižniecībai". Viņiem jebkāda imperatora varas patvaļa attiecībā pret personu, kurai bija cēla cieņa, bija ierobežota, savukārt muižniekam pašam bija jāizvēlas sava nākotne: kalpot monarham militārajā vai civildienestā vai sēžot savā īpašumā, nodarboties ar lauksaimniecību. Tas ir, kalpošana suverēnam vairs nav obligāta.
Nu, Katrīna II "Hartā Krievijas muižniecībai" (1785) pat pasludināja muižnieku zemes īpašumus par privātīpašumu. Tādējādi pirmo reizi Krievijas vēsturē valstī parādījās īpašums, kuram bija pilsoņu brīvības un kuram piederēja ar likumu aizsargāts privātais īpašums. Tagad šīs pilsoniskās brīvības bija pakāpeniski jāpaplašina, aptverot arvien jaunas iedzīvotāju grupas. Uzdevums ir acīmredzams, taču, kā parādīja 19. gadsimta vēsturiskā pieredze, Krievijas valsts varai tas izrādījās ārkārtīgi grūti, tāpēc tā nevarēja pilnībā izpildīt savu varu.
