- Jūsu Augstība!
- Kas?
- Ir nepieklājīgi paņemt degunu!
- Karalim viss ir pieklājīgi!
Dialogs no filmas "Grieto spoguļu karaliste", 1963
Un kad apkārt ir brīvība, Katrs ir savs karalis!
Aleksandrs Khazins. Dziesma no filmas "Kains XVIII" (1963)
Krievijas liberālisma vēsture. "VO" lappusēs komentāros bieži notiek diskusijas, kuru autori ar lielu prieku, bet nepārprotami ar stulbu prātu viens otram veido dažādas neitrāla rakstura etiķetes, acīmredzot uzskatot, ka šādā veidā tie sagādā nepatikšanas pretiniekam vai šī vai tā raksta autoram. Patiesībā tas tā nav. Runājot par aizvainojošiem vārdiem, ir vērts atsaukties uz Džeka Londona stāsta "Trīs sirdis" varoņa ķīnieša Yi Puna viedokli. Turklāt anonīmu kritiķu viedoklis nav daudz vērts. Attiecībā uz etiķetēm viens no populārākajiem mūsdienās ir “liberāls”. Vārds nāk no latīņu valodas liberalis, kas nozīmē "brīvs". Acīmredzot ir pamats runāt sīkāk par to, kas ir liberālisms un kāda ir tā vēsture mūsu valstī. Tāpēc plānota rakstu sērija, kurā tiks apspriests liberālisms Krievijā. Un šis ir pirmais raksts šajā sērijā. Nu, tas tiks ilustrēts ar kadriem no populāriem bērnu filmu stāstiem. Kā saka, pasaka ir meli, bet tajā ir mājiens!
Tomēr, pirms runājam par pašu liberālismu un tā vēsturi, pievērsīsimies visai nesenai pagātnei, jo tur ir ļoti pamācoši brīži. Sāksim to atcerēties: “Es nevaru pretoties priekam citēt senāko“tirānu kodeksu”, ko it kā aprakstīja Aristotelis” (es to atradu Bertranda Rasela “Rietumu filozofijas vēsturē”).
(No Ukrainas PSR Zinātņu akadēmijas akadēmiķa N. Amosova raksta "Realitātes, ideāli un modeļi", žurnāls "Zinātne un dzīve" Nr. 5, 1989.)
Tagad ātri pāriesim uz 90. gadiem un atcerēsimies tolaik populāro "etiķeti": "sarkanbrūns". Nu, kas ir "sarkani", nav jāskaidro, bet kuri ir "brūni"? Vai jūs domājat, ka mūsu "fašisti"? H-e-e-t! Tā sauca Žirinovskis atbalstītājus, kuri nosodīja komunistus, bet tomēr apvienojās ar viņiem vienā kopējā "blēžā". Kas to izgudroja un kā jums izdevās palaist šo stulbo etiķeti sabiedrības apziņā? Bet man izdevās … Lai gan tas neiesakņojās, tas izskatījās ļoti dīvaini. Sava veida čūskas un eža hibrīds …
Un valdībai arī jāpaļaujas uz ideoloģiju. Tas nevar dzīvot bez tā pat tad, ja tas ir oficiāli atcelts. Un viņai ir vajadzīgas arī sociālās iestādes, lai tās kalpotu par butaforiju. Un 90. gados mūsu sabiedrība sāka aktīvi popularizēt ideju par … koleģialitāti! Ka krievu tauta ir vienprātīga, ka viss gāja cauri katedrālei un mūs iedzina katedrālē. Bet kaut kas ar koleģialitāti neizdevās, un visas runas par to tika ātri ierobežotas.
Tomēr viņi atrada jaunu, tā teikt, Krievijas jaunās demokrātijas saglabāšanas akmeni: zemstvo. Tās atdzimšanā viņi saskatīja primitīvi populāras tautas pārvaldes formas, un tas neskatoties uz to, ka tas pats Ļeņins zemstvos ļoti trāpīgi nosauca par "piekto riteni krievu autokrātijas ratos". Un šeit būtu gluži pareizi atcerēties šos vārdus, aizstājot "autokrātiju" ar "valstiskumu", taču mūsu žurnālisti, kuriem nepārprotami bija uzticēts zemstvo slavināšana, izvēlējās to neatcerēties.
Tā notika, ka "zemstvo periods" mūsu demokrātijas vēsturē man ir īpaši pazīstams. Fakts ir tāds, ka zemstvo nekavējoties deva zaļo gaismu kandidātu disertāciju aizstāvēšanai, un cilvēki, protams, nekavējoties to izmantoja. Paskatieties, cik kandidātu disertāciju tika aizstāvētas 90. gadu beigās - 2000. gadu sākumā zemstvo tikai Penzā! Un tēmas ir viena par otru skaistākas: "Penzas reģiona zemstvo institūciju sociālekonomiskā darbība 1865.-1917. Gadā: balstīta uz Penzas provinces materiāliem" (1998. gads, vēstures zinātņu kandidāts Polosins SN); "Penzas guberņas zemstvo iestāžu organizācija un galvenie darbības virzieni, 1865.-1890." (2000. gads, vēstures zinātņu kandidāte Sineva N. Yu.); "Penzas provinces prese par zemstvo darbību laika posmā no 1864. līdz 1917. gadam: par piemēru" Penzas provinces vedomosti "un" Bulletin of the Penza zemstvo "(2005, vēstures zinātņu kandidāte Peterova A. Yu.). Turklāt, ja pirmie divi darbi ir ļoti vāji (un tas ir maigi izsakoties), tad pēdējais ir ļoti pat nekas. To darīja mans maģistrants, kura zinātniskais padomnieks es biju. Tomēr nepavisam nav grūti pārbaudīt šo manu apgalvojumu: pietiek ar šo darbu lejupielādi no interneta un salīdzināšanu. Pat nespeciālists redzēs noteiktu atšķirību. Tomēr drīz tas viss kaut kā izmira, bet, kas attiecas uz etiķetēm "katedrāle" un "zemstčiks", tās nekad neparādījās, lai gan varēja, kāpēc gan ne?
Tomēr, visticamāk, mūsu valdība tikai beidzot saprata, ka daudz izdevīgāk ir atbalstīt sirdis, balstoties uz bailēm, nevis mīlestību. Un tā ir dzimuši nākamie “tautas ienaidnieki” - “liberāļi”, kas dzīvo “no Sorosa dotācijām” un sapņo “iznīcināt” visu apkārtējo un kļūt par iznīcinātā saimniekiem … ko? Tomēr šis jautājums ir viens no diezgan nepiedienīgajiem, un mēs to pagaidām neanalizēsim. Galvenais ir tas, ka jau ir noticis koncilisms, zemstvo, un nu jau vairākus gadus mums ir cits sabiedrības uzmanības objekts: "liberālisms". Bet tā vektors, atšķirībā no koncilarisma un zemstvo, ir pagriezts par 180 grādiem!
Nu, tagad, pēc šī ievada, pievērsīsimies tieši mūsu materiāla tēmai. Vispirms viduslaikos bija redzami pirmie liberālisma asni, kad suverēni kungi centās aizsargāt savas zemes no monarhu tirānijas. Un galvenokārt Anglijā viņi sasniedza savu mērķi: 1215. gadā britu baroniem izdevās iegūt parakstu uz slavenā dokumenta Magna Carta no Zemes karaļa Džona Laka (Magna Carta), kur tika ierakstīti šādi ievērības cienīgi vārdi: vai aizliegti, vai izraidīti, vai citādi iznīcināta, izņemot viņam līdzvērtīgo likumīgo tiesu un valsts likumus … "Un tas bija milzīgs sasniegums, jo pirms tam karalim viss bija pieklājīgi!"
Izglītotie Eiropas iedzīvotāji jau Renesanses laikā iepazinās ar tādu seno autoru darbiem kā Platons, Aristotelis, Tacitus, kuri pārdomāja monarhisko un republikas pārvaldes formu, tirānijas un tiesiskuma priekšrocības un trūkumus. Nu, Eiropas juristi mantoja no Romas romiešu tiesības, kur īpašuma, īpašnieka un visu viņa tiesību jēdzieni tika izstrādāti ļoti detalizēti. Un šis senatnes mantojums ļoti spēcīgi ietekmēja arī jaunu liberālu ideju veidošanos.
"Magna Carta" nozīme bija arī tajā, ka tā radīja precedentu, kas vēlāk attiecās uz lielāko daļu Eiropas valstu. Un, lai gan sākumā tikai muižniecība saņēma tiesības uz personisko brīvību, asiņainu pilsoņu nesaskaņu un revolūciju rezultātā Holandē, Anglijā un Francijā gan pilsētnieki, gan zemnieki ieguva sev līdzīgas tiesības. Slavenais krievu vēsturnieks, filozofs, reliģiskais domātājs un publicists GP Fedotovs (viens no kritiķiem nodēvēts par "20. gadsimta gudrāko un smalkāko krievu domātāju") šoreiz rakstīja, ka Eiropā "cēlas privilēģijas tika likvidētas ne tik daudz, cik tie tika attiecināti uz visu tautu”.
Tomēr homo sapiens sabiedrība joprojām attīstījās tik lēni, ka tikai līdz 19. gadsimta beigām. Eiropā sāka parādīties valstis, kas balstītas tieši uz liberālisma principiem, ko saprot šādi:
Pilnīga sirdsapziņas un vārda brīvība; valsts struktūras pamatā ir konstitucionālie rīkojumi, kas noraida absolūtismu, priekšroka tiek dota vietējai pašpārvaldei, nevis centralizācijai, indivīda brīvībai pret policijas aizbildnību, tiek garantēta sieviešu līdztiesība, tiek atceltas visas šķiru privilēģijas, tauta piedalās valsts pārvaldē. taisnīgumu, nodokļu slogs tiek sadalīts proporcionāli ienākumiem, tas ir, kurš nopelna vairāk, tas maksā vairāk. Attiecīgi ekonomiskais liberālisms ir pret tirdzniecības un darba brīvības ierobežojumiem.
Viduslaiku Krievija attīstījās līdzīgi kā Eiropas, lai gan ne bez īpašībām, kas saistītas ar tās dabisko ģeogrāfisko stāvokli. Viņa tika kristīta gandrīz 500 gadus vēlāk nekā Francija (oficiālais Francijas kristības datums ir 496), un galvenie transporta ceļi Krievijas mežu reģionos bija upes. Tomēr XI-XIII gs. strauji pieauga to pilsētu skaits, kurām bija pašpārvalde pilsētnieku sapulču veidā, un tas neļāva prinčiem, kuri apgalvoja pilnu varu pār pilsētām, kļūt pārāk spēcīgiem. Tas ir, Krievijā tajā laikā bija visi nosacījumi savas "Magna Carta" parādīšanai. Bet tad sākās mongoļu-tatāru iebrukums, kas deva spēcīgu triecienu Krievijas pilsētām. Bet zemnieki līdz 1293. gadam tomēr kaut kā "pārtrauca". Tomēr šis gads, iespējams, bija briesmīgākais 13. gadsimta otrās puses gads. Dudeneva armija, atšķirībā no Batu armijas, nesteidzās, un hronists tos drosmīgi salīdzina un raksta, ka ienaidnieki ir “ciemi un varas un klosteri” un “padarīja visu zemi tukšu”, un cilvēki ne tikai no pilsētām, bet pat no mežiem. no ". Tas ir, pirms tam vēl varēja paslēpties mežos, bet tagad "nolādētais tatārs" atrada veidu, kā no turienes "uzmākties" cilvēkiem.
Tomēr jebkurai medaļai ir averss, un ir arī reverss - reverss. Visu šo šausmu otrā puse bija kņazu varas nostiprināšanās Krievijā, kas bieži paļāvās gan uz orda spēku, gan autoritāti! Un kad Maskavas prinči un pēc tam Maskavas cari nometa orda nastu, neviens nevarēja pretoties viņu varai Krievijā. Šāda spēka nebija, lai gan, jā, vienmēr bija "bojāri-sazvērnieki", kuri sapņoja ierobežot mūsu valdnieku autokrātiju savā labā. Un viņi rezervēja savu "hartu" katram ērtam gadījumam!
Vai Polijas princis Vladislavs tika uzaicināts? Viņš tika uzaicināts, bet tajā pašā laikā viņi izstrādāja sava veida "konstitūciju", kas ierobežoja viņa varu par labu senajiem klaniem. Vai Anna Ioannovna tika uzaicināta 1730. gadā? Uzaicināts! Bet vai "nosacījumi" tika izstrādāti? Bija! Pat ja viņa tos vēlāk saplēsa. Visu šo neveiksmju iemesls ir acīmredzams: Krievijas cariem bija visa vara pār zemi. Muižnieks varēja saņemt no karaļa īpašumu par uzticīgu kalpošanu, bet viņš to varēja arī atņemt. Un dzimtcilvēki, kas, starp citu, bija verdzībā ar 1649. gada katedrāles kodeksu, cara tēvā ieraudzīja savu vienīgo aizstāvi savu kungu priekšā, un viņi nemaz negribēja muižniecības politiskās tiesības vēl vairāk paplašināties. Ir skaidrs, ka neviens nejautāja viņu “vēlmes” vai “nevēlēšanos”, taču šeit bija svarīgs tāds faktors kā “tautas viedoklis”, un cara valdība to lieliski saprata. Tas pats Fedotovs par to rakstīja šādi: “Austrumu tradīcijās audzināti cilvēki, kas elpoja mūžseno verdzības gaisu, vismaz uz laiku nepiekritīs šādai brīvībai - dažiem. Viņi to vēlas visiem vai nevienam. Un tāpēc viņi to iegūst “nevienam”.”
[/centrs]
Un, tā kā Krievijas monarhi nevēlējās brīvprātīgi dalīties ar varu ar muižniekiem, viņiem bija tikai viena izeja - cīnīties ar iebildumiem pret monarhiem, izmantojot sazvērestības. Tāpēc XVIII gs. šeit tas kļuva par pils apvērsumu laikmetu, un pat piedzima joks, ka autokrātija Krievijā joprojām ir ierobežota, lai gan nevis ar konstitūciju, bet ar “dažādiem apstākļiem”: piemēram, šautenes josta, ar kuru bija imperators Pēteris III it kā nožņaugta,kamēr viņa dēls Pāvils I sākumā būtu ticis piekauts, saņēmis triecienu templim ar smagu zelta šņaucamo kasti un galu galā viņu nožņaudza virsnieka šalle. Tātad mūsu Krievijas suverēniem neviļus bija jāpievērš liela uzmanība savai drošībai, turklāt viņi bija valstī pastāvošās brīvības trūkuma ķīlnieki!
Tomēr pašiem muižniekiem dzīve bija nemierīga. Četrdesmit viltnieki nosauca Pēteri III - tas nebija bez pamata. Valstī viens pēc otra notika gan dzimtcilvēku, gan kazaku sacelšanās. Tas nonāca līdz tam, ka, apzinoties situācijas bīstamību ar verdzību valstī, princeses Sofijas favorīts, princis V. V. Golicins 17. gadsimta beigās. pirmais runāja par dzimtbūšanas atcelšanu. Neviens ķeizarienei Annai Ioannovnai neierosināja to atcelt, bet gan pats Senāta virsprokurors A. P. Maslovs. Bet ko viņa viņam teica? - Vēl nav pienācis laiks. Un kāpēc patiesībā nav īstais laiks? Jā, vienkārši tāpēc, ka autokrātijai šajā gadījumā būtu jāpiekrīt kompromisam ar to muižniecības daļu, kas jau tad pieprasīja savu "daļu" impērijas pārvaldībā, un tā vienkārši nebija tam gatava. Šķirties ar absolūtu varu … ak, cik grūti!
