Teitoņu bruņas
Līdz 1942. gada sākumam Sarkanā armija bija uzkrājusi pietiekamu daudzumu sagūstītā aprīkojuma, lai organizētu pilna apjoma zinātnieku un militāro inženieru pētījumus. Visu gadu PSN vadošā institūta, kas nodarbojas ar bruņām, TsNII-48 speciālistu vadībā tika rūpīgi pētīta ienaidnieka tehnika. Pirmkārt, izveidot vadlīnijas cīņai pret fašistiskajiem tankiem, otrkārt, novērtēt iekšzemes un ienaidnieka metalurģijas un inženierzinātņu salīdzinošo attīstības līmeni. Pārbaudes dalībnieki darba laikā cerēja uzņemt jaunas idejas savai nozarei.
Pētījuma objekti bija savā laikā visizplatītākie bruņumašīnas: T-I, T-IA, T-II tanki, divi T-III ar 50 mm KwK 38 lielgabalu un 37 mm KwK L / 45 lielgabalu. 1942. gadā termins "pašgājējs artilērijas stiprinājums" vēl nebija vispārpieņemts, tāpēc pētīto StuG III Ausf. C / D sauca par "neapdomīgo" Artshturm "vidējo tanku ar 75 mm lielgabalu. Interesanti, ka T-IV Ausf. F ar īsstobra 75 mm lielgabalu pēc padomju klasifikācijas izrādījās smags tanks! Acīmredzot TsNII-48 uzskatīja, ka vācu tanks, kas sver 24 tonnas, ir pilnībā klasificēts kā smags, jo vāciešiem tajā laikā vienkārši nebija lielāka bruņumašīna. Precīzāk, Bruņoto institūts nezināja par smagajiem vācu tankiem, bet vairāk par to vēlāk.
TsNII-48 trofeju kolekcijā bija arī rets liesmu metējs Flammpanzer II Flamingo, kas 1941. gadā netālu no Smoļenskas nonāca Sarkanās armijas rokās. Transportlīdzeklis cīnījās kā daļa no 101. liesmu metēju tanku bataljona 3. tanku grupas. Liesmas izmešanas tvertne bija oriģināla dizaina, īpaši pielāgota konteineru ar saspiesta gaisa un uguns maisījumu uzstādīšanai. Uguns maisījums tika aizdedzināts ar acetilēnu un elektrisko degli. Spiediens gaisa balonos sasniedza 150 atmosfēras, kas ļāva izmest degošas strūklas no diviem ūdens lielgabaliem 40-50 metru augstumā. Vieglā 12 tonnu liesmas tvertne padomju inženierus neradīja lielu iespaidu, un viņi neatrada iemeslu aizņemties. Oriģinālākā bija Flammpanzer II Flamingo šasija, par kuru viņi rakstīja:
Ugunsdzēsēju tvertnes šasija pēc konstrukcijas ir līdzīga vācu puspiekabju traktora šasijai, bet nedaudz vienkāršota ražošanai: auto-kāpurķēžu traktora sliedes griežas uz adatu gultņiem, un kāpurķēdēm ir gumijas spilventiņi, kamēr liesmas izmešanas tvertnes pirksti ir cieši piestiprināti pie pavedieniem un nav gumijas spilventiņu.
Starp pētītajām mašīnām divreiz tika fiksēti Čehoslovākijas LT 35. un LT 38. punkts, no kuriem pēdējais ziņojumos tika saukts par garo "Prāga-TNGS-38T". Kājnieku tanks R35 un vidējais tanks Somua S35 pārstāvēja franču aprīkojumu, kas bija nonācis padomju aizmugurē, lai to izpētītu Bruņoto institūts. Pēdējās divas tvertnes saņēma detalizētu komentāru:
R35 un Somua S35 skaidri parāda franču vēlmi pēc iespējas vienkāršot tvertņu ražošanu un radīt visus priekšnoteikumus tvertņu masveida ražošanas nodrošināšanai. Bet plaši (plašāk nekā visas citas valstis), izmantojot bruņu liešanu tanku būvē, viņi nevarēja sasniegt tās augsto kvalitāti.
Negaidiet biezu bruņu tankus
1942. gada beigās TsNII-48 inženieru ziņojumos bija gandrīz pazemojoša attieksme pret vācu tanku aizsardzību. Īsāk sakot, fašistu bruņas izrādījās plānas un nespēja izturēt vietējos 76 mm apvalkus. Laba redzamība no ienaidnieka tankiem ir interpretēta interesanti. Izrādās, ka liels skaits novērošanas ierīču ne tikai palielina apkalpes izpratni par apkārt notiekošo, bet arī palielina tvertnes neaizsargātību pret aizdedzinošiem maisījumiem un mazu ložmetēju apšaudi. Šeit ir citāts, kas attur:
Ja ņemam vērā, ka, šaujot uz skatu ierīcēm, pastāv arī liela varbūtība trāpīt tanka bruņojumam un aizķert bumbu stiprinājumus un ieroču maskas, kļūst skaidrs, ka šāds šķietami vājš prettanku ierocis kā kājnieku ieroči un ložmetēji var joprojām ir diezgan efektīvs, ja to izmanto pret vācu tankiem, ieskaitot pat vidējus un smagus.
Tomēr, ja ložmetējs pret T-III un T-IV nebūtu bijis efektīvs, TsNII-48 ieteica izmantot pudeles ar Molotova kokteiļiem. Šim nolūkam vācu tankiem bija viss - attīstītas gaisa ieplūdes atveres un skatu vietu pārpilnība.
Vācieši mēģināja atrisināt izturības pret ieročiem T-34 un KV problēmu, vienkārši aizsargājot korpusu ar bruņu plāksnēm. Visu tanku priekšējās daļas obligāti bija aizsargātas, kas, saskaņā ar TsNII -48, izdala transportlīdzekļos stingri aizskarošus ieročus - vācu transportlīdzekļu sāni un pakaļgals palika slikti aizsargāti.
Pirms Bruņoto institūta ziņojuma pirmās daļas galvenās tēzes atklāšanas ir vērts pateikt, kas veidoja šo darbu. Zinātnisko rediģēšanu veica tehnisko zinātņu doktors, profesors Andrejs Sergeevich Zavyalov, TsNII-48 dibinātājs. Ziņojuma pamatā bija vismaz sešu institūta inženieru darbs. Ziņojumu parakstīja TsNII-48 galvenais inženieris Levins E. E. Tas ir, autori ir īsti savas jomas profesionāļi, un viņiem vajadzētu labi pārzināt savu jomu. Šeit ir inženieru prognoze par Vācijas bruņu rūpniecības turpmāko attīstību bez pielāgojumiem:
Kara laikā var gaidīt, ka ienaidniekam būs jauni tanku modeļi, lai gan vācieši acīmredzot visos iespējamos veidos izvairās no ražošanas sarežģījumiem, kas saistīti ar rūpniecības pāreju uz jauniem modeļiem un ietekmē ieroču masveida ražošanu. Ja parādās šādi jauni paraugi, tad maz ticams, ka mēs viņos tiksimies ar faktu, ka bruņas ir ievērojami sabiezējušas. Visticamāk, saskaņā ar visu vācu tanku veidu attīstības gaitu vajadzētu sagaidīt tanku artilērijas pieaugumu, no vienas puses, un tanku krosa spēju palielināšanos bezceļa apstākļos un lielā sniegā vāks, no otras puses.
Ziņojums tika parakstīts 1942. gada 24. decembrī, kad, atceramies, padomju karaspēks jau bija paspējis stāties pretī jaunākajam Vācijas "Tīģerim". Sarkanās armijas Galvenais bruņotais direktorāts 1942. gada novembra sākumā oficiāli uzzināja par īstiem smagajiem Vērmahta tankiem no britu diplomātiem. Tas rada pāris jautājumus. Pirmkārt, vai bija iespējams, ka TsNII-48 nebija informēts par situāciju frontē un nebija saistīts ar GABTU? Un, otrkārt, kāpēc, reaģējot uz Teitoņu bruņu "kartoniskumu" (kā saka "Bruņoto institūtā"), vācu inženieriem pēkšņi jāpalielina tanku bruņojums un mobilitāte? Lai vai kā, padomju tanku formējumi nebija kvalitatīvi gatavi izturēt biezu bruņu vācu mašīnas līdz 1944. gadam.
Bruņu ķīmija
Skrīnings kara pirmajos gados vāciešiem bija vienīgais glābiņš padomju artilērijas un tanku priekšā. Pirmkārt, šādai aizsardzībai tika pakļautas frontālās plāksnes, kas novietotas tuvāk vertikālajam stāvoklim, un, otrkārt, sānu augšējā daļa un pakaļgala daļa. Vācieši ekranēšanai izmantoja gan viendabīgas, gan cementētas bruņas. Un vienā no Čehoslovākijas LT 38. tvertnēm inženieri uzreiz atklāja trīs slāņu ekranējumu no 15 mm loksnēm.
Tajā pašā laikā, pēc testētāju domām, vāciešiem klājās slikti ar bruņu sietu stiprinājumu - tērauda loksnes tika norautas no korpusa pēc viena vai diviem trāpījumiem. Kopumā ziņojuma sagatavošanas laikā TsNII-48 bija skeptiski noskaņots pret tanku ekranēšanu, apliecinot, ka vieglāk un izdevīgāk ir vienkārši metināt papildu bruņas, neatstājot "gaisa spraugu". Tajā pašā laikā kopš 1941. gada Bruņoto institūts strādā pie bruņu T-34 ekranēšanas. Krasnojes Sormovas rūpnīcā daži tanki tika ražoti pat ar līdzīgām bruņām.
Testētāju patieso interesi izraisīja pašgājējs lielgabals "Artshturm" jeb StuG III Ausf. C / D, kas izrādījās salīdzinoši vienkārša mašīna ražošanā un pat aprīkots ar jaudīgu ieroci. Kaujas laukā šāds "pārgalvīgs tanks" ar atbilstošu mobilitātes līmeni nedaudz zaudēja taktiskā ziņā salīdzinājumā ar klasisko tanku.
Tagad par vācu tanku ķīmiju. Kā gaidīts, galvenais leģējošais elements bija hroms, ko ienaidnieka tērauda ražotāji pievienoja bruņām 1-2, 5%robežās. Nākamais nozīmīgums bija molibdēns (0,2-0,6%), kam seko silīcijs un niķelis (1-2%). Mangāns, ko plaši izmantoja kā leģējošu piedevu padomju bruņās, neatrada lielu izplatību noķertajā tēraudā. Tikai hroma -molibdēna bruņās ar zemu hroma, vanādija un molibdēna saturu varēja konstatēt salīdzinoši augstu mangāna īpatsvaru - līdz 0,8%. Vācieši pievienoja mangānu šādai tērauda receptei tikai vēlmes dēļ nodrošināt bruņu cietību līdz 20-40 mm biezumam ar vienlaicīgu zemu hroma un molibdēna saturu. Viens no mangāna taupīšanas iemesliem bija hronisks šī metāla trūkums Vācijā, kā arī vēlme izvairīties no plaisāšanas uz tvertnes korpusiem metināšanas laikā.
Arī TsNII -48 metalurgi atzīmēja augstu oglekļa saturu vācu bruņās - līdz 0,5%. Padomju tanku bruņās šī elementa īpatsvars svārstījās no 0,27% līdz 0,35%. Ko ietekmēja ogleklis? Pirmkārt, par tērauda cietību - vācu automašīnās tas bija daudz augstāks nekā T -34 un pat vairāk nekā KV. Tajā pašā laikā augsts oglekļa saturs ievērojami palielina plaisāšanas iespējamību metināšanas laikā, taču vāciešiem pārsteidzoši izdevās no tā izvairīties (tostarp mangāna mazās daļas dēļ). Bet pašmāju trīsdesmit četrinieki ļoti ilgu laiku nevarēja atbrīvoties no bīstamām plaisām uz korpusa.
Beigas seko …
