Kāpēc dekabristi zaudēja? Un tiešām, kāpēc? Galu galā, liberālo sazvērnieku veiktam bruņota apvērsuma mēģinājumam, šķiet, bija visas izredzes gūt panākumus, un ne sliktāk kā ceturtdaļgadsimts pirms tam.
Viltus ziņas pret patiesību
Tātad, pirmkārt, interregnum situācija strādāja nemierniekiem pēc Aleksandra I nāves. Vispārējā spriedze Krievijas elitē bija īpaši saasinājusies pēc tam, kad tika atmestas tiesības uz troni vēlā cara Konstantīna Pavloviča vecākajam brālim, kas bija neizskaidrojams lielākā daļa impērijas iedzīvotāju. Daudzi subjekti jau ir paspējuši zvērēt viņam kā likumīgajam suverēnam.
Valstī ir izveidojusies situācija, ko šodien sauktu par informācijas vakuumu. Ne tikai "muļķības", bet arī ievērojama muižniecības daļa un pat galma aprindas bija neziņā par troņa pretendentu uzvedības motīviem un monarhijas nākotni. Baumas un neticamākie minējumi baroja bez vislielākās rūpības palikušo subjektu iztēli.
Patiesība bieži vien izskatās daudz mazāk pārliecinoša nekā meli. Savulaik Borisa Godunova valdības uzticamā informācija par Grišku Otrepijevu nevarēja sacensties ar izklaidējošo leģendu par brīnumainā kārtā izbēgušo Tsareviču Dimitri.
Šeit ir oficiālā versija par imperatora atteikšanos no tiesībām uz troni un nepieciešamību pēc jauna zvēresta brālim, lai gan tas atbilda patiesajam stāvoklim, bet vidusmēra cilvēka acīs izskatījās pēc nekaunīgas maldināšanas. Tajā pašā laikā daudzi ticības dēļ bez nosacījumiem daudzi pieņēma visu veidu "viltojumus", piemēram, ka cars Konstantīns devās no Varšavas uz galvaspilsētu, lai aizstāvētu savu troni, vai pat paslēpies Senāta ēkā.
Tas ievērojami atviegloja uzbudinājuma uzdevumu zemessargu pulku karavīru vidū, kurus sazvērestībā iesaistītie virsnieki mudināja nevis zvērēt uzticību "uzurpētājam" Nikolajam, bet aizstāvēt patieso suverēnu. Šajā sakarā parastā 1825. gada sacelšanās definīcija kā antimonarhistiska darbība būtu jāuzskata par vismaz nosacītu, jo par to uzskatīja tikai dekabristu virsotne.
Bieži vien tautas masas tika ierautas politiskajās kustībās ar viltu, solījumiem, nepatiesiem vai pārprastiem saukļiem vai pašu dalībnieku nepamatotām cerībām. Bieži vien dažādu kustībā iesaistīto spēku intereses sakrita tikai daļēji un uz laiku, taču gadījums, kad līderu un viņu atbalstītāju mērķi sākotnēji bija tieši pretēji, ir jāatzīst par unikālu ne tikai iekšzemes, bet arī iespējams, pasaules vēsturē.
Ja apvērsuma ierosinātāji izvirzīja uzdevumu mainīt valsts iekārtu, laužot pastāvošo politisko iekārtu, tad nemiernieku pulku personālam motīvs bija tiesiskās kārtības atjaunošana, ko apdraudēja viltīgais "troņa zaglis" "Nikolajs. Pilsētnieki domāja tāpat.
Tieši šī iemesla dēļ Pēterburgas iedzīvotāji pulcējās ap nemiernieku laukumu, viņiem ļoti līdzjūtīgi, un no pūļa atskanēja šādi aicinājumi jaunizveidotajam autokrātam: „Nāc šurp, viltvārž, mēs tev parādīsim, kā atņemt kādam citam. ! " Kad metropolīts Serafims piegāja pie nemierniekiem, pārliecinot viņus, ka Konstantīns atrodas Varšavā, viņi viņam neticēja: „Nē, viņš nav Varšavā, bet pēdējā stacijā ķēdēs … Atvediet viņu šeit!.. Urā, Konstantīns!"
Ko mēs varam teikt par zemāko apsargu pulku vai pilsētu iedzīvotāju rindām, ja pat daži dekabristu virsnieki notiekošo uzskatītu par darbību likumīgā suverēna atbalstam. Piemēram, princis Dmitrijs Ščepins-Rostovskis, ar kura centību laukumā tika nogādāts Maskavas pulks, nedomāja par jebkādiem monarhijas ierobežojumiem, bet devās aizstāvēt likumīgā imperatora Konstantīna tiesības uz troni.
Sacelšanās Senāta laukumā bija militārs apvērsums, kas izpaudās kā iedomāta puča apspiešana, sacelšanās nemiernieku ierobežošanas aizsegā.
Romanovs un tukšums
Šajā sakarā rodas jautājums: kā, ņemot vērā visus šos apstākļus, dekabristi varētu saglabāt varu, ja viņiem tas izdotos. Bet, kā saka, tas ir pavisam cits stāsts, un mēs centīsimies nepārsniegt 14. decembra notikumus. Un šajā dienā, atkārtojam, sazvērnieku izredzes uzvarēt bija ļoti augstas.
Neskatoties uz organizatorisko vaļību un plānošanas trūkumiem (par kuriem mēs runāsim sīkāk), dekabristi tomēr diezgan konsekventi gatavojās valsts apvērsumam. Nikolajs, lai gan viņš tika brīdināts par sazvērestību, bet pretēji izplatītajai gudrībai, viņš nemaz nebija “bruņots”, jo viņam nebija neviena, kas būtu jāapbruņo. Attiecīgi lielajam hercogam nebija un nevarēja būt pat tuvākais rīcības vai pretpasākumu plāns.
Reālā vara galvaspilsētā piederēja ģenerālgubernatoram Mihailam Miloradovičam, kuram bija pakļauti gan karaspēks, gan slepenpolicija. Miloradovičs atklāti atbalstīja Konstantīnu un neļāva viņa jaunākajam brālim iekļūt tronī. Nikolajs, protams, atcerējās, ka sazvērestības pret Pāvilu I vadītājs grāfs Pīters Plēns 1801. gada marta liktenīgajās dienās ieņēma arī Sanktpēterburgas militārā gubernatora amatu, un šāda analoģija varēja viņu neuztraukt.
Turot pie rokas informāciju par galveno sazvērnieku pretvalstiskajiem nodomiem un tiešajiem norādījumiem uz viņu rēķina, ģenerālgubernators Miloradovičs bija gandrīz demonstratīvi neaktīvs. Viņš bija neaktīvs pat 13. decembrī, kad Dienvidu biedrības vadītājs pulkvedis Pāvels Pestels tika arestēts 2. armijas štābā Tulčinā (tagad Ukrainas Vinnitsa apgabals).
Šajā laikā impērijas galvaspilsētā ar pilnīgu policijas piekrišanu Ziemeļu biedrības vadītājs Kondratijs Rylejevs pabeidza gatavošanos sacelšanai. Neskatoties uz to, autors nepiekrīt versijai, ka Miloradovičs gandrīz stāvēja aiz pučistu muguras. Mihails Andrejevičs aiz muguras juta pārāk lielu varu, lai tirgotos sazvērestības spēlēs ar tādiem skaitļiem kā Rilejevs un viņa nenozīmīgie līdzgaitnieki. Viņš zināja par nobriedušo sazvērestību un negribēja to izmantot savā labā - nekas vairāk.
Bet, ja atšķirībā no Miloradoviča citi ģenerāļi un cienījamie cilvēki neriskēja atklāti stāties pretī Nikolajam, tas nenozīmēja, ka topošais imperators varētu uz viņiem paļauties. Un tas ir vēl viens arguments par labu sacelšanās panākumiem: pat ja sazvērnieku rindās acīmredzami trūka "biezu epauletu", viņi vismaz stingri paļāvās uz "rotas komandieriem" un lielākā daļa no viņiem jau runas laikā apstiprināja savu apņēmību..
Nikolajam tā arī nebija. Ap viņu izveidojās vakuums: ikviens apkārt esošais virsnieks vai ģenerālis varēja izrādīties nodevējs. "Nākamajā rītā no rīta es esmu suverēns vai bez elpas," savā vēstulē atzinās lielkņazs.
Šajā sakarā ievērības cienīgs ir gvardes kājnieku komandiera Karla Bistroma amats, tolaik tikai ģenerālleitnants, ar visiem viņa nopelniem un darba stāžu. Starp sazvērniekiem bija abi ģenerāļa adjutanti Jevgeņijs Oboļenskis un Jakovs Rostovcevs, pats Kārlis Ivanovičs paziņoja, ka zvērestu nedos nevienam, izņemot Konstantīnu.
Bistroms, daloties sava priekšnieka Miloradoviča politiskajās vēlmēs, acīmredzot baidījās, ka dienvidu temperaments un militārā gubernatora pašapziņa kaitēs gan viņam, gan Nikolaja ļaundariem. Jāpatur prātā, ka Bistromam bija personīgā rezerve apsargu pulka formā, kuru viņš komandēja vairākus gadus. Izšķirošajā brīdī ģenerālis bija gatavs mest galdā savu trumpīti.
14. decembrī Bistroms atlika mežsargu zvērestu un, paņēmis patiesu Mhatova pauzi, gaidīja, uz kuru pusi svari sasvērsies. Ostsee mierīgums nelika vilties Kārlim Ivanovičam, un, lai gan pats imperators neslēpa, ka Bystrom uzvedība puča dienā izskatījās vismaz dīvaini, neviens neizvirzīja ģenerālim īpašas pretenzijas, un viņa turpmākā karjera bija diezgan veiksmīga.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, varam pieņemt, ka 14. decembrī paredzētais uzticības zvērests Nikolajam izvērtās par eksperimentu, kura rezultāts visiem tā dalībniekiem šķita neparedzams. Tikai zvēresta nodošanas process varēja parādīt, kas ir kas. Nikolajam bija vissliktākais - gaidīt. Viņš darīja visu iespējamo: tuvināja zvēresta datumu, solīja virsniekiem paaugstinājumu, ja viņam sekmīgs iznākums, bet pretējā puse, ja izdosies, varētu piedāvāt viņiem savus bonusus.
Visa iniciatīva bija monarhijas pretinieku rokās. Atšķirībā no Nikolaja, līdz 14. decembra rītam pučistiem bija pietiekami pilnīga informācija par garnizonā notiekošo, zemāko pakāpju un virsnieku noskaņojumu, un viņiem bija iespēja koordinēt savus centienus.
Turklāt, kā savās piezīmēs raksta sacelšanās "diktators" princis Sergejs Trubetskojs, sazvērnieki bija labi informēti par visām lielkņaza un visas militārās vadības darbībām. Šādos apstākļos dekabristi varēja zaudēt tikai sev. Ko viņi arī izdarīja.
Vai jums ir plāns, Fiksi kungs?
Skolas mācību grāmatās nemiernieku rīcība 14. decembrī izskatās kā noslēpumaina stāvēšana Senāta laukumā, gaidot valdības karaspēka pulcēšanos un līdz ar to arī sakāvi. Tāpat kā savā laikā M. V. Ņečkina un šodien Ya A. A. Gordin cenšas atspēkot iedibināto viedokli par nemiernieku bezdarbību.
Tātad, Ņečkina atzīmēja, ka tas nav “stāvēšana, bet detaļu vākšanas process”, kas, mūsuprāt, būtiski nemaina notikumu ainu. Gordīns piebilst emocijas, uzsverot, ka nemiernieku vienības cīnījās laukumā, bet tas atkal neko nepievieno lietas būtībai.
VA Fedorovs grāmatā "Dekabristi un viņu laiks" tikai ievēro "skolas" versiju, norādot, ka dekabristiem bija visas iespējas sagrābt Ziemas pili, Pētera un Pāvila cietoksni, arsenālu un pat arestēt Nikolaju un viņa ģimeni.. Bet viņi aprobežojās ar aktīvu aizsardzību un, neuzdrošinoties doties uzbrukumā, ieņēma nogaidošu pozīciju, kas ļāva Nikolajam I savākt nepieciešamos militāros spēkus.
Pētnieks atzīmē vairākas citas taktiskas kļūdas, jo īpaši "pavēli pulcēties Senāta laukumā, bet bez precīziem norādījumiem, kā rīkoties". Bet kurš šajā gadījumā precīzi pieļāva taktiskas kļūdas, kurš tieši deva rīkojumu pulcēties Senātā?
Fedorovs ziņo, ka pirmo sacelšanās plānu izstrādāja Trubetskojs: tā vispārējā nozīme bija tāda, ka pat pirms Konstantīna atteikšanās atvilkt pulkus no pilsētas un, paļaujoties uz bruņotu spēku, pieprasīt no valdības ieviest konstitūcija un reprezentatīvā valdība. Vēsturnieks, atzīmējot šī plāna reālismu, norāda, ka tas tika noraidīts, un tika pieņemts Rilejeva un Puščina plāns, saskaņā ar kuru, zvēresta sākumā, sašutuma vienības tika nogādātas Senāta laukumā, lai piespiestu Senāts izsludinās manifestu par vecās valdības iznīcināšanu.
Ar Gordīnu Rilejeva-Puščina plāns kļūst par … Trubetskoja plānu, precīzāk, par "kaujas plānu", acīmredzot, atšķirībā no iepriekšējās militārās demonstrācijas versijas, ko iepazīstināja princis. Šis Trubetskoja plāns, iespējams, sastāvēja no divām galvenajām sastāvdaļām: pirmā bija pils sagrābšana ar šoka grupu un Nikolaja aizturēšana kopā ar ģimeni un ģenerāļiem, otrais - visu pārējo spēku koncentrācija pie Senāta, iestādes. kontrole pār Senāta ēku, turpmākie triecieni pareizajos virzienos - cietokšņa, arsenāla ieņemšana.
"Paturot prātā šo plānu, Trubetskojs 12. decembra vakarā devās pie Rilejeva," sacīja Gordins.
Nevarot "iekļūt galvā" Trubetskojs, dosim vārdu pašam princim. Izmeklēšanas laikā diktators parādīja sekojošo: “Attiecībā uz 14. decembra rīkojumu, kas pieņemts par darbībām, es savā iepriekšējā pieņēmumā neko nemainīju; tas ir, lai jūras kājnieku ekipāža dotos uz Izmailovska pulku, šis uz Maskavas pulku, bet Leib-Grenadier un Somijas pulkam bija jādodas taisni uz Senāta laukumu, kur pārējie būtu ieradušies."
Tomēr tas ir pavisam cits plāns! Un Gordins viņu min kā provizorisku un nenorādot autoru. Tās pamatā bija šāda darbību sistēma: pirmās vienības, kas atteicās zvērēt, seko noteiktam ceļam no kazarmām līdz kazarmām un ar savu piemēru aizrauj citus, un tad seko Senāta laukumam. "Bet šis plāns ar savu apgrūtinājumu, lēnumu un nenoteiktību Rilejevam nepavisam nederēja," uzsver Gordins, "Trubetskojs to pieņēma labāka trūkuma dēļ …"
Bet kas šajā sakarā ir apgrūtinošs, neskaidrs un lēns? Gluži pretēji, nemiernieku karaspēka pieejai būtu izšķiroša ietekme uz pārējo pulku šaubīgajiem un ievērojami paātrinātu un pastiprinātu sacelšanās spēku koncentrāciju. Šajā variantā karaspēka pulcēšanās, nevis pasīvā gaidīšana laukumā, pieņēma aktīvas darbības.
No kustības sākuma punkta, jūras kājnieki, līdz Izmailovas kazarmām apmēram piecpadsmit minūšu gājienā, un no turienes gar Fontanku pusstundu līdz Maskavas pulkam. Plāna prezentāciju Trubetskojs pabeidz, pievienojoties Maskavas pulkam, un acīmredzamu iemeslu dēļ neko nesaka par Ziemas pils plāniem.
Tomēr ir acīmredzams, ka daļa nemiernieku devās pa Gorokhovaya ielu līdz Admiralitātei, bet no turienes viņi varēja pagriezties pa kreisi pret Senātu vai pagriezties pa labi pret Ziemas pili. Runājot par Senātu, vienībām, kas atradās malā no šī maršruta, vajadzēja pārvietoties uz turieni: Somijas pulks atradās Vasiļjevska salā, bet dzīvības sargi - Pēterburgas pusē.
Saprotams, ka tās ir tikai plāna skices, taču tā loģika ir diezgan skaidra. Tikmēr viņi vēlas mums apliecināt, ka visa cita trūkuma dēļ Trubetskojs par pamatu ņēma no nekurienes radušos variantu. Tomēr princis ne tikai neslēpj savu autorību, turklāt no viņa vārdiem izriet, ka šī taktika viņam tika piedāvāta jau iepriekš, un viņš turpināja uz to uzstāt.
Senāta faktors
Tiek uzskatīts, ka nemiernieki bija iecerējuši piespiest Senātu atteikties no uzticības zvēresta Nikolajam un pasludināt manifestu, kuru viņi bija sagatavojuši, taču lielkņazs viņus apsteidza, zvēresta datumu pārceļot uz agrāku laiku. Ņemot vērā, ka sacelšanās vadītāji zināja par zvēresta nodošanu un viņiem bija iespēja reaģēt uz situācijas maiņu, stāvēšana laukumā tukšā Senāta priekšā izskatās absurda. Izrādās, ka dekabristi, nesagatavojot plānu "B", turpināja rīkoties saskaņā ar plānu "A", saprotot, ka tas nav realizējams?!
Gordin mēģina atrisināt šo konfliktu, atzīmējot, ka dekabristi negaidīja, ka būs savlaicīgi ar laukumā esošajiem karavīriem Senāta zvērestam.
“Slepenās biedrības vadītājiem nebija šaubu - ja viņiem izdosies sarīkot apvērsumu, apcietināt imperatora ģimeni un pārņemt kontroli pār Senāta ēku, tad nebūtu grūti savākt senatorus ar Senāta kurjeru palīdzību. Neatkarīgi no tā, vai viņi atrod senatorus Senātā vai nē, viņiem bija pilnīgi vienalga."
Vai tas tā ir? Ņečkina, paļaujoties uz daudzajām puča dalībnieku liecībām, norāda, ka dekabristi bija iecerējuši piespiest Senātu nostāties viņu pusē, kas, protams, nozīmē nevis kurjeru sūtīšanu, bet gan vardarbīgu ēkas sagrābšanu kopā ar cienījamajām personām. un tieša ietekme uz tiem.
Senāta zvēresta noraidīšana varētu kalpot par spēcīgu sacelšanās katalizatoru un iepriekš noteikt svārstīgo pozīciju gan zemāko, gan augstāko cienītāju un ģenerāļu vidū. Bet, tiklīdz radās grūtības, kas prasīja korekcijas, Rilejevs un viņa pavadoņi kaut kā ļoti viegli noraidīja šo daudzsološo iespēju, dodot senatoriem iespēju zvērēt uzticību Nikolajam, kas tikai ievērojami sarežģīja viņu mērķu sasniegšanu.
Senāta kurjerdienesta klātbūtne, protams, ir brīnišķīga, bet kas liegtu senatoriem, kuri tikko bija zvērējuši uzticību imperatoram Nikolajam, pasūtīt šos kurjerus lejā pa kāpnēm? Pat Ziemas pils ieņemšana un cara arests situāciju maz mainītu. Tikai viens apstāklis varētu radikāli ietekmēt Senāta stāvokli un visu spēku izlīdzināšanu - suverēna nāve.
Gordins uzskata, ka "grupējums Rilejevs-Trubetskojs" nemaz negrasījās atstāt pie varas Nikolaju: "Ne velti taktiskā plāna klusais elements bija regicīds, Nikolaja fiziskā likvidēšana." Bet citā vietā vēsturnieks norāda, ka Rilejevam regicīdam vajadzēja būt pirms pils ieņemšanas vai laikus ar to sakrist, bet Trubetskojs par šo plānu uzzināja tikai izmeklēšanas laikā.
Kas tad ir šis "Trubetskoy plāns", kura autors nezināja par tā svarīgāko elementu, un kāda ir šī "Ryleev-Trubetskoy" grupa, kuras viens no dalībniekiem slēpj savu plānu no otra? Ir zināms, ka Trubetskojs uzskatīja par nepieciešamu noturēt Nikolaja tiesu, taču tas nozīmēja sākotnējā nodoma īstenošanu - piespiest Senātu nostāties pučistu pusē. Rilejevs cerēja bez tiesas vai izmeklēšanas steigā "sakārtot" Nikolaju. Līdz ar šo notikumu pavērsienu senatoru zvērests kļuva par sekundāru faktoru, kuru varēja ignorēt.
Pēc Gordina teiktā, sacelšanās vissvarīgākā loma bija paredzēta dragūnu kapteinim Aleksandram Jakubovičam, kurš uzņēmās vadīt aizsargu apkalpi un doties uz pili, bet atteicās, it kā aiz greizsirdības uz Trubetskoja pārākumu. Vēsturnieks vairākkārt uzsver, ka apvērsuma neveiksmi izraisīja Jakuboviča un pulkveža Aleksandra Bulatova, kuram vajadzēja vadīt pazīstamo grenadieru pulku, bezatbildīgā uzvedība.
12. novembrī, tiekoties ar Rilejevu, Bulatovs un Jakubovičs tika ievēlēti par "diktatora" vietniekiem, bet leitnants princis Oboļenskis - par štāba priekšnieku. Acīmredzot lietas interešu dēļ šiem varoņiem bija pienākums cieši mijiedarboties. Tikmēr Trubetskojs izmeklēšanā liecināja, ka Jakuboviču ir redzējis vienu reizi savā dzīvē un labprātāk nekad vairs neredzētu.
Vēl interesantāks stāsts notika ar Bulatovu. 14. decembrī ap pulksten 10 pēc paša pulkveža liecībām viņš ieradās pie Rilejeva un pirmo reizi ieraudzīja Oboļenski: „Viņš bija šausmīgi priecīgs par manu ierašanos, un mēs, pirmo reizi redzot viens otru, sveicām viens otru un paspieda rokas."
Tātad sacelšanās jau ir sākusies, un štāba priekšnieks pirmo reizi redz “diktatora vietnieku”, un tajā pašā laikā Oboļenskis ir “šausmīgi laimīgs”. Tikai ko? Galu galā Bulatovam vajadzētu dabūt dzīvības sargus no kazarmām, nevis ceļot pa pilsētu ar apmeklējumiem! Šķiet, ka štāba priekšnieks neko nezina par šādu norīkojumu. Turklāt “diktatora vietnieks” cīņas biedriem paziņo, ka “nesmērēsies”, ja nemiernieki nesavāks pietiekami daudz vienību!
Tas ir, tā vietā, lai ievestu karaspēku, pulkvedis to pieprasa no Ryleev un Co. Mēs piebilstam, ka Bulatovam nav jāspēlējas un jāmet ēna pār žogu: viņš pats atzinās imperatoram, uzstāja uz viņa arestu un vēlāk izdarīja pašnāvību Pētera un Pāvila cietoksnī.
Kas tad īsti notika pirms 14. decembra sacelšanās un kas noteica tā dīvaino gaitu un traģiskās beigas? Par to - stāsta otrajā daļā.
