Kreiseris "Vorošilovs"
Pirms ķerties pie bruņu, spēkstacijas un dažu padomju kreiseru strukturālo īpašību apraksta, veltīsim dažus vārdus kuģu 26. un 26. bis torpēdu, gaisa un radaru bruņojumam.
Visi kreiseri (izņemot Molotovu) bija aprīkoti ar divām trīscauruļu 533 mm torpēdu caurulēm 39-Yu, bet Molotovs saņēma modernāku 1-H, kas izstrādāts 1938.-1939. 1-N atšķīrās ar nedaudz lielāku svaru (12 tonnas pret 11, 2 tonnām 39-Yu) un pusotru reizi lielāku torpēdas izejas ātrumu no aparāta. Visām torpēdu caurulēm bija individuālas novērošanas ierīces (atrodas uz vidējās caurules), bet tās varēja vadīt ar centrālajām pusautomātiskajām vadības ierīcēm. Diemžēl šī raksta autors neatrada detalizētu sava darba shēmas aprakstu.
Kopumā padomju kreiseru torpēdu bruņojumu var raksturot kā pilnībā atbilstošu viņu uzdevumiem. Atšķirībā no, teiksim, japāņu smagajiem kreiseriem, neviens neuzlika padomju kuģiem pienākumu uzbrukt ienaidnieka kreiseriem un kaujas kuģiem ar torpēdām. Projektu 26. un 26. bis kuģiem vajadzēja nogremdēt ienaidnieka transportu ar torpēdu pēc tūlītējas karavānas pavadīšanas iznīcināšanas īsu uzbrukumu laikā ienaidnieka sakaros, un šim sešiem 533 mm torpēdu, "spēcīgu vidējo zemnieku", pasaulē. torpēdu hierarhija pietiekami augstas kvalitātes vadības ierīču klātbūtnē šaušana bija pietiekama. Sākotnēji bija paredzēts padomju kreiseriem uzlikt vēl 6 rezerves torpēdas, bet pēc tam viņi atteicās, un tas bija pareizs lēmums: vietējo kreiseru izmantošanas jēdziens nenozīmēja ilgas pauzes starp uzbrukumiem, un torpēdu pārkraušana jūrā bija ļoti netradicionāls uzdevums. Kopumā teorētiskie ieguvumi no munīcijas pieauguma nekādā veidā nekompensēja bīstamību uzglabāt papildu torpēdas un papildu svaru gan munīcijai, gan tās pārvietošanās līdzekļiem.
Tāpat kreiseri bija aprīkoti ar zemūdens ieročiem kā daļu no 20 liela dziļuma lādiņiem BB-1 (satur 135 kg sprāgstvielu) un 30 maziem (25 kg), un neilgi pirms kara sākuma (1940. gadā) saņēma ļoti uzticamus drošinātājus K- 3, nodrošinot bumbas detonāciju dziļumā no 10 līdz 210 m Bet tad mums ir vēl viena mīkla, kas ir pilna ar pirmo pašmāju kreiseru vēsturi.
Ir pilnīgi zināms, ka projekta 26 un 26-bis kuģiem nebija skaņas virziena noteikšanas vai hidroakustisko staciju, taču tiem bija Arctur sonāra sakaru stacijas (ZPS) (visticamāk, Arctur-MU-II). Tajā pašā laikā daži avoti (piemēram, A. Černiševa un K. Kulagina "Lielā Tēvijas kara padomju kreiseri") norāda, ka šī stacija:
"Neļāva noteikt attālumu līdz zemūdenēm un bija nelielā attālumā"
No otras puses, citi avoti (AA Čerņiševs, "Maksima Gorkija tipa kreiseri") apgalvo, ka šis ZPS nevarēja veikt skaņas virziena noteikšanas ierīces funkciju. Kuram ir taisnība? Diemžēl autors neatrada atbildi uz šo jautājumu.
Protams, vieglā kreisētāja bizness nav dzīt zemūdeni, viņai viņš nav mednieks, bet gan laupījums. Tomēr, ņemot vērā nelielo torpēdu šaušanas diapazonu, kreiseri aprīkot ar dziļuma lādiņiem ir diezgan pamatoti - dažos gadījumos, redzot tuvumā esošo periskopu, kuģis, izmantojot diezgan lielo iegrimi, varētu mēģināt satīt laivu (šādi Slavenā Oto Veddigena "U-29" nomira, sasmalcināts kaujas kuģa "Dreadnought" kāts), un pēc tam metiet tam dziļuma lādiņus. Tāpēc dziļuma lādiņu klātbūtne kreiserī ir diezgan pamatota, pat ja uz tā nav skaņas virziena noteikšanas / hidroakustiskās stacijas.
Bet, no otras puses, pat zemākas kvalitātes zemūdens atklāšanas iekārtas var pateikt kreiserim, ka tās gatavojas sākt uzbrukumu viņam, un tādējādi ļaut viņam izvairīties no nāves. Pats par sevi saprotams, protams, labāk ir jaudīgi GUS, pirmās klases skaņas virzienu meklētāji, taču tas viss ir papildu svars, kas vieglajam kreiserim jau ir (es atvainojos par tautoloģiju) zelta vērtībā. Bet padomju vieglajiem kreiseriem, kā jūs zināt, uzdevums bija mijiedarboties ar zemūdenēm, tāpēc Arctur ZPS klātbūtne uz tā ir vairāk nekā pamatota.
Tajā pašā laikā zemūdens komunikācija ir veidota tieši uz skaņas vibrācijām, tāpēc ZPS uztvērējam jebkurā gadījumā ir jāuzņem daži zemūdens trokšņi. Ņemot vērā iepriekš minēto, ir grūti iedomāties, ka ZPS nespēj pildīt vienkārša trokšņa virziena meklētāja lomu. Tomēr to nevar izslēgt.
Projekta 26 un 26-bis kreiseru pretmīnu ieročus pārstāvēja paravani K-1. Daži autori atzīmē savas darbības nepietiekamo efektivitāti, taču to nav tik viegli spriest. Tātad 1942. gada 29. novembrī Vorošilova kreiseri uzspridzināja divas mīnas, taču tas notika ar ātrumu 12 mezgli (pirmā detonācija) un zemāk (otrā detonācija), savukārt tika sagaidīts, ka paravāni strādās efektīvi ar kuģa ātrumu 14-22 mezgls. Un, neskatoties uz "nenormālajiem" darba apstākļiem, paravāni pasargāja kreisētāja malas no mīnu pieskāriena - abi eksplodēja, kaut arī netālu, bet tomēr netālu no sāniem, tāpēc bojājumi, lai arī nopietni, tomēr nedraudēja nāvei. kreiseris. Pie kreisētāja "Maksims Gorkijs" notika vēl viens sprādziens, un tā priekšgals tika norauts, taču pat šeit ne viss ir skaidrs. 1941. gada 23. jūnijā kreiseris trīs iznīcinātāju pavadībā iegāja mīnu laukā, pārvietojoties ar 22 mezglu ātrumu, un drīz iznīcinātāju "Rage", kas gāja 8 kbt priekšā kreiserim, uzspridzināja raktuves, zaudējot loku. Pēc tam "Maksims Gorkijs" pagriezās un gulēja pretējā kursā, bet pēc neilga laika pērkons atskanēja. Ar kādu ātrumu kreiseris ietriecās raktuvē, netiek ziņots.
Kreiseris "Maksims Gorkijs" ar norautu loku
Papildus paravaniem visi kreiseri bija aprīkoti ar demagnetizējošām ierīcēm, kas uzstādītas pēc kara sākuma, un, spriežot pēc pieejamajiem datiem, to efektivitāte nav apšaubāma - tas pats "Kirovs" vairākkārt ir atradies apgabalos, kur citi kuģi, nav demagnetizācijas sistēmas, kuras uzspridzināja grunts raktuves. "Kirovs" tika uzspridzināts tikai tad, kad tā demagnetizējošā ierīce tika izslēgta.
Lidaparāta bruņojumu saskaņā ar projektu pārstāvēja katapulta un divas lidmašīnas, kas bija paredzētas arī izlūkošanas funkciju veikšanai. 26. projekta kuģi saņēma divas KOR-1 lidmašīnas, neskatoties uz to, ka šīs lidmašīnas kopumā neizturēja testus. Neskatoties uz vairāk vai mazāk pieklājīgajiem lidojuma raksturlielumiem, hidroplāni demonstrēja ārkārtīgi zemu peldspēju, bet citi nebija pieejami, tāpēc … Bet projekta 26-bis kreiseri saņēma jaunāko KOR-2, tomēr jau kara laikā. Ar katapultām tas izrādījās nepārtraukts lāpījums-pašmāju ZK-1 nevarēja saražot savlaicīgi, tāpēc Project 26 kreiseri saņēma Vācijā iegādātās katapultas K-12. Pēc veiktspējas raksturlielumiem tie pilnībā atbilda vietējiem, bet tiem bija mazāka masa (21 t pret 27). Uz projekta 26-bis pirmā kreiseru pāra-"Maksims Gorkijs" un "Molotovs" viņi uzstādīja pašmāju ZK-1, bet kara laikā Molotovs to nomainīja pret modernāku ZK-1a, bet Baltijas kreiseri (Maksims Gorkijs un "Kirovs"), katapultas tika demontētas, lai stiprinātu pretgaisa ieročus. Klusā okeāna kreiseri "Kaganovičs" un "Kaļiņins", saņemot ekspluatācijā, nesaņēma katapultas; pēc kara uz tiem tika uzstādīti ZK-2b.
Padomju lidmašīnu KOR-1 un KOR-2 darbības raksturlielumi saskaņā ar A. Černiševu un K. Kulaginu "Lielā Tēvijas kara padomju kreiseri"
Viedoklis, kas vairākkārt tika sastapts gan vairākos avotos, gan internetā, ka aviācijas ieroči nav vajadzīgi tādiem kreiseriem kā Kirovs un Maksims Gorkijs, ņemot vērā visu loģiku, autors joprojām neuzskata par pareizu. Piemēram, kompetenta gaisa izlūkošana un kreisētāja "Kirov" uguns regulēšana Somijas akumulatora lobīšanas laikā Russare salā, kas notika 1939. gada 1. decembrī, varēja nodrošināt šīs 254 mm baterijas apspiešanu. ieročus, turklāt no tā uguns nepieejamiem attālumiem. Kreiserim Kirovam vienkārši nebija cita veida, kā to iznīcināt. Jūs varat arī atcerēties 1941. gada 19. septembrī notikušo Melnās jūras kreisera "Vorošilovs" apšaudi pie nacistu karaspēka uzkrāšanās Aleksejevkas, Horlijas un Skadovskas ciemos, kas atrodas Perekopas nomalē. Tad šaušanai no 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) un 101 kbt (Skadovsk) attāluma tika izmantota lidmašīna MBR-2, kas kalpoja kā novērotājs.
Gluži pretēji, var apgalvot, ka profesionālās novērotāju lidmašīnu apkalpes, kas lieliski pārzina jūras artilērijas šaušanas īpatnības un spēj pielāgot uguni, varētu spēlēt milzīgu lomu, ienaidnieka karaspēku apšaudot ārpus redzamības zonas. Runājot par tīri jūras operācijām, uguns koriģēšana uz kustīgu mērķi ir ārkārtīgi sarežģīta (lai gan tādi gadījumi bija Otrā pasaules kara laikā), taču izlūkošanas lidmašīnu lietderība ir nenoliedzama. Izmešanas aviācijas pazušana no pēckara kreiseriem Rietumvalstīs ir saistīta ar lielu skaitu lidmašīnu pārvadātāju, kas spēja nodrošināt izlūkošanu no gaisa labāk nekā kreiseru hidroplāni.
Radara ieroči - projektējot pirmos pašmāju kreiserus, tā uzstādīšana nebija plānota tādēļ, ka tajos gados PSRS vēl nebija nodarbojusies ar radariem. Pirmā kuģu stacija "Redut-K" tika izveidota tikai 1940. gadā, un tā tika pārbaudīta uz kreisera "Molotov", tāpēc pēdējais kļuva par vienīgo padomju kreiseri, kas pirms kara saņēma radaru. Bet kara gados projektu 26 un 26-bis kreiseri saņēma radarus dažādiem mērķiem.
Rezervācija
Projektu 26 un 26-bis padomju kreiseru bruņu aizsardzība bija strukturāli ļoti vienkārša, it īpaši salīdzinājumā ar itāļu kreiseriem. Tomēr šajā gadījumā “tikai” nepavisam nav sinonīms vārdam “slikts”.
Bruņu pamats bija pagarināta citadele, kas bija 121 metru gara (64,5% no korpusa garuma) un aptvēra katlu telpas un mašīntelpas, kā arī munīcijas pagrabus. Bruņu jostas augstums bija ļoti iespaidīgs (kreiserim) - 3,4 metri. "Kirovā" un "Vorošilovā" citadele bija sava veida kaste, kurā sienas (bruņu josta un traversa) bija pārklātas ar klāja bruņām, un visās vietās bruņu plākšņu biezums bija vienāds - 50 mm. Un to pašu, 50 mm, aizsardzību saņēma galvenā kalibra torņi un viņu bārbetes. Papildus tam, konvekcijas tornis (150 mm), stūres un dīseles nodalījums (20 mm), virzošie stabi torpēdu caurulēm (14 mm), KDP (8 mm), stabilizēti vadības stabi un vairogi no 100 mm B-34 pistoles (7 mm).
Projekta 26-bis kreiseriem bija absolūti vienāda rezervēšanas shēma, bet tajā pašā laikā dažās vietās bruņas kļuva biezākas-bruņu josta, traversas, frontālās plāksnes, 180 mm torņu jumti un bārbetes vairs nesaņēma 50- mm, bet 70 mm bruņu, stūres un dīseles nodalījums - 30 mm, nevis 20 mm, pretējā gadījumā bruņu biezums atbilda "Kirov" tipa kreiseriem.
Ir interesanti salīdzināt vietējo kreiseru rezervēšanas sistēmas ar viņu itāļu "priekšteci"
Pirmais, kas iekrīt acīs, ir tas, ka itāļa aizsardzība ir daudz grūtāka. Bet vai tas padarīja viņu efektīvāku? Apskatīsim iespējamās sakāves trajektorijas.
1. un 2. trajektorija ir gaisa bumbu krišana. Šeit pie padomju kreiseres munīcija sastapsies ar 50 mm bruņu klāju, bet pie itāļu kreiseriem - tikai 35 un 30 mm. Tajā pašā laikā tādus svarīgus nodalījumus kā katlu telpas un mašīntelpas un munīcijas uzglabāšanas telpas itāļi sedz tikai ar 35 mm bruņām (1. trajektorija), un projekta 26-bis kreiseris ir 50 mm. Tuvāk sāniem situācija ir nedaudz labāka - lai gan tur itāļu klāja bruņas ir samazinātas līdz 30 mm (2. trajektorija), bet, ja bumba, iedūrusi plānās bruņas, eksplodē itāļu kuģa korpusā, tur būs 35 mm bruņu starpsiena starp to un tām pašām katlu telpām, un fragmenti, ejot lejā, sastapsies ar horizontāli novietotām 20 mm bruņu plāksnēm. Šeit projekta 26 -bis un Eugenio di Savoia kreiseris iegūst aptuvenu paritāti - ir grūtāk iekļūt iekšzemes bruņu klājā, bet, ja bumba izlauzīsies caur to, tad sprādziena sekas korpusa iekšienē būs bīstamākas nekā “itāļu”, jo iekšējām bruņu starpsienām ir “Maksima Gorkija”. Lādiņš, kas trāpīs pa itāļu kreiseri pa 3. trajektoriju, vispirms sastapsies ar 20 mm sānu bruņām un pēc tam ar 35 mm klājiem, un šeit Eugenio di Savoia atkal zaudē padomju kreiserim - Maksims Gorkijs šeit ir aizsargāts ar 18 mm sānu tēraudu (lai gan nav bruņots) un 50 mm bruņu klājs. Situācija atkal tiek izlīdzināta, ja šāviņš trāpa Eugenio di Savoia 30 mm klājā starp galveno bruņu jostu un bruņu starpsienu - šajā gadījumā pēc 20 mm sānu un 30 mm klāja sabrukšanas šāviņš joprojām jāpārvar 35 mm vertikālā aizsardzība, kas kopumā ir aptuveni līdzvērtīga 18 mm sānu un 50 mm bruņu klājam "Maxim Gorky". Bet zemāk itālis ir labāk aizsargāts - šāviņam, kas ietriecas viņa 70 mm bruņu joslā, pat ja tas būtu iekļuvis, būs jālauž aiz tā 35 mm bruņu starpsiena, bet padomju kreiserim nekas nav aiz tās pašas 70 mm bruņu jostas (5. trajektorija) itāļu un padomju kreiseri). Bet barbets "Eugenio di Savoia" ir sliktāk aizsargāts - kam ir 70 mm bārbeku bruņas (6. trajektorija), kur 60 mm (7. trajektorija), kur - 20 mm dēlis + 50 mm bārbete (8. trajektorija), "itāļu" ir nedaudz vājāks nekā padomju kreiseris, kur ienaidnieka šāviņi saskarsies ar 70 mm (6. un 7. trajektorija) un 18 mm apšuvumu + 70 mm bārbekjū (8. trajektorija). Paši torņi … grūti pateikt. No vienas puses, itāļu priekšējā plāksne bija biezāka (90 mm pret 70 mm), bet sienas un jumts bija tikai 30 mm pret padomju 50 mm. Tikpat grūti ir pateikt, kā itāļiem bija taisnība, "nosmērējot" bruņas visā torņveida virsbūvē-jā, viņi to visu aizsargāja ar pret sadrumstalotību saistītām bruņām, bet konveijera tornim bija tikai 100 mm pret 150 mm Padomju kreiseris. Nav pilnīgi skaidrs, kāpēc itāļi, tik daudz pūļu tērējuši sānu bruņošanai, līdzīgi neaizsargāja traversu, kur aprobežojās tikai ar 50 mm bruņām (padomju kreiseriem - 70 mm). Vieglajam kreiserim ir tikpat dabiski iesaistīties kaujās atkāpjoties vai vajājot ienaidnieku, kā kaujas kuģim stāvēt rindā. Vēl viens itāļu kreiseru trūkums bija stūres un dīseles sekciju aizsardzības trūkums, taču jāsaka, ka Maksimam Gorkijam viss nebija kārtībā - tikai 30 mm bruņas. Kas ir īpaši dīvaini, ņemot vērā to, ka padomju kreiseriem saskaņā ar projektu degunā bija neliela apdare - palielinot stūres un dīseles bruņu biezumu līdz tiem pašiem 50 mm, viņiem tiktu nodrošināta daudz nopietnāka aizsardzība. maz un tajā pašā laikā samazinātu deguna apdari.
Kopumā var apgalvot, ka korpusa vertikālo bruņu ziņā Eugenio di Savoia bija nedaudz pārāks par 26-bis projektu, bet artilērijas bruņu un horizontālās aizsardzības ziņā tas bija zemāks par to. Tajā pašā laikā vāju traversu dēļ itāļu kreiseris ir mazāk aizsargāts nekā padomju, lai cīnītos ar asiem priekšgala un pakaļgala stūriem. Kopējo kuģu aizsardzības līmeni var uzskatīt par salīdzināmu.
Neliela piebilde. Lasot vietējos avotus, jūs nonākat pie secinājuma, ka padomju kreiseru aizsardzība bija pilnīgi nepietiekama, "kartons". Klasisks piemērs ir A. A. Černiševs, viņa veidots monogrāfijā "Maksima Gorkija tipa kreiseri":
“Salīdzinot ar lielāko daļu ārvalstu vieglo kreiseru, rezervācija bija nepietiekama, lai gan uz projekta 26-bis kuģiem tā tika nedaudz pastiprināta-pēc aprēķiniem tā nodrošināja aizsardzību pret 152 mm artilēriju 97-122 kbt robežās., 7-22, 4 km),ienaidnieka 203 mm lielgabalu uguns bija bīstams mūsu kreiseriem visos attālumos."
Šķiet, ka jūs varat strīdēties šeit? Bruņu iespiešanās formulas ir zināmas jau sen un visur, ar tām nevar strīdēties. Bet … lūk, kas jāpatur prātā.
Fakts ir tāds, ka jebkura bruņu iekļūšanas formula papildus kalibram darbojas arī ar šāviņa svaru un tā ātrumu "uz bruņām", ti. šāviņa saskares brīdī ar bruņām. Un šis ātrums tieši ir atkarīgs no šāviņa sākotnējā ātruma. Attiecīgi jebkura kuģa "neaizsargātības zonu" vai "brīvās manevrēšanas zonu" aprēķināšanas rezultāti būs tieši atkarīgi no tā, kurš lielgabals tika ņemts aprēķinos. Jo ir pilnīgi acīmredzams, ka bruņu iespiešanās Vācijas SK C / 34, kas izšauj 122 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 925 m / s, ievērojami atšķirsies no amerikāņu zīmes 9, kas nosūta 118 kg šāviņa. lidojums ar ātrumu 853 m / s.
Protams, būtu saprātīgāk, aprēķinot bruņu iespiešanos, koncentrēties uz potenciālo pretinieku ieročiem, taču tas rada vairākas problēmas. Pirmkārt, vienmēr ir vairāki potenciālie ienaidnieki, un viņiem ir dažādi ieroči. Otrkārt, parasti valstis nerunā par savu ieroču darbības īpašībām. Piemēram, salīdzinot "Empress Maria" tipa dreadnought kaujas kuģu iespējas un dreadnoughts, kas tika uzbūvēti turkiem Anglijā, vietējie izstrādātāji pieļāva lielu kļūdu britu 343 mm lielgabalu īpašībās. Viņi uzskatīja, ka šāda lielgabala bruņas caururbjošais apvalks sver 567 kg, bet patiesībā britu čaula sver 635 kg.
Tāpēc ļoti bieži, aprēķinot bruņu iekļūšanu valstī, viņi izmantoja vai nu datus no saviem vajadzīgā kalibra ieročiem, vai arī kādu priekšstatu par to, kuri ieroči tiks izmantoti citās valstīs. Tāpēc neaizsargātības zonu aprēķini, nenorādot ieroča darbības raksturlielumus, kuriem tie paredzēti, nepalīdzēs lasītājam, kurš vēlas izprast konkrēta kuģa aizsardzības pretestību.
Un šeit ir vienkāršs piemērs. Vietējie izstrādātāji saviem aprēķiniem pieņēma tik spēcīgu 152 mm lielgabalu, ka tas varēja iekļūt padomju kreiseres 70 mm bruņu joslā visos attālumos, līdz 97 kbt vai gandrīz 18 km (nav skaidrs, kāpēc A. A. Černiševs raksta par 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Bet itāļi, aprēķinot savu kreiseru neaizsargātības zonas, nonāca pie secinājuma, ka ārējā 70 mm bruņu josta "Eugenio di Savoia" aizsargā, jau sākot no 75,6 kbt (14 km). Turklāt, pēc itāļu domām, 14 km attālumā 70 mm bruņu jostu varēja caurdurt tikai tad, kad šāviņš trāpīja 0 leņķī, t.i. pilnīgi perpendikulāri plāksnei, kas ir praktiski neiespējami (šādā attālumā šāviņš nokrīt noteiktā leņķī, tāpēc jābūt ļoti spēcīgam ripojumam, kas spēj "izvietot" bruņu jostu perpendikulāri tās trajektorijai). Vairāk vai mazāk droši Eugenio di Savoia bruņu josta sāka izlauzties tikai (aptuveni) pie 65 kbt (12 km), kur 152 mm lādiņš varēja iekļūt šādās bruņās 28 grādu leņķī pret parasto. Bet tas atkal ir sava veida duelinga situācijā, kad kuģi cīnās kā kaujas kuģi, pagriežoties uz sāniem viens pret otru, bet, ja, piemēram, cīņa notiek 45 grādu leņķī, tad, lai uzvarētu 70 mm bruņu plāksni, pēc itāļu aprēķiniem vajadzēja pietuvoties mazāk nekā 48 kbt (mazāk nekā 9 km).
Kāpēc ir tik liela atšķirība aprēķinos? Var pieņemt, ka padomju izstrādātāji, virzoties uz īpaši jaudīgiem ieročiem, uzskatīja, ka ieroči Rietumos nav sliktāki, un aprēķināja bruņu iespiešanos, pamatojoties uz pilnīgi briesmīgajām čaumalu masām un to sākotnējo ātrumu 152 mm lielgabaliem. Tajā pašā laikā itāļi, visticamāk, vadījās pēc viņu pašu sešu collu faktiskajiem datiem.
Interesanti ir arī tas, ka saskaņā ar itāļu aprēķiniem 203 mm lādiņš iekļuva 70 mm bruņu joslā un 35 mm starpsienā "Eugenio di Savoia" aiz tās, kad šāviņš jau no gandrīz gandrīz attāluma novirzījās no normas par 26 grādiem 107 kbt (20 000 m). Protams, padomju 180 mm B-1-P lielgabalam bija nedaudz zemāka bruņu caurlaidība, taču var apgalvot, ka 14-15 km attālumā itāļu kreiseru vertikālā aizsardzība būs diezgan caurlaidīga vietējiem 97,5. kg čaumalas. Un šeit mēs nonākam pie izpratnes par 180 mm artilērijas vērtību vieglajam kreiserim-Maksims Gorkijs 75–80 kbt attālumā (tas ir, izšķirošās kaujas attālums, pie kura diezgan liels procents būtu jārēķinās ar sitieniem), jutīsies praktiski neaizskarami, jo ne tās malā, ne klājā, ne bārbekos nevar iekļūt 152 mm itāļu čaumalas, lielākā Eugenio di Savoia (standarta tilpums 8 750 tonnas pret 8 177 tonnām Maksima Gorkija) tai nav aizsardzības pret padomju kreiseru 180 mm apvalkiem.
Priekšgala torņi MK-3-180. Diemžēl kreiseris nav identificēts
Ja mēs atceramies, ka kreiseru ātrumi kopumā ir salīdzināmi, tad itāļu kreiseris nevarēs tam noteikt labvēlīgus kaujas attālumus, un mēģinājumi aizbēgt vai, gluži pretēji, tuvoties padomju kreiserim, novedīs pie Fakts ir tāds, ka “itāļi” aizstās savu uguni ar “kartona” 180 mm traversa lielgabaliem.
Cik precīzi ir itāļu bruņu iespiešanās aprēķini? To ir diezgan grūti pateikt, bet vācu kabatas kaujas kuģa "Admiral Graf Spee" kauja netālu no La Platas kļuva par netiešu apstiprinājumu tam, ka tieši itāļu, nevis padomju aprēķini bija pareizi. Tajā angļu sešu collu daļēji bruņas caururbjošās čaulas SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-daļēji bruņu caurduršana ar vieglu galu, lai uzlabotu ballistiku) trāpīja sānu 75-80 mm plāksnēm no Vācijas galvenā kalibra torņiem trīs reizes (turklāt divi trāpījumi tika sasniegti no aptuveni 54 KB attāluma), bet vācu bruņas tika caurdurtas nebija. Bet Ekseteras 203 mm lielgabals demonstrēja ļoti augstu bruņu iespiešanos-līdzīga dizaina daļēji bruņas caurdurošs britu apvalks cauri 80 mm t attālumam iespiedās vācu raidera 100 mm bruņu plāksnē un 40 mm tērauda starpsienā aiz tās. Un tas runā par britu SRVS šāviņu augsto kvalitāti un spēju iekļūt bruņās.
Runājot par horizontālās aizsardzības uzticamību, mēs varam droši teikt, ka ar 30 mm rezervāciju nebija pietiekami. Ir zināms, ka 250 kg bumbas iekļuva 30 mm Admiral Hipper tipa kreiseru klāja bruņās ar atstarpi zem bruņu klāja, un šādas bumbas nokrišana no 800 m augstuma līdz 20 mm Vorošilova slīpumam kreiseris (un sprādziens uz bruņām) noveda pie cauruma veidošanās bruņās ar platību 2, 5 kv.m. Tajā pašā laikā kreisētāja "Kirov" 50 mm klāja bruņas aizsargāja kuģi no tiešiem triecieniem no 5 bumbām. Viens no tiem, atsitoties pret prognozes klāju, eksplodēja komandkabīnē, otrs, arī atsitoties pret prognozi, ietriecās bruņu klājā, bet nesprāga - tas notika 1941. gada 23. septembra uzlidojuma laikā. kuģis pakaļējā virsbūvē 1942. gada 24. aprīlī, operācijas “Getz von Berlichingen” laikā, un kreiseris bija ļoti smagi bojāts-ieročiem piegādātā munīcija aizdegās, tās tika izmestas pār bortu, bet 100 mm un 37 mm šāviņi eksplodēja, un dažreiz jūrnieku rokās. Tomēr klājs nebija caurdurts. Diemžēl tagad nav iespējams ticami noteikt kreiseri satriekto bumbu kalibru. Par tiem, kas iekļuvuši prognozē, vispār nav informācijas, bet tiem, kas izraisīja smagu iznīcināšanu pakaļgalā, dažādi avoti norāda masu 50 kg, 100 kg un 250 kg. Diez vai šeit ir iespējams noteikt patiesību, taču jāatceras, ka vāciešiem tipiskas bija 50 un 250 kg smagas gaisa bumbas. Tajā pašā laikā tie paši trāpījumi kreisētāja "Kirov" pakaļgalā tika sasniegti nevis nejauša reida rezultātā, bet gan mērķtiecīgas operācijas rezultātā, lai iznīcinātu lielos Baltijas flotes kuģus - tas ir ārkārtīgi apšaubāmi ka lidmašīnas šādu mērķu uzbrukšanai bija aprīkotas tikai ar 50 kg munīcijas. No otras puses, to nevar pilnībā izslēgt - iespējams, daži lidaparāti bija aprīkoti ar 50 kg bumbām, lai apspiestu sauszemes pretgaisa artilērijas pozīcijas.
Elektrostacija.
Visiem projekta 26 un 26-bis kreisētājiem bija divu vārpstu katlu-turbīnu iekārtas, kas sastāv no divām galvenajām turbo reduktoriem (GTZA) un sešiem jaudīgiem katliem, kas saskaņā ar to pašu shēmu (no priekšgala) atrodas korpusa vidū pakaļgalam):
1) Trīs katlu nodalījumi (viens katls katrā)
2) mašīntelpa (GTZA uz labā bultskrūves vārpstas)
3) Vēl trīs katlu nodalījumi
4) mašīntelpa (GTZA uz dzenskrūves vārpstas kreisajā pusē)
Uz galvas kreisētāja Kirova tika uzstādīta Itālijā ražota spēkstacija, un uz visiem nākamajiem kreisētājiem-vietējiem, ko sauc par TV-7, kas ir itāļu iekārtas ar zināmu modernizāciju. Viena GTZA nominālajai jaudai vajadzēja būt 55 000 ZS, bet pēcdedzinātājam - 63 250 ZS. - t.i. kreiseris ar diviem GTZA bija 110 000 ZS. mašīnu nominālā jauda un 126 500 ZS. piespiežot katlus. Uzmanību pievērš fakts, ka "Kirov" itāļu šasija spēja attīstīt tikai 113 500 ZS, bet pašmāju TV-7 uzrādīja 126 900 ZS. ("Kaļiņins"), un 129 750 ZS ("Maksims Gorkijs"), neskatoties uz to, ka vietējie katli izrādījās pat ekonomiskāki nekā itāļu.
Interesanti, ka itāļu kreiseri, būdami lielāki, tomēr demonstrēja lielāku ātrumu pieņemšanas testos nekā padomju. Bet tas drīzāk ir pārmetums Itālijas kuģu būvētājiem, nevis viņu nopelns. Tas pats kreiseris "Kirovs", kas izmēģinājumu laikā ir attīstījies ar jaudu 113 500 ZS. ātrums 35, 94 mezgli, sasniedza mērinstrumentu līniju ar "godīgu" pārvietojumu 8742 tonnas, savukārt tā normālajam pārvietojumam (pat ņemot vērā konstrukcijas pārslodzi) vajadzēja būt 8590 tonnām. Un itāļi nogādāja savus kuģus uz mērīšanas līnijas vienkārši burvīgi pārgaismoti, ne tikai gandrīz bez degvielas, bet arī ar daudziem vēl neinstalētiem mehānismiem. Piemēram, tas pats "Raimondo Montecuccoli" ar normālu tilpumu 8875 tonnas devās testēšanai, kam bija tikai 7020 tonnas, ti. 1855 vieglāks nekā paredzēts! Un, protams, tas attīstīja 38,72 mezglus pie 126 099 ZS, kāpēc mēs nevaram kaut ko attīstīt.
Man jāsaka, ka gan Itālijas, gan padomju flotē šī spēkstacija ir pierādījusi sevi no labākās puses. Kā likums, ar retiem izņēmumiem, ikdienas darbībā kuģi nevar parādīt ātrumu, ko viņi demonstrēja mērītajā jūdzē, parasti tas ir par vienu mezglu vai diviem zemāk. Piemēram, tas pats amerikāņu “Iowas”, kam saskaņā ar uzziņu grāmatu bija 33 mezgli, parasti pārsniedza 30–31 mezglu. Tas ir saprotams un saprotams - pilna ātruma ātrums saskaņā ar grāmatu parasti tiek aprēķināts projektētajam normālajam pārvietojumam, un viņi mēģina veikt testus, izkraujot kuģus līdz projektētajam svaram. Bet ikdienas dzīvē kuģi "dzīvo" pārslogoti (šeit gan konstrukcijas pārslodze, gan modernizācijas laikā iegūtā aprīkojuma svars), turklāt viņi cenšas pārvadāt līdzi ne 50% no maksimālās degvielas (kā tam vajadzētu būt ar normāls pārvietojums), bet vairāk …
Atšķirībā no iepriekšējiem "Condottieri", testos, kas deva mazāk nekā 40 un vairāk nekā 40 mezglus, bet ikdienas darbībā tik tikko spēja attīstīt 30-32 mezglus, Raimondo Montecuccoli un Duca d'Aosta tipa kuģi droši varēja turēt 33-34 mezglus, tādējādi kļūstot par vienu no ātrākajiem itāļu vieglajiem kreisētājiem - nevis vārdos, bet darbos. Un to pašu var teikt par padomju kreiseriem.
Neskatoties uz to, ka daži avoti kāda iemesla dēļ apgalvo, ka "Molotovs" kaujas situācijā nevarēja attīstīt vairāk par 28 mezgliem, tas pats A. A. Čerņiševs ziņo, ka 1941. gada decembrī 15 vagonu munīcijas (tas jau ir aptuveni 900 tonnas "liekā" svara), lielgabalus un mīnmetējus (nezināmā daudzumā), kā arī 1200 cilvēku personīgo divīzijas sastāvu. Kreiseris nosvēra enkuru un devās uz Sevastopoli, bet:
"Šķērsošanas vietā ātrums sasniedza 32 mezglus"
Un tas neskatoties uz to, ka šīs pārejas laikā kuģis acīmredzami nepiespieda mehānismus - kāpēc viņš to darītu? Turklāt ir vēl daudzi citi gadījumi - piemēram, pēc vācu karaspēka apšaudes netālu no Perekopas 1941. gada septembrī kreiseris Vorošilovs atgriezās bāzē ar 32 mezglu ātrumu. No kurienes tad 28 mezgli Molotovam? Vienīgais, kas nāk prātā: naktī no 1942. gada 21. uz 22. janvāri spēcīgākā nord-ost (tā sauktā bora) uz mola krita uz Molotova, kā rezultātā kreiseris tika spēcīgi notriekts. piestātne, kas nodarīja būtisku kaitējumu tās korpusam. Gandrīz visus no tiem fiksēja Tuapse remontdarbnīcas spēki, taču jaudas trūkuma dēļ nebija iespējams salabot saliekto kātu, kas izraisīja ātruma zudumu par 2-3 mezgliem. Tiesa, kāts vēlāk tika salabots, taču kādu laiku kreiseris saņēma ātruma ierobežojumus. Turklāt Molotovam notika vēl viens "apgrūtinājums" - tā pakaļgalu noplēsa torpēda, nebija laika uzbūvēt jaunu, tāpēc kuģis tika "piestiprināts" pie nepabeigtā kreisētāja Frunze pakaļgala. Bet, protams, jaunā pakaļgala kontūras atšķīrās no projekta 26-bis kreiseru teorētiskā zīmējuma, kas varētu ietekmēt pilnu Molotova ātrumu. Atkal A. A. Čerņiševs norāda, ka saskaņā ar testa rezultātiem "tikko pabarotajam" kreiserim nebija ātruma zuduma (bet diemžēl tas nenorāda, kādu ātrumu kuģis demonstrēja testu laikā).
Pēc tam projektā 68 "Chapaev" un 68-bis "Sverdlov" kreiseri tika uzstādīti GTZA TV-7 (vismaz ar dažām modifikācijām un jauninājumiem), kur tie arī demonstrēja izcilu jaudu un uzticamību ekspluatācijā.
Bet Itālijas un Padomju spēkstacijām bija vēl viena ārkārtīgi svarīga priekšrocība …
Turpinājums sekos..
