Ja tādu kreiseru projektēšanas vēsture kā Sverdlova klases kreiseris var ar kaut ko pārsteigt jūras vēstures amatierus, tas ir tā neparastais īsums un nekādu intrigu trūkums. Kamēr citu vietējo kuģu projekti pastāvīgi piedzīvoja visdīvainākās metamorfozes, kuru laikā gala rezultāts dažkārt būtiski atšķīrās no sākotnējā tehniskā uzdevuma, ar Sverdlov klases klases kreiseriem viss izrādījās īss un skaidrs.
Kā minēts iepriekšējos rakstos, saskaņā ar pirmskara plāniem projekta 68 vieglajiem kreiseriem bija jākļūst par galvenajiem šīs klases kuģiem PSRS Jūras spēkos. Diemžēl tos nebija iespējams nodot ekspluatācijā pirms kara sākuma, un līdz kara beigām projekts bija nedaudz novecojis. Pēc kara tika nolemts pabeigt šo kreiseru būvniecību saskaņā ar modernizēto projektu 68K, kas paredzēja jaudīgu pretgaisa un radara ieroču uzstādīšanu. Tā rezultātā kuģi kļuva daudz spēcīgāki, un kopējo kaujas īpašību ziņā tie pārspēja citu militāro spēku spēkratu vieglos kreiserus, taču tiem joprojām bija vairāki trūkumi, kurus nevarēja novērst kreiseru ierobežotā izmēra dēļ. tiek būvēts. Nepieciešamā nomenklatūra un ieroču skaits, kā arī tehniskie līdzekļi neatbilda kornijam, tāpēc tika nolemts pabeigt 5 šāda veida kuģu izbūvi, bet neuzlikt jaunus 68K. Šeit sākās projekta 68-bis kreiseru vēsture.
Bet, pirms pāriet pie tā apsvēršanas, atcerēsimies, kas notika ar vietējo militāro kuģu būvi pēckara gados. Kā zināms, pirmskara kuģu būves programma (23. projekta 15. kaujas kuģi, tikpat smago 69. projekta smago kreiseru u.c.) netika veikta, un tās atjaunošana, mainoties apstākļiem, pēc kara vairs nebija bija jēga.
1945. gada janvārī Jūras spēku tautas komisāra N. G. Kuzņecova, tika izveidota komisija, kurā bija Jūras akadēmijas vadošie speciālisti. Viņiem tika dots uzdevums: vispārināt un analizēt kara pieredzi jūrā, kā arī sniegt ieteikumus par daudzsološo PSRS Jūras spēku kuģu veidiem un ekspluatācijas īpašībām. Pamatojoties uz komisijas darbu 1945. gada vasarā, tika izveidoti Jūras spēku priekšlikumi par militāro kuģu būvi 1946.-1955. Saskaņā ar iesniegto plānu desmit gados tika plānots uzbūvēt 4 kaujas kuģus, 6 lielus un tikpat mazus lidmašīnu pārvadātājus, 10 smagos kreiseri ar 220 mm artilēriju, 30 kreiseri ar 180 mm artilēriju un 54 kreiseri ar 152 mm lielgabali, kā arī 358 iznīcinātāji un 495 zemūdenes.
Šādas grandiozas flotes būvniecība, protams, pārsniedza valsts rūpnieciskās un finansiālās iespējas. No otras puses, nebija iespējams arī atlikt kuģu būves programmas uz vēlāku laiku - flote iznāca no Lielā Tēvijas kara ugunsgrēka ļoti novājināta. Piemēram, kara sākumā tai pašai Baltijas flotei bija 2 kaujas kuģi, 2 kreiseri, 19 iznīcinātāji (ieskaitot 2 iznīcinātāju vadītājus) un 65 zemūdenes, un kopumā 88 iepriekšminēto klašu kuģi. Līdz kara beigām tajā bija 1 kaujas kuģis, 2 kreiseri, 13 līderi un iznīcinātāji un 28 zemūdenes, t.i. kopā tikai 44 kuģi. Pat pirms kara personāla problēma bija ārkārtīgi akūta, jo flote saņēma lielu skaitu jaunu kuģu, kuriem nebija laika sagatavot tiem pietiekamu skaitu virsnieku un ordeņpersonu. Kara laikā lietas tikai pasliktinājās, tostarp daudzu jūrnieku aiziešanas dēļ uz sauszemes frontēm. Protams, karš “uzaudzināja” militāro komandieru paaudzi, taču dažādu iemeslu dēļ Padomju Savienības flotes, Baltijas un Melnās jūras, visspēcīgāko flotu darbība nebija pārāk aktīva, un zaudējumi operatīvie spēki bija ļoti augsti, tāpēc personāla problēma palika neatrisināta. Pat PSRS reparācijai nodoto sagūstīto ass kuģu pieņemšana izrādījās ievērojams izaicinājums padomju flotei - bija grūti savervēt apkalpes kuģu pieņemšanai un pārvietošanai uz vietējām ostām.
Kopumā notika sekojošais: pirms kara Sarkanās armijas kara flote ilgu laiku bija piekrastes flote, kas koncentrējās uz aizsardzības uzdevumu risināšanu viņu krastu tuvumā, bet 30. gadu otrajā pusē tika mēģināts uzcelt okeānu. -kuģu flote, kuru pārtrauca karš. Tagad flote, cietusi ievērojamus zaudējumus, ir atgriezusies "piekrastes" statusā. Tās mugurkauls sastāvēja no pirmskara projektu kuģiem, kurus vairs nevarēja uzskatīt par moderniem, un pat biežāk tie nebija labākajā tehniskajā stāvoklī. Un to ir palicis pārāk maz.
Būtībā tas tika prasīts (jau daudzkārt!), Lai iesaistītos Krievijas militārās flotes atdzimšanā. Un šeit I. V. Staļins diezgan negaidīti ieņēma rūpniecības, nevis flotes pozīciju. Kā zināms, galavārds palika I. V. Staļins. Daudzi viņu kritizē par viņa brīvprātīgo pieeju jūras kara flotes celtniecībai pēckara gados, taču jāatzīst, ka viņa plāns padomju flotes veidošanai izrādījās daudz saprātīgāks un reālistiskāks par Jūras spēku speciālistu izstrādāto programmu.
I. V. Staļins palika atbalstītājs okeāna kuģu flotei, ko uzskatīja par nepieciešamu PSRS, taču viņš arī saprata, ka sākt to veidot ir bezjēdzīgi 1946. gadā. Tam nav gatava ne nozare, kas vienkārši neapgūs tik daudz kuģu, ne flote, kas nespēs tos pieņemt, jo tai nebūs pietiekama skaita kvalificētu apkalpes locekļu. Tāpēc viņš sadalīja flotes būvniecību 2 posmos. Laika posmā no 1946. līdz 1955. gadam. bija nepieciešams izveidot pietiekami spēcīgu un daudz floti, lai darbotos vietējos krastos, kam papildus faktiskajai Tēvzemes aizsardzībai tika uzticētas arī “kadru kaltuves” funkcijas topošajai PSRS okeāna flotei.. Tajā pašā laikā šajā desmitgadē kuģu būves nozare noteikti būtu kļuvusi tik spēcīga, ka okeāna flotes būvniecība tai izrādījās diezgan grūta, un tādējādi valsts būtu radījusi visus nepieciešamos priekšnosacījumus svītrai. okeānā pēc 1955.
Attiecīgi kuģu būves programma 1946.-55. izrādījās ievērojami pielāgots lejup: no tā pazuda kaujas kuģi un lidmašīnu pārvadātāji, smago kreiseru skaits tika samazināts no 10 uz 4 (bet to galvenajam kalibram vajadzēja pieaugt no 220 līdz 305 mm) un citu kreiseru skaits bija jāsamazina no 82 uz 30 vienībām. 358 iznīcinātāju vietā tika nolemts uzbūvēt 188, bet zemūdenes ziņā programmā tika veiktas minimālas izmaiņas - to skaits tika samazināts no 495 uz 367 vienībām.
Tātad nākamajos 10 gados flotei vajadzēja pārvietot 30 vieglos kreiserus, no kuriem 5 jau bija krājumos un bija jāpabeidz saskaņā ar projektu 68K, kas, neskatoties uz daudzajām priekšrocībām, joprojām neapmierināja jūrniekus.. Tāpēc tika ierosināts izstrādāt pilnīgi jauna veida kreiseri, kas varētu absorbēt visus jaunos ieročus un citu aprīkojumu. Šis projekts saņēma 65. numuru, taču bija pilnīgi skaidrs, ka darbs pie tā aizkavēsies tikai tā novitātes dēļ, un kuģi tika pieprasīti vakar. Attiecīgi tika nolemts būvēt ierobežotu skaitu "pārejas" kreiseru vai, ja vēlaties, projekta "68" kreiseru "otro sēriju". Tika paredzēts, neveicot krasas izmaiņas projektā 68, nedaudz palielināt tā pārvietojumu, lai tajā ietilptu viss, ko jūrnieki vēlējās redzēt vieglajā kreiserī, taču tas neiederējās Chapaev klases kreiseros.
Tajā pašā laikā, lai paātrinātu jaunu kreiseru būvniecību, bija paredzēts to korpusus pilnībā sametināt. Kopumā plaši metināšanas izmantošana (Chapaevs celtniecības laikā tika izmantota arī, bet nelielos apjomos) bija vienīgais liela mēroga jauninājums: jaunu kreiseru apbruņošanai un aprīkošanai tikai rūpniecības apgūtie paraugi vajadzēja izmantot. Protams, atteikšanās uzstādīt daudz modernākus ieročus, kas atrodas dažādās attīstības stadijās, nopietni samazināja kreiseru kaujas spējas, taču tas garantēja to nodošanas ekspluatācijā savlaicīgumu. 68. gatavojas uzlikt jaunu, "progresīvu" projektu 65.
Tādējādi "pirmajā atkārtojumā" vieglo kreiseru būvniecības programmā bija jāiekļauj 5 projekta 68K kuģi, 7 projekta 68-bis kuģi un 18 projekta 65 kreiseri. Dažādu iespēju skaits, dizaineriem neizdevās izveidot kuģi, kuram būtu tik jūtams pārākums salīdzinājumā ar 68-bis projekta vieglajiem kreiseriem, ka būtu jēga mainīt nozares izstrādāto projektu. Tādējādi programmas galīgajā versijā laika posmā no 1946.-55. Uz floti bija jāpārceļ 5 projekta 68K kreiseri un projekta 68-bis 25 kreiseri.
Interesanti, ka līdzīga pieeja tika izmantota, būvējot projekta 30-bis pēckara iznīcinātājus: vecos, rūpniecībā iztērētos ieročus un mehānismus, pievienojot modernus radarus un vadības sistēmas. Šajā sakarā atkal ir viedoklis par V. I. Staļins, kurš atbalstīja nozari un atņēma iznīcinātājiem modernus ieročus. Pietiek teikt, ka galvenais kalibrs uz tiem bija divi neuniversāli tornīši 130 mm B-2LM pirmskara attīstība!
Protams, būtu jauki redzēt vietējos iznīcinātājus ar galveno kalibru, kas spēj efektīvi "strādāt" tādos lidaparātos kā SM-2-1, un uz vieglajiem Sverdlov tipa kreiseriem-universāliem 152 mm stiprinājumiem, kas ir aprakstīti. ar AB Širokorads monogrāfijā "Sverdlova tipa vieglie kreiseri":
“Vēl 1946. gadā OKB-172 (“šaraška”, kurā strādāja notiesātie) izstrādāja sākotnējo 152 mm kuģu torņa iekārtu projektu: divu lielgabalu BL-115 un trīs lielgabalu BL-118. Viņu ieročiem bija lielgabala B-38 ballistika un munīcija, taču tie varēja efektīvi šaut uz gaisa mērķiem augstumā līdz 21 km; VN leņķis bija + 80 °, vertikālās un horizontālās virzības ātrums bija 20 gr / s, ugunsgrēka ātrums bija 10-17 rds / min (atkarībā no pacēluma leņķa). Tajā pašā laikā BL-11 svara un izmēra īpašības bija ļoti tuvas MK-5-bis. Tātad lodīšu siksnas diametrs MK-5-bis ir 5500 mm, bet BL-118-5600 mm. Torņu svars ir attiecīgi 253 tonnas un 320 tonnas, taču pat šeit BL-118 svaru varēja viegli samazināt, jo to aizsargāja biezākas bruņas (piere 200 mm, sānu 150 mm, jumts 100 mm)."
Tāpat būtu apsveicama pilnīgi automātisku 100 mm lielgabalu novietošana uz kreiseriem. SM-5-1 tornīšu iekārtas joprojām bija paredzētas manuālai darbībai, tāpēc to ugunsgrēka ātrums (par barelu) nepārsniedza 15–18 apgr./min., Bet pilnībā automātiskai SM-52 šim skaitlim vajadzēja būt 40 kārtām / min. Un 37 mm B-11 ar manuālo vadību 50. gados jau izskatījās dīvaini, jo īpaši tāpēc, ka bija iespējams mēģināt aprīkot kuģus ar jaudīgākām un daudz modernākām 45 mm ātras uguns šautenēm. Un "Sverdlov" tipa kreiseri varētu iegūt modernāku spēkstaciju ar tvaika ražošanu ar paaugstinātiem parametriem, aprīkojumu uz maiņstrāvu utt. Un tā tālāk …
Ak, viņi to nedarīja. Un viss tāpēc, ka vienreiz Krievijas flotes atjaunošana gāja uz pareizā ceļa. Tā kā kuģi bija vajadzīgi "šeit un tagad", tiek izvietotas diezgan lielas kreiseru un iznīcinātāju sērijas, kas aprīkotas ar, lai arī ne modernāko, bet labi pierādīto un uzticamāko "pildījumu", un tajā pašā laikā "kuģi nākotne”tiek izstrādāta, kurā klientu fantāzijas - jūrnieki un dizaineri ir gandrīz neierobežotas. Lūk, piemēram, projekta 41 iznīcinātāji, kuriem Jūras spēki 1947. gada jūnijā izsniedza TTZ. Kuģim bija viss, kas, pēc daudzu analītiķu domām, trūka projekta 30-bis iznīcinātājos: universālā artilērija, 45 -mm ložmetēji, mūsdienīga spēkstacija … Bet šeit ir tā neveiksme: saskaņā ar 1952. gadā sākto testu rezultātiem iznīcinātājs tika atzīts par neveiksmīgu un sērijās neiedzīvojās. Jautājums ir šāds: cik kuģu būtu saņēmusi flote 50. gadu pirmajā pusē, ja 30-bis projekta vietā mēs būtu iesaistījušies tikai un vienīgi modernā iznīcinātājā? Un tā laika posmā no 1949. līdz 1952. gadam. ieskaitot, tika pasūtīti 67 projekta 30-bis iznīcinātāji no 70 šīs sērijas kuģiem. Un to pašu var teikt par kreiseriem-protams, bija iespējams mēģināt radikāli uzlabot Sverdlova klases kreiseru bruņojumu vai pat atteikties no 68-bis kuģu būves par labu jaunākajam projektam 65. Bet tad, ar lielu varbūtību, līdz 1955. gadam flote I saņemtu tikai 5 projekta 68K kreiserus - jaunākie kreiseri, iespējams, “aizķertos” uz krājumiem, jo viss viņu “pildījums” būtu jauns un to neapgūtu nozari, un labāk neatcerēties hroniskos kavējumus jaunāko ieroču izstrādē. Tas pats automātiskais 100 mm SM-52 rūpnīcas testos ienāca tikai 1957. gadā, t.i. divus gadus pēc tam, kad projekta 68-bis četrpadsmitais kreiseris sāka darboties!
Tā kā tika noraidīti "pasaulē nepārspējami" projekti, flote pirmajā pēckara desmitgadē saņēma 80 projektu 30K un 30-bis iznīcinātājus (20 katrai flotei) un 19 vieglos kreiserus (5-68K un 14) - 68-bis), un, ņemot vērā sešus "Kirov" un "Maxim Gorky" tipa kuģus, kopējais iekšzemes būvniecības vieglo kreiseru skaits PSRS Jūras spēkos sasniedza 25. Patiesībā "brīvprātīgu lēmumu rezultātā" IV Staļins, kurš negribēja klausīties ne jūrniekiem, ne veselajam saprātam, "PSRS Jūras spēki katrā teātrī saņēma eskadru, kas bija pietiekami spēcīga, lai darbotos tās krastos, sauszemes aviācijas aizsegā. Tas ir kļuvis par personāla kalumu, bez kura 70. gados vietējās okeāna flotes izveide būtu vienkārši neiespējama.
Var vilkt interesantas paralēles ar mūsdienām, kuras ir briesmīgi atcerēties pēc kārtas, Krievijas flotes atdzimšanu. Divdesmitajā gadsimtā mēs floti atjaunojām trīs reizes: pēc Krievijas un Japānas kara, tad pēc Pirmā pasaules kara un tam sekojošā pilsoņu kara un, protams, pēc Otrā pasaules kara. Otrajā gadījumā likme tika likta uz pasaulē nepārspējamajiem kuģiem: kuģu būves programmu pirmdzimtais bija Uragan tipa SKR ar daudziem tehnoloģiskiem jauninājumiem, piemēram, jaunām ātrgaitas turbīnām, kuras līdz šim nebija izmantotas. 1. projekta vadītāji ar izcilām taktiskām un tehniskām īpašībām.… Un kāds ir rezultāts? Galva ICR "Hurricane", kuģis, kura tilpums nepārsniedz 500 tonnas, tika uzbūvēts no 1927. gada augusta līdz 1930. gada augustam, un flote to nosacīti pieņēma 1930. gada decembrī - kopš noguldīšanas ir pagājis 41 mēnesis! 15 gadus pirms aprakstītajiem notikumiem kaujas kuģa "Empress Maria", milzu, kura svars bija 23 413 tonnas, izveide no būvniecības sākuma līdz nodošanai ekspluatācijā aizņēma tikai 38 mēnešus. Iznīcinātāju "Ļeņingrada" līderis tika nolikts 1932. gada 5. novembrī, formāli viņš pievienojās Sarkanā karoga Baltijas flotei 1936. gada 5. decembrī (49 mēneši), bet patiesībā viņš tika uzcelts virs ūdens līdz 1938. gada jūlijam! Šajā laikā pirmie 7. tipa iznīcinātāji, kas tika izlikti 1935. gadā, tikai sāka pieņemšanas testus …
Un salīdziniet to ar kara flotes atjaunošanas pēckara tempu. Kā mēs jau teicām iepriekš, pat Project 68K kreiseri izrādījās diezgan mūsdienu ārvalstu kuģu līmenī un kopumā atbilda viņu uzdevumiem, bet Sverdlova tipa vieglie kreiseri bija labāki par 68K. Protams, 68-bis kreiseri, salīdzinot ar Čapajeviem, nekļuva par militāri tehnisku revolūciju, taču to uzbūves metodes izrādījās visrevolucionārākās. Mēs jau minējām, ka to korpusi tika izgatavoti pilnībā metināti, savukārt tika izmantots zemleģētais tērauds SKhL-4, kas ievērojami samazināja būvniecības izmaksas, savukārt testi neliecināja par bojājumiem korpusu izturībai. Korpuss tika veidots no plakanām un tilpuma sekcijām, kas veidotas, ņemot vērā veikalu un to celtņu iekārtu tehnoloģiskās iezīmes (tas, protams, vēl nav bloku konstrukcija, bet …). Būvniecības laikā tika izmantota jauna, t.s. piramīdveida metode: viss būvniecības process tika sadalīts tehnoloģiskajos posmos un būvniecības komplektos (acīmredzot, tas bija sava veida tīkla shēmu analogs). Tā rezultātā četros valsts kuģu būvētavās tika izveidoti milzīgi kuģi ar vairāk nekā 13 tūkstošiem tonnu standarta tilpuma, kurus Krievijas impērijai un PSRS nepieredzēta sērija būvēja četros valsts kuģu būvētavās, un dažreiz pat mazāk: piemēram, Sverdlovs tika uzlikts 1949. gada oktobrī, un dienestā stājās 1952. gada augustā (34 mēneši). Ilgtermiņa būvniecība bija ārkārtīgi reta, piemēram, "Mihails Kutuzovs" tika būvēts gandrīz 4 gadus-no 1951. gada februāra līdz 1955. gada janvārim.
Neskatoties uz to, 21. gadsimtā mēs izvēlējāmies pirmskara flotes atjaunošanas modeli, kura pamatā bija kuģu radīšana “pasaulē nepārspējama”. Secinājums: fregate "Padomju Savienības flotes admirālis Gorškovs", kas nolikta 2006. gada 1. februārī 2016. gadā (vairāk nekā desmit gadus!), Vēl nav iekļuvusi Krievijas flotē. Deviņpadsmit Staļina laikmeta kreiseri, kas būvēti pirmajā desmitgadē pēc briesmīgākā kara mūsu tautas vēsturē, uz visiem laikiem paliks mums šodien kluss pārmetums … Ja tā vietā, lai paļautos uz jaunākajiem ieročiem, mēs uzbūvētu Gorškovu. "Kā eksperimentāls kuģis, kas izmanto masveida celtniecību un vismaz tās pašas projekta 11356 fregates, mūsdienās katrā flotē (un ne tikai Melnajā jūrā) varētu būt 3 vai varbūt 4 pilnīgi modernas un aprīkotas ar diezgan milzīgiem ieročiem, fregatēm." jaunas konstrukcijas, un tas pats "Gorškovs, gaidot Polyment-Redut kompleksu. Šajā gadījumā mums nebūtu jāsūta "upes-jūras" klases kaujas kuģi "Buyan-M" uz Sīrijas krastiem, kuģu būves nozare saņemtu spēcīgu virzību uz priekšu, flotei joprojām būtu tāda pati "kalve" personāls "un piemēroti kuģi karoga demonstrēšanai … Diemžēl, kā skumjš teiciens:" Vienīgā mācība vēsturē ir tā, ka cilvēki neatceras tās mācības."
Bet atgriezīsimies Sverdlova klases kreiseru radīšanas vēsturē. Tā kā jaunais kreiseris būtībā bija iepriekšējā 68K paplašināta un nedaudz labota versija, tika uzskatīts par iespējamu izlaist sākotnējo projektēšanas posmu, nekavējoties uzsākot tehniskā projekta izstrādi. Pēdējā izstrāde sākās tūlīt pēc izdošanas un pamatojoties uz Jūras spēku uzdevumu, ko 1946. gada septembrī iesniedza PSRS Ministru padome. Protams, darbu veica Čapajevas klases kreiseru radītājs TsKB-17.. 68-bis salīdzinājumā ar 68K nebija pārāk daudz atšķirību.
Bet tomēr viņi bija. Bruņojuma ziņā galvenais kalibrs praktiski nemainījās: četri trīs pistoli 152 mm torņi MK-5-bis gandrīz pilnībā atbilda MK-5, kas uzstādīti uz "Chapaev" tipa kuģiem. Bet bija viena būtiska atšķirība-MK-5-bis varēja vadīt attālināti no centrālā artilērijas posteņa. Turklāt Project 68-bis kreiseri saņēma divus Zalp galvenā kalibra ugunsdrošības radarus, nevis vienu, piemēram, Project 68K kuģus. Sverdlovu pretgaisa artilērija sastāvēja no tiem pašiem diviem 100 mm SM-5-1 stiprinājumiem un 37 mm V-11 triecienšautenēm kā uz Chapaevs, taču to skaits pieauga par diviem katra tipa stiprinājumiem.
Stabilizēto vadības amatu skaits palika nemainīgs-2 vienības, bet Sverdlovi saņēma progresīvāku SPN-500, nevis projektu SPN-200 68K. Par pretgaisa ugunsgrēku atbildēja nesējraķete Zenit-68-bis. Interesanti, ka dienesta laikā 68-bis kreiseris aktīvi praktizēja šaušanu ar galveno kalibru pa gaisa mērķiem (izmantojot aizkaru metodi). Ļoti spēcīgs 152 mm lielgabals B-38, kas spēj izšaut līdz 168, 8 kbt attālumā, apvienojumā ar kolektīvu pašaizsardzības pretgaisa aizsardzības sistēmu neesamību 50.-60. Gados, "lika" pieņemt šādu lēmumu.. Attiecīgi projekta galvenais kalibrs 68-bis kreiseri (kā arī 68K, starp citu) saņēma ZS-35 tālvadības granātas, kurās bija 6, 2 kg sprāgstvielu. Saskaņā ar neapstiprinātiem ziņojumiem, bija arī čaulas ar radio drošinātājiem (neprecīzi). Teorētiski ugunsgrēka kontroles sistēma Zenit-68-bis varētu tikt galā ar galvenā kalibra ugunsgrēka kontroli, tomēr saskaņā ar pieejamajiem datiem praktiski nebija iespējams organizēt šaušanu ugunsdrošības sistēmas datu kontrolē, tāpēc ugunsgrēks tika izšauts atbilstoši uz šaušanas galdiem.
Abas torpēdu caurules atgriezās projektā 68-bis kreiseri, un tagad tās nebija trīs, bet piecu cauruļu. Tomēr Sverdlovi tos diezgan ātri zaudēja. Kreiseri bija pārāk lieli, lai piedalītos torpēdu uzbrukumos, un plašā radaru attīstība neatstāja vietu nakts torpēdu cīņām, piemēram, tām, kurām gatavojās pirmskara impērijas Japānas flote. Gaisa kuģu bruņojums uz kreiseriem sākotnēji nebija paredzēts. Runājot par radara ieročiem, tie lielā mērā atbilda projekta 68K kuģiem, bet ne tāpēc, ka dizaineri neizdomāja neko jaunu, bet gluži pretēji, tā kā parādījās jaunākā uz Sverdloviem uzstādītā radara iekārta, tie arī bija aprīkoti ar Čapajeva tipa kreiseriem. …
Kreisētāja "Sverdlov" nodošanas ekspluatācijā laikā viņam bija "Rif" radars virszemes mērķu un zemu lidojošu lidaparātu noteikšanai, "Guys-2" radars gaisa telpas kontrolei, 2 "Zalp" radari un 2-" Shtag-B "ugunsgrēka kontroles galvenajam kalibram, 2 Yakor radari un 6 Shtag-B radari pretgaisa ieroču uguns kontrolei, Zarya radars torpēdu uguns kontrolei, kā arī identifikācijas aprīkojums, ieskaitot 2 Fakel M3 nopratināšanas ierīces un tikpat daudz reaģēšanas ierīču "Fakel-MO". Turklāt kreiseris, tāpat kā Chapaev klases kuģi, bija aprīkots ar Tamir-5N GAS, kas spēj atklāt ne tikai zemūdenes, bet arī enkura mīnas.
Pēc tam radaru un citu mērķa noteikšanas sistēmu klāsts ievērojami paplašinājās: kreiseri saņēma modernākus radarus vispārējam virszemes un gaisa mērķu pārklājumam, piemēram, P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever u.c. Bet, iespējams, īpaši interesanti ir elektroniskās kara līdzekļi. Šo līdzekļu uzstādīšana kreiserim bija paredzēta sākotnējā projektā, taču līdz to nodošanai ekspluatācijā tos nebija iespējams attīstīt, lai gan vieta uz kuģiem bija rezervēta. Pirmais eksemplārs (radars "Coral") valsts pārbaudījumus izturēja 1954. gadā, tad 1956. gadā uz "Dzeržinska" tika pārbaudīts "progresīvāks" modelis "Krabis", taču tas arī nederēja jūrniekiem. Tikai 1961. gadā izturēja Krab-11 radara valsts testus un tika uzstādīts uz Dzeržinska kreiseri, un nedaudz vēlāk vēl 9 68-bis projekta kreiseri saņēma uzlaboto Krab-12 modeli. Šī raksta autoram nav zināmas precīzas Crab -12 darbības īpašības, taču oriģinālais modelis Crab nodrošināja aizsardzību no radara Zarya 10 km attālumā, Yakor radars - 25 km un Zalp radars - 25 km. Acīmredzot "Krabis-12" varētu diezgan labi sajaukt ienaidnieka artilērijas radarus lielos attālumos, un var tikai nožēlot, ka šādas iespējas kreiseriem parādījās tikai 60. gados.
Ne mazāk interesanta ir siltuma virziena noteikšanas stacija (TPS) "Solntse-1", kas bija optoelektroniska ierīce, kas paredzēta slēptai mērķu noteikšanai, izsekošanai un noteikšanai naktī. Šī stacija kreiseri konstatēja 16 km attālumā, iznīcinātājs - 10 km, gultņu precizitāte bija 0,2 grādi. Protams, TPS "Solntse -1" iespējas bija daudz zemākas nekā radara stacijām, taču tam bija liela priekšrocība - atšķirībā no radaru stacijas stacijai nebija aktīva starojuma, tāpēc to nebija iespējams atklāt laikā operācija.
Kreiseru 68-bis rezervācija bija gandrīz identiska projekta 68K kreiseru rezervācijai.
Vienīgā atšķirība no Chapaev klases kreiseriem bija dīseles nodalījuma uzlabotā bruņojums - 30 mm bruņu vietā tā saņēma 100 mm vertikālo un 50 mm horizontālo aizsardzību.
Spēkstacija atbilda arī projektam 68-K kreiseri. Sverdlovi bija smagāki, tāpēc viņu ātrums bija mazāks, bet diezgan nenozīmīgs - 0,17 mezgli pilnā apjomā un 0,38 mezgli, piespiežot katlus. Tajā pašā laikā operatīvi ekonomiskā gājiena ātrums izrādījās pat par pusi mezgla lielāks. (18,7 pret 18,2 mezgliem).
Viens no svarīgākajiem uzdevumiem Sverdlova klases kreiseru dizainā bija ērtāka apkalpes izmitināšana, nekā tika sasniegts 68K projekta kreiseriem, kuriem saskaņā ar pirmskara projektu bija jāuzņem 1184 cilvēki 742 cilvēku vietā. Bet šeit diemžēl vietējie dizaineri tika uzvarēti. Sākotnēji projekts 68-bis kreiseri bija paredzēti 1270 cilvēkiem, taču tie arī neizvairījās no apkalpes skaita pieauguma, kas galu galā pārsniedza 1500 cilvēkus. Diemžēl viņu dzīves apstākļi pārāk neatšķīrās no "Chapaev" tipa kreiseriem:
Gandrīz pilnīga analogu trūkuma dēļ ir ļoti grūti salīdzināt projekta 68-bis kreiserus ar saviem ārvalstu kolēģiem. Bet es gribētu atzīmēt sekojošo: ilgu laiku tika uzskatīts, ka pašmāju kreiseri ir ievērojami zemāki par ne tikai Vorčesteru, bet pat par Klīvlendas klases vieglajiem kreiseriem. Iespējams, pirmo šādu vērtējumu izteica V. Kuzins un V. Ņikolskis savā darbā "PSRS Jūras spēki 1945.-1991."
“Tādējādi, pārspējot ASV Jūras spēku Klīvlendas klases vieglo kreiseri maksimālajā 152 mm lielgabalu šaušanas diapazonā, 68-bis bija 1,5 reizes sliktāk rezervēts, it īpaši uz klāja, kas ir būtiski liela attāluma cīņai. Nepieciešamo vadības sistēmu trūkuma dēļ mūsu kuģis nevarēja veikt efektīvu uguni no 152 mm lielgabaliem maksimālos attālumos, un īsākos attālumos Klīvlendas klases kreiserim jau bija ugunsdrošība (152 mm lielgabali ir ātrāki, universālo skaits Vēl 127 mm lielgabali-8 vienā pusē pret mūsu 6 100 mm lielgabaliem) …"
Cienījamos autorus nekādā gadījumā nedrīkst apsūdzēt par nepietiekamu analīzes dziļumu vai apbrīnu par Rietumu tehnoloģijām. Vienīgā problēma bija tā, ka amerikāņu prese rupji pārspīlēja savu kuģu, tostarp Klīvlendas klases vieglo kreiseru, darbības rādītājus. Tātad aizsardzības ziņā viņiem tika piešķirts ārkārtīgi jaudīgs 76 mm bruņu klājs un 127 mm josta, nenorādot citadeles garumu un augstumu. Kādu citu secinājumu varētu izdarīt V. Kuzins un V. Nikolskis, pamatojoties uz viņiem pieejamajiem datiem, bez tam: “68 bis tika rezervēts 1,5 reizes sliktāk”? Protams, nē.
Bet šodien mēs ļoti labi zinām, ka Klīvlendas klases kreiseru bruņu klāja biezums nepārsniedza 51 mm, un ievērojama tā daļa atradās zem ūdenslīnijas, un bruņu josta, lai gan tā biezums sasniedza 127 mm, bija vairāk nekā uz pusi garāks un 1,22 reizes zemāks nekā Sverdlova klases kreiseri. Turklāt nav zināms, vai šī bruņu josta bija vienāda biezuma, vai, tāpat kā iepriekšējie Bruklinas klases vieglie kreiseri, tā atšķaidījās apakšējās malas virzienā. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, jāatzīst, ka vieglie kreiseri 68K un 68-bis tika aizsargāti daudz labāk un efektīvāk nekā amerikāņu kreiseri. Tas, apvienojumā ar Krievijas 152 mm B-38 lielgabala pārākumu visā, izņemot ugunsgrēka ātrumu, salīdzinājumā ar amerikāņu Marku 16, dod padomju Sverdlova projekta kreiseriem acīmredzamu pārākumu kaujā.
V. Kuzina un V. Nikolska apgalvojumi par to, ka nav ugunsdrošības sistēmu, kas spētu nodrošināt mērķu iznīcināšanu maksimālā attālumā, iespējams, ir pareizi, jo mums nav piemēru, kad padomju kreiseri apšaudītu vairāk nekā 30 km attālumā. jūras mērķis. Bet, kā mēs zinām, kuģi droši trāpīja mērķī aptuveni 130 kbt attālumā. Tajā pašā laikā, kā A. B. Širokorada:
"Jūras ieročiem ir ierobežots un efektīvs (aptuveni 3/4 maksimālais) šaušanas diapazons. Tātad, ja amerikāņu kreiseru maksimālais šaušanas diapazons bija mazāks par 6,3 km, tad to efektīvajam šaušanas diapazonam vajadzētu būt attiecīgi 4,6 km mazākam."
Pašmāju B-38 efektīvais šaušanas diapazons, kas aprēķināts pēc “AB metodes Shirokorada "ir 126 kbt. To apstiprina projekta 68K kreiseru praktiskā šaušana, kas notika 1958. gada 28. oktobrī: kontrolējot uguni tikai pēc radara datiem, naktī un ar ātrumu virs 28 mezgliem trīs minūtēs no attāluma tika sasniegti trīs trāpījumi kas mainījās šaušanas laikā no 131 kbt līdz 117 kbt. Ņemot vērā, ka Klīvlendas lielgabalu maksimālais diapazons nepārsniedza 129 kbt, tā efektīvais šaušanas diapazons ir aptuveni 97 kbt, taču šis attālums vēl ir jāsasniedz, un tas būs grūti, ņemot vērā, ka amerikāņu kreiseris nepārsniedz padomju ātrumā. Un tas pats attiecas uz Worcester klases vieglajiem kreiseriem. Pēdējais neapšaubāmi ir labāk rezervēts nekā Klīvlenda, lai gan šeit ir zināmas šaubas par tā veiktspējas īpašību ticamību. Neskatoties uz to, tā lielgabali šaušanas diapazonā nepārsniedz Klīvlendas lielgabalus, kas nozīmē, ka jebkuram amerikāņu vieglajam kreiserim būs attālums no 100 līdz 130 kbt, pie kura 68K un 68-bis projektu padomju kreiseri var droši trāpīt “amerikāņu”Pēdējam šādas iespējas nebūs. Turklāt "Worcester" situācija ir vēl sliktāka nekā "Cleveland", jo šim vieglajam kreiserim nebija specializēta vadības un kontroles personāla, lai kontrolētu galvenā kalibra ugunsgrēku cīņā ar virszemes kuģiem. Viņu vietā tika uzstādīti 4 direktori, līdzīgi tiem, kas uz citiem ASV kuģiem kontrolēja 127 mm universālo artilēriju - šis risinājums uzlaboja spēju šaut uz gaisa mērķiem, taču mērķa apzīmējuma izsniegšana ienaidnieka kuģiem lielos attālumos bija sarežģīta.
Protams, ar ātrumu 100–130 kbt 152 mm lādiņš, visticamāk, nespēs iekļūt bruņu klājā vai Klīvlendas vai Vusteras citadelē, tomēr pat labāko sešu collu lielgabalu iespējas šādos attālumos ir nelielas. Bet, kā mēs zinām, jau kara beigās ugunsgrēka kontroles sistēmām bija milzīga nozīme šaušanas precizitātē, un amerikāņu ugunsdrošības direktoru radari bija pilnīgi nespējīgi pretoties padomju 55 kg sprādzienbīstamo vielu fragmentiem. čaumalas, un tāpēc padomju kuģu pārākumam lielos attālumos bija milzīga nozīme.
Protams, individuālo artilērijas dueļu iespējamība starp padomju un amerikāņu kreiseriem bija salīdzinoši maza. Tomēr konkrēta karakuģa vērtību nosaka tā spēja atrisināt uzdevumus, kuriem tas bija paredzēts. Tāpēc nākamajā (un pēdējā) cikla rakstā mēs salīdzināsim ne tikai padomju kuģu iespējas ar Rietumu artilērijas kreiseru konstrukcijas "pēdējo no mohikāņiem" (britu "Tiger", zviedru "Tre Krunur" un holandiešu) "De Zeven Provinsen"), bet arī ņemiet vērā vietējo artilērijas kreiseru lomu un vietu PSRS Jūras spēku koncepcijās, kā arī dažas maz zināmas detaļas par to galvenās kalibra artilērijas darbību.
