Militāro izdevumu pieaugums palīdzēs vietējai ekonomikai
Straujš izdevumu pieaugums valsts aizsardzībai Krievijas Federācijā 2015. gadā, neraugoties uz mūsu ekonomikas vispārējām problēmām, kā arī faktiskais izpildvaras atteikums sekvestrēt šīs izmaksas, kļuva par dzīvu diskusiju objektu.
Protams, pašmāju liberāļu vidū notiekošais izraisījis runas par "militarizācijas" nepieļaujamību, it īpaši pašreizējā situācijā. Viens no ievērojamākajiem kopienas pārstāvjiem pagājušā gada beigās teica, ka valsts likteni nosaka ekonomiskā, nevis militārā vara. Divkāršs (!) Militāro izdevumu samazinājums tagad ir kļuvis par vienu no vissvarīgākajiem visas liberālās opozīcijas lozungiem.
Var tikai brīnīties, cik lielā mērā cilvēki nav spējīgi izdarīt secinājumus pat no pilnīgi acīmredzamiem faktiem. Uz Ukrainas krīzes fona runājot par Krievijas ekonomikas "militarizāciju", par tik lielu militāro izdevumu nepieļaujamību, ir vai nu savas valsts apzinīgs ienaidnieks, vai, maigi izsakoties, galējs dogmatists (lai gan daudz stingrākas definīcijas liecina par sevi).
Protams, bez spēcīgas ekonomikas valstij nevar būt spēcīga armija. Bet gluži pretēji ir taisnība. Bruņotajiem spēkiem ir ļoti specifiska ekonomiskā funkcija - tie aizsargā valsti un tās ražošanas spēkus no iznīcināšanas ārējās agresijas vai iekšējās destabilizācijas rezultātā. Ir iespējams uzskatīt tos par parazītiem tikai ar pilnīgu saiknes ar realitāti zaudēšanu.
Jau sen ir skaidrs, ka pasaules ekonomikas centrs ir pārcēlies uz Āziju. Bet visspēcīgākais Āzijas valstu lēciens uz priekšu nemaz nav viņu ekonomikas sekas armijām. Pret. Ķīna, Indija, Taivāna, Japāna, abas Korejas, gandrīz visas ASEAN valstis strauji veido savu militāro spēku. Viņi aktīvi attīsta savu aizsardzības nozares kompleksu, lai nebūtu atkarīgi no ieroču pārdevējiem. Attiecīgajiem izdevumiem šeit ir tendence augt straujāk nekā IKP. Un pasaules militārais centrs arī pārceļas uz Āziju.
Eiropa ir tieši pretējs piemērs. Nebeidzami ietaupījumi militārajos izdevumos neglāba ES valstis (gandrīz visas ir NATO dalībvalstis) no ekonomiskās stagnācijas gadiem, kad IKP pieaugums par vienu procentu gadā tiek uzskatīts par ļoti labu rezultātu, un lejupslīde jau sen ir ikdiena. Vecā pasaule pat nesapņo par augstiem ekonomiskās attīstības tempiem, un Eiropas armijas tagad ir daudz vājākas nekā Āzijas.
Taupīgo impotence
Eiropas piemērs apstiprina faktu, ka nav iespējams īstenot neatkarīgu ārpolitiku bez militārā spēka. Tas skaidri izpaudās saistībā ar Ukrainas krīzi.
Diemžēl ievērojama daļa Krievijas iedzīvotāju turpina ticēt propagandas stāstiem par NATO draudiem. Mēs nemaz nesaprotam faktu, ka mūsu problēma, paradoksāli, nebija NATO spēks, bet, gluži pretēji, vājums. Eiropas valstis šodien nav spējīgas ne tikai uz agresiju, bet pat uz aizsardzību. Krievijas rīcība Krimā un Donbasā ir izraisījusi patiesu paniku Eiropā (īpaši Austrumeiropā). To uzsver alianses konvulsīvās-histēriskās kustības, lai "stiprinātu Austrumeiropas aizsardzību". "Ātrās reaģēšanas spēku" izveide izskatās īpaši uzjautrinoša, neskatoties uz to, ka NATO jau sen tā ir, un ir arī "pirmās prioritātes iesaistīšanās spēki". Ne viens, ne otrs nav pilnīgi nespējīgi. Tas pats notiks ar jaunajiem RBU, jo tajos, neskatoties uz paniku, gandrīz neviens negrasās nodrošināt reālus kontingentus.
Rezultātā ASV parādījās ES kā vienīgais aizstāvis, jo reāla militāra vara NATO tagad ir tikai Amerikai (un arī Turcijai, kas tomēr īsteno pilnīgi neatkarīgu ārpolitiku un negrasās glābt Eiropu no Krievija). Tāpēc Brisele neapšaubāmi seko Vašingtonas pavēlēm, lai gan tas ir tieši pretrunā ES interesēm. Tas nozīmē, ka ietaupījumi militārajos izdevumos nenodrošināja nekādu ekonomisko izaugsmi, un tagad Eiropas vājums rada tai tiešu ekonomisku kaitējumu no sankcijām un Krievijas pretpasākumiem. Vēlreiz tika apstiprināts, ka īstais parazīts ir armija, kas bija skopa. Jo tā joprojām absorbē noteiktu naudas summu, bet tajā pašā laikā tā nepilda savu ekonomisko funkciju. Attiecīgi visus iztērētos līdzekļus var uzskatīt par izšķērdētu. Tas ir, patieso triecienu valsts budžetam tieši ekonomika nodara bruņotajiem spēkiem.
Šajā sakarā diez vai var atrast spilgtāku piemēru par Ukrainas piemēru. Tas jāapsver bez politiskiem vērtējumiem, tad viss kļūst īpaši acīmredzams.
Uzreiz pēc PSRS sabrukuma Ukrainas bruņotie spēki atbilstoši savām iespējām sadalīja trešās vai ceturtās vietas pasaulē ar Ķīnas bruņotajiem spēkiem. Ukrainas bruņotie spēki joprojām dala pirmo un otro vietu Eiropā ar Turcijas armiju aprīkojuma skaita ziņā uz papīra (ja neņemam vērā RF bruņotos spēkus). Tomēr visus 23 neatkarības gadus Kijeva ietaupīja bruņotajiem spēkiem. Viņi nesaņēma jaunu aprīkojumu, savukārt esošais praktiski netika apkalpots. Kaujas apmācība bija gandrīz nulle, karavīru (izņemot, protams, ģenerāļus) dzīves līmenis bija ārkārtīgi zems. Tas nez kāpēc nenesa Ukrainai ekonomisku labklājību. Gluži pretēji, rūpnieciskā ražošana, sociālā sfēra, iedzīvotāju dzīves līmenis stagnēja, pēc visiem rādītājiem Ukraina ar katru gadu krita arvien zemāk.
2014.– 2015. gada notikumi bija šīs “gudrās politikas” dabiskas sekas. Ukrainas militārais vājums noveda pie valsts ievērojamo teritoriju zaudēšanas un milzīgiem cilvēku upuriem. Runājot par ekonomisko kaitējumu, tagad to pat ir grūti aprēķināt, jo īpaši tāpēc, ka tas jebkurā gadījumā pieaugs. Ir tikai skaidrs, ka tas ir vairākas reizes, ja ne lielākas kārtas, nekā visa lidmašīnas 23 gadu ekonomija. Un pašreizējo Kijevas varas iestāžu drudzīgie mēģinājumi notiekošā pilsoņu kara kontekstā atjaunot armiju maz palīdzēja tai, bet radīja papildu spēcīgu triecienu ekonomikai un sociālajai sfērai, garantējot turpmāku visu attiecīgo rādītāju kritumu.
No otras puses, Krievija, kas pēdējo piecu gadu laikā lielā mērā ir atguvusi savu militāro varu, var nemaz nebaidīties no spēcīga NATO spiediena. Aizsardzības izdevumu samazināšana pašreizējā situācijā mūsu ekonomiku neuzlabos, bet pasliktinās, turklāt kvalitatīvi, jo tad Rietumi ar mums runās nevis histēriski, kā tas ir tagad, bet pavēles žanrā, pastiprinot sankciju spiedienu. Kopumā nākamā gada Valsts domes vēlēšanu priekšvakarā partijas attieksmei pret militāro budžetu vajadzētu kļūt par vissvarīgāko kritēriju, lai to vērtētu vēlētāji. Ja pilsonis ir ieinteresēts savas valsts nākotnē, viņš nekad nebalsos par partiju, kas aicina samazināt aizsardzības izdevumus.
Protams, milzīgas naudas summas, kas piešķirtas militārajai celtniecībai, būtu jāizlieto, kā paredzēts, nevis atsevišķu aizsardzības rūpniecības uzņēmumu vadītāju labklājībai. Šeit nav runa par korupciju, tas ir absolūts ļaunums un visas valsts sistēmiska problēma, bet šī ir pilnīgi atsevišķa tēma. Tas ir par to, kā vislabāk tiek tērēts militārais budžets, jo īpaši jauna militārā aprīkojuma iegādei. Noteikti ir iespējas ietaupīt naudu dažām programmām par labu citām tēmām un jomām.
Slēptās rezerves
Protams, ir ieroču un aprīkojuma klases, kurās nav atļauta ekonomija. Pirmkārt, tie ir stratēģiskie kodolspēki. Šeit ir vajadzīgas visas programmas - gan mobilajās monobloku raķetēs, gan smagajās tvertnēs, gan SLBM. Otrkārt, ietaupījumi pretgaisa aizsardzībai ir pilnībā izslēgti. Turklāt nepietiek ar 28 divdaļīgajiem pretgaisa aizsardzības sistēmas S-400 pulkiem, ko mums apsolīja Aizsardzības ministrija. Tajos vajadzētu būt vairāk pulkiem un divīzijām. Treškārt, kā mums lieliski parādīja karš Ukrainā, jūs nevarat taupīt uz artilēriju. Viņa joprojām ir kara dievs. Tas jo īpaši attiecas uz raķešu artilēriju. Ceturtkārt, zemūdenes vienmēr veidos Krievijas Jūras spēku mugurkaulu. Visas programmas to izveidošanai ir jāsaglabā bez neveiksmēm, un dažas, acīmredzot, ir jāpaplašina (pirmkārt, PLA pr. 885).
Ar bruņumašīnām viss nav tik vienkārši. Mēs runājam par trim mašīnu ģimenēm, kuras vēl nav laistas ražošanā, bet jau kļuvušas par pasaules "zvaigznēm": "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" neapšaubāmi ir mūsdienu Krievijas "aizsardzības nozares" lielākais panākums un kopumā viens no izcilākajiem Krievijas militāri rūpnieciskā kompleksa sasniegumiem visā tās vēsturē. Mūsu valstī tika izgatavots daudz labu ieroču, bet kaut kas revolucionārs un izrāviens tika radīts ļoti reti. Kā likums, mēs panācām un nebraucām uz priekšu. "Armata" ir izrāviena lieta. Tas attiecas ne tikai un ne tik daudz uz tvertnes koncepciju, kas tagad pazīstama kā T-14, bet uz to, ka sākotnēji tā bija kaujas transportlīdzekļu saime, no kurām viena bija BMP T-15. Jau sen ir skaidrs: pašreizējā BMP koncepcija ir pārdzīvojusi savu lietderību. Divarpus simti kājnieku kaujas mašīnu, kas nodedzinātas Donbasā (abās pusēs), vismaz 50 Bredlija, kas savu galu atradušas Irākā un Afganistānā (saistībā ar partizānu kariem) bija šī fakta vēl viens apstiprinājums.. Vienīgā iespēja glābt šīs klases bruņumašīnas ir apvienošanās ar tankiem. Tieši tas tiek darīts "Armata" ietvaros. Rezultātā kļūst pilnīgi nesaprotami, kāpēc mums ir vajadzīgi "Kurganets". Tas ir tikai tradicionāls BMP. Varbūt ļoti labi, stāvot vienā līmenī ar vācu "Puma" un Dienvidkorejas K-21, bet tomēr tas pats "kājnieku masu kaps". Ja mēs esam nonākuši pie tā, ka ir nepieciešams izgatavot kājnieku kaujas transportlīdzekli uz cisternas šasijas, kāpēc tērēt milzīgas naudas summas paralēlai ražošanai? Protams, T-15 būs dārgāks nekā Kurganets, vēl jo vairāk, pārskaitiet no tā visu naudu Armata un izveidojiet patiešām “pareizus” BMP vajadzīgajā daudzumā (vairākus tūkstošus vienību).
Lielus jautājumus rada arī "Bumerangs", kas turklāt nepārprotami ir daudz smagāks par "Armata" un "Kurganets". Šajā gadījumā ir labi pazīstams ārzemju analogs - amerikāņu Stryker. Amerikas Savienotajās Valstīs attieksme pret šo automašīnu ir ārkārtīgi neviennozīmīga. Irākā un Afganistānā tika zaudēti vismaz 77 "uzbrucēji", neskatoties uz to, ka pat RPG un ATGM pret viņiem tika izmantoti reti. Sauszemes mīnas iznīcināja gandrīz visus transportlīdzekļus. Ja Strīkers būtu piedalījies klasiskā kombinēto ieroču kaujā (kā Donbasā), zaudējumi būtu palielinājušies par kārtību. Šajā ziņā ir ārkārtīgi zīmīgi, ka Izraēla pameta streikotājus, lai gan amerikāņi viņus uzspieda ārkārtīgi aktīvi. Ebreji daudz zina par sauszemes karu - gan klasisko, gan pretmugurkaulnieku. Un jau sen viņi nonāca pie secinājuma, ka vienīgajam kājnieku pārvietošanas līdzeklim kaujas laukā vajadzētu būt kājnieku kaujas transportlīdzekļiem, kuru pamatā ir tanki. Tagad izraēlieši ražo Namer BMP uz Merkavas šasijas, un pirms tam viņi deva priekšroku Akhzarits un Nagmashots uz seno T-55 un Centurions šasijas, nevis jaunākajiem, bet "kartona" streikotājiem. Līdzīgs krievu "Bumerangs" acīmredzot būs lieks policijas operācijām (viņiem pietiek ar BTR-82A, "Tiger" un "Typhoon"), un klasiskā cīņā tas kļūs par vēl vienu "masu kapu". Attiecīgi, vai šobrīd nav vieglāk atteikties no tā un atdot naudu "Armatai"?
Aviācijā dublēšanās problēma, tas ir, vairāku veidu vienas klases mašīnu vienlaicīga ražošana, mūsu valstī ir ārkārtīgi akūta. Turklāt neviens pasaulē neko tādu neatļauj.
Amerikas Savienotajām Valstīm joprojām ir milzīgs militārais budžets, un tajā ir trīs milzīgas lidmašīnas - armija, gaisa spēki un jūras spēki. Pirmajam šobrīd tiek ražots viens kaujas helikoptera veids - vecais labais Apache, kura ražošana tika atjaunota 2005. gadā pēc 11 gadu (!) Pārtraukuma. Gaisa spēkiem tiek ražots viens kaujas lidmašīnas veids - F -35A. Jūras aviācijai-tas pats F-35 modifikācijās B un C, kā arī F / A-18E / F, kura ražošana tomēr tiks pabeigta šogad. Jūras korpusam ir atsākta vēl viena veca laba kaujas helikoptera-Z-modifikācijas AN-1 Cobra-ražošana.
Ķīna šodien ir otrs lielākais militārais budžets pasaulē un absolūts rekordists visu klašu militārā aprīkojuma fiziskai ražošanai. Bet viņa tehnikas veids ir ļoti ierobežots. Tiek ražots viens smags iznīcinātājs (J-11) un viens viegls iznīcinātājs (J-10), tiek mainītas tikai izmaiņas, kas tiek nodotas ekspluatācijā secīgi, nevis paralēli. Lidmašīnām, kuru pamatā ir pārvadātājs, tiek ražots J-15-J-11 jūras versija (tas ir, Su-27). Ir arī viens kaujas helikopters (WZ-10).
Krievija, neraugoties uz militāro izdevumu pieaugumu, absolūtajā vērtībā ir ļoti tālu no ASV un Ķīnas. Bet pēc lidmašīnu veida tas pārspēj tos kopā. Gaisa spēkiem mūsdienās tiek ražoti četru veidu lidaparāti, kas radīti, pamatojoties uz Su-27-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 un Su-35S. Gaidāms T-50 (Su-50?) Sērijveida ražošanas sākums. Turklāt ir sākta MiG-29K ražošana vienīgajam lidmašīnu pārvadātājam. Tas ir, pēc T-50 ražošanas uzsākšanas mēs acīmredzot ražosim sešu veidu frontes kaujas lidmašīnas vienlaicīgi. Pat PSRS neatļāva sev šādu greznību. Tas pats attiecas uz kaujas helikopteriem, no kuriem tagad tiek ražoti trīs veidi-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Ka-52 ir arī Ka-52K jūras versija. To nezina ne tikai vietējā, bet arī pasaules aviācijas vēsture.
Šī raksta autoru nomoka neskaidras šaubas par to, vai mums ir nepieciešams T-50, bet es tos atstāšu sev. Bet ir pilnīgi droši, ka vismaz viens un varbūt abi Su-30 ir lieki. Ietaupot uz tiem, labāk ir ražot atbilstošu skaitu (katrs simts) Su-34 un Su-35S. Ir ļoti apšaubāmi, ka jaunajam lidmašīnas tipam ir vajadzīgs vienīgais vecais, ne gluži pilnvērtīgais lidaparātu pārvadātājs. Kas attiecas uz helikopteriem, viens jāizvēlas, pamatojoties uz šo trīs veidu darbības rezultātiem. Pašreizējā situācija ir absurda un atspoguļo ne tik daudz aizsardzības spēju stiprināšanu, cik lobēšanas triumfu. Turklāt ir būtiski jāpalielina līdzekļi bezpilota lidaparātu attīstībai, kur Krievijas kavēšanās joprojām ir ļoti nopietna.
Piedzīvojums ar Mistrals beidzas vislabākajā iespējamajā veidā: franči atdos mums naudu, atstājot sev divas bezjēdzīgas dzelzs kastes (lai gan strīdi par atdeves summu var ieilgt). Gribētos cerēt, ka piedzīvojums neatdzīvosies vēl trakākā versijā “mēs paši būvēsim ne sliktāk”. Es arī gribu ticēt, ka vismaz nākamo 10-15 gadu laikā runas par lidmašīnu pārvadātājiem paliks tikai runas. Viņu celtniecības atbalstītāju argumenti ir tik pārsteidzoši (tādā nozīmē, ka tie nav saistīti ar realitāti), ka dažreiz šķiet, ka jums ir darīšana ar citplanētiešiem. Acīmredzot pārskatāmā nākotnē mēs varam iztikt bez jauna iznīcinātāja, lai gan tā nozīme ir vismaz skaidra. Projektu 20380/20385 korvetu programma nepārprotami prasa slēgt (pēc jau nolaisto kuģu pabeigšanas). To vietā labāk iegādāties piekrastes pretkuģu raķešu papildu baterijas, un tām vairākas "bruņas" - tas būs daudz efektīvāk, uzticamāk un lētāk.
Turpmākajos gados (desmit gados) mums būs vajadzīgas tikai divas virszemes kuģu klases. Mīnu kuģi - viena un tā paša veida reidā, bāzē un jūrā, savukārt vēlams paredzēt to izmantošanas iespēju un kā patruļkuģus attiecīgajās zonās. Un fregates. Tiesa, šeit mēs tagad būvējam divus veidus vienlaikus. Pēc visu ieķīlāto kuģu palaišanas ir jāizdara izvēle par labu vienam. Un iespējams, ka labi apgūtais projekts 11356 Krievijas Jūras spēkiem izrādīsies vairāk vajadzīgs nekā futūristiskais projekts 22350, jo fregatēm ir jābūt vismaz 20-30 vienībām. Izveidot projektu 11356 tādā daudzumā ir lētāk un vieglāk.
Vēlreiz jāuzsver: līdzekļi, kas ietaupīti samazinātajās vai atceltajās programmās, jāpārskaita militāri rūpnieciskā kompleksa ražošanas jaudu paplašināšanai vai, piemēram, militārajai pētniecībai un izstrādei, taču nekādā gadījumā tos nedrīkst ņemt ārpus robežām. aizsardzības būvniecībā. Ir nepieciešams strauji palielināt finansējumu visām tehniskajām un eksaktajām zinātnēm, kas ir tieši saistītas ar valsts drošību. Pastāvīgas kosmosa raķešu katastrofas ir dabiskas sekas valsts zinātnes sabrukumam un tās aizstāšanai ar reliģiju. Kā viņi raksta Krievijas internetā, mūsu raķetes arvien vairāk trāpa debesīs. Turpinot šādu politiku, visas diskusijas par to, kāda veida tehnoloģija mums ir nepieciešama, vienkārši zaudēs jēgu - nebūs neviena, kas to izstrādātu un veidotu. Līdz šim raķetes tika radītas un palaistas ar prātu, un nevienam to nekad nav izdevies izdarīt ar lūgšanu.
Attiecībā uz šādām, protams, vissvarīgākajām vielām
