Daudzi angliski runājošie un pēc viņiem vietējie eksperti sauc Aiovas klases kaujas kuģus par vismodernākajiem kuģiem, kas tika radīti bruņu un artilērijas laikmetā. Amerikāņu dizaineriem un inženieriem izdevās panākt harmonisku galveno kaujas īpašību - aizsardzības, ātruma un ieroču - kombināciju. Mēģināsim noskaidrot, vai tas tā ir.
Ir rakstīts daudz visādu pasaku par Aiovas klases kaujas kuģu rezervēšanas sistēmu. Kas kopumā nav pārsteidzoši: kuģi tika projektēti pēc Otrā pasaules kara sākuma, un amerikāņi nemēģināja atklāt savas patiesās īpašības. Un informācija, kas noplūda presē, bieži bija skaidra dezinformācija. Turklāt, ja japāņiem bija tendence samazināt savu kuģu kaujas spējas (viņi saka, lai viņu spēks ir pārsteigums ienaidniekam), tad amerikāņi rīkojās pretēji (“tāpēc viņi baidījās!”). Tāpēc, kā liecina daudzas cienījamas uzziņu grāmatas un monogrāfijas, Aiovas bruņu jostas absolūti fantastiskais biezums 457 mm “staigāja” ilgu laiku - pusotras reizes vairāk nekā patiesībā. Saskaņā ar datiem, kas tika deklasificēti pēc 60 gadiem, Aiovas bruņu aizsardzība bija gandrīz tāda pati kā tā priekšgājējiem-Dienviddakotas klases kaujas kuģiem. Galvenā bruņu josta, kuras biezums bija 307 mm (!), Atradās korpusa iekšpusē starp otro un trešo klāju, un tās slīpums bija 19 ° uz āru.
Tas bija izgatavots no "A klases" bruņām (cementēts, ar cietu ārējo virsmu un viskozu iekšpusi). Josta augstums bija 3,2 m. Teorētiski, tiekoties ar lādiņu, kas lidoja stingri horizontāli, slīpa bruņu josta bija līdzvērtīga 343 mm vertikālajam biezumam. Lielos čaumalu sastopamības leņķos Aiovas jostas bruņu efektivitāte strauji palielinājās, bet varbūtība ietriekties jostā kļuva zema. Slīpa bruņu josta palielina bruņu pretestību proporcionāli aizsardzības zonas samazinājumam. Jo lielāka ir šāviņa trajektorijas novirze no normas, jo lielāku aizsardzību nodrošina slīpā bruņu josta, bet mazāka platība (!) Šī pati bruņu josta aptver.
Bet tas nav vienīgais slīpās bruņu jostas trūkums. Fakts ir tāds, ka jau 100 kabīnes attālumā. šāviņa novirze no parastā (ti, šāviņa leņķa attiecībā pret ūdens virsmu) Otrā pasaules kara kaujas kuģu galvenajos lielgabalos ir no 12 līdz 17,8 grādiem (Kofmanam ir brīnišķīga planšete grāmatā "Japāņu kaujas kuģi Yamato, Musashi "124. lpp.). 150 kabeļu attālumā šie leņķi palielinās līdz 23, 5-34, 9 grādiem. Pievienojiet tam vēl 19 bruņu jostas slīpuma pakāpes (Dienviddakota)-mēs iegūstam 31-36, 8 grādus 100 kabeļiem un 42, 5-53, 9 grādus 150 kabeļiem. Izrādās, ka slīpā bruņu josta, kas atrodas 19 grādu leņķī, praktiski garantēja, ka šāviņš sadalīsies vai rikošetēsies 100 kabeļu attālumā (18,5 km). Ja pēkšņi saplīst, labi, bet ja ir rikošets? Drošinātāju var uzlādēt no spēcīga skatiena. Tad šāviņš "slīd" gar bruņu jostu un iet taisni lejup caur PTZ, kur tas pilnībā eksplodēs zem kuģa dibena.
Ir daudz publikāciju, kurās teikts, ka bruņu iekšējā atrašanās vieta Aiovā kalpoja, lai iznīcinātu (“noņemtu”) bruņu caurduršanas (“Makarov”) šāviņa galu, kas palielina aizsardzības bruņu pretestību. Tomēr plaši pazīstamajos dokumentos par lidmašīnu tipu "Dienviddakota" un "Aiova" dizainu nekas neapgalvo, ka dizaineri apzināti izmantoja atstarpes rezervēšanas shēmu un ņēma vērā lidmašīnas bruņu caururbjošā gala iznīcināšanu. ienaidnieka lādiņu pie sānu ārējās ādas.
Aiovas klases kaujas kuģu projektēšana tika veikta bez līguma ierobežojumiem, tomēr ASV Jūras spēku Ģenerālpadomes vadītājs admirālis Tomass Hārts iekšpolitisku apsvērumu dēļ uzlika pienākumu jaunā kuģa projektētājiem pārvērtēt pārvietojumu, kas, ņemot vērā ļoti augstās prasības attiecībā uz ieročiem un ātrumu, nepārprotami nozīmēja ietaupījumus rezervēšanas laikā. Tātad amerikāņu kuģu būvētāji vienkārši atkārtoja esošo tehnisko risinājumu un ar nelielām izmaiņām reproducēja Dienviddakotas rezervēšanas shēmu Aiovā. Un tas pats S. A. Balkins monogrāfijā "Ajovas tipa kaujas kuģi" nekādā veidā neatzīmē ārējās sānu apšuvuma īpašo lomu.
Izrādās, ka šo divu veidu kuģiem tika izmantota sānu bruņu jostas iekšējā atrašanās vieta, lai samazinātu bruņu svaru un līdz ar to arī pārvietojumu, un nebija ne runas par "bruņu caurduršanas cepuru noņemšanu". no čaumalām. Starp citu, itāļi, kuri pirmie izmantoja rezervēto rezervāciju, iepazīstoties ar Aiovas vertikālo rezervāciju, sarkastiski atzīmēja, ka “ir nepieciešams prasmīgi norakstīt”.
Un pats galvenais - ārējā slāņa biezums, kas vienāds ar 37 mm, nedod nekādas garantijas par padomu iznīcināšanu. Pēc ekspertu domām, lai izpildītu šo lomu, ir nepieciešams vismaz 50 mm biezums, un garantētai iznīcināšanai - apmēram 75 mm. Turklāt nevienā no publikācijām nav norādīts, no kāda tērauda ir izgatavota šī ārējā āda. Protams, visticamāk, ka tērauds tur ir bruņas, bet … jautājums paliek.
Un pēdējā lieta. Ja Dienviddakotas un Aiovas tipa kaujas kuģu bruņu aizsardzības sistēma ir tik efektīva, kāpēc tad amerikāņu kuģu būvētāji atteicās no iekšējās bruņu jostas kaujas kuģa Montana projektā? Galu galā ne velti to laiku amerikāņu dizaineri, kurus nekādā gadījumā nevarēja turēt aizdomās par pēkšņu "smadzeņu mīkstināšanu" vai citām līdzīgām slimībām, tūlīt pēc pārvietošanas ierobežojumu atcelšanas (projektējot kaujas kuģus) Montana ") atteicās no iekšējās bruņu jostas par labu ārējai.
Galu galā kaujas kuģa "Montana" rezervēšanas shēma vispārīgi atkārto kaujas kuģa "North Carolina" rezervēšanas shēmu. Ir vēl viens piemērs - lielajiem Aļaskas klases kreiseriem, kas nolikti gandrīz divarpus gadus vēlāk nekā Dienviddakotā, bija arī ārējā bruņu josta. Tādējādi 37 mm pacelšanās bruņu nopelni ir ļoti apšaubāmi. Turklāt tam ir negatīvi aspekti. Jebkurš iznīcinātāju klases un augstākas klases kuģis ar jebkura veida munīciju jebkurā attālumā var veiksmīgi šaut pa vertikālajām bruņām "Aiova", jo ārējais slānis ir tikai 37 mm. Pat minimālā gadījumā tiek garantēts laikietilpīgs remonts (iespējams, piestātne). Ārējām bruņām nav piekļuves no iekšējām telpām, pat apmetuma uzstādīšana ir problemātiska, un nav ko teikt par labāku cauruma blīvējumu ārpus pamatnes. Tas nozīmē, ka cīņā tiek nodrošināta ūdens uzņemšana, rullītis, iegrimes palielināšanās, ātruma un manevrēšanas spēju samazināšanās. Tātad tas ir abpusēji izdevīgs variants, iesit viņai ar sauszemes mīnu - tur būs dūšīgs caurums - plaši plūdi - ātruma samazināšanās. Sit ar bruņu caurduršanu - vāciņš pēc apvalka ir neskarts - izlauzties cauri - sveiks katlu mājas un mašīnas. Lielos attālumos tas ir arī labi - šāviņš, atsitoties pret jostas bruņām, var noslīdēt uz leju, eksplodēt un caurdurt gan ārējo pusi, gan pret torpēdu aizsargājošo, kas vispār nav paredzēts šādiem sprādzieniem, un tas jau ir nopietni.
Tātad uz "labākajiem kaujas kuģiem pasaulē" mums ir plāna slīpa josta (307) un sānu apšuvums (37). (Salīdzinājumam: Bismarks - 360 mm, karalis Džordžs V - 374 mm, Rodnijs - 406 mm, Vittorio Veneto - 350 + 36 - šī ir saprātīgāka shēma, Rišeljē - 328 + 18). Un ar ne visracionālāko izvietojumu.
Priekšā bruņu jostu noslēdza augsta traversa starpsiena, kas no otrā (bruņotā) klāja devās uz trešo dibenu; pakaļgala traversa aptvēra tikai atstarpi starp otro un trešo klāju (zemāk sākās stūres mehānisma bruņu "kaste"). Bruņas "A klase" bija šķērsotas, bet tās biezums uz sērijas kuģiem bija atšķirīgs. Aiovas un Ņūdžersijas deguna plāksnes bija 287 mm biezas augšpusē un 216 mm biezas apakšā; pakaļējais šķērsvirziens - 287 mm. Šādu aizsardzību diez vai var saukt par apmierinošu, jo īpaši tāpēc, ka gareniskā ugunsgrēka laikā lādiņš, kas caurdūra traversu, visticamāk, var nonākt galvenā kalibra pirmā un trešā torņa ieroču žurnālos ar visām no tā izrietošajām sekām. Aiovas horizontālās bruņas (37 mm + 121 mm) parasti ir citu mūsdienu kaujas kuģu līmenī (salīdzinājumam: karalis Džordžs V - 31 + 124, Rišeljē - 150 + 40, Vittorio Veneto - 36 + 100, vāciešiem ir cita shēma - klājs ir plānāks (Bismarka - 80), bet šāviņam vispirms jāpārdur augšējā Bismarka josta - 145 + 30). Kā redzat, lai arī līmenī, tikai itālis ir sliktāk bruņots. Turklāt, kā parādīja turpmākie eksperimenti, lielāku aizsardzību nodrošina shēma, kurā augšā atrodas biezāks bruņu klājs. Tie. tā paša "Reshelie" aizsardzība ir ne tikai labāka, bet arī daudz labāka. Es apzināti nekur nesalīdzinu Aiovas un Jamato rezervācijas. Manuprāt, nav jēgas salīdzināt šos kaujas kuģus, jo Yamato priekšrocība ir pārāk acīmredzama.
Tas ir skaidrs pat amerikāņiem. Tāpēc viņi visur min, ka, viņaprāt, japāņu bruņas bija zemākas par amerikāņu un britu. Tiesa, neviens nekad nav veicis pētījumus par bruņām ar Yamato. Tas ir sens un ļoti noturīgs mīts par dažādu spēku bruņu kvalitāti, ko laida apgrozībā amerikāņi un atbalstīja briti. Par labu tam, ka tas ir mīts, papildus iepriekš teiktajam var pievienot sekojošo.
Pirmkārt: kā Pirmā pasaules kara perioda labākās bruņas, dažādās nopietnu autoru grāmatās viņi sauc angļu, austroungāriešu, itāļu … Mēs varam izvēlēties jebkuru pēc savas gaumes.
Otrkārt: Krauklis un Roberts Otrā pasaules kara britu kaujas kuģos raksta, ka "eksperimentu rezultāti, kas veikti ar jaunām bruņu plāksnēm, nav publicēti un joprojām ir NEZINAMI". Šīs ir tās pašas angļu bruņas, kuras gandrīz vispārēji tiek sauktas par labākajām pasaulē. Bez komentāriem.
Treškārt: pēckara šaušana Amerikas Savienotajās Valstīs ar trofejas plāksni, kas izgatavota no VH tipa bruņām un kuras biezums ir 660 mm (paredzēts nepabeigtam Shinano, bet nav uzstādīts uz tā; tā bija kondicionēta vai noraidīta, nav zināms). Tika veikti tikai 2 (!) 16 collu čaumalu šāvieni. Saskaņā ar testa rezultātiem japāņu bruņu aizsardzības efektivitāte tika novērtēta kā 0,86 amerikāņu tipa A. Bet tajā pašā laikā un tur amerikāņi pārbaudīja citu tāda paša tipa VH bruņu plāksni ar mazāku biezumu (183 mm) kas tika atzīta par labāko plāksni no visām plāksnēm, ko jebkad pārbaudījusi Amerikas jūras kara flote. Un tagad, pamatojoties uz visu iepriekš minēto, vai ir iespējams apgalvot, ka japāņu bruņas ir ievērojami sliktākas par amerikāņu bruņām? Un vai pat var apgalvot, ka "pasaules labākajiem" kaujas kuģiem bija vislabākā rezervācija pasaulē? Un neaizmirstiet, ka amerikāņu kaujas kuģu pārvietojums bija vidēji par ceturtdaļu lielāks nekā Eiropas.
(Tālāk - par ātrumu, peldspēju un ieročiem.)
