2018. gadā prese ieguva Ministru prezidenta biedra Jurija Borisova paziņojums ka mūsu valsts augstākā komandiera vārdā tiek izveidots cīnītājs ar īsu pacelšanos un vertikālu nosēšanos (SCVVP). Patiesībā viss ir nedaudz sarežģītāk, bet Jurijs Borisovs toreiz nesniedza nekādas detaļas, un tās pastāv un ir svarīgas, bet par tām vēlāk.
Šis paziņojums darbojās kā avārijas vārsts. Tūlīt pēc tam presē iznāca publikāciju vilnis par to, cik ļoti vajadzīgs šāds lidaparāts, un tūlīt pēc tam, kad mūsu flote tika parādīta kā piemērs, amerikāņu flote, kur universāli amfībijas kuģi tiek izmantoti kā spēka projicēšanas instruments, izmantojot lidmašīnas ar īsu pacelšanās un vertikāla nosēšanās. Nedaudz vēlāk kā piemērs Krievijas Jūras spēku imitācijai tika uzstādīts Juan Carlos tipa spāņu UDC ar visuresošo "vertikāli".
Flote joprojām klusē par šo tēmu. "Kuģu būves programmā 2050" ir "jūras lidmašīnu pārvadātāju komplekss", bet bez sīkākām detaļām. Pieņemsim, ka jūras jūrnieku vidū ir zināma vienprātība, ka, ja jūs uzbūvēsiet lidmašīnu pārvadātāju, tad tas būs normāli un normāliem lidaparātiem. Ak, šim viedoklim ir arī pretinieki. Viņu ir maz, un viņi, kā saka, "nespīd". No otras puses, internets ir piepildīts ar aicinājumiem izveidot lielus UDC, kas spēj pārvadāt lidmašīnas un attīstīt "vertikālas lidmašīnas". Tas, starp citu, arī nav tikai tāds, un mēs arī par to runāsim.
Sakarā ar to, ka ideja aizstāt parastu lidmašīnu pārvadātāju ar katapultām un aerofinishers ar kaut kādu ersatu ar vertikāli pacelšanās "Jēkaba" reinkarnācijām ir skaidri atradusi savus atbalstītājus, ir vērts nedaudz analizēt šo jautājumu. Ideja, kas ir ieguvusi masu valdījumu, var kļūt par materiālo spēku, un, ja tā ir nepareiza ideja, tad ir vērts to iepriekš “sasist”.
Vieglie gaisa kuģu pārvadātāji un to lidmašīnas karos
Jums nekavējoties jāatdala mušas no kotletēm. Pastāv vieglā gaisa kuģa pārvadātāja koncepcija - SCVVP pārvadātājs. Pastāv liela universāla amfībijas uzbrukuma kuģa koncepcija - SCVVP pārvadātājs.
Tātad, tie ir DAŽĀDI jēdzieni. Gaisa kuģu pārvadātājs, pat viegls, ir paredzēts, lai atbalstītu aviācijas, tostarp lidmašīnu, izvietošanu jūras spēku sastāvā. UDC ir paredzēts karaspēka desantēšanai. Viņi viens otru aizstāj vienlīdz slikti, un arī šis jautājums tiks analizēts. Tikmēr par sākumpunktu ir vērts ņemt vieglo gaisa kuģu pārvadātāju un uz tā balstītu lidmašīnu ar īsu vai vertikālu pacelšanos un vertikālu nosēšanos. Cik efektīvi var būt šādi kuģi?
Lidmašīnas pārvadātāja efektivitāti veido divas sastāvdaļas: tās gaisa grupas spēks un paša kuģa spēja nodrošināt visintensīvāko gaisa grupas kaujas darbu.
Apsveriet, kā vieglie gaisa kuģu pārvadātāji un to gaisa grupas sevi parāda no šī viedokļa, salīdzinot ar parasto gaisa kuģu pārvadātāju un pilnvērtīgu lidmašīnu.
Spilgtākais un intensīvākais šādu kuģu kaujas darba piemērs ir Folklendu karš, kur Lielbritānija izmantoja vieglo lidmašīnu pārvadātājus un vertikālās pacelšanās un nosēšanās lidmašīnas (patiesībā īsu pacelšanos un vertikālu nosēšanos). Daži pašmāju novērotāji tajā saskatīja “Harjeru” un viņu pārvadātāju gigantiskās spējas. Degvielu ugunij piebēra arī militāri zinātniskās aprindas pārstāvji. Piemēram, pateicoties 1. ranga kapteinim V. Dotsenko, no viena vietējā avota uz otru, klīst Rietumos jau sen atklātajā mītā par to, ka Harjeri it kā veiksmīgi izmantoja vertikālo vilci gaisa kaujās, kas it kā nosaka viņu panākumus. Raugoties nākotnē, teiksim: visu Harrier pilotu apmācību, kas bija ļoti augstā līmenī, viņi neizmantoja nekādus šādus manevrus, nevis manevrējamas gaisa kaujas, lielākajā daļā gadījumu notika pārtveršana un panākumi no Harriers kā pārtvērējiem bija un tad bija pilnīgi citu faktoru dēļ.
Bet vispirms skaitļi.
Briti cīņās izmantoja divus lidmašīnu pārvadātājus: "Hermes", kas savulaik bija pilnvērtīgs vieglo gaisa kuģu pārvadātājs ar katapultu un aerofinišiem, un "Neuzvarams", kas jau tika būvēts zem "vertikāles". Uz kuģa Hermes tika izvietotas 16 Sea Harrier un 8 Harrier GR.3 lidmašīnas. Sākumā uz Neuzvaramā bija tikai 12 jūras zirdziņi. Kopumā 36 lidmašīnas bija balstītas uz diviem gaisa kuģu pārvadātājiem. Nākotnē mainījās kuģu gaisa grupu sastāvs, daži helikopteri lidoja uz citiem kuģiem, mainījās arī lidmašīnu skaits.
Un pirmie skaitļi. Kopējais "Hermes" tilpums varētu sasniegt 28 000 tonnu. Neuzvaramā pilna tilpums ir līdz 22 000 tonnām. Mēs varam droši pieņemt, ka ar aptuveni šo pārvietojumu viņi devās karā, britiem nebija ar ko rēķināties, viņi visu vajadzīgo nēsāja līdzi, dažreiz uz kuģiem bija vairāk lidmašīnu nekā parasti.
Līdz ar to abu kuģu pārvietojums bija aptuveni 50 000 tonnu, un tie nodrošināja pamatu kopumā aptuveni 36 "Harriers" un kaujas darbu laikā kaut kur ap 20 helikopteriem, dažreiz nedaudz vairāk.
Vai nebūtu bijis labāk vienā reizē tērēt naudu vienam 50 000 tonnu gaisa pārvadātājam?
Lidmašīnas pārvadātāja, kura tilpums ir aptuveni 50 kilotonu, piemērs ir britu Audacious klases lidmašīnu pārvadātāji, proti, Eagle, kura kopējais pārvietojums saskaņā ar iepriekšējās modernizācijas rezultātiem bija aptuveni 54 000 tonnu.
1971. gadā tipiskā gaisa grupa Igla sastāvēja no: 14 uzbrukuma lidmašīnām Bakenir, 12 uztvērējiem Sea Vixen, 4 lidmašīnām Gannet AEW3 AWACS, 1 transporta lidmašīnām Gannet COD4, 8 helikopteriem.
Līdz tam laikam mašīnas jau bija ievērojami novecojušas, taču fakts ir tāds, ka kuģis tika pārbaudīts kā iznīcinātāju F-4 Phantom nesējs. Viņi tika veiksmīgi palaisti no šī kuģa un veiksmīgi nolaidās uz tā. Protams, regulāriem lidojumiem bija nepieciešama papildu katapultu un gāzes atstarotāju modernizācija - Phantoms regulārā karstā izplūde netika turēta, tai bija nepieciešama šķidruma dzesēšana.
Video par lidojumiem no Igla klāja, ieskaitot angļu Phantoms lidojumus:
Tomēr tad briti nolēma ietaupīt naudu un samazināt savus lielos lidmašīnu pārvadātājus, lai tikai dažu gadu laikā, kaut arī mazāk nekā pusi, noliktu vairākus jaunus. Cik fantomu varētu pārvadāt šāds kuģis?
Vairāk nekā divi desmiti, tas ir nepārprotami. Pirmkārt, "Buckeners" un "Fantoms" izmēri ir salīdzināmi: pirmā garums ir 19 metri un spārnu platums ir 13, otrā - 19 un 12 metri. Arī masas bija aptuveni vienādas. Tas vien liek domāt, ka "Backers" varētu aizstāt ar "Phantoms" kā 1: 1. Tas ir 14 "Fantomi".
Jūras vikses bija divus metrus īsākas, bet platākas. Ir grūti pateikt, cik daudz Phantoms ietilptu telpā, kuru viņi ieņēma uz kuģa, bet cik - precīzi, bez šaubām. Un vēl būtu pieci dažādi "Gunnets" un 8 helikopteri.
Vēlreiz uzdosim sev jautājumu: vai tādā ekspedīcijā kā karš par Folklendu ir vajadzīgs transports "Gunnet"? Nē, viņam nav kur lidot. Tādējādi 12 Sea Vixens un viens transporta Gunnet varētu atbrīvot vietu "Phantoms" no britiem. Viņu vietā uz kuģa ar garantiju ietilptu vismaz 10 Phantoms. Kas ļautu izveidot šādu gaisa grupas sastāvu: 24 daudzfunkcionāli iznīcinātāji Phantom GR.1 (F-4 britu versija), 2 meklēšanas un glābšanas helikopteri, 6 pretzemūdeņu helikopteri, 4 AWACS lidmašīnas.
Skaitīsim vēl. Ganets ar salocītu spārnu tika ievietots taisnstūrī, kura izmērs bija 14x3 metri jeb 42 kvadrātmetri. Attiecīgi 4 šādas lidmašīnas - 168 "kvadrāti". Tas ir nedaudz vairāk, nekā nepieciešams viena E-2 Hawkeye bāzei. Kāds varētu teikt, ka ar vienu AWACS lidmašīnu nepietiktu, bet patiesībā britiem ar diviem vieglajiem gaisa kuģu pārvadātājiem AWACS nebija vispār.
Turklāt, analizējot Argentīnas lidmašīnu ekspluatācijas īpašības, britiem varētu būt skaidrs, ka viņi naktī neuzbruks mērķiem, kas krasi samazinātu laiku, kad Hawkeye ir vajadzīgs gaisā. Faktiski laika "logs", kurā Argentīna varēja masveidā uzbrukt britu kuģiem, bija "rītausma + lidojuma laiks uz Folklendu un mīnus lidojuma laiks no bāzes līdz piekrastei" - "saulriets mīnus atgriešanās laiks no Folklendas uz piekrasti". Tā kā pavasarī bija gaiša diena šajos platuma grādos, kas bija tikai 10 stundas, tas ļāva patiešām iztikt ar vienu "Hokai".
Turklāt briti iegādājās Phantoms. Vai šādu kuģi varētu modernizēt, lai tas atbilstu parastajām AWACS lidmašīnām? Ja mēs sākam tikai no pārvietošanas, tad, iespējams, jā. Hawkai pārvadāja kuģus, kuru izmērs un tilpums bija daudz mazāks. Protams, piemēram, angāra augstums varētu veikt korekcijas, kā arī pacēlāju izmēri, taču tie paši amerikāņi diezgan praktizē lidmašīnu novietošanu uz klāja, un nav pamata uzskatīt, ka briti to nevarētu izdarīt tas pats.
Tiesa, katapulta būtu jāpārveido vēlreiz.
Tā visa nozīme ir šāda. Protams, "Ērglis" ar AWACS lidmašīnu uz klāja izskatās kaut kā fantastiski, taču mūs neinteresē, vai to tiešām tur varētu ievietot, bet gan tas, kā bija iespējams atbrīvoties no 50 tūkstošiem tonnu pārvietojuma.
Briti no tiem "izgatavoja" divus kuģus, kas spēj pārvadāt 36 "Harriers", robežās kaut kur līdz četrdesmit, nulles AWACS lidmašīnas un ievērojams skaits helikopteru.
Un, ja viņu vietā būtu pilnvērtīgs 50 000 tonnu lidmašīnu pārvadātājs un pat, piemēram, nevis simtreiz mainīts vecis "Odeshes", bet gan speciāli būvēts kuģis, piemēram, piedāvāts CVA-01, tad argentīniešu "harjeru" vietā tajā pašā vietā pretim nāktu vairāki desmiti "fantomu" ar atbilstošu kaujas rādiusu, patrulēšanas laiku, gaiss-gaiss raķešu skaitu, radara kvalitāti un spēju cīnīties. Iespējams, ar amerikāņu AWACS lidmašīnu, īpaši izgatavota lidaparāta gadījumā - ne vienu.
Atkal minēsim piemēru: uz franču "Charles de Gaulle" papildus 26 kaujas lidmašīnām bāzējas 2 AWACS lidmašīnas, un tas ir 42 500 tonnas. Protams, ir netaisnīgi salīdzināt ar kodolenerģiju darbināmu lidmašīnu pārvadātāju ar kodolieroču nesēju, tam nav tādu apjomu, ko aizņem jūras degviela, taču tas joprojām ir ievērojams.
Kas ir spēcīgāks: 24 fantomi ar raķešu un degvielas padevi gaisa kaujām un, iespējams, AWACS lidmašīna, vai 36 lidaparāti, no kuriem katrs var pārvadāt tikai divas raķetes “gaiss-gaiss”? Kādus spēkus varētu izmantot spēcīgāku gaisa patruļu veidošanai? Tas ir retorisks jautājums, atbilde uz to ir acīmredzama. Runājot par spēju patrulēt Phantom, sliktākajā gadījumā tas varētu pavadīt gaisā vismaz trīs reizes vairāk laika (faktiski pat vairāk) nekā Harrier, lidojot no klāja, tam varētu būt seši gaiss pret gaisa raķetes un viena piekarināmā degvielas tvertne. Ja pieņemam, ka patrulēšanas laika ziņā viņš vien aizstāj trīs Hārjerus, kā arī trīs raķetēs (Harjēram toreiz nevarēja būt vairāk par diviem), tad viena fantoma nomaiņai bija nepieciešami deviņi Harjeri, un tā būtu slikta un nevienlīdzīga nomaiņa, ņemot vērā vismaz Phantom radara un lidojuma īpašības.
"Phantoms" atrisinātu Lielbritānijas spēku pretgaisa aizsardzības uzdevumus virs šauruma ar daudz mazāku spēku atdalīšanu, tas, pirmkārt, ir pārtveršanas līnijas noņemšana desmitiem kilometru attālumā no kuģiem, otrkārt, un lieli argentīniešu zaudējumi katrā kategorijā - trešā. Tas ir nenoliedzami. Nav noliedzams arī tas, ka viens Phantom, veicot streika misijas, aizstātu vairākus Harriers.
Tagad par to, kā paši kuģi varētu atbalstīt lidmašīnas taktiskās un tehniskās īpašības.
Aktīvās gaisa operācijas Folklenda kara laikā turpinājās 45 dienas. Šajā laikā Sea Harriers lidoja, saskaņā ar britu datiem, 1435 lidojumiem, bet GR.3 Harriers - 12, kas mums kopā dod 1561 vai nedaudz mazāk par 35 lidojumiem dienā. Vienkāršs aprēķins teorētiski mums teiktu, ka tas ir 17,5 lidojumi dienā no katra gaisa pārvadātāja.
Bet tas tā nav. Fakts ir tāds, ka Harriers dažus mēģinājumus veica no zemes.
Skaidri mazā kaujas rādiusa dēļ britiem steidzami bija jāuzbūvē pagaidu lidlauks vienā no arhipelāga salām. Saskaņā ar sākotnējo plānu tam vajadzēja būt degvielas uzpildes punktam, kur lidmašīna uzpildītu degvielu, darbojoties ārpus kaujas rādiusa, lidojot no lidmašīnas pārvadātāja. Bet dažreiz Harriers lidoja kaujas misijas tieši no turienes, un šīs misijas arī iekļuva statistikā.
Bāze tika aprēķināta 8 lidmašīnu lidojumiem dienā, kad tam tika izveidots materiāli tehnisko līdzekļu krājums, un tā sāka darboties 5. jūnijā. No šīs dienas līdz 14. jūnijam, saskaņā ar avotiem angļu valodā, bāze "atbalstīja 150 uzbrukumus". Cik daudz lidojumu tika veikti no bāzes un cik daudz izkraušanas vietu uzpildīšanai, atklātie avoti nenorāda, vismaz ticami. Maz ticams, ka šī ir klasificēta informācija, vienkārši, visticamāk, neviens nav apkopojis datus.
Tādējādi vidējais dienas 17, 5 netiks ierakstīts. Harjeru "karstākā" diena bija 1982. gada 20. maijs, kad visas lidmašīnas no abiem lidmašīnu pārvadātājiem veica 31 lidojumu. Un tas ir šī kara ieraksts.
Pastāv "kļūdains" skaits šķirošanu, kas spēja nodrošināt "vertikālās" pārvadātājus. Un tas ir loģiski. Mazi klāji, nepietiek vietas gaisa kuģu remontam, kā arī pašu lidmašīnu kvalitāte noveda pie šāda rezultāta. Salīdzinot ar amerikāņu lidmašīnu pārvadātājiem, kuri viegli “apguva” vairāk nekā simts lidojumus dienā, turklāt parasto lidmašīnu šķirnes, no kurām katra aizstāja vairākus Hārjerus, britu rezultāti vienkārši nav nekas. Tikai ienaidnieka vājums, kas darbojās pret viņiem, deva viņiem iespēju sasniegt dažus nozīmīgus rezultātus par šādu centienu cenu. Tomēr lielākā daļa avotu norāda, ka Harriers darbojās labi. Ir vērts izskatīt arī šo paziņojumu.
Super laimīgais Harjers
Lai saprastu, kāpēc "Harjeri" parādīja sevi tā, kā parādīja, ir jāsaprot, kādos apstākļos, kā un pret kādu ienaidnieku viņi rīkojās. Vienkārši tāpēc, ka Harrier panākumu atslēga ir ienaidniekā, nevis viņu īpašībās.
Pirmais faktors ir tas, ka argentīnieši NEDRĪKSTA LIDMAŠĪNAS. Manevrēšanai gaisa kaujās ir nepieciešama degviela, it īpaši, ja runa ir par manevrēšanu ar izveicīgu lidmašīnu un ir vajadzīgi vairāki pagriezieni, vai ja ir nepieciešams pēcdedzinātājs.
Argentīnas pilotiem šāda iespēja nekad nav bijusi. Visi tie avoti krievu valodā, kas apraksta kaut kādu "dempingu" starp Argentīnas pilotiem un angļu "vertikālēm", sniedz nepatiesu informāciju.
Gaisā situācija gandrīz visu karu bija šāda. Briti virs saviem kuģiem iecēla zonu, kuras platība un augstums bija ierobežots, visas lidmašīnas, kurās pēc noklusējuma tika uzskatītas par ienaidniecēm un uz kurām viņi bez brīdinājuma atklāja uguni. "Harriers" vajadzēja lidot virs šīs "kastes" un iznīcināt visu, kas tajā iekļūst (izrādījās reti) vai iziet no tās (biežāk). Šajā zonā kuģi strādāja pie Argentīnas.
Argentīnieši, kam nebija degvielas cīņai, vienkārši ielidoja šajā "kastē", izdarīja vienu pieeju mērķim, nometa visas bumbas un mēģināja aiziet. Ja "Harrieriem" izdevās viņus noķert pie ieejas zonā vai pie izejas no tās, tad briti ierakstīja sev uzvaru. Argentīnas uzbrukumi tika veikti dažu desmitu metru augstumā, un Harjēri pie izejas no zonas, saņemot virszemes kuģu brīdinājumu par mērķi, uzbruka argentīniešiem, nirt no daudzu kilometru augstuma. Ir naivi domāt, ka šādā kaujas scenārijā bija iespējami kaut kādi "izgāztuves", "helikopteru paņēmieni" un cita daiļliteratūra, kas daudzus gadus baro pašmāju lasītāju. Faktiski angļu valodas avotu pārbaude runā tieši par visu.
Tas arī viss, gaisa kara virs Lielbritānijas flotes vairs nebija. Nav vertikālu stieņu un citu pašmāju rakstnieku izgudrojumu. Tas bija savādāk: briti zināja vietu un laiku, kur argentīnieši ieradīsies, un gaidīja, kad viņi tur iznīcinās. Un dažreiz viņi to darīja. Un argentīniešiem bija tikai jācer, ka pretraķešu aizsardzības sistēma, lielgabala plīsums vai Sidewinder šoreiz viņus nesaņems. Viņiem nebija nekā cita.
To, maigi izsakoties, nevar uzskatīt par izcilu panākumu, drīzāk gluži pretēji. Britu zaudēto kuģu skaits raksturo Harjeru rīcību, pret kuru, atkārtojam, neviens neiebilda, ne no labākās puses.
Īpaši jāpiemin argentīniešu spēja plānot militārās operācijas. Tātad viņiem nekad neizdevās savlaicīgi sinhronizēt vairāku lidmašīnu grupu streiku, kā rezultātā pat desmit lidmašīnas uzreiz neiznāca uz britu kuģiem. Tas pats par sevi nevarēja novest pie nekā, izņemot sakāvi. Aviācijas darbību sinhronizēšana nav viegls uzdevums, it īpaši, ja tiek sasniegts maksimālais kaujas rādiuss.
Bet, no otras puses, argentīniešiem neviens netraucēja, viņi brīvi lidoja virs savas teritorijas. Slikts intelekts ir vēl viens piemērs. Tātad, britu nosēšanās tika atklāta tikai pēc tam, kad karavīri jau bija uz zemes. Tas, atklāti sakot, ir pārsteidzoši. Argentīniešiem nebija pat vairāku karavīru ar rāciju elementāru novērošanas punktu. Pat kurjeri uz motocikliem, džipiem vai velosipēdiem nav nekas. Viņi vienkārši nenovēroja situāciju.
Un pat šādos apstākļos "Harriers" darbības īpašības darbojās pret tām. Tātad, man bija gadījums, kad lidmašīna ietriecās ūdenī degvielas pilnīgas izsīkšanas dēļ. Divreiz Harriers nespēja sasniegt lidmašīnas pārvadātāju, un degvielas uzpildīšanai viņi tika novietoti uz nosēšanās kuģu piestātnēm "Interpeed" un "Fireless".
Harrier kaujas misijas laiks nevarēja pārsniegt 75 minūtes, no kurām 65 veica lidojumu no lidmašīnas pārvadātāja uz kaujas izmantošanas zonu un atpakaļ, un tikai desmit palika, lai pabeigtu kaujas misiju. Un tas, neskatoties uz to, ka neviens no jūras barjerām nespēja pārvadāt vairāk par divām gaiss-gaiss raķetēm-pārējie divi apakšējo balstiekārtu komplekti aizņēma piekarināmās tvertnes, bez kurām pat šie pieticīgie rādītāji nebūtu bijuši iespējami.
Lai nodrošinātu šo pieticīgo kaujas spēju paplašināšanu, briti tūlīt pēc nosēšanās uzsāka jau minētā sauszemes lidlauka būvniecību lidmašīnu uzpildīšanai. Iekšzemes avotiem pat tad izdevās melot, izplatot informāciju, ka šī pagaidu lidlauka skrejceļa garums ir 40 metri, savukārt patiesībā Sankarlosas operāciju bāzes skrejceļa garums ir 260 metri, no četrdesmit "Harrier" pacelšanās notiktu tikai bez kravas un aizlidoja būtu tuvu. Šis degvielas uzpildes punkts ļāva kaut kā palielināt Harrier kaujas rādiusu. Atliek tikai brīnīties par angļu pilotiem, kuri šajos apstākļos spēja kaut ko parādīt.
Starp citu, ja ienaidniekam būtu vismaz sava veida militārā izlūkošana, "durkļi" varētu izlauzties uz šo lidlauku - vismaz vienu reizi.
Harriers noteikti deva izšķirošu ieguldījumu britu uzvarā. Bet ir jāsaprot, ka tas lielā mērā ir saistīts ar vienkāršu faktoru saplūšanu, un nekas vairāk.
Bet britu vairāku desmitu normālu cīnītāju klātbūtne mainītu karadarbības gaitu daudz nozīmīgākā veidā - un ne Argentīnas labā.
Daudzus gadus pēc kara briti aprēķināja, ka vidēji viens Sea Harrier veicis 1,41 lidojumu dienā, bet viens Harrier GR.3 - 0,9.
No vienas puses, tas ir tuvu tam, kā amerikāņi lido no saviem gaisa pārvadātājiem. No otras puses, to var atļauties amerikāņi ar desmitiem pilnvērtīgu mašīnu uz katra kuģa.
Bet britu jūras spēku piloti Korejas un Suecas krīzes laikā uzrādīja pilnīgi atšķirīgus skaitļus - 2, 5-2, 8 lidojumus dienā. Amerikāņi ar četrām katapultām uz kuģa, starp citu, to var izdarīt arī, ja vēlas. Vai "Harriers" varētu pārspēt savus rezultātus no asarām līdz asarām, ir atklāts jautājums. Jo nevienā turpmākajā karā viņi pat to neparādīja.
Ir pēdējais laiks atzīt vienkāršu faktu: jebkurš cits lidaparāts un jebkurš cits lidmašīnu pārvadātājs būtu parādījis sevi Folklendos daudz labāk nekā tas, ko tur faktiski izmantoja britu puse. Briti "izbrauca" ar pārsteidzošu savas profesionalitātes, personīgās drosmes, sīkstuma, ienaidnieka vājuma, operāciju teātra ģeogrāfisko iezīmju un pārsteidzošās veiksmes sajaukumu. Ja nebūtu neviena no šiem noteikumiem, Lielbritānija būtu novedusi pie sakāves. Un lidmašīnu un kuģu ekspluatācijas īpašībām ar to nav nekāda sakara. Ne velti britu spēku komandieris viceadmirālis Vudvards šaubījās par uzvaru līdz pašām beigām - viņam bija pamats šaubīties.
Lūk, kā patiešām novērtēt britu vieglo gaisa kuģu pārvadātāju un lidmašīnu rīcību šajā karā.
Viņi uzvarēja par spīti savai militārajai tehnikai, nevis tās dēļ
O jā. Mēs kaut ko aizmirsām. Briti steidzās finišēt pirms vētrām Atlantijas okeāna dienvidos. Un viņiem bija taisnība.
