Kāds bija ieguldījums augstākā virspavēlnieka uzvarā? Krievijas Militārās vēstures biedrības zinātniskā sektora vadītājs, vēstures zinātņu kandidāts Jurijs Ņikiforovs ar "vēsturnieku" dalījās savos uzskatos par šo jautājumu.
Jekaterinas Koptelovas foto
PSRS bruņoto spēku augstākā virspavēlnieka Jāzepa Staļina loma nacistiskās Vācijas sakāvē joprojām ir karstu publicistisku diskusiju tēma. Daži saka, ka Padomju Savienība uzvarēja karā, tikai pateicoties valsts vadītāja militārajiem un organizatoriskajiem talantiem. Citi, gluži pretēji, apgalvo: karu uzvarēja nevis Staļins, bet gan tauta, nevis pateicoties Augstākajam, bet neskatoties uz Visaugstāko, kura daudzās kļūdas it kā tikai vairoja uzvaras cenu.
Protams, tās ir galējības. Bet notika tā, ka daudzus gadu desmitus Staļina figūra tika novērtēta pēc principa "vai nu vai": vai nu ģēnijs, vai nelietis. Tikmēr vēsturē pustoņi vienmēr ir svarīgi, vērtējumi, kas balstīti uz avotu analīzi un elementāru veselo saprātu. Un tāpēc mēs nolēmām runāt par Staļina lomu kara sine ira et studijā - bez dusmām un, ja iespējams, bez aizspriedumiem, lai izdomātu, kāds bija viņa ieguldījums Uzvarā.
- Ilgus gadus valdīja uzskats, ka Lielā Tēvijas kara pirmajās dienās Vissavienības Boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas ģenerālsekretārs Josifs Staļins bija gandrīz noliecies, nevarēja vadīt valsti. Cik patiess tas ir?
- Šo, tāpat kā virkni citu mītu, profesionāli vēsturnieki jau sen atspēko. Deviņdesmito gadu sākuma arhīvu revolūcijas rezultātā kļuva zināmi iepriekš nepieejami dokumenti, jo īpaši žurnāls Staļina vizītes viņa Kremļa birojā. Šis dokuments jau sen ir deklasificēts, pilnībā publicēts un ļauj mums izdarīt nepārprotamu secinājumu: nevar būt ne runas par Staļina paklanīšanos. Katru dienu, pirmajā kara nedēļā, viņa birojā ieradās Vissavienības Komunistiskās partijas Boļševiku Centrālās komitejas Politbiroja locekļi, tautas komisāri un militārie vadītāji, tur notika sanāksmes.
STALINA APMEKLĒŠANAS ŽURNĀLS
SAVĀ KREMLINAS BIROJĀ IR KLASIFICĒTA jau ilgu laiku, pilnībā PUBLICĒTA un ļauj izdarīt unikālu secinājumu: KARA PIRMAJĀS DIENĀS nebija vietas valsts vadītājam
Valsts galva pavadīja vairākas dienas pēc 29. jūnija un līdz 3. jūlijam savā mājiņā. Nav īsti zināms, ko viņš tur darījis. Bet ir zināms, ka viņš atgriezās Kremlī ar Valsts aizsardzības komitejas (GKO), Tautas komisāru padomes un citu departamentu rezolūciju projektiem, kas tika pieņemti tūlīt pēc viņa atgriešanās Kremlī. Acīmredzot vasarnīcā Staļins strādāja pie šiem dokumentiem un savas slavenās runas teksta, ar kuru viņš 3. jūlijā uzrunāja padomju tautu. Rūpīgi izlasot, jūs saprotat, ka tā sagatavošana prasīja laiku. Tas nepārprotami nebija sacerēts pusstundas laikā.
- Cik lielā mērā Staļins uzņemas atbildību par kara pirmo mēnešu neveiksmēm? Kāda ir viņa galvenā kļūda?
- Šis jautājums ir viens no visgrūtākajiem. Pat starp vēsturniekiem, kuri ar to īpaši nodarbojas, nav vienota, kanoniska viedokļa.
Es gribētu uzsvērt, ka Padomju Savienība (kā arī Krievijas impērija Pirmā pasaules kara priekšvakarā) ne tikai ekonomisko, bet arī ģeogrāfisko un klimatisko apstākļu ziņā bija grūtākā stāvoklī nekā Vācija. Un galvenokārt no bruņoto spēku izvietošanas viedokļa turpmākajā militāro operāciju teātrī. Lai to pārbaudītu, vienkārši apskatiet karti. Mums vienmēr bija vajadzīgs daudz vairāk laika, lai mobilizētos, kā arī lai koncentrētu un izvietotu armiju, kurai bija jāiesaistās cīņā ar ienaidnieku.
Lielā Tēvijas kara priekšvakarā Staļins saskārās ar to pašu problēmu, ar kuru cīnījās imperatora ģenerālštābs pirms Pirmā pasaules kara: kā nezaudēt "skrējienu līdz robežai", kā savlaicīgi mobilizēt un izvietot. 1941. gadā, tāpat kā 1914. gadā, mūsu iesauktajam, saņēmis pavēsti, bija jāsēž uz ratiem, jānokļūst militārās reģistrācijas un iesaukšanas birojā, kas bieži atradās ļoti tālu, pēc tam nokļūt līdz dzelzceļam un tā tālāk.
Vācijā ar to viss bija vieglāk …
- Spriediet paši: vajadzēja vairākas nedēļas, lai izvietotu un brīdinātu 1941. gada daudzmiljonu armiju. Un galvenais - ja Maskavā un Berlīnē tiek pieņemts lēmums vienlaicīgi, Padomju Savienība objektīvu iemeslu dēļ zaudē šo "skrējienu līdz robežai". Šī problēma, starp citu, tika atzīta ģenerālštābā, par ko liecina Georgija Žukova 1941. gada 15. maija piezīmes saturs ar apsvērumiem par Sarkanās armijas stratēģisko izvietošanu, kā arī ģenerālštāba kopsavilkums jūnijā 22, kur Žukovs, pēc manām domām, diezgan apzināti ievietojis Staļinam frāzi: "Ienaidnieks, aizkavējot mūs izvietošanā …" Diemžēl aizsardzības tautas komisārs Semjons Timošenko un Sarkanās armijas ģenerālštāba priekšnieks Žukovs neatrada adekvātu atbildi uz šo problēmu.
Nacistiem bija daudz vieglāk organizēt savas iebrukuma grupas pakāpenisku koncentrāciju uz Padomju un Vācijas robežas tā, ka līdz pēdējam brīdim Kremlis palika neziņā par saviem plāniem. Mēs zinām, ka Vērmahta tanks un motorizētās vienības uz robežu tika pārvestas pēdējās.
Spriežot pēc labi zināmajiem dokumentiem, izpratne par nenovēršamo vācu uzbrukumu PSRS nonāca 10.-12.jūnijā, kad bija gandrīz neiespējami kaut ko darīt, jo īpaši tāpēc, ka ģenerāļi nevarēja paziņot par atklātu mobilizāciju vai sākt nest. paātrinātu karaspēka pārvešanu uz robežu bez Staļina sankcijas. Bet Staļins nepiešķīra šādu sankciju. Izrādījās, ka Sarkanā armija, kas bija aptuveni vienāda personāla skaitā ar iebrukuma spēkiem un pārspēja tos tankos, aviācijā un artilērijā, pirmajās kara nedēļās nebija iespējas izmantot visu savu potenciālu. Pirmā, otrā un trešā ešelona divīzijas un korpuss iesaistījās kaujā pa daļām, dažādos laikos. Viņu sakāve šajā ziņā bija ieprogrammēta.
- Kādi lēmumi tika pieņemti, lai karaspēks nonāktu kaujas gatavībā?
- Vēl pavasarī tika veikta daļēja mobilizācija Lielo mācību nometņu (BTS) aizsegā, sākās spēku pārvietošana uz valsts robežu. Pēdējā nedēļā pirms kara tika doti rīkojumi pārvietot pierobežas rajonu nodaļas uz koncentrācijas apgabaliem, uz maskēšanās lidlaukiem un citiem militāriem objektiem. Burtiski kara priekšvakarā bija pavēle atdalīt frontes direktorātus no rajona štāba un paaugstināt viņus komandpunktos. Pierobežas apgabalu komandieri un štābi un tiem pakļautās armijas ir atbildīgas par to, ka daudzi Aizsardzības tautas komisariāta un ģenerālštāba pavēles un pavēles tika izpildītas ar kavēšanos vai parasti palika tikai uz papīra. Vainot Staļinu par kavēšanos karaspēka nogādāšanā kaujas gatavībā, kā tas ir bijis ierasts kopš Ņikitas Hruščova laikiem, es uzskatu, ka tas ir nepareizi.
Neskatoties uz to, Staļinam kā valsts vadītājam bija pienākums dziļāk iedziļināties grūtībās, kas saistītas ar savlaicīgu karaspēka mobilizāciju un kaujas gatavības nodrošināšanu, kā arī mudināt armiju uz enerģiskāku rīcību. Viņš, šķiet, līdz pat pēdējam brīdim nebija pārliecināts, ka karš sāksies ar vāciešu pārsteiguma uzbrukumu un ka tas notiks 22. jūnija rītā. Attiecīgi neviens “Kremļa” saprotams, nepārprotams signāls par šo rezultātu neizgāja cauri “varas vertikālei”. Tikai naktī no 21. uz 22. jūniju tika pieņemts atbilstošs lēmums un karaspēkam tika nosūtīta direktīva Nr. 1. Tātad atbildību par kara pirmo nedēļu un pat mēnešu sakāvi nevar noņemt no Staļina: viņam vainot, un no tā nav iespējams atbrīvoties.
Redzot uz priekšu
- Jūs bieži varat dzirdēt: "Bet izlūkošana ziņoja!"
- Apgalvojumi, ka Staļinam bija precīzi dati par kara sākuma datumu, ir nepareizi. Padomju izlūkdienesti ieguva daudz informācijas par Vācijas gatavošanos uzbrukumam PSRS, taču bija ārkārtīgi grūti, ja ne neiespējami izdarīt nepārprotamus secinājumus par uzbrukuma laiku un būtību. Daudzos ziņojumos tika atspoguļota Vācijas dezinformācija par Vācijas gatavošanos ultimāta prasībām pret Padomju Savienību, jo īpaši par Ukrainas noraidīšanu. Vācijas izlūkdienesti ar nolūku izplata šādas baumas.
Iespējams, Kremlis paredzēja, ka pirms pirmā šāviena notiks kaut kāds diplomātisks demaršs no Hitlera puses, kā tas bija Čehoslovākijā un Polijā. Šāda ultimāta saņemšana ļāva uzsākt sarunas, kaut arī apzināti neveiksmīgas, un iegūt tik nepieciešamo laiku, lai Sarkanā armija pabeigtu sagatavošanās pasākumus.
- Kādus jūs uzskatāt par galvenajiem kara pirmo gadu neveiksmju iemesliem?
- Galvenie 1941.-1942. Gada neveiksmju cēloņi ir "atvasināti" no 1941. gada vasaras katastrofas. Rūpniecība bija steidzami jāevakuē uz austrumiem. Līdz ar to straujais ražošanas kritums. 1941.-1942.gada ziemā armijai bija maz ekipējuma, nebija ar ko šaut. Līdz ar to lielie zaudējumi. Šī ir pirmā lieta.
Otrkārt, kad kadru armija nomira ielenkta, to nomainīja vāji apmācīti cilvēki, kuri tikko bija mobilizēti. Viņi tika steigšus mesti uz priekšu, lai aizvērtu radušās spraugas. Šādi sadalījumi bija mazāk efektīvi. Tas nozīmē, ka to vajadzēja vairāk.
Treškārt, milzīgie zaudējumi tankos un artilērijā kara pirmajos mēnešos noveda pie tā, ka mūsu komandai 1941. -1942. Gada ziemā trūka veiksmīgas ofensīvas galvenā instrumenta - mehanizētās vienības. Un jūs nevarat uzvarēt karā, aizstāvoties. Man nācās atjaunot kavalēriju. Kājnieki netālu no Maskavas šī vārda tiešā nozīmē nonāca pretuzbrukumā …
- … uz sniega un bezceļa.
- Tieši tā! Lielus zaudējumus izraisīja sistēmiskas problēmas, un tie radās smagas sakāves rezultātā robežkaujās. Protams, mūsu neveiksmēm bija arī subjektīvi iemesli, kas bija saistīti ar vairāku kļūdainu lēmumu pieņemšanu (gan priekšā, gan aizmugurē), taču tie nenoskaidroja vispārējo notikumu gaitu.
Vācieši virzās uz priekšu
- Kāds bija mehānisms lēmumu pieņemšanai militāros jautājumos?
- Šis mehānisms tiek rekonstruēts, pamatojoties uz to cilvēku atmiņām, kuri piedalījās diskusijā un lēmumu pieņemšanā. Viss bija vērsts uz Staļina kā Valsts aizsardzības komitejas priekšsēdētāja un augstākā virspavēlnieka figūru. Visi jautājumi tika atrisināti sanāksmēs viņa birojā, kur tika uzaicināti cilvēki, kuru jurisdikcijā un atbildības sfērā šie jautājumi bija. Šī pieeja ļāva padomju vadībai veiksmīgi atrisināt problēmu, kas saistīta ar frontes vajadzību saskaņošanu ar evakuāciju, militārās ražošanas izvietošanu, būvniecību un kopumā ar visas valsts dzīvi.
- Vai kara laikā mainījās augstākā virspavēlnieka pieeja lēmumu pieņemšanai? Vai kara sākuma Staļins ļoti atšķīrās no Staļina, kurš 1942. gada jūlijā parakstīja rīkojumu “Ne soli atpakaļ!”? Kā un kādā veidā Staļins 1945. gadā atšķīrās no Staļina 1941. gadā?
- Vispirms es piekrītu vēsturniekam Makhmutam Gareevam, kurš jau sen ir pievērsis uzmanību maldiem, ka Staļinu attēlo tikai kā civilpersonu. Līdz Otrā pasaules kara sākumam viņam bija lielāka militārā pieredze nekā Vinstonam Čērčilam vai Franklinam Delano Rūzveltam.
Atgādināšu, ka pilsoņu kara laikā Josifs Staļins bija personīgi atbildīgs par Caricinas aizsardzību. Viņš piedalījās arī 1920. gada padomju un poļu karā. Lielā Tēvijas kara priekšvakarā Boļševiku Vissavienības Komunistiskās partijas Centrālās komitejas ģenerālsekretārs bija atbildīgs par industrializāciju, valsts militāri rūpnieciskā kompleksa izveidi. Tas ir, šī lietas puse viņam bija labi zināma.
Protams, no komandiera prasītās operatīvās mākslas viedokļa viņš pieļāva kļūdas. Bet mēs nedrīkstam aizmirst, ka Staļins uz notikumiem skatījās no grandiozas stratēģijas viedokļa. Parasti tiek kritizēts par savu lēmumu 1942. gada sākumā doties uzbrukumā visā padomju-vācu frontē. Staļins to interpretē kā rupju nepareizu aprēķinu, kurš it kā pārvērtēja Sarkanās armijas panākumus pretuzbrukuma laikā Maskavas tuvumā. Kritiķi neņem vērā faktu, ka strīds starp Staļinu un Žukovu nebija par to, vai bija nepieciešams pāriet uz vispārēju ofensīvu. Arī Žukovs bija par uzbrukumu. Bet viņš vēlējās, lai visas rezerves tiktu mestas centrālajā virzienā - pret armijas grupu centru. Žukovs cerēja, ka tas šeit nogāzīs vācu fronti. Bet Staļins neļāva to darīt.
- Kāpēc?
-Fakts ir tāds, ka Staļinam kā valsts vadītājam un augstākajam virspavēlniekam viņa acu priekšā bija visa padomju-vācu fronte. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka tajā laikā bija jautājums par Ļeņingradas izdzīvošanu. Katru mēnesi tur gāja bojā aptuveni 100 000 cilvēku. Nepiešķirt spēkus, lai mēģinātu izlauzties cauri blokādes gredzenam, būtu noziegums pret Ļeņingradiešiem. Tāpēc sākas Lubānas operācija, kas pēc tam beidzās ar ģenerāļa Andreja Vlasova 2. šoka armijas nāvi. Tajā pašā laikā Sevastopole iet bojā. Staļins ar uzbrukuma spēku palīdzību, kas piezemējās Feodosijā, mēģināja izvilkt daļu no ienaidnieka spēkiem no Sevastopoles. Pilsētas aizsardzība turpinājās līdz 1942. gada jūlijam.
ATBILDĪBA PAR PIRMO NEDĒĻU ZAUDĒJUMIEM
UN PAT KARU MĒNEŠUS NEVAR NOŅEMT NO STALINA: VIŅŠ IR VAINĪGS, UN JEBKUR NO TĀ NEATBŪS
Tādējādi augstākais virspavēlnieks tādā situācijā nevarēja visas rezerves atdot Žukovam. Rezultātā ne Rževas-Vjazemskajas operācija, ne mēģinājums lauzt Ļeņingradas blokādi nebija sekmīgi. Un tad Sevastopole bija jāatsakās. Pēc tam Staļina lēmums izskatās kļūdains. Bet nostājieties viņa vietā, kad 1942. gada sākumā viņš pieņēma lēmumu …
- Maz ticams, ka Staļina kritiķi vēlētos būt viņa vietā.
- Jāņem vērā arī fakts, ka vāciešu izlūkošana bija labāk organizēta nekā mūsējā. Mūsu pavēle pasliktināja militāro operāciju teātri. Spilgts apliecinājums tam ir 1941. gada Kijevas "katls". Nevis Staļins, bet Dienvidrietumu frontes izlūkdati ignorēja ielenkuma otro, dienvidu "spīli".
Turklāt mums ir jāciena hitleru ģenerāļi. Daudzos gadījumos viņi rīkojās tā, ka maldināja Sarkanās armijas komandu. Un 1941. gadā viņiem piederēja arī stratēģiskā iniciatīva.
Staļinam bija vajadzīgs laiks, lai iemācītos uzklausīt savus padotos un rēķināties ar objektīviem apstākļiem. Kara sākumā viņš dažkārt no karaspēka pieprasīja neiespējamo, ne vienmēr labi iedomājoties, kā birojā pieņemto lēmumu var izpildīt tieši karaspēkā un vai to vispār var izpildīt noteiktajā robežās. noteiktos apstākļos. Saskaņā ar mūsu militāro vadītāju, kas kara gados visbiežāk sazinājās ar viņiem, Georgija Žukova un Aleksandra Vasiļevska liecībām, 1941. un 1942. gadā Staļins bieži bija pārlieku nervozs, asi reaģēja uz neveiksmēm un jaunām problēmām. Ar viņu bija grūti sazināties.
- Es uzspiedu atbildības nastu.
- Jā. Plus pastāvīga pārslodze. Šķiet, ka kara sākumā viņš centās uzņemties visu, centās līdz sīkumiem iedziļināties visos jautājumos, uzticējās ļoti maz cilvēkiem. 1941. gada sakāves viņu šokēja. Viņu vajadzēja mocīt ar jautājumu: “Pirms kara mēs tik daudz naudas ieguldījām valsts aizsardzības spēju stiprināšanā, visa valsts tērēja tik daudz pūļu … Kur rezultāts? Kāpēc mēs atkāpjamies?"
- Jūs pieskārāties Staļina un Žukova attiecību tēmai. Kā tika veidota hierarhija attiecībās starp valsts vadītāju un lielāko komandieri kara gados? Vai Staļins vairāk klausījās viņa vārdos vai arī biežāk deva pavēles?
- Žukovs uzreiz nekļuva Staļina acīs par cilvēku, kuram var bez nosacījumiem uzticēties. 1941. gada jūlija beigās, atstājot Smoļensku, viņš tika atcelts no Sarkanās armijas ģenerālštāba priekšnieka amata. Staļins nosūtīja Žukovu komandēt fronti. Kara sākumā viņš fotografēja daudzus, iecēla daudzus. Es meklēju cilvēkus, uz kuriem paļauties.
Divi notikumi Georgijam Žukovam kļuva liktenīgi. Kad viņš tika iecelts par Ļeņingradas frontes komandieri, Barbarosas plānā bija kļūda. Pēc tam Hitlers nolēma netālu no Maskavas nodot Ēriha Gēnera grupas tanku nodaļas. Lai gan nevar noliegt Žukova lomu pilsētas glābšanā pie Ņevas. Viņš lika Ļeņingradas aizstāvjiem cīnīties līdz nāvei. Kad jaunais komandieris ieradās Ļeņingradas frontē, viņam nācās tikt galā ar paniku.
STALINA DZĪVES GALVENAIS BIZNESS
Kļuva par fašisma nāvi LIELĀ PATRIOTA KARĀ. TAS IR DEFINĒTS VIŅA iemaksa ne tikai mūsu valsts vēsturē, bet gan cilvēcības vēsturē
Pēc tam, kad Žukovs pie Ļeņingradas sakārtoja lietas un tur situācija stabilizējās, ar to pašu uzdevumu - glābt pilsētu - Staļins to pārcēla uz Maskavu. Laikrakstos tika publicēts Georgija Konstantinoviča portrets. Acīmredzot Maskavas kaujas laikā Žukovam izdevās patiesi iekarot Staļina cieņu un uzticību.
Pamazām Žukovs pārvērtās par cilvēku, kuram augstākais virspavēlnieks sāka uzticēt visgrūtāko un svarīgāko uzdevumu risināšanu. Tātad, kad vācieši izlauzās līdz Volgai, viņš iecēla Žukovu par savu vietnieku un nosūtīja viņu aizstāvēt Staļingradu. Un tā kā arī Staļingrada izdzīvoja, uzticība Žukovam pieauga vēl vairāk.
Ja mēs runājam par hierarhiju, tad tā vienmēr ir bijusi šāda: Staļins pavēlēja, un Žukovs sekoja. Teikt, tāpat kā dažiem, ka Žukovs varētu izvairīties no augstākā virspavēlnieka pavēles vai rīkoties pēc savas iniciatīvas, neievērojot viedokli no augšas, ir muļķīgi. Protams, kara laikā Staļins arvien vairāk deva viņam tiesības pieņemt patstāvīgus lēmumus. Jau Staļingradas kaujas laikā Augstākā komandiera telegrammās Žukovs sastop frāzi "Pieņem lēmumus uz vietas", tostarp jautājumā par to, kad tieši doties uzbrukumā. Uzticība tika izteikta arī rezervju piešķiršanas un to sadalīšanas frontes pieprasījumu apmierināšanā.
- No kā Staļins vadījās, izvēloties personālu?
- Izšķirošais faktors kara gaitā bija visu pakāpju līderu spēja - gan frontē, gan rūpniecībā - sasniegt vēlamo rezultātu. Ģenerāļi, kuri prata atrisināt augstākā virspavēlnieka izvirzītos uzdevumus, veica karjeru. Cilvēkiem bija jāpierāda sava profesionālā piemērotība ar darbu, tas arī viss. Tā ir kara loģika. Savos apstākļos Staļinam nebija laika pievērst uzmanību dažiem tīri personīgiem brīžiem. Pat politisko varas iestāžu nosodījumi uz viņu neradīja iespaidu. Kompromitējoši pierādījumi parādījās, kad karš tika uzvarēts.
- Bieži var dzirdēt viedokli, ka padomju cilvēki uzvarēja karā, neskatoties uz Staļinu. Cik patiess ir šis apgalvojums?
- Tas ir tāpat kā teikt, ka Krievijas impērija uzvarēja 1812. gada Tēvijas karā, neskatoties uz Aleksandru I, vai Ziemeļu karā ar zviedriem - neskatoties uz Pēteri Lielo. Ir muļķīgi apgalvot, ka Staļins tikai traucēja un kaitēja viņa rīkojumiem. Neskatoties uz pavēli, frontes karavīri vispār neko nevar izdarīt. Kā arī strādnieki aizmugurē. Nevar būt ne runas par kaut kādu tautas pašorganizāciju. Darbojās staļinisma sistēma, kas vissarežģītākā kara apstākļos pierādīja savu efektivitāti.
Un bieži saka, ka, ja nebūtu Staļina kļūdas, karš būtu uzvarēts "ar mazām asinīm"
- Kad viņi tā saka, tad, acīmredzot, viņi pieņem, ka Staļina vietā kāds cits būtu pieņēmis atšķirīgus lēmumus. Rodas jautājums: kādi tieši ir risinājumi? Iesaki alternatīvu! Galu galā izvēle tiek veikta, pamatojoties uz pieejamajām iespējām.
Piemēram, ierosiniet cienīgu alternatīvu Molotova un Ribentropa 1939. gada 23. augustā Maskavā parakstītajam līgumam, kas šādos apstākļos būtu bijis izdevīgāks no Padomju Savienības nacionālo un valsts interešu nodrošināšanas viedokļa. Es gribētu atzīmēt, ka daudzi padomju vadības soļa kritiķi nevarēja sniegt neko saprotamu šajā jautājumā.
karavadoņi
Uzvaras ģenerāļi. Padomju Savienības ģenerālisimo Džozefs Staļins ar maršaliem, ģenerāļiem un admirāļiem. 1946. gada marts
To pašu var teikt par 1941. gadu. Galu galā Staļins, starp citu, arī domāja, ka gaidāmajā karā ar Vāciju ASV ir jābūt mūsu pusē. Un tāpēc bija svarīgi nedot amerikāņiem iemeslu "uzskatīt", ka Hitlers tikai aizstāv sevi pret PSRS agresiju un ka kara uzsākšanā vainojams Staļins, nevis Hitlers.
- Liberālo vēsturnieku un žurnālistu iecienītākā tēma ir uzvaras cena. Tiek apgalvots, ka PSRS uzvarēja uz kolosālu cilvēku upuru rēķina. Cik patiess ir šis apgalvojums un kas izskaidro Padomju Savienības nepieredzētos zaudējumus?
- Man vienmēr ir bijis nepatīkami pašam jautājuma formulējumam šādā terminoloģijā - "cena" un "sniegto pakalpojumu kvalitāte". Kara laikā tika izlemts jautājums par PSRS tautu izdzīvošanu. Lai glābtu savus bērnus un tuviniekus, padomju cilvēki upurēja savas dzīvības, tā bija miljonu cilvēku brīva izvēle. Visbeidzot, vairāku miljonu dolāru upuri nav uzvaras cena, bet fašistu agresijas cena. Divas trešdaļas no mūsu valstij nodarītajiem cilvēku zaudējumiem ir nacistu vadības iznīcināšanas politikas rezultāts, lai iznīcinātu okupētās teritorijas, tās ir hitleriešu genocīda upuri. Trīs no pieciem padomju karagūstekņiem tika nogalināti.
Pretējo pušu bruņoto spēku zaudējumi ir diezgan salīdzināmi. Neviens no nopietnajiem vēsturniekiem neredz iemeslu kritizēt datus par zaudējumiem armijās, kas minēti ģenerālpulkveža Grigorija Krivošejeva vadītās komandas pētījumā. Alternatīvas skaitīšanas metodes rada lielākas kļūdas. Tātad, saskaņā ar šiem datiem, Sarkanās armijas neatgūstamie zaudējumi sasniedza aptuveni 12 miljonus cilvēku (nogalināti, miruši no brūcēm, pazuduši un ieslodzītie). Bet ne visi šie cilvēki nomira: apmēram 3 miljoni no viņiem palika okupētajā teritorijā un pēc atbrīvošanas tika savervēti vai izdzīvoja nebrīvē un pēc kara atgriezās mājās. Kas attiecas uz kopējiem Padomju Savienības zaudējumiem 26,6 miljonu cilvēku apmērā, ir pamats uzskatīt, ka tie ir nedaudz pārspīlēti, taču šis jautājums prasa papildu izpēti.
- Rietumos un pat mūsu liberāļu vidū ir ierasts Staļinu pielīdzināt Hitleram. Kā jūs jūtaties par Staļina figūru un vēsturisko atmiņu par viņu?
- Bēdīgi slavenā Staļina un Hitlera "izlīdzināšana" jāskata galvenokārt kontekstā ar propagandas tehnoloģijām un pasākumiem, kas paredzēti sabiedrības apziņas ietekmēšanai. Tam nav nekāda sakara ar vēsturiskās patiesības meklējumiem un patiesībā ar zinātni kopumā. Ikvienam Krievijas pilsonim, domājot par savas valsts nākotni, ir jāsaprot un jāpieņem sekojošais: šāda mēroga vēsturiskās personas ir jāaizsargā no apvainojumiem un karikatūrām publiskajā telpā. Vienā vai otrā veidā diskreditējot sabiedrībā zināmās Krievijas vēstures personības, mēs, gribot vai negribot, diskreditēsim veselu savas vēstures periodu, visas mūsu senču paaudzes paveikto. Staļins kā valsts vadītājs joprojām ir sava laikmeta un to cilvēku simbols, kuri viņa vadībā uzcēla un uzvarēja. Staļina dzīves galvenais bizness bija fašisma sakāve Lielajā Tēvijas karā. Tas nosaka viņa ieguldījumu ne tikai mūsu valsts, bet arī cilvēces vēsturē.
