Vairāk nekā tūkstoš gadu vēsturē mūsu valsts vairākkārt ir saskārusies ar to, ko parasti sauc par tās neatkarības aizskārumu. No teitoņu bruņiniekiem un mongoļu-tatāru ordām līdz Napoleona iebrukumam un Lielajam Tēvijas karam. Un katrs vēsturiskais laikmets dzemdēja savus varoņus, kuri tā vai citādi atspēkoja sakāmvārdu, ka cilvēks šajā jomā nav karotājs. Tomēr dažādos laikos un it īpaši pēdējās divās desmitgadēs sāka parādīties tā saucamās "atmaskojošās" publikācijas, kurās autori izklāsta savus argumentus un versijas, ka daudzi dažādu laikmetu krievu varoņi ir sava veida vēsturnieku izdomājumi veidot sabiedrisko domu iestādēm nepieciešamajā virzienā. Tajā pašā laikā, jo tālāk apspriežamā persona paliek vēsturē, jo vairāk parādās materiālu, kas burtiski “atmasko” radītos varoņtēlus.
Fajaustovs M. "Ivans Susanins"
Jau kādu laiku "kompetenti" makšķerēšanas cienītāji nemierīgajā vēsturiskajā ūdenī nolēma uzņemties vienu no slavenākajiem varoņtēliem Krievijā - Ivana Susanina tēlu, kurš Polijas un Lietuvas iejaukšanās laikā izglāba pirmo Krievijas caru no Romanovas. dinastija - Mihails - no represijām poļi. Stāsts par to, kā Ivans Susanins ieveda poļu armiju Kostromas mežu džungļos, lai iejaukšanās nesasniegtu Domnino ciematu, kurā tajā laikā Mihails Fedorovičs Romanovs, kurš tika nosaukts par Krievijas caru, bija zināms, iespējams, lielākā daļa krievu. Tomēr mūsdienās arvien vairāk parādās Sūzenina varoņdarba “tulki”, kuri sliecas uz Sūzenina personības lomu valsts vēsturē paskatīties pavisam citādi.
Šeit ir tikai dažas no pašām 1613. gada notikumu "interpretācijām-interpretācijām", kuras šodien viņi cenšas nodot krievu jauniešiem, lai sasniegtu noteiktus mērķus. Tajā pašā laikā spriedumi, ka 1613. gadā Kostromas mežos nebija varoņdarbu, datējami ar 19. gadsimta vidu, kad ievērojama Sv.
Ivans Susanins, Mihails SCOTTI
"Interpretācija" 1. (pieder N. I. Kostomarovam un šodien tiek aktīvi atkārtots).
Tāda persona kā Kostromas zemnieks Ivans Susanins patiešām pastāvēja, taču viņš nepavisam neievadīja poļu armiju necaurlaidīgos Kostromas mežos, lai neļautu viņam nokļūt jaunajā Krievijas carā. Iespējams, daži klejojoši laupītāji (kazaki) uzbruka Susaninam, kurš bez saprotama iemesla vienkārši nolēma Susaninu sasmalcināt. Pats Kostomarovs un tie, kas pēc viņa nāves aktīvi pārspīlēja šo teoriju un turpina pārspīlēt, saka, ka, iespējams, cilvēki, kuri nogalināja Sūzeninu, bija poļi vai lietuvieši, taču nav pierādījumu, ka viņi būtu gājuši sagūstīt Mihailu Romanovu.
Ir pilnīgi nesaprotami, kādus pierādījumus šīs teorijas piekritēji vēlas redzēt sev priekšā. Tiešām Kostromas arhīvā vajadzēja būt kādai vēstulei, kas liecina, ka, viņi saka, mēs (poļi) tiešām nogalinājām Ivanu Susaninu, kad sapratām, ka šis cilvēks mūs nevada uz krievu autokrāta māju. Nu, atvainojiet, poļi nolēma neatstāt šādu vēstuli ne profesoram Kostomarovam, ne mūsdienu Susanina vēstures tulkiem.
Tajā pašā laikā vēsturisko datu kritiķi par Ivana Susanina varoņdarbu izmanto citu argumentu: kāpēc pirmie dokumenti, kas liecina par Sūzenina tikšanos ar poļiem netālu no Domnino ciema, parādījās tikai 6 gadus vēlāk, nevis tūlīt pēc tam šis notikums. Pirmais dokuments bija cara vēstule no 1619. gada, kas izsniegta Susanina radiniekiem.
Tomēr šajā kritikā ir redzama vai nu vāja izpratne par 17. gadsimta sākuma Krievijas realitātes pamatiem, vai pašreizējā jebkura notikuma “twitterošana”, vai arī viena lieta tiek reizināta ar otru. Interpretāciju “twitter” raksturs slēpjas faktā, ka šodien jebkurš incidents un pat saistīts ar valsts vadītāju kļūst publiski zināms burtiski dažas minūtes pēc tā īstenošanas, tāpēc mūsdienu autori interpretē 1613. gada notikumus savā veidā. pārliecināts, ka Ivanam Susaninam vajadzētu būt tvītam, ka viņš tagad glābj caru Mihailu …
Lai sniegtu atbildi, kāpēc valsts izdeva tā dēvēto Sūzenina hartu tikai 6 gadus vēlāk, var minēt vienkāršu piemēru: vai varoņu zvaigznes mūsdienās atrod tos, kas valsts labā veic savu varoņdarbu uzreiz? Dažreiz tas ir jāgaida pat ne 6 gadus, bet veselus gadu desmitus. Ordeņi joprojām nevar atrast Lielā Tēvijas kara varoņus … Ko mēs varam teikt par 6 gadu "kavēšanos" 1613. gadā …
Ivans Susanins pie Krievijas 1000. gadadienas pieminekļa Veļikijnovgorodā
"Interpretācija" 2
Ivans Susanins tika nogalināts nevis poļu, bet baltkrievu … Iespējams, ka tie bija Vitebskas un Polockas militārie pulki, kas tajā laikā sastāvēja no baltkrieviem, kā teikts vēsturē, varētu atrasties Kostromas reģionā. Izrādās, ka Susanins nez kāpēc ieveda savus brāļus baltkrievus Kostromas mežos. Un tad viņa radinieki to pasniedza kā cara glābšanu no poļu iebrucējiem, lai viņi (radinieki) tiktu atbrīvoti no pienākuma maksāt nodokļus. Un šis stāsts nāca gaismā, pateicoties varas iestādēm, kuras it kā vēlējās parādīt savu saikni ar vienkāršajiem cilvēkiem.
Ja mēs šeit pievienojam faktu, ka vairāki rakstnieki un žurnālisti Sūzaninā redz somugru izcelsmes cilvēku, kurš it kā nemaz nesaprata krievu (baltkrievu) runu, tad stāsts izpaužas kā sava veida absurda iestudējums.
Lūk, kā izrādās: kāds somu izcelsmes analfabēts zemnieks, kurš krievu valodu nemaz nesaprot, kļūdas pēc aizveda tuksnesī dažus Vitebskas pulkus, kuri nemaz negrasījās “paņemt dzīvu” jauno Krievijas caru.
Ja jūs mēģināt iespēju robežās nopietni apsvērt šādu "interpretāciju", tad parasti nav skaidrs, kā analfabēta zemnieka radinieki varētu novilkt tādu lietu, kas joprojām ir aprakstīta vēstures mācību grāmatās. Nu, bija nepieciešams, lai somu-ugru radinieki, kuri pēc tulku loģikas bija arī analfabēti un ar grūtībām izteicās krievu valodā, bija jāizdomā stāsts, kas iepriecināja pašu caru …
Un kāpēc caram vajadzēja "sākt satraukumu" ar zināmu "somugru", kad Susanina vietā bija iespējams slavināt noteiktu "Vanku Ivanovu" ar skaidri krievu saknēm.
Kopumā, visu cieņu to personībām, kuri ir pārliecināti, ka Sūzanins kādu cilvēku ir kaut kur aizvedis kļūdas dēļ, viņu versija neiztur kritiku.
Dabiski, ka pastāvēšanas gadu laikā Ivana Susanina personība ir ieguvusi zināmu smalkumu, taču tas nepiešķir tiesības bez jebkāda iemesla mainīt vēsturi. Galu galā visa problēma nav pat pašā Ivānā Susaninā, kurš pēkšņi pārvērtās par nopietnu vēsturnieku un "tulku" diskusiju objektu, bet gan tajā, ka šādā veidā ir iespējams sagrozīt jebkuru vēsturisku patiesību.
Tas tiešām biedē, ka var paiet gadi un prese pēkšņi ziņos, ka patiesībā nebija nekādu pilota Aleksandra Pokriškina varoņdarbu, bet viņš vienkārši neapzināti ietriecās vācu lidmašīnās … Iespējams, tā ir "vēsturiska doma", ka viņi saka: 2000. gadā nebija Pleskavas desantnieku varoņdarbu, un pulkvežleitnants Jevtihhins nemaz neizraisīja sev artilērijas apšaudi, bet paši artilēristi viņu vienkārši "pārprata" … Un par majoru Solņečņikovu "tulki" var teikt, ka viņš nemaz nav izglābis savus karavīrus no granātas sprādziena, bet vienkārši "nejauši uzkrita uz tā" … Un ir daudz šādu hipotētisku piemēru par ņirgāšanos par to cilvēku piemiņu, kuriem pienākums bija augstāks par viņu pašu dzīvību.
Tas viss ir posmi vienā garā ķēdē, kuras nosaukums ir "nogalināt patriotismu Krievijā". Šajā gadījumā jāsaka, ka tie, kas sāks dejot uz vēsturiskiem kauliem, agrāk vai vēlāk kļūs par upuriem tiem pašiem “tulkiem”, kuri cenšas nopelnīt kādas prēmijas, pārrakstot valsts vēsturi.
