"Bruņas ir spēcīgas, un mūsu tanki ir ātri …" - šie padomju tankkuģu gājiena vārdi, protams, atbilst patiesībai. Bruņu aizsardzība, manevrētspēja un ātrums patiešām ir ļoti svarīgi jebkuram kaujas transportlīdzeklim. Bet tvertnei ar tām vien nepietiek. Acīmredzot viņš nevar iztikt bez artilērijas ieročiem. Uz sadzīves tanku lielgabaliem, ko izstrādājis V. G. Grabins un tiks apspriests šodien.
KARA priekšvakarā
Kopumā tanka efektivitātes novērtējums sastāv no jautājuma par to, kā tās trīs vissvarīgākās vispārējās īpašības ir savstarpēji saistītas: ātrums un manevrētspēja, bruņu aizsardzības spēks un ieroču izturība. Katrā vēsturiskajā periodā dažādas armijas šeit ir ievietojušas akcentus savā veidā. Pagājušā gadsimta 30. gados Sarkanās armijas vadībā prioritātes tika noteiktas precīzi iepriekš minētajā secībā. Padomju bruņoto spēku mugurkaulu veidoja vieglie tanki T-26 un BT saimes transportlīdzekļi. T-26 divu torņu versijas bija bruņotas tikai ar DT ložmetējiem vai 37 mm lielgabalu un ložmetēju, un viena torņa BT-5 un BT-7 bija aprīkotas ar 45 mm 20-K tanka lielgabals ar mucas garumu 46 kalibri. Tie paši ieroči atradās smagā piecu torņu T-35 divos torņos. Jāatzīmē, ka tajā laikā 20-K bija diezgan cienīgs ierocis savā jomā, pārspējot daudzus ārzemju vieglos un vidējos tankus.
Trīs tornītis T-28 tika uzskatīts par galveno vidēja izmēra tvertni. Viens no tā tornīšiem bija bruņots ar 76 mm lielgabalu KT-28, tie paši lielgabali tika uzstādīti smagā T-35 galvenajā tornī. 76 mm ir ļoti liels kalibrs to gadu tanku lielgabaliem. Tikai tagad stobra garums KT-28 bija tikai 16, 5 kalibri … Valoda tagad negriežas, lai izsauktu efektīvu lielgabalu, kas izlaiž 6, 23 kg smagu šāviņu ar ātrumu aptuveni 260 m / s. Neskatoties uz šī ieroča izplatību, nevar teikt, ka tas pilnībā apmierinātu ekspertus.
1936. gadā Kirovas rūpnīcas projektēšanas birojs izstrādāja 76 mm tvertni L-10 ar 26 kalibru garumu. Uzraudzīja I. A. Makhanovs. Lādiņa purnas ātrums jau bija aptuveni 550 m / s. Tas noteikti bija solis uz priekšu. Bet bruņoto spēku vadības galvenās prasības ieroču kalējiem bija lielgabala mazais izmērs un svars. Kā nerunāt par dīvaino maldīgo uzskatu, ka garš lielgabals, pārvarot grāvjus, tiks aizsērējis ar zemi? Visa ideja par padomju tanku būvi 1930. gados. slēpjas BT tanku saīsinājuma - "Fast Tanks" - dekodēšanā. Tvertne BT-7 uz riteņiem uz šosejas varētu sasniegt ātrumu līdz 72 km / h! Tajā pašā laikā viņam bija rezervācija 15 mm. Šādās mašīnās viņi sāka praktizēt "lekt" pāri maziem šķēršļiem. Tika izveidotas abinieku tvertnes, un bija pat projekti lidojošām.
Dabiski, ka ne tikai padomju tanku karaspēks pirms kara gāja šo “evolūcijas” ceļu. Vācu Pz.l un angļu "Vickers" (mūsu pirmā T-26 prototips) vispār nebija lielgabalu bruņojuma un tiem bija tikai ložu necaurlaidīgas bruņas. Bet arī tiem nebija vajadzīgs liels ātrums: apmēram 35 km / h. Tomēr viņu galvenais mērķis bija atbalstīt kājniekus. BT ātrums nespēja sekot līdzi amerikāņu "Stjuartam" un vācu Pz. III, lai gan tie attīstījās aptuveni 60 km / h. Ar saviem 37 mm lielgabaliem viņi bija pat nedaudz zemāki bruņojumā. Tikai tagad viņu bruņas bija divreiz biezākas …
Protams, starp Sarkanās armijas bruņoto spēku sakāves iemesliem 1941. gadā bija nepietiekama personāla apmācība, ļoti neapmierinošais parka tehniskais stāvoklis un gandrīz pilnīga radiosakaru neesamība karaspēkā. Kāds grēks slēpties: projektējot, cenšoties ražot, dažreiz ekspluatācijas ērtības tika ignorētas. Bet vēl viena būtiska kļūda bija neatvairāmā tiekšanās pēc ātruma un masas. "Shapkozakidatelstva" politika negatīvi ietekmēja tanku kara stratēģiju. Tanki dažiem komandieriem tika pasniegti kā nekas vairāk kā "mehanizēta kavalērija": lai izslīdētu cauri (kam paveicies) prettanku aizsardzības līnija un izliktu ienaidnieka rindas ar sliedēm.
Sarkanajā armijā līdz Otrā pasaules kara sākumam praktiski nebija vidēju tanku, un par smagajiem nevajadzēja runāt: tika ražoti tikai 500 T-28 "vidēji" tanki un 60 smagi T-35.. Tajā pašā laikā tika ražotas tikai vieglās BT-7 modeļa tvertnes virs 5000, dažādu modifikāciju T-26 un vairāk nekā 10 000. Pati tanku izmantošanas taktika bija nepareiza - tāda jēdziena kā "šaušana no vietas" vienkārši nebija. Un kustībā bez pienācīgām stabilizācijas sistēmām precīza šaušana ir gandrīz neiespējama.
"Lūgšana par mirušajiem" par mūsu 30. gadu tankkuģiem. lasu pašu karu. Tas arī parādīja dažu mūsu pirmskara attīstības solījumu-KV-1 un T-34. Tie bija gan rezervācijas, gan uzticamības ziņā, un trīsdesmit četri un ātruma raksturlielumi ievērojami pārspēja visus ārvalstu kolēģus. Atšķirības vidējo un smago tanku jomā sāka pakāpeniski slēgt ar izcilām mūsdienu tehnoloģijām. Protams, šo mašīnu bruņojums jau bija cita līmeņa …
PIRMIE GRABIN TANK GUNS
Bet KV-1 un T-34 ieroču liktenis varēja izvērsties pavisam citādi, ja vienā reizē nebūtu notikusi viena, šķietami neievērojama tikšanās. 1937. gada vasarā vienā no Soču sanatorijām satikās divi artilērijas speciālisti. Pirmais bija jauns militārais inženieris, GAU artilērijas komitejas darbinieks Ruvims Eveljevičs Sorkins. Otrais bija Volgas rūpnīcas 92. projektēšanas biroja galvenais projektētājs Vasilijs Gavrilovičs Grabins. Līdz tam laikam Sarkanā armija bija pieņēmusi 76 mm dalīto lielgabalu F-22, kas bija pirmais Grabina vadītās komandas izdomājums. Viņam bija jāaizstāv šis ierocis visaugstākajos līmeņos, pateicoties kuriem viņš izpelnījās I. V. Staļins. Un ne tikai tā, jo F-22 līdz tam laikam bija izcilas īpašības. Savukārt Sorkins bija ārkārtīgi noraizējies par tanku apbruņošanu ar mazjaudas artilēriju, par ko viņš runāja ar Grabinu. Pēdējā tikšanās sanatorijā beidzās ar Sorkina lūgumu, lai Grabins un viņa projektēšanas birojs uzņemtos sacensties ar Makhanova komandu, kas strādāja pie 76 mm lielgabala L-11 izveides, kas paredzēts jauna smagā tanka apbruņošanai. Viedokļi par nepieciešamību izveidot jaudīgus tanku lielgabalus no Ruvima Jevļeviča un Vasilija Gavriloviča pilnībā sakrita.
Grabins, vēlāk aprakstot šos notikumus savos memuāros, atzina, ka, neskatoties uz savstarpējo sapratni, kas tika panākta starp viņiem, tajā brīdī viņš neticēja šī uzņēmuma panākumiem. Un būtība nav tāda, ka viņa projektēšanas birojam vēl nebija nācies saskarties ar tanku lielgabaliem - viņš nebaidījās no grūtībām un bija pilnīgi pārliecināts par savu komandu. Viņš vienkārši lieliski saprata tendences, kas tolaik valdīja bruņumašīnu vadībā. Bija ļoti satricinoša cerība, ka vadība krasi mainīs savu politiku izveidot ātrgaitas vieglās tvertnes un izdos uzdevumu jaudīga, tāpēc acīmredzami smagāka un lielāka lielgabala projektēšanai. Bet Vasilijs Gavrilovičs nepārprotami nenovērtēja mērķtiecīgo un proaktīvo Sorkinu, kurš drīz vien oficiāli ieradās rūpnīcā ar pasūtījumu jaunam ieročam. Projektēšanas birojā nekavējoties tika izveidota vienība, lai izstrādātu tanku lielgabalus, un par vadītāju tika iecelts Grabina līdzstrādnieks Pjotrs Fedorovičs Muravjovs. Jāatzīmē, ka galvenais dizaineris turpināja aktīvi piedalīties tanku lielgabalu projektēšanā.
Bet ceļš uz spēcīgas tanku artilērijas izveidi nebija tik īss, kā mēs vēlētos. Galu galā dizainerim, pirmkārt, ir jāatbilst klienta uzrādītajām taktiskajām un tehniskajām prasībām. Un pirmais Grabina pasūtījums bija ballistiskā lielgabala izveide, līdzīga universālajam Kirov L-11. Vēlme aprīkot dažāda veida tankus ar vienu lielgabalu pati par sevi bija tālu no labākās idejas, lai gan tas jau tika īstenots ar KT-28 un 20-K. Bet vispirms projektēšanas birojam bija jāizpilda šīs prasības, lai gan Grabins uzskatīja tās par pārāk zemām. Acīmredzot GAU uzskatīja šo darbu par tik neperspektīvu, ka tajā pat netika noteikts tvertnes veids un attiecīgi lielgabala izmēri. Izeju no šīs situācijas atrada tas pats nenogurdināmais Sorkins, kurš kopā ar militāro inženieri V. I. Gorohovs spēja pārliecināt savus priekšniekus un 1935. gadā rūpnīcai piegādāt vieglu tvertni BT-7.
Muravjova grupa ķērās pie lietas. Jaunais lielgabals tika indeksēts ar F-32, pamatojoties uz nodalījuma F-22 dizainu. Pistoles ballistiku pilnībā noteica TTT: 76 mm kalibrs, lādiņš no dalītā lielgabala, stobra garums 31,5 kalibri. Kā atcerējās Pjotrs Fjodorovičs: “Galvenās grūtības bija tādas, ka bija jānodrošina instrumenta minimālais šķērsvirziena izmērs un mazākais attālums no balstu ass līdz piedurkņu slazda iekšējai kontūrai. Turklāt lielgabalam jābūt absolūti līdzsvarotam attiecībā pret trunšu asi. Bija arī jācenšas samazināt torņa izmērus līdz minimumam un izvairīties no šūpuļa priekšpuses. Attālums no aizmugures līdz piedurknes uztvērēja iekšējai kontūrai nosaka mašīnas atsitiena garumu, kam arī jābūt pēc iespējas īsākam. Tas, savukārt, radīja papildu grūtības, nodrošinot pusautomāta normālu darbību skrūvju ķīļa atvēršanai un aizvēršanai. Dažos veidos dizains tika atvieglots: bija jāizveido tikai šūpošanās daļa un pacelšanas mehānisms. Tvertnes tornim vajadzētu kalpot kā augšējai mašīnai un lielgabala ratiņiem."
Apmēram mēnesi vēlāk bija gatavs sākotnējais projekts, kuru vēlāk apstiprināja GAU. F-32 bagāžnieks sastāvēja no brīvas caurules un korpusa. Slēģis ir vertikāls ķīļveida, tā dizains izcēlās ar ērtu apstrādi un izgatavošanu. Pusautomātiskās kopijas veids. Atgriešanās bremze ir hidrauliska, spriegotājs ir hidropneimatisks. 6, 23 kg smaga šāviņa purnas ātrums bija 612 m / s.
1939. gada martā-maijā L-11 un F-32 tika pārbaudīti Sarkanās armijas artilērijas izpētes izmēģinājumu poligonā. Pārbaudes tika veiktas ar tankiem T-28 un BT-7. Problēmas ar F-32 mucas vara pārklājumu tika ātri atrisinātas, bet L-11 atsitiena ierīču trūkumi bija, kā saka, "iedzimti". Noteiktā šaušanas režīmā lielgabals tika garantēts, ka tas neizdosies, kā Grabins jau bija norādījis vairāk nekā vienu reizi. Saskaņā ar testu rezultātiem, jo īpaši tika konstatētas vairākas Grabin lielgabala priekšrocības salīdzinājumā ar Makhanovsky: “Sistēmai F-32 ir šādas priekšrocības salīdzinājumā ar L-11 sistēmu tanku apbruņošanai: un tvertnēm. BT-7 tips. F-32 ir ērtāk rīkoties, lietot, salikt un izjaukt, vienkāršāk un uzticamāk. F-32 nav nepieciešams īpašs cilindrs vai 100 atm spiediena mērītājs. Pretrullēšanas ierīces ir uzticamākas nekā L-11, tām ir mazāks pretestības spēks un īsāks maksimālās atritināšanas garums. F-32 ir daudz biezāka caurule (6 mm purnā), kas ir izdevīgāk aizsardzībai pret fragmentiem. Pats sistēmas F-32 izkārtojums un tā izmēri (īpaši šķērseniskie) ir izdevīgāki nekā L-11 sistēmā”.
Ir viegli novērtēt, ka visas grūtības, ko pārvarēja rūpnīcas # 92 projektēšanas birojs, bija tikai izdevīgas jaunajam ierocim. Pārbaužu rezultātā abi ieroči tika nodoti ekspluatācijā: F-32 kā galvenais un L-11 kā rezerves. Fakts ir tāds, ka L-11 bija modificēts un pagarināts L-10, kas jau bija bruto ražošanas stadijā, un F-32 bija tikai jāsāk apgūt. Tāpēc L-11 tika uzstādīts arī pirmajos modeļos KV-1 un T-34.
Bet Grabins neapstājās pie tā un gandrīz uzreiz iesaistījās jauna, jaudīgāka ieroča projektēšanā daudzsološai vidējai tvertnei. Uzzinot par GAU vēlmi aprīkot jauno transportlīdzekli ar 76 mm lielgabalu, viņš nepiedāvāja savu F-32, bet nolēma sākt darbu pie jaudīgāka un daudzsološāka lielgabala. Un atkal Sorkins un Gorohovs viņu silti atbalstīja. Jaunais lielgabals saņēma F-34 indeksu un būtībā bija F-32 lielgabals, kas pagarināts par 10 kalibriem. Ballistika sakrita ar sadalīto lielgabalu F-22USV. Tādējādi purnas ātrums sasniedza 662 m / s.
1939. gada oktobrī notika pirmie jaunā lielgabala izmēģinājumi. Pastāv uzskats, ka F-34 sākotnēji bija paredzēts tanku T-28 un T-35 pārbruņošanai, taču vēlāk šī ideja tika atmesta. Grabinam tika dota iespēja savienot pistoli ar jaunu tanku, kas izstrādāts A. A. Morozovs. Saskaņā ar paša Vasilija Gavriloviča atmiņām, dizaineriem patiešām patika jaunais lielgabals, un abi dizaina biroji sasniedza pilnīgu savstarpēju sapratni. Bet korekcijas F-34 pieņemšanas laikā tika veiktas 1939.-40. Gada Ziemas karā, un pistoles BT-7 pistole tika nosūtīta uz priekšu. 1940. gada novembrī lielgabals tika pārbaudīts uz tvertnes T-34, un Grabina projektēšanas birojs saņēma oficiālos ieroča TTT, kas nebija nekas cits kā Grabinites izstrādāto un jau ieviesto prasību kopija.
F-34 tanku lielgabals kļuva par vienu no masīvākajiem Sarkanās armijas lielgabaliem, saskaņā ar dažiem avotiem tika izgatavoti 38 580 lielgabali. Tas tika uzstādīts arī bruņuvilcienos, motorizētās bruņumašīnas, un ar to bija bruņotas arī projekta 1124. Bruņotas laivas. Ar to jūs varat ilgi runāt par testiem un dizaineru cīņu par savām atvasēm, sniegt statistiku, skaitļus. Bet svarīgāk ir atzīmēt sasniegto rezultātu. Grabina lielgabalu novērtēja karš. Un šeit, kā jūs zināt, nav labākas uzslavas par ienaidnieka uzņemšanu. Lūk, ko vācu ģenerālis B. Millers-Hillebrands rakstīja par iespaidu, ka jaunie padomju tanki izgatavoja vācu karaspēku: piemēroti aizsardzības līdzekļi. Tvertnes T-34 izskats bija nepatīkams pārsteigums, jo, pateicoties tās ātrumam, augstajai manevrēšanas spējai, uzlabotajai bruņu aizsardzībai, bruņojumam un, galvenokārt, iegarena 76 mm lielgabala klātbūtnei ar paaugstinātu precizitāti un lādiņu iespiešanos attālumā tas vēl nav sasniegts. bija pilnīgi jauna veida tanku ierocis. Jautājums bija tikai par automašīnu skaitu, un T-34 skaits, tāpat kā pats KV-1, kara laikā tikai pieauga, neskatoties uz rūpnīcu un cilvēku evakuāciju, milzīgiem zaudējumiem un militārām neveiksmēm 1941. gadā.
Protams, situācija, kad smagais KV-1 ir bruņots vājāks par vidēju tanku, Grabinam ļoti nepatika. Un vispirms viņš nolēma tos vismaz izlīdzināt pie varas, uzsākot F-34 pārveidošanu saskaņā ar KV-1. Jaunais lielgabals saņēma indeksu ZiS-5 un atšķīrās no F-34 ar šūpuļa konstrukciju, bloķēšanas ierīci un stiprinājumu, kā arī vairākām mazām detaļām. Neskatoties uz turpmākajiem dizainera centieniem, tieši ZiS-5 tiks “reģistrēts” KV-1 un tā modifikācijās KV-1 līdz šo tanku ražošanas beigām. Tika izgatavoti aptuveni 3500 ZiS-5 lielgabali.
Un centieni, jāatzīmē, bija. Vēl 1939. gadā Vasilija Gavriloviča komanda pēc iniciatīvas uzsāka 85 mm tvertnes F-30 projektēšanu ar 9,2 kg smaga šāviņa sākotnējo ātrumu 900 m / s. 1940. gada vasarā lielgabals tika pārbaudīts uz tvertnes T-28, taču tas netika tālāk par KV-220 tvertnes prototipu. Bet kara vidū viņi atgriezīsies KB 85 mm lielgabalu pārbruņošanā ar konkurenci starp Grabinu un F. F. Uzvarēs Petrovs un D-5T Petrova. Bet līdz tam laikam KV-85 būs novecojis risinājums. Paralēli F-30 Grabins strādāja pie 85 mm F-39 tanka lielgabala izveides, taču pēc veiksmīgiem rūpnīcas testiem darbs pie tā apstājās. 1940. gadā Vasilijs Gavrilovičs ierosināja projektu 107 mm F-42 tanka pistolei, kurā bija daudz vienību no F-39. 1941. gada martā g. F-42 tvertnē KV-2 veiksmīgi izturēja rūpnīcas testus, par kuriem tika ziņots GAU un GBTU, taču absolūti nekāda reakcija nesekoja. Visi šie ieroči tika izgatavoti pēc iniciatīvas. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka dizaineri nav saņēmuši pasūtījumu un līdz ar to nav naudas šo ieroču izstrādei. Un galu galā daudzi Grabin ieroči, kas kļuva par leģendāriem, sākotnēji bija proaktīvi un "nelikumīgi".
Bet ļoti drīz iniciatīva nāca no “augšas”. 1941. gada sākumā mūsu valsts vadība saņēma izlūkdatus par smago un labi bruņoto tanku izveidi Vācijā. Kā izrādās vēlāk, tā bija labi organizēta dezinformācija, kuras mērķis bija vājināt mūsu lauka artilēriju. Nacisti rēķinājās ar zibakciju un nedomāja, ka padomju rūpniecībai būs laiks atgūties un reorganizēties. Neskatoties uz to, tagad Staļins pirms tankkuģiem izvirzīja jautājumu par smagās tvertnes apbruņošanu ar jaudīgu 107 mm lielgabalu. Un, lai cik paradoksāli tas neizklausītos, viņš no viņiem saņēma kategorisku atteikumu. Vienā balsī viņi viņam pierādīja, ka tik spēcīgu, lielu un smagu ieroci vienkārši nevar ievietot tvertnē. Pēc tam Staļins pa tālruni tieši piezvana Grabinam ar jautājumu, vai uz tvertnes ir iespējams uzlikt jaudīgu 107 mm lielgabalu. Vasilijs Gavrilovičs, atsaucoties uz pieredzi ar F-42, atbildēja apstiprinoši.
Lūk, kā saskaņā ar paša Grabina atmiņām Džozefs Vissarionovičs komentēja šo jautājumu: “Tas ir ļoti svarīgi, biedri Grabiņ. Kamēr mēs nebūsim aprīkojuši smagu tanku ar šādu lielgabalu, mēs nevarēsim justies ērti. Šī problēma ir jāatrisina pēc iespējas ātrāk. Jūs varat redzēt, kāda starptautiska situācija …"
Nākamajā dienā Grabins bija komisijā jaunu smago tanku izveidei, kuru vadīja A. A. Ždanovs. Šeit nenogurdināmajam artilēristam atkal bija jāsaskaras ar bruņotā direktorāta pārstāvjiem un tanku dizaineriem, jo īpaši ar J. Ya. Kotins. Protams, viņu argumentos bija jēga: tankkuģi nevēlējās masas un izmēru palielināšanos, sarežģītības palielināšanos. Bet bija arī veci aizspriedumi. Atkal viņi spītīgi uzstāja, ka, pārvarot šķēršļus, garais lielgabals aprakās zemē. Par Grabinu tika teikts, ka viņš ir gatavs ievilkt jebkuru lielgabalu tvertnē, taču strīdu karstumā viņš teica, ka “tanks ir lielgabalu rati”. Tā vai citādi komisijas darbs tomēr nonāca racionālā kanālā, un lielākā daļa jautājumu tika atrisināti. Atlika tikai precizēt laiku. Šeit Vasilijs Gavrilovičs visus apdullināja ar savu paziņojumu, ka 45 dienu laikā izgatavos lielgabalu!
Kas pamudināja izcilo artilērijas dizaineru noteikt sev tik īsu termiņu? Iespējams, tie ir Staļina telefona atvadīšanās vārdi un vēlme ieroču sistēmu radīšanā ieviest jaunus ritmus visiem pārējiem un galvenokārt sev un savam projektēšanas birojam. Tas bija arī progresīvas, nepārspējamas Grabina metodes “ātrgaitas projektēšana” spēka pārbaude. Cieša dizaineru un tehnologu darba savijšana, detaļu un mezglu maksimāla apvienošana, nepārtraukta dizaina un tehnoloģiskā procesa uzlabošana - tie ir šīs metodes stūrakmeņi. Tagad jebkurš inženieris jums pateiks, ka dizaina izgatavojamība un standartizēto detaļu maksimāla izmantošana ir jebkura dizainera likums. Bet tas ne vienmēr tā bija, kad šos principus, nevis vārdos, bet darbos, visai pasaulei pierādīja tikai viena projektēšanas biroja dizaineru grupa un rūpnīcas tehnologi. 1941. gada aprīlī ne visi no viņiem ticēja savas lietas panākumiem. Bet viņu vadītājs viņiem ticēja, un viņš spēja nodot savu pārliecību visiem.
Pavēle izveidot 107 mm tanku lielgabalu ZiS-6 tika izdota 6. aprīlī, bet prototipa testi uz tvertnes KV-2 sākās 38 dienas pēc darba sākuma! Tas izrādījās pasaules rekords, kas nav pārspēts līdz šai dienai. 1941. gada 19. maijā Grabins jau ziņoja Ždanovam par rūpnīcas testu veiksmīgajiem rezultātiem. F-42 lielgabalu shēma tika izmantota kā tipiska jaunā lielgabala shēma. Tas pats kalibrs ļāva apvienot daudzas detaļas un mezglus. Izmaiņas un apstrāde bija nepieciešama tikai saistībā ar ievērojamu jaunā produkta jaudas pieaugumu - 16,6 kg šāviņa sākotnējais ātrums bija 800 m / s. Saistībā ar šāviņa ievērojamo svaru Grabins nolēma projektā ieviest "mehāniskā iekrāvēja" ierīci, kas ievērojami vienkāršo apkalpes darbu. Pat tik saspringtā laika posmā Grabins neaizmirsa padomāt par sava produkta lietošanas ērtumu. Rūpnīcas Nr. 92 kolektīvs pilnībā tika galā ar tik sarežģītu pārbaudi. Pistole pat ar šādiem dizaina un ražošanas noteikumiem izrādījās veiksmīga, uzticama un ērta. Bet jauna ieroča bezprecedenta izstrāde vispirms bija jāpārtrauc un pēc tam pilnībā jāierobežo. "Tankkuģi" nekad nespēja savlaicīgi izveidot tankus KV-3 un KV-5, un kara laikā darbs pie tiem tika pārtraukts. KV-4 sākotnēji palika uz papīra.
Instrumenti pirms laika
1941. gadā Vasilijs Gavrilovičs pabeidza darbu pie sava leģendārā "trīs collu"-76 mm sadalāmā lielgabala ZiS-3 izveides. Tas bija pirmais artilērijas lielgabals pasaulē, kas samontēts uz konveijera lentes, un masīvākais Otrā pasaules kara ierocis. Vienkāršs, uzticams, viegls un pietiekami jaudīgs sadalīšanas ierocis ir ieguvis cieņu pat starp labākajiem Vērmahtas ieroču kalējiem. Lūk, kā toreizējais firmas Krupp artilērijas nodaļas vadītājs profesors V. Volfs teica: “Vācu ieroči kopumā bija pārāki par citu valstu, izņemot Padomju Savienību, ieročiem. Otrā pasaules kara laikā es pārbaudīju notvertos franču un britu lielgabalus. Šie testi skaidri parādīja vācu sistēmu pārākumu. Tāpēc viedoklis, ka ZiS-3 bija labākais Otrā pasaules kara lielgabals, ir absolūti patiess. Bez pārspīlējuma var apgalvot, ka šis ir viens no ģeniālākajiem projektiem stobra artilērijas vēsturē."
Kara gados ZiS-3 tika uzstādīts uz vairākiem pašgājējiem lielgabaliem. Viņi mēģināja uzlikt ZiS-3 uz T-60 tvertnes pamatnes, taču pēc OSU-76 prototipa izgatavošanas darbs tika ierobežots. Pašgājējs lielgabals, kura pamatā ir T-70 tvertne, saņēma apzīmējumu SU-12, kas pēc pārskatīšanas kļuva par SU-76. Vislielāko ieguldījumu tās izveidē un modernizācijā sniedza S. A. Ginzburg. ZiS-3 tur tika uzstādīts gandrīz nemainīts, ar izgrieztiem rāmjiem. SU-76 bija vairāki trūkumi, jo īpaši pārnesumkārbas un galvenās vārpstas neuzticamība. Nepareizi izdomāts plānojums un slēgta stūres māja bez izplūdes ventilācijas pārvērta kaujas nodalījumu par dzīvu elli pašgājējiem. “Masu kapa četriem” - tā apkalpes to sauca savā sirdī. 1943. gada jūlijā SU-76 tika aizstāts ar SU-76M ar modificētu lielgabala stiprinājumu, modificētu transmisiju un atvērtu augšējo un aizmugurējo stūres māju. Līdz 1943. gadam bija mainījusies vieglu pašgājēju lielgabalu izmantošanas taktika - agrāk tos izmantoja kā nevienlīdzīgu tanku aizstājēju. Mainījusies arī karavīru attieksme pret modificēto transportlīdzekli. Viegls un manevrējams pašgājējs lielgabals SU-76M ir kļuvis par daudzpusīgu transportlīdzekli pretbateriju apkarošanai, tanku iznīcināšanai un kājnieku atbalstam. Kopumā tika saražoti aptuveni 14 000 pašgājēju lielgabalu SU-76M.
1944. gadā Gorkijas automobiļu rūpnīcas projektēšanas birojā V. A. Tika izveidots oriģinālais pašgājējs lielgabals KSP-76 Grachev. Kā šasija tika izmantota visu riteņu piedziņas kravas automašīna GAZ-63. Bruņotais korpuss bija atvērts augšpusē. Pašgājējam lielgabalam bija ļoti zems siluets, bet arī nepietiekama manevrēšanas spēja. KSP-76 nekad nestājās dienestā Sarkanajā armijā.
Līdz 1943. gadam mūsu trīsdesmit četrinieku priekšrocība tika anulēta. Kaujas laukos parādījās vācu tanki Pz. VI "Tiger" un Pz. V "Panther". Vasilija Gavriloviča un dažu citu entuziastu bailes bija pamatotas: vācieši, neskatoties uz to, ka kara sākumā viņiem nebija tik labi bruņotu un bruņotu transportlīdzekļu, ļoti drīz spēja tos izveidot. Pz. V bija 75 mm frontālās bruņas un 70 kalibra 75 mm lielgabals, savukārt tīģerim bija 100 mm frontālās bruņas un jaudīgs 88 mm 56 kalibra lielgabals. T-34, kas 1941. gadā bija bruņots ar jaudīgo F-34, dažkārt pat no 200 metriem neiedziļinājās Pz VI 80 mm sānu bruņās. Un "Tīģeris" pārliecinoši izsita trīsdesmit četrus diapazonā līdz 1500 m.
Saskaņā ar notvertā Pz. VI apšaudes rezultātiem Kubinkas poligonā 1943. gada 25.-30. aprīlī, izrādījās, ka 85 mm 52-K pretgaisa lielgabals, ko 1939. gadā izstrādāja M. N. Loginovs. Šajā sakarā tika nolemts apbruņot T-34 ar pistoli ar līdzīgu ballistiku. Sākumā izvēle krita uz lielgabalu D-5T, kas iepriekš bija uzrādījis labākus testa rezultātus nekā Grabin S-31. F. F. Petrovam, D-5T lielgabalam bija ļoti labas svara un izmēra īpašības, taču tas bija ļoti sarežģīts strukturāli, savukārt torņa izkārtojums, ņemot vērā D-5T konstrukcijas iezīmes, apkalpei apgrūtināja kravas ielādi. lielgabals. Bieži tika novēroti arī pacelšanas mehānisma bojājumi. Rezultātā pistoles izveide tika uzticēta Centrālajam artilērijas projektēšanas birojam (TsAKB) toreizējā tehniskā karaspēka ģenerālleitnanta Grabina vadībā, kas tika izveidots 1942. gada 5. novembrī. 1943. gada oktobrī-novembrī TsAKB komanda ierosināja divus eksperimentālos ieročus S-50 un S-53, kas tika kopīgi pārbaudīti ar pistoli LB-1. Vienkāršības un uzticamības dēļ tika pieņemts lielgabals S-53, pēc pārskatīšanas tas saņēma indeksu ZiS-S-53. Grabinieši atkal varēja pārsteigt: jaunā 85 mm lielgabala izmaksas izrādījās zemākas nekā 76 mm F-34 lielgabals! Tieši ZiS-S-53 deva T-34 vajadzīgo jauno spēku, padarot nacistus par pērkona negaisu līdz pat kara beigām. Kopumā 1944.-45. Gadā tika saražoti aptuveni 26 000 ieroču S-53 un ZiS-S-53.
1943. gada rudenī Grabins ierosināja jaunu 76 mm lielgabalu, kas aizstātu F-34. Pistole ar mucas garumu 58 kalibri paātrināja 6,5 kg smagu šāviņu līdz 816 m / s ātrumam. Ieteicams pieņemt ieroci ar indeksu C-54, bet pēc 62 ieroču izgatavošanas ražošana tika ierobežota. Turklāt Vasilijs Gavrilovičs ierosināja savu ieroča versiju pašgājēja lielgabala SU-85 apbruņošanai, taču viena vai otra iemesla dēļ priekšroka tika dota pistolei D-5S (D-5T modernizācija). Rezultātā tika noraidīta arī Grabin versija SU-100 apbruņošanai-lielgabals Petrov D-10T neprasīja SU-85 korpusa pārkārtošanu.
Pat pirms oficiālā dekrēta izdošanas TsAKB izstrādāja 122 mm C-34-II ar korpusa lielgabala A-19 ballistiku. Tanku bruņojumam IS KB Petrova izveidoja savu versiju ar indeksu D-25T. Grabina lielgabalam bija labāka precizitāte, tam trūka uzpurņa bremzes, lai atmaskotu šaušanu, kas ir ļoti svarīgi tankam. Turklāt šāviena gāzes var trāpīt jūsu pašu kājniekiem uz bruņām un blakus tvertnei. Bet tanku būvētāji nevēlējās mainīt tvertnes IS-2 tornīti, kur jau bija piemērots D-25T.
Cita starpā kara gados TsAKB tvertnēm un pašgājējiem lielgabaliem radīja jaudīgu 122 mm C-26-I lielgabalu ar uzlabotu ballistiku un 130 mm lielgabalu C-26. C-26-I lielgabals paātrināja 25 kg lādiņu līdz 1000 m / s, bet C-26 33-5 kg lādiņu līdz 900 m / s. 1945. gada 4. augustā Grabina lielgabali veiksmīgi izturēja testus, bet netika pieņemti dienestam. Kā tas notika vairāk nekā vienu reizi, Grabina ieroču jauda tika uzskatīta par pārmērīgu.
1945. gadā J. Ya komanda. Kotina sāka projektēt smago tanku IS-7. Tvertnes korpusa bruņas bija 150 mm priekšā un sānos, bet torņa priekšējās sienas biezums bija 210 mm. Tajā pašā 1945. gadā Grabina dizaina birojs sāka izstrādāt 130 mm tanku lielgabalu S-70. Šautenim bija mehanizēta iekraušana un pirmo reizi sadzīves tanku artilērijā - mehanizēts munīcijas plaukts. Šāviņš, kura svars bija 33,4 kg, sasniedza ātrumu 900 m / s, un tiešais šaušanas diapazons bija 1100 m. Bruņas caurdurošs šāviņš 30 grādu leņķī spēja divu kilometru attālumā iekļūt 140 mm bruņās.. 1948. gadā, pārbaudot tanku IS-7, lielgabals S-70 uzrādīja labus rezultātus. 1949. gadā tika izdots rīkojums par 50 tanku partijas ražošanu, bet tajā pašā gadā tika izdots rīkojums pārtraukt darbu pie visām cisternām, kuru svars pārsniedz 50 tonnas.
Es gribētu citēt slavenā militārā vēsturnieka A. B. Širokorada: “Darbu pārtraukšana pie IS-7 bija rupja mūsu vadības kļūda, turklāt ne tikai militāri tehniska, bet arī politiska. Pat nelielai (PSRS) 500-2000 tanku sērijai IS-7 būtu liela psiholoģiska ietekme uz potenciālo ienaidnieku un tas liktu viņam tērēt daudzas reizes lielākas summas, lai radītu līdzekļus cīņai pret tiem. IS-7 izmantošanai Korejā, Rietumberlīnes blokādes laikā un citos vietējos konfliktos būtu liels militārs un politisks efekts. S-70 lielgabala noraidīšana kopumā bija nepiedodama kļūda …"
1949. gadā Grabins iepazīstināja ar 100 mm tanka lielgabala projektu ar indeksu "0963" T-54 tanka bruņošanai, kam bija stabilizācija divās lidmašīnās. Bet neskaidru iemeslu dēļ ierocis "0963" netika pieņemts ekspluatācijā. Jāatzīmē, ka 1951. gadā TsNII-173 (tagad TsNII AG) izstrādāja ierīci "Horizon", lai stabilizētu pistoli D-10T tikai vertikālā plaknē. Pistoles ražošana ar šo ierīci sākās 1955. gadā, lai gan Grabins bija ierosinājis ieroci, kas stabilizēts abās lidmašīnās pirms 6 gadiem.
ANTI-TANK CANNONS
Izceļot ieguldījumu, ko V. G. Grabins un viņa komanda sniedza ieguldījumu vietējo tanku tehnoloģiju attīstībā, uzmanība jāpievērš arī viņa izstrādātajiem prettanku ieročiem.
Vēl 1940. gadā Vasilijs Gavrilovičs pēc savas iniciatīvas uzlika lielgabala F-28 jau minētā Loginova pretgaisa lielgabala 85 mm stobru. Jaunais lielgabals ar indeksu F-30 veiksmīgi izturēja rūpnīcas testus 1941. gada sākumā, bet līdz ar kara sākumu darbs tika ierobežots.
Darbu pie prettanku lielgabaliem ar 52-K pretgaisa lielgabala ballistiku Grabina komanda atsāka 1942. gada beigās. 1943. gadā TsAKB izstrādāja projektu prettanku lielgabalam S-8; No ražotāja lielgabals saņēma papildinājumu indeksam un to sauca par ZiS-S-8. Pārbaužu laikā tika atklāti vairāki trūkumi, jo īpaši uzpurņa bremzes zemā izturība, uzlikas slikta izvilkšana un neapmierinoša atsitiena ierīču darbība. Tie nebija pārāk nopietni trūkumi eksperimentālajai sistēmai - tie vienmēr tika novērsti pārskatīšanas procesā. Bet ZiS-S-8 bija divi konkurenti: lielgabals BL-25 un D-44 ar tādu pašu ballistiku. Un viņiem bija līdzīgi trūkumi. Lūk, ko A. B. Širokorads: “Visu ieroču pārbaudes dati bija aptuveni vienādi. Tajā pašā laikā nevajadzētu aizmirst, ka Grabina lielgabals apsteidza konkurentus par pusotru gadu. Un testu laikā abiem konkurentiem bija tādas pašas slimības kā ZiS-S-8 … Pati doma liek domāt, ka lielgabala ZiS-S-8 nepatikšanas ir izskaidrojamas nevis ar tehniskiem, bet subjektīviem iemesliem, tostarp Ustinova nepatiku. TsAKB un Grabinam personīgi. Pēc ilgas pilnveidošanas 1946. gadā tika pieņemts 85 mm dalījuma lielgabals D-44.
Pirmskara periodā Sarkanās armijas galvenais prettanku lielgabals bija 45 mm prettanku lielgabals 53-K, ko Loginovs izstrādāja 1937. gadā, novietojot 45 mm stobru uz vācu 37- mm prettanku lielgabals. 53-K pilnībā atbilda pirmskara bruņoto spēku koncepcijai: mazs un viegls, tas lieliski trāpīja tankos ar ložu necaurlaidīgām bruņām. Galu galā galvenā prasība apstākļos, kad ienaidnieka līmenis nav pietiekami zināms, ir spēja trāpīt jūsu tankos. Protams, tas ir ļoti vienkāršots uzskats: tiek veikta izlūkošana, tiek veikts ienaidnieka nozares novērtējums un daudz kas cits. Padomju tanku spēku pamats, kā jau minēts, bija vieglie un manevrējamie tanki. Tāpēc 53-K labi tika galā ar ienaidnieka vieglajiem tankiem. Bet ar tiem pašiem Pz. IIIs situācija bija citāda. Četrdesmit pieci, lai gan tas varēja trāpīt šiem transportlīdzekļiem, taču ar lielām grūtībām: 1 km attālumā ieroča bruņu iespiešanās bija 28 mm 30 grādu leņķī pret parasto. Tāpēc mūsu artilēristiem nācās uzņemt vācu tankus "dunču" uguns attālumā - lai pārliecinoši trāpītu ienaidnieka tankā. Vēl viena akūta problēma cīņā pret nacistu Panzerwaffe bija bruņu caurduršanas lādiņu trūkums, un pieejamo kvalitāte atstāja daudz vēlamo. Dažās spēlēs katrs otrais šāviņš, trāpot mērķī, to nedūra, bet sadalījās. Padomju Savienībā efektīvākas bruņu caurduršanas apakškalibra šāviņi parādījās tikai 1942. gadā.
Somijas kampaņā mēs demonstrējām savus jaunākos KB tankus, un bija naivi uzskatīt, ka mūsu iespējamie pretinieki ignorēs šādu transportlīdzekļu izskatu. Līdz kara sākumam vāciešiem jau bija gan subkalibra, gan kumulatīvie apvalki, taču līdz neatliekamai vajadzībai viņi tos turēja noslēpumā.
Bet mums pašiem bija jāatbalsta koncepcija par mūsu prettanku ieroču saskaņošanu ar mūsu tanku ieročiem. Šādu viedokli pauda Grabins. 1940. gada sākumā Vasilijs Gavrilovičs izvirzīja mērķi izveidot pirmo pašmāju prettanku lielgabalu, kas spēj iekļūt 50–70 mm bruņās. Sākumā viņš un viņa komanda iesaistījās pētījumos lielgabalu ar konusveida stobru jomā, jo šāds risinājums ļāva iegūt lielāku jaudu ar salīdzinoši īsu stobra garumu. Tomēr šādu mucu izgatavošana izrādījās ārkārtīgi grūts uzdevums, tāpat kā izmantoto čaumalu dizains. Tāpēc 1940. gadā Vasilijs Gavrilovičs aprobežojās ar pētniecisko darbu un eksperimentiem ar vienu mucu. Paralēli šiem pētījumiem Grabins strādāja pie prettanku lielgabala ar parastu cilindrisku stobru izveidošanas. Dizaineris piesaistīja ieroču tautas komisāra B. L. Vannikovu un ieguva iespēju izstrādāt jaudīgu prettanku lielgabalu atbilstoši savām prasībām. Pēc pētījumiem un tikšanās ar GAU Artilērijas komiteju un Artilērijas akadēmiju. Dzeržinska dizaina birojs salīdzinoši vieglai prettanku pistolei izvēlējās visizdevīgāko kalibru - 57 mm. Jaunais lielgabals saņēma indeksu F-31. Grabins savu TTT apstiprināja 1940. gada septembrī, kad darbs jau ritēja pilnā sparā. Pistoles pamatā bija 76 mm F-24 pulka lielgabala dizains. Papildus 57 mm mucas uzlikšanai ar 73 kalibra garumu bija jāpārstrādā tikai rekuperators un dažas citas sastāvdaļas. Pistolei tika pieņemts jauns bruņas caururbjošs šāviņš, kura svars bija 3, 14 kg, sākotnējais ātrums bija 990 m / s. 1941. gada sākumā šis Grabina lielgabals saņēma indeksu ZiS-2.
1940. gada oktobrī sākās rūpnīcas testi, kā rezultātā atklājās kļūda stobra griešanas stāvuma izvēlē. Bet Staļins ļoti uzticējās Grabinam un deva atļauju sākt ieroča ražošanu. Dizaineris nelika vilties - ar jauno šauteni lielgabala precizitāte kļuva izcila, tāpat kā pārējās tā īpašības. Tajā pašā laikā Vasilijs Gavrilovičs strādāja pie citiem stobra garumiem, taču visi tie drīz tika pārtraukti. 1941. gada sākumā ZiS-2 lielgabals tika oficiāli nodots ekspluatācijā. Bet jau kara laikā, 1941. gada decembrī, pistoles ražošana tika apturēta. Tik garu stobru bija ārkārtīgi grūti izgatavot, un pirmie karadarbības mēneši parādīja ieroča pārmērīgo jaudu - ZiS -2 cauri un cauri "iedūra" ienaidnieka tankus. Iespējams, šī bija pirmā reize, kad ieroci noraidīja pārmērīgas jaudas dēļ! ZiS-2 bruņu iespiešanās 1 km attālumā 30 grādu leņķī pret parasto bija 85 mm, un, izmantojot racionalizētus subkalibra šāviņus, šis skaitlis palielinājās pusotru reizi.
"Tīģeru" parādīšanās piespieda armiju izvietot akcentus jaunā veidā, 1943. gada 15. jūnijā lielgabals ZiS-2 atkal tika nodots ekspluatācijā. Tomēr neliels skaits šo izcilo ieroču novirzīja galveno nastu cīņā pret vācu "zvērnīcu" uz to pašu divīziju ZiS-3, kas acīmredzami nebija tam paredzēta. ZiS-3 bruņu iespiešanās līdzīgos apstākļos bija tikai 50 mm.
Ar izcilo jaudu ZiS -2 bija ļoti viegls ierocis - nedaudz vairāk par 1000 kg. Piemēram, vācu 75 mm vēzis 40, tuvu jaudai, izrādījās pusotru reizi smagāks, un vēzis 38, kas bija tuvu svaram, bija gandrīz uz pusi spēcīgāks. 1943. gadā sabiedrotie lūdza PSRS vadību nodrošināt viņiem pētniecībai lielgabalu ZiS-2. Visu laiku tika ražoti aptuveni 13 500 ZiS-2 lielgabali. Līdz šai dienai modificētais ZiS-2 tiek izmantots vairākās pasaules valstīs.
1940. gada beigās Grabins ierosināja izveidot pašpiedziņas šautenes ar ZiS-2. Gaismas instalācijas, kuru pamatā bija visurgājējs ZiS-22M un kāpurķēžu traktors Komsomolets, kopā ar lielgabalu ZiS-3 1941. gada 22. jūlijā tika prezentētas maršalam Kuļikam, no kura dizaineris saņēma kategorisku atteikumu. Šoreiz šķiet, ka šis atteikums bija uz labu, jo ZiS-30 (uz komjaunatnes bāzes) izrādījās ļoti nestabils uguns līnijas augstā augstuma dēļ ar nelielu instalācijas svaru un izmēriem. Tomēr tika izgatavota eksperimentāla 104 pašgājēju lielgabalu partija. Otrs pašgājējs lielgabals netika palaists sērijās. Taču Grabina nākamā ideja izrādījās daudz daudzsološāka. 1940. gada rudenī dizainers ierosināja ievietot mucu ZiS-2 tanka lielgabala F-34 šūpošanās daļā. Tikai pēc 15 dienām ZiS-4 lielgabals jau bija metālā. Pēc apstrādes, saskaņā ar testa rezultātiem, rūpnīca saņēma pasūtījumu ražošanai, un 1941. gada septembrī sākās tās sērijveida ražošana. Bet T-34 tvertnei tika izgatavoti tikai 42 lielgabali-lielgabalam ZiS-4 bija tāds pats liktenis kā ZiS-2. 1943. gadā Grabins mēģinās atdzīvināt projektu, taču tiks ražota tikai neliela ZiS-4 sērija. Būtu nedaudz pompozi teikt, ka T-34-57 tanku masveida ražošana pilnībā mainītu visu kara gaitu. Bet, protams, pat salīdzinoši nelielas šo iznīcinātāju tanku partijas varēja nostiprināt mūsu bruņoto spēku pārākumu tālajā 1942.-43.
"Tigers", "Panthers" un "Elephants" parādīšanās (sākotnēji saukta par "Ferdinandu") noveda ne tikai pie T-34 pārbruņošanas un ZiS-2 ražošanas atsākšanas. Pašgājēji lielgabali SU-122 un SU-152, lai gan veiksmīgi cīnījās ar smagajiem tankiem, bija korpusa uzbrukuma artilērija-tanku iznīcināšana nebija daļa no tās tūlītējiem uzdevumiem. 1943. gadā Grabins sāka veidot prettanku lielgabalu, pamatojoties uz 100 mm jūras lielgabalu B-34. 14. septembrī uz Sofrinska poligonu tika nosūtīts lielgabala prototips ar indeksu C-3. Tam sekoja uzlabojumi boļševiku rūpnīcā. Pistole saņēma BS-3 indeksu. 100 mm lielgabals ar stobra garumu 59 kalibri deva 15,6 kg lādiņam sākotnējo ātrumu 900 m / s. Purnas bremze absorbēja 60% no atsitiena enerģijas.
1944. gada 15. aprīlī Gorokhovetsas poligonā tika sašauts sagūstītais Tīģeris un Ferdinands. No 1,5 km attāluma tvertne pārliecinoši devās ceļā, SPG bruņas neizlauzās cauri, bet tika garantēts, ka zilonis nebūs kārtībā, jo bruņas izkritīs no iekšpuses. Saistībā ar BS-3 Hitlera "zvērnīcai" būtu diezgan pareizi teikt: "Ko es neēdu, es iekodīšu." Tāpēc BS-3 saņēma iesauku "Grabin asinszāle". No 3 km attāluma 30 grādu leņķī līdz normālam, jaunā lauka lielgabala bruņu iespiešanās bija 100 mm. Līdz pat kara beigām ienaidnieks nevarēja pretoties BS-3 ar nevienu tanku, izņemot Pz. VIII "Maus", taču pat ar savu jauno kumulatīvo šāviņu tas varēja viegli trāpīt. Tomēr "peles" ņemšana vērā ir veltījums formalitātēm: no šiem 200 tonnu smagajiem monstriem tika izgatavoti tikai divi.
Līdz 60. gadu sākumam šis 100 mm lauka lielgabala mod. 1944. gads varēja veiksmīgi iekļūt jebkura rietumu tanka bruņās pat bez HEAT apvalkiem. Šo ieroču ražošana tika pārtraukta 1951. gadā. Kopumā tika saražoti aptuveni 3800 ieroči BS-3. Līdz šim šie ieroči nelielos daudzumos tiek izmantoti vairākās valstīs, tostarp Krievijas Federācijā.
Tajā pašā ieroča ratiņā kā BS-3 TsAKB vienlaikus izstrādāja jaudīgu 85 mm S-3-1 lielgabalu un 122 mm S-4 lielgabalu ar korpusa A-19 lielgabalu. S-3-1 ballistika bija ievērojami pārāka par 85 mm lielgabala D-44 ballistiku. Bet darbs pie abiem ieročiem tika pārtraukts.
1946. gadā Grabins sāka izstrādāt lieljaudas 85 mm prettanku lielgabalu S-6, kuram bija S-3-1 lielgabala ballistika. 1948. gadā tika izgatavots prototips un sākās lauka izmēģinājumi. Neskatoties uz veiksmīgo attīstību, 1950. gadā priekšroku ieročam D-48 piešķīra F. F. Petrova ar līdzīgu ballistiku, taču viņas bizness nekādā ziņā nebija spožs. D-48 tika pieņemts tikai 1953. gadā, un tika izgatavoti tikai 28 no tiem.
Tajā pašā 1946. gadā Vasilijs Gavrilovičs mēģināja izveidot vēl jaudīgāku 85 mm lielgabalu, uzliekot eksperimentālu OPS-10 stobru uz 152 mm haubices lielgabala ML-20 ratiņiem. Mucas garums bija 85,4 kalibra, tas ir, daudz ilgāk nekā jebkurš tolaik pieejamais prettanku lielgabals. 9,8 kg šāviņa purnas ātrums bija 1200 m / s, kas arī bija izcils rezultāts. 1948. gadā tika veikti lauka izmēģinājumi, taču turpmākie darbi vairs netika veikti - šāda vara militāristiem šķita lieka.
Grabins bija gatavs šādam notikumu pavērsienam, un jau 1947. gadā viņš izgatavoja 100 mm gaismas lauka lielgabala C-6-II prototipu. Tas svēra pusotru reizi mazāk nekā BS-3, bet tajā pašā laikā tas bija zemāks par jaudu tikai par 16%. Tomēr arī šis ierocis tika noraidīts, neminot iemeslus.
1946. gadā TsAKB atgriezās darbā pie lielgabaliem ar konusveida stobru. Iemesls tam bija vācu 75/55 mm konisko lielgabalu RAK 41 saņemšana. Kalibrs kamerā bija 75 mm. un purnā 55 mm, mucas garums bija 4322 mm. Faktiski muca tika sadalīta trīs daļās: cilindriska šautene pie kameras, gluda koniska un gluda cilindriska līdz purnam. Pamatojoties uz šīm trofejām, Grabins sāka projektēt 76/57 mm S-40 pulka prettanku lielgabalu. Jaunā lielgabala ratiņi tika ņemti no eksperimentālā lielgabala ZiS-S-8. Prototips S-40 izturēja lauka izmēģinājumus 1947. gadā. Grabinam izdevās izveidot sistēmu, kas bija pusotru reizi jaudīgāka par vācu prototipu: 500 m attālumā iekļuva 285 mm bruņas. Bet sistēma nekad nav sākusi darboties, ietekmē ražošanas sarežģītība un nelielais mucas resurss.
50. gadu otrajā pusē. KB Grabin, no 40. gadu beigām ar nosaukumu NII-58, vadīja projekta izstrādi ar sirsnīgu nosaukumu "Dolphin". Un šis projekts bija ne mazāk kā radio vadāma prettanku raķete. Dizaineri paveica lielisku darbu ar jaunu uzdevumu, un 1958. gadā paralēli stiepļu vadītajam ATGM A. E. sākās gatavā produkta testi. Nudelmanis. 3 km attālumā delfīns pārliecinoši trāpīja 10 × 10 m vairogā, un tā kumulatīvā kaujas galviņa pārliecinoši iekļuva 500 mm bruņās. ATGM Grabina bija zemāka par Nudelmana kompleksu tikai lielos izmēros, un radio vadības klātbūtnes dēļ tas to skaidri pārspēja. Bet Grabina komandas vecums tuvojās beigām, darbs tika pārtraukts un Aleksandra Emmanuiloviča produkti tika pieņemti 1960. gadu sākumā.
Vasilijs Gavrilovičs Grabins bija ļoti talantīgs un tālredzīgs dizainers, izcils organizators un nepārspējams novators. Pirms kara tās ieroči F-22 un F-22USV veidoja pusi no Sarkanās armijas dalītās artilērijas flotes, F-22 ieguva slavu no vāciešiem kā izcilu prettanku lielgabalu un tika sērijveidā uzstādīts uz Kunitsa sevis. -dzinēji. Viņa nodaļu ZiS-3 ieroči mīlēja par vienkāršību, uzticamību un nepretenciozitāti. Tvertne F-34 nodrošināja mūsu tankiem pietiekamu jaudu kara pirmajos posmos, un prettanki ZiS-2 un BS-3 kaujas laukos bija nepārspējami. Tā 180 mm lielgabals S-23 veiksmīgi aizstāja taktiskās raķetes arābu un Izraēlas konfliktos, un 57 mm automātiskā pretgaisa aizsardzības lidmašīna S-60 kļuva par pērkona negaisu amerikāņu pilotiem Korejā un Vjetnamā. Viņa izgudrojums bija ātrgaitas projektēšanas metode, kas pārvērta visas idejas par tehnisko sistēmu izstrādes procesiem. Grabina dizaina doma par gadiem un dažreiz pat gadu desmitiem apsteidza savu laiku: dažu viņa ieroču ierīce tika deklasificēta tikai deviņdesmito gadu sākumā.
Bet daudzi viņa ieroči netika pieņemti ekspluatācijā, starp tiem bija absolūti unikāli paraugi. Šāds proaktīvs, principiāls un neatkarīgs dizaineris vienkārši nevarēja palīdzēt sev radīt ietekmīgus ienaidniekus, kas galu galā noveda pie viņa projektēšanas biroja likvidācijas. Ģenerālpulkvedis, sociālistiskā darba varonis V. G. Grabins tika atlaists 1959. gadā. Savas dzīves laikā viņš pat nevarēja publicēt savus memuārus. Līdz pašām beigām viņš godīgi varēja mierināt sevi ar to, ka ar savu komandu viņš cienīgi kalpoja Dzimtenei.
