Rakstā "Par dažādām Krievijas flotes uguns kontroles metodēm Cušimas priekšvakarā" tika salīdzinātas artilērijas apšaudes metodes, ko pieņēma Klusā okeāna eskadra (autors - Myakishev), Vladivostokas kreiseru vienība (Grevenits) un 2. Klusā okeāna eskadra (Bersenev), ar labojumiem ZP Roždestvenskis). Bet šī tēma ir ļoti liela, tāpēc iepriekšējā materiālā bija iespējams aptvert tikai nulles noteikšanas un ugunsgrēka jautājumus individuālās šaušanas laikā, kad viens kuģis šauj uz mērķi. Tas pats raksts ir veltīts uguns koncentrēšanai uz vienu mērķi, ko veic karakuģi.
Kā redzams koncentrēts uguns uz Klusā okeāna eskadronu
Eskadras uguns vadīšanas pa vienam mērķim tehniku Makiševs nosaka ļoti vienkāršā un saprotamā veidā. Saskaņā ar viņa norādījumiem šādā gadījumā vadošajam kuģim vajadzētu veikt novērošanu, pēc noklusējuma - flagmani, jo flagmanis parasti iet uz priekšu. Tad mērķa kuģim vajadzētu parādīt attālumu (vienā skaitlī) līdz tam sekojošās eskadras kuģiem un pēc tam dot pilnu sānu glābiņu.
Šo darbību rezultātā mūsu pārējie kuģi, sekojot vadībai, saņēma attālumu no tā līdz mērķim un turklāt - noteiktā attālumā veiktas zalves kritiena rezultātu. Makiševs uzskatīja, ka, to visu izmantojot, citu kuģu ložmetēji spēs saviem kuģiem aprēķināt nepieciešamos redzes pielāgojumus, kas nodrošinās efektīvu ienaidnieka sakāvi.
Tajā pašā laikā Myakishev pilnībā atzina, ka "kaut kas var noiet greizi", un tāpēc pieprasīja šaut zalves, lai nogalinātu. No viņa viedokļa ložmetēji spēja atšķirt pašu zalves kritienu no citu kuģu zalves kritiena un, pateicoties tam, pielāgot redzamību un aizmugurējo redzamību.
Iepriekš aprakstīto darbību secība, pēc Myakishev domām, bija jāizmanto 25–40 kabeļu attālumā. Ja kāda iemesla dēļ ugunsgrēka atklāšanas attālums ir mazāks par 25 kabeļiem, tad šaušana jāveic bez nulles, saskaņā ar attāluma meklētāja rādījumiem. Tajā pašā laikā salvo uguns tika aizstāta ar bēguļojošu. Nu, un šaušanu vairāk nekā 40 kabeļu attālumā Myakishev vispār neuzskatīja.
Kā redzams koncentrēts ugunsgrēks Vladivostokas kreiseru vienībā
Pēc Grevenica teiktā, viss izrādījās sarežģītāks un interesantāks. Viņš izšķīra trīs atdalīšanas šaušanas "veidus".
Mēs atliksim pirmo no tiem uz labākiem laikiem, jo tagad, dārgais lasītāj, mēs runājam par uguns koncentrāciju, nevis par tās izkliedi. Un attiecībā uz uguns koncentrāciju Grevenics izteica divas būtiskas atrunas.
Pirmkārt, Grevenics neredzēja iemeslu koncentrēt lielas eskadras uguni uz vienu kuģi. No viņa viedokļa neviens kaujas kuģis, lai cik labi tas būtu aizsargāts, nespēs izturēt triju vai četru tam līdzvērtīgu kuģu triecienu.
Attiecīgi Grīvenics ierosināja eskadrona sastāvā izveidot vairākus norādītā lieluma vienības. Šādām vienībām vajadzēja manevrēt "saskaņā ar iepriekš saņemtajiem norādījumiem", kas nozīmē atsevišķas manevrēšanas iespēju, ja tāda atkal tika noteikta iepriekš. Katrai šādai vienībai neatkarīgi jāizvēlas mērķis koncentrētai ugunij, tomēr vienībai var iepriekš piešķirt prioritārus mērķus - teiksim, visspēcīgākos ienaidnieka kuģus.
Pēc Grevenica teiktā, eskadras uguns koncentrēšana uz vairākiem ienaidnieka kuģiem ne tikai ātri atspējos visspēcīgākās un bīstamākās ienaidnieka kaujas vienības, bet arī samazinās jūsu pašu eskadras zaudējumus no ienaidnieka uguns. Šeit viņš pilnīgi pareizi atzīmēja, ka kuģa precizitāte "nokrīt", kad tas atrodas ienaidnieka ugunī, un ka vispārējā uguns koncentrēšanās uz vienu mērķi novedīs pie tā, ka citi ienaidnieka kuģi varēs sagraut mūsu eskadronu "diapazonā". nosacījumiem.
Neapšaubāmi, ka eskadras sadalīšana vienībās un uguns koncentrācija uz vairākiem ienaidnieka kuģiem labvēlīgi atšķir Grevenica darbu no Myakishev darba.
Interesanti, ka Grevenics uzskatīja, ka "eskadras vadonim" vispār nevajadzētu atrasties uz līnijas kuģa, bet lai viņš varētu pacelt savu karogu un atrasties uz ātra un labi bruņota kreisētāja, lai varētu novērot kauju no pusē. Ideja bija tāda, ka šajā gadījumā flagmanis, atrodoties attālumā, necietīs no ienaidnieka uguns koncentrācijas un vajadzības gadījumā var pietuvoties jebkurai eskadras daļai, nesalaužot tās veidošanos. Attiecīgi admirālis būs labāk informēts un varēs efektīvāk kontrolēt savu kuģu manevrēšanu un artilērijas apšaudi.
Šajās Grevenicas tēzēs noteikti bija racionalitātes grauds, taču problēma bija to laiku saziņas līdzekļu atklātais vājums. Radio diez vai bija pietiekami uzticams, un antenu varēja viegli atspējot, un karoga signālus varēja vienkārši ignorēt vai pārprast. Turklāt, lai dotu rīkojumu ar signālu, nepieciešams zināms laiks - tas ir jāizsauc, jāpaaugstina utt. Tajā pašā laikā admirālis, kas vada eskadronu, varēja to kontrolēt, veicot vienkāršas izmaiņas flagmaņa gaitā, pat ar pilnīgi nolaistām malām un iznīcinātu radio.
Kopumā es sliecos šo Grīvenica ideju vērtēt kā teorētiski pareizu, bet pāragru, kas nav nodrošināta ar Krievijas un Japānas kara laikmeta tehniskajām iespējām.
Bet atgriežoties pie komandas šaušanas tehnikas.
Viņai, pēc Grevenica domām, vajadzēja būt šādai. 30-60 kabeļu attālumā eskadras cīņai vajadzēja sākt ar nulles noteikšanu. Šajā gadījumā eskadras flagmanis (turpmāk tekstā - flagmanis) vispirms norāda ar karogu tā kuģa numuru, ar kuru eskadra šaus. Tomēr pārējiem vienības kuģiem ir atļauts atklāt uguni uz to tikai tad, kad šis karogs ir nolaists. Vadošais kuģis, nenolaižot karogu, sāk nulli un veic to, kā aprakstīts iepriekšējā rakstā - zalvēs, bet neizmantojot “dakšas” principu. Acīmredzot Makiševs neierosināja izmantot ne “dakšas”, ne zalves, aprobežojoties ar nullēšanu no viena lielgabala, tas ir, šajā jautājumā arī Grevenica tehnikai bija priekšrocības salīdzinājumā ar to, kas bija pieejama Klusā okeāna pirmajā eskadronā.
Bet Grevenicam bija arī citas būtiskas atšķirības.
Makiševs ierosināja pārvietot tikai attālumu līdz ienaidniekam no flagmaņa uz citiem eskadras kuģiem. Savukārt Grīvenics pieprasīja, lai aizmugurējais skats tiktu pārraidīts līdz ar attālumu - pēc viņa novērojumiem, lielākajā daļā kaujas situāciju horizontālās mērķa leņķa korekcijas flagmaņa ieročiem bija diezgan piemērotas diviem vai trim kuģiem, kas sekoja tam. Manuprāt, šī Grevenica ideja ir ļoti pamatota.
Saskaņā ar Myakishev teikto, flagmanim vajadzēja dot attālumu ienaidniekam tikai pēc nulles noteikšanas pabeigšanas, un saskaņā ar Grevenitu - ikreiz, kad flagmaņa ugunsdrošības kontrolieris sniedza labojumus viņa ieročiem. Šim nolūkam uz katra eskadras kuģa pastāvīgi bija jādarbojas diviem rokas semaforiem (neskaitot rezerves daļu), ar kuru palīdzību bija jāinformē nākamais rindās esošais kuģis par norādīto attālumu un aizmugures redzamību. ar artilērijas vadošo - uguns vadību.
Attiecīgi no citiem kuģiem viņi varēja novērot, ja tā var teikt, "vēstures" nulles noteikšanu flagmanī un uzpildīt ieročus, sniedzot tiem attiecīgus grozījumus. Tad, kad flagmanis mērķēja un nolaida karogu, tādējādi dodot atļauju atklāt uguni pārējiem eskadras kuģiem, viņi ar minimālu kavēšanos varēja iesaistīties kaujā.
Personīgi man šī kārtība šķiet nedaudz tālredzīga.
Vēlme ļaut katram kuģim redzēt izmaiņas nulles parametros ir laba lieta, bet kā ir ar neizbēgamo laika nobīdi?
Šaušanas kuģis var savlaicīgi parādīt pašreizējo attālumu un labojumu atpakaļskata virzienā. Bet, kamēr viņi ierauga viņu nākamajā, kamēr viņi sacēlās, kamēr šie rādījumi tiek pamanīti uz nākamā rindā esošā kuģa, var izrādīties, ka šaušanas kuģis jau sāks salvu pret jaunajām iekārtām un gala kuģi. atdalīšanās saņems informāciju par iepriekšējā vai pat agrākā salvo grozījumiem.
Un visbeidzot, uguns, lai nogalinātu. Myakishev, kā jau minēts iepriekš, ar koncentrētu uguni lielos attālumos, ar kuru viņš saprata 30-40 kabeļus, paļāvās uz zalves uguni. Grīvenics bija pārliecināts, ka vairāku kuģu koncentrētas ugunsgrēka laikā uz vienu mērķi nebūs iespējams atšķirt viņa kuģa čaumalu krišanu no citu vienības kuģu šāvieniem. Ak, nav skaidrs, vai šis Grevenica spriedums attiecās uz zalves ugunsgrēku vai nē.
Makiševs nenoliedza ātras uguns lietderību, bet uzskatīja, ka, šaujot lielos attālumos, ar kuriem viņš saprot 30–40 kabeļus, volejbola uguns, lai nogalinātu, atšķirtu šāvēju no viņa paša zalves kritiena no citiem, kas šauj uz to pašu mērķi.. Grevenicam zalves uguns nebija vispār tabu-viņš tieši ieteica atkāpties no 3–4 ieroču zalvēm, atsaucoties uz faktu, ka 50–60 kabeļu attālumā viens sprādziens varētu netikt pamanīts. Grīvenics nemaz neierosināja atgriezties pie nulles no viena lielgabala attālumā, kas mazāks par 50 kabeļiem. Tomēr atšķirībā no Myakishev, Grevenitz nekādā gadījumā neiesaka šaut, lai nogalinātu ar zalvēm. Pēc nulles iestatīšanas viņam bija jāpāriet uz ātru uguni, vismaz no 50-60 kabeļu attāluma.
Kāpēc?
Veicot individuālu šaušanu, Grevenics uzskatīja par iespējamu noregulēt redzi un aizmugurējo redzamību atbilstoši ātrās uguns rezultātiem. Lai to izdarītu, bija jāievēro noteikts "čaulas trāpījuma viduspunkts". Acīmredzot runa bija par to, ka straujas ugunsgrēka laikā čaulu plīsumi, iekrītot ūdenī, kā arī trāpījumi, ja tādi ir, tomēr veidotu sava veida elipsi, kuras viduspunktu varētu noteikt ar vizuālu novērošanu.
Iespējams, ka dažos apstākļos šī metode strādāja, taču tā nebija optimāla, kas vēlāk noveda pie pārejas uz salvo šaušanu. Un ir pilnīgi iespējams apgalvot, ka, izšaujot vismaz divus kuģus vienā mērķī ar ātru uguni, būs praktiski neiespējami noteikt "čaulas trāpījuma viduspunktu" katram no tiem.
Bet, es atkārtoju, šaušana ar zalvēm Grīvenicam nebija aizliegta, tāpēc paliek neskaidrs: vai nu viņš vienkārši neuzminēja pirms volejbola ugunsgrēka, lai nogalinātu, vai arī domāja, ka pat salvo šaušana neļaus pielāgot redzi un aizmuguri ar koncentrētu atdalīšanās uguni pa vienam mērķim.
Kas attiecas uz atdalīšanās uguni vidējos attālumos, Grevenics to saprata tieši tāpat kā Myakishev - šaušana pēc tālmēra datiem bez nulles iestatīšanas. Vienīgā atšķirība bija tā, ka Makiševs uzskatīja par iespējamu šaut šādi 25 kabeļu vai mazākā attālumā, bet Grevenics - ne tālāk par 30 kabeļiem.
Kā redzams koncentrēta uguns uz Klusā okeāna 2. eskadras kuģiem
Jāsaka, ka Berseneva darbā praktiski nav aplūkoti jautājumi par uguns koncentrēšanu uz viena ienaidnieka kuģa. Visa kontrole pār šādu ugunsgrēku, pēc Berseneva domām, ir saistīta tikai ar divām piezīmēm:
1. Visos gadījumos uguns jākoncentrē uz ienaidnieka vadošo kuģi. Izņēmumi - ja tādiem nav kaujas vērtības vai ja eskadroni izkliedējas pretuzņēmumos mazāk nekā 10 kabeļu attālumā.
2. Apšaujot vadošo ienaidnieku, katrs formējuma kuģis, izdarot šāvienu, informē nākamā matelota “tēmēšanu”, lai pēdējais varētu izmantot šāviena rezultātus kā nulles noteikšanu. Tajā pašā laikā "Signalizācijas metode tiek izsludināta ar īpašu eskadriļas rīkojumu", un tas, kas būtu jāpārraida (attālums, redzamība aizmugurē), nav skaidrs.
Tādējādi, ja Makiševs un Grevenits deva eskadras (atdalīšanas) šaušanas tehniku, tad Bersenevam nekā tāda nav.
Neskatoties uz to, nevajadzētu domāt, ka Klusā okeāna 2. daļa nemaz nesagatavoja veikt koncentrētu uguni pret ienaidnieku. Lai to saprastu, ir jāaplūko ZP Rozhestvensky pavēles un faktiskā šaušana Madagaskarā.
Sākumā es citēšu Z. P. Roždestvenska 1905. gada 10. janvārī izdotā rīkojuma Nr. 29 fragmentu:
“Signāls parādīs ienaidnieka kuģa skaitu atbilstoši rezultātam no priekšgala pēc pamošanās vai no labās malas priekšpusē. Šim skaitlim, ja iespējams, jākoncentrējas uz visas komandas uguni. Ja signāla nav, tad, sekojot flagmanim, uguns koncentrējas, ja iespējams, uz ienaidnieka vadību vai flagmani. Signāls var arī mērķēt uz vāju kuģi, lai vieglāk sasniegtu rezultātu un radītu neskaidrības. Tā, piemēram, tuvojoties ar galvu un pēc tam, kad uguns ir koncentrēts uz galvas, var norādīt skaitu, uz kuru būtu jānovirza visas pirmās (vadošās) eskadras eskadronas artilērijas darbība, bet otra eskadra tiks atļauta. turpināt darboties sākotnēji izvēlētajā mērķī."
Ir pilnīgi acīmredzams, ka ZP Roždestvenskis ieviesa atdalīšanas uguni Klusā okeāna 2. eskadronā: no viņa pavēles teksta izriet, ka tajos gadījumos, kad flagmanis ar signālu parāda ienaidnieka kuģa numuru, tad koncentrācijai vajadzētu koncentrēties. uguns uz norādīto mērķi, nevis eskadra kopumā. Eskadra tika apmācīta "atdalīšanās" metodē koncentrētas uguns vadīšanai Madagaskarā.
Tādējādi vecākais Sisoja artilērists leitnants Malečkins liecināja:
"Pirms šaušanas sākuma parasti viņu vienību vadošie kuģi (Suvorovs, Osljabja un citi) noteica attālumus vai nu ar redzi, vai ar instrumentiem un parādīja saviem matelotiem šo attālumu - ar signālu, un pēc tam katrs rīkojās neatkarīgi."
Šajā ziņā artilērijas uguns kontrole, pēc Rožestvenska domām, atbilst Grevenica priekšlikumiem un ir progresīvāka nekā Makiševa. Bet ir ārkārtīgi svarīgs brīdis, kurā Klusā okeāna 2. eskadras komandieris "apeja" gan Makiševu, gan Grevenicu, proti, šaušanu "kad vien iespējams".
Šo frāzi lieto ZP Rožeštvenskis, kad viņš raksta par koncentrētu šaušanu: "Uz šī skaitļa, ja iespējams, jākoncentrē visa vienības uguns … Sekojot flagmanim, uguns koncentrējas, ja iespējams, uz svina vai ienaidnieka flagmanis."
Gan Myakishev, gan Grevenitz pavēlēja veikt koncentrētu uguni uz noteikto mērķi, tā sakot, "par katru cenu" - viņu metodes neparedzēja uguns pārnešanu no atsevišķa vienības kuģa uz citu ienaidnieka kuģi pēc savas iniciatīvas.
Bet pasūtījuma numurs 29 deva šādu iespēju. Saskaņā ar tās vēstuli izrādījās, ka, ja kāds vienības kuģis kāda iemesla dēļ nevarētu veikt efektīvu koncentrētu uguni uz noteikto mērķi, tad viņam nebija pienākuma to darīt. No Izmeklēšanas komisijai sniegtajām liecībām redzams, ka kuģu komandieri izmantoja viņiem doto iespēju.
Tā, piemēram, kaujas kuģis "Ērglis", nespējot veikt efektīvu uguni uz "Mikasa", to nodeva tuvākajam bruņu kreiserim. Par to liecina arī Japānas kuģu trāpījumu analīze Tsushima kaujas sākumā. Ja pirmajās 10 minūtēs trāpījumi tika fiksēti tikai Mikasā (6 šāviņi), tad nākamajās desmit minūtēs no 20 trāpījumiem 13 tika pie Mikasa, bet vēl 7 līdz pieci Japānas kuģi.
Tomēr, ja ZP Rožeštvenskis koncentrētas šaušanas organizēšanas ietvaros sadalīja savas eskadras galvenos spēkus divās vienībās, tad viņam vajadzēja dot vienkāršus un saprotamus norādījumus par mērķu izvēli katrai vienībai. Viņš tos deva, bet ugunsdzēsības taktika, kuru izvēlējās krievu komandieris, izrādījās ļoti oriģināla.
1. bruņu vienības ugunsgrēka kontrole nerada jautājumus. ZP Rožeštvenskis jebkurā laikā varētu norādīt četru "Borodino" klases kaujas kuģu koncentrētās uguns mērķi, savukārt "Suvorov" saglabāja spēju dot signālus. Vēl viena lieta ir 2. bruņu vienība, kuru vada "Oslyabey". Dīvainā kārtā, bet saskaņā ar 29. kārtas vēstuli admirālim, kas vada šo vienību, nebija tiesību patstāvīgi izvēlēties mērķi koncentrētai šaušanai. Šāda iespēja vienkārši nebija paredzēta. Attiecīgi 2. vienības mērķi bija jānorāda tikai Klusā okeāna 2. eskadras komandierim.
Bet, lasot un pārlasot 1905. gada 10. decembra rīkojumu Nr. 29, mēs tur neredzēsim veidu, kā ZP Rožeštvenskis to būtu varējis izdarīt. Saskaņā ar pavēles tekstu viņš varēja izraudzīties mērķi vai nu uz 1. bruņoto spēku vienību, paaugstinot signālu ar ienaidnieka kuģa skaitu rindās, vai arī uz visu eskadriļu, par kuru viņam bija jāatver uguns uz to no plkst. flagmanis Suvorovs, neceļot nekādu signālu. Vienkārši nav iespējas 2. komandai piešķirt atsevišķu mērķi.
Protams, teorētiski spriežot un vēloties abām komandām piešķirt dažādus mērķus, vispirms varētu pavēlēt eskadras ugunij koncentrēties uz vienu mērķi, kuru admirālis izraudzīs 2. komandai, un pēc tam nodot 1. eskadras uguni citai. mērķi, paaugstinot atbilstošo signālu. Bet tas radīs ievērojamu kavēšanos 1. atdalīšanai paredzētā mērķa nulles noteikšanā, kas ir nepieņemami kaujā.
Turklāt. Ja jūs par to padomājat, tad iespēja piešķirt visu eskadriļu mērķi bija tikai kaujas sākumā vai tās atsākšanas brīdī pēc pārtraukuma. Galu galā tikai tad mērķi, uz kuru Suvorovs atklāja uguni, nepaceļot signālu, varēja redzēt un saprast pārējie eskadras kuģi. Un kaujas gaitā, kad visi kuģi cīnās - mēģiniet izdomāt, kam Suvorova uguns tur tika nodota, un kurš to uzraudzītu?
Secinājums ir paradoksāls - sadalījis eskadronu 2 vienībās, Z. P. Rošdestvenskis paredzēja mērķa norādīšanu tikai vienam no tiem - 1. bruņotajam.
Kāpēc tas notika?
Šeit ir divas iespējas. Varbūt es kļūdos, un pilnvaras izvēlēties mērķi tomēr tika deleģētas 2. bruņoto spēku komandierim, bet tas tika darīts ar kādu citu man nezināmu rīkojumu vai apkārtrakstu. Bet ir iespējams arī kaut kas cits.
Jāsaprot, ka Zinovija Petroviča pavēles neatcēla Berseneva norādījumus, bet gan to papildināja. Tādējādi, ja kāda situācija nebija aprakstīta pēc Rožestavenska pavēles, tad eskadras kuģiem vajadzēja rīkoties saskaņā ar Berseneva paņēmienu, kas prasīja koncentrēt uguni uz ienaidnieka formējuma vadošo kuģi. Bet, ņemot vērā faktu, ka japāņiem bija ātruma pārsvars, bija gaidāms, ka viņi "uzspiedīs" uz Krievijas kaujas kuģu galvas. Maz ticams, ka Osljabja un tai sekojošie kuģi būtu spējuši efektīvi trāpīt Mikasai: tad 2. bruņotās daļas kuģiem nebūtu bijis citas izvēles, kā vien izkliedēt uguni uz tiem vistuvākajiem ienaidnieka kuģiem.
Var pieņemt, ka ZP Rožeštvenskis īsti neticēja 2. bruņotās daļas koncentrētās uguns efektivitātei, kurā divi no četriem kuģiem bija bruņojušies ar novecojušu artilēriju.
Varbūt viņš redzēja nepieciešamību pēc šādas koncentrēšanās tikai gadījumos, kad:
1) kaujas sākumā H. Togo tiks aizstāts tik daudz, ka visas eskadras uguns uz vienu kuģi tiks attaisnota;
2) kaujas laikā "Mikasa" atradīsies ērtā stāvoklī, lai uz to koncentrētu 2. bruņoto spēku vienību uguni.
Abas iespējas šķita taktiski maz ticamas.
Tādējādi izrādās, ka saskaņā ar 1905. gada 10. decembra rīkojumu Nr. 29 koncentrētu uguni vajadzēja vadīt 1. bruņotajai vienībai, savukārt 2. izkliedēto uguni uz tai vistuvāk esošajiem Japānas kuģiem, traucējot tiem un traucējot mērķtiecīga šaušana uz vadošajiem Krievijas kuģiem. Šai taktikai bija jēga.
Tsushima kaujas sākumā notika sekojošais.
Ja ZP Rožeštvenskis gribētu visas eskadriļas uguni koncentrēt uz Miku, tad saskaņā ar viņa paša rīkojumu Nr. 29.01.1905. Viņam būtu jāatklāj uguns pret Miku, neceļot nekādu signālu. Viņš pacēla šādu signālu, tādējādi pavēlot tikai 1. bruņotajai vienībai šaut uz Japānas flagmani un pārējiem Krievijas kuģiem ļāva šaut uz Mikasu tikai tad, ja viņi bija pilnīgi pārliecināti par savas uguns efektivitāti.
Vēlos atzīmēt, ka ZP Roždestvenska apraksts par mērķu izvēli atstāj daudz vēlamo.
To pašu varēja pierakstīt daudz vienkāršāk un skaidrāk. Bet, izvērtējot noteiktus pamatdokumentus, jāņem vērā būtiska atšķirība starp pasūtījumu un metodiku.
Ja iespējams, metodikai jāaptver visi scenāriji. Tajā būtu jāpaskaidro, kā rīkoties lielākajā daļā kaujas situāciju un kas jāvadās, ja rodas patoloģiska situācija, kas nav aprakstīta metodikā.
Bieži tiek sastādīts rīkojums, lai konkretizētu konkrētu jautājumu: ja, teiksim, eskadrai ir izveidojusies izpratne par ugunsdzēsības vadīšanas noteikumiem, tad pavēlei nemaz nav pienākuma pilnībā aprakstīt šos noteikumus. Pietiek norādīt tikai tās izmaiņas, kuras izdošanas rīkojums vēlas veikt esošajā pasūtījumā.
Pārējā daļā koncentrētās šaušanas metodes, ko pieņēma Klusā okeāna 2. eskadra, ir ļoti tuvas tām, kuras ierosināja Makiševs un Grevenics.
Nulles noteikšana jāsāk, ja attālums līdz ienaidniekam pārsniedz 30 kabeļus. Atdalīšanas vadošajam kuģim vajadzēja šaut. Viņam vajadzēja parādīt attālumu un labojumus pārējiem kuģiem uz aizmuguri, tas ir, pa horizontālo mērķēšanas leņķi, kā ieteica Grevenics. Un saskaņā ar Myakishev, vajadzēja parādīt tikai attālumu.
Bet ZP Rozhestvensky, tāpat kā Myakishev, uzskatīja, ka šie dati ir jāsniedz nevis ar katru redzes un aizmugures redzes maiņu, bet tikai tad, kad mērķēts uz vadošo kuģi. Dati jānosūta ne tikai ar semaforu, kā ieteikusi Grevenica, bet arī ar karoga signālu. Katram atdalīšanas kuģim, pamanot tam pārsūtītos datus, tie ir jāmēģina, parādot nākamajam matelotam.
Kas attiecas uz novērošanu, vislabākos rezultātus, iespējams, sniegtu salvo novērojums ar čuguna čaumalām, ko veic ar "dakšas" metodi. Makiševs ieteica šaut ar čuguna čaumalām, Grevenits ar čuguna čaumalām un zalvēm, ZP Roždestvenskis ar dakšiņu.
Kā redzat, neviens no viņiem nav uzminējis pareizi.
Uguns nogalināšanai pie Grevenicas un Roždestvenska bija jāšauj ar strauju uguni, uz Makiševu - ar zalvēm, jo pēdējais, šķiet, spēja atšķirt to čaumalu kritienu, kad uguns koncentrējās uz vienu mērķi.
Kāpēc - patīk?
Faktiski dažādu nulles noteikšanas un šaušanas metožu efektivitātes analīze ar koncentrētu šaušanu vienā mērķī "pavelk" pilnvērtīgu rakstu, kuru es plānoju rakstīt vēlāk. Un tagad ar dārgā lasītāja atļauju es atbildēšu uz citu jautājumu.
Kāpēc raksts sākas ar vārdiem "bēdas no prāta"?
Pastāv divi principiāli dažādi koncentrētas uguns vadīšanas veidi - ar centralizētu vadību un bez tās.
Pirmajā gadījumā vairāku kuģu šaušanu kontrolē viens artilērijas virsnieks, un šādi mēģināja nošaut Krievijas impērijas flote.
Saskaņā ar Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky teikto, flagmaņa ugunsdrošība veica nulles noteikšanu, noteica labojumus un pēc tam pārraidīja tos pārējiem eskadras vai vienības kuģiem. Stingri sakot, tas, protams, nav pilnīgs ugunsgrēka kontroles cikls, jo šeit tas drīzāk bija nulles iestatīšanas kontrole: pēc attālumu iegūšanas un labošanās uz aizmugurējo skatu katram kuģim bija jāšauj, lai nogalinātu pats.
Iespējams, mēs varam teikt, ka pilnīga kontrole, kad viena persona vada gan mērķēšanu, gan uguni, lai nogalinātu visu savienojumu, tika īstenota pēc Krievijas un Japānas kara uz Melnās jūras flotes kuģiem.
Es nevaru droši apgalvot, ka diemžēl man nav tādu šaušanas paņēmienu, kas vadīja Melnās jūras floti Pirmā pasaules kara priekšvakarā.
Bet jebkurā gadījumā Krievijas impērijas flote gan pirms Krievijas un Japānas kara, gan tā laikā, gan vēlāk mēģināja precīzi apgūt un ieviest praksē koncentrētas uguns centralizētu kontroli.
Otrs koncentrētas uguns variants bija vairāku kuģu apšaude vienā mērķī bez centralizētas kontroles. Tas ir, katrs kuģis izšāva pilnīgi neatkarīgi: viņš pats noteica mērķa parametrus, veica nulles noteikšanu, pats kontrolēja nogalināšanas uguns efektivitāti, neņemot vērā pārējos kuģus, kas šauj uz vienu un to pašu mērķi. Spriežot pēc manas informācijas, japāņi šāvuši šādi.
Kura no šīm metodēm ir labāka?
Uz papīra, protams, centralizētai koncentrētas uguns vadībai bija skaidras priekšrocības.
Diemžēl praksē tas nav pilnībā attaisnojies.
Atcerēsimies tās pašas Melnās jūras flotes vēsturi, kur pirms dreadnought kaujas kuģu centralizētās uguns kontroles tika panākta nebaidos no šiem vārdiem, līdz neiedomājamai pilnībai.
Tsushima mācījās. Viņi neskopojās ar kaujas mācībām - Krievijas Imperiālā flote Dotsushima pat nevarēja sapņot iztērēt mācību čaulas Melnās jūras kaujas kuģu izšaušanai. Apgalvojums, ka pēc Tsushima viens kaujas kuģis gadā šaušanas praksei sāka tērēt tikpat daudz šāviņu kā pirms Tsushima - visa eskadra, kurā viņš tika iekļauts, var būt pārspīlēts, bet ne tik liels.
Un nav šaubu, ka atsevišķi Melnās jūras kaujas kuģi šāva labāk nekā jebkuri mūsu flotes kuģi Krievijas un Japānas kara laikā. Tika izmēģinātas dažādas centralizētas uguns kontroles metodes, un vingrinājumu laikā Melnās jūras eskadra pārliecinoši trāpīja mērķī ar otro vai trešo glābiņu, pat vairāk nekā 100 kabeļiem.
Tomēr divās reālās kaujas epizodēs, kad mūsu lieliski apmācītie kaujas kuģi sadūrās ar Goeben, viņi koncentrētā ugunī ar centralizētu vadību nožēlojami cieta neveiksmi. Tajā pašā laikā, kad kaujas kuģi izšāva individuāli, tie sasniedza labus rezultātus. Cīņā pie Sariča raga "Evstafiy", "vicinot ar roku" pie centralizācijas, ar pirmo salviju izdevās trāpīt "Goeben", kas diemžēl kļuva par vienīgo visu kauju.
Bet ir sajūta, ka tikai pastāvīga kursa maiņa ļāva kaujas krustotājam izvairīties no citiem sitieniem.
Bosforā divi mūsu kaujas kuģi - "Eustathius" un "John Chrysostom" koncentrēti apšaudīja "Goeben" bez liela rezultāta, 21 minūtē iztērējot 133 305 mm šāviņus un sasniedzot vienu uzticamu trāpījumu. Ņemsim vērā, ka cīņa sākās 90 kabeļu attālumā, tad attālums tika samazināts līdz 73 kabeļiem, pēc tam "Goeben" atkāpās. Bet Panteleimons, kas tuvojās kaujas laukam, izšaujot individuāli, no otrās salvas no aptuveni 104 kabeļu attāluma iesita 305 mm lādiņu Vācijas un Turcijas flagmanī.
Ja paskatāmies uz citu flotu praksi, mēs redzēsim, ka tajā pašā Pirmajā pasaules karā, izšaujot zalves, kam bija nesalīdzināmi modernāki tālmēri un ugunsdrošības ierīces, neviena flote necentās veikt koncentrētu uguni uz vienu mērķi.
Koronela vadībā Šarnors apšaudīja Labo Cerību, bet Gneizens - Monmutā, un briti atbildēja tieši tāpat. Zem Folklenda kaujas kreiseri Stardija izplatīja uguni arī uz vācu bruņutūristiem. Jitlandē kaujas kreiseri Hipers un Bītija, kuri sīvi cīnījās, centās pēc individuālā kreisētāja pret kreiseru uguni, nemēģinot visu eskadras uguni koncentrēt uz vienu mērķi utt.
Faktiski Pirmā pasaules kara galvenajās jūras kaujās koncentrēta uguns, ar retiem izņēmumiem, tika veikta vai nu kļūdas, vai spēka dēļ, kad kaut kādu iemeslu dēļ nebija iespējams izplatīt uguni citiem ienaidnieka kuģiem.
Tādējādi, manuprāt, problēma nebija tajā, ka koncentrētās uguns centralizētās kontroles metodikā, kuru izmantoja Klusā okeāna 2. eskadra, bija zināmi trūkumi. Manuprāt, pati ideja par kuģu formējuma centralizētu uguns kontroli šiem gadiem izrādījās kļūdaina. Teorētiski tas solīja daudz priekšrocību, bet tajā pašā laikā tas izrādījās pilnīgi nerealizējams pat ar Pirmā pasaules kara tehnoloģijām, nemaz nerunājot par krievu-japāņu.
Japāņi to izdarīja vieglāk. Katrs viņu kuģis pats noteica, uz ko šaut: protams, viņi centās vispirms trāpīt flagmanim vai vadošajam kuģim. Tādējādi tika sasniegta uguns koncentrācija uz vienu mērķi. Ja tajā pašā laikā kāds kuģis pārstāja redzēt savus kritienus un nevarēja labot šaušanu, tas, nevienam nejautājot, izvēlējās sev citu mērķi. To darot, japāņi sasniedza labu trāpījumu līmeni.
Tad kāpēc es joprojām rakstu "bēdas no prāta" saistībā ar krievu šaušanas paņēmieniem?
Atbilde ir ļoti vienkārša.
Krievijas impērija sāka veidot tvaika floti daudz agrāk nekā japāņi, un tai bija daudz vairāk tradīciju un jūrniecības prakses. Ilgi pirms Krievijas un Japānas kara krievu jūrnieki izmēģināja centralizētu viena kuģa uguns kontroli, kad šaušana tika veikta vecākā artilērijas virsnieka vadībā, un bija pārliecināti par šādas organizācijas sniegtajām priekšrocībām. Nākamais, pilnīgi dabiskais solis bija mēģinājums centralizēt vairāku kuģu apšaudes kontroli. Šis solis bija absolūti loģisks, bet tajā pašā laikā tas bija kļūdains, jo šādu kontroli nebija iespējams īstenot esošajā tehniskajā bāzē.
Manuprāt, japāņi, uzsākot modernu karakuģu attīstību daudz vēlāk nekā mūsu tautieši, Krievijas un Japānas kara laikā vienkārši nepieauga līdz šādām niansēm. Viņi pat sasniedza viena kuģa uguns kontroles centralizāciju tikai paša kara laikā, un izplatīja šo praksi visur tuvāk Tsushima.
Es uzskatu, ka tieši "vēlais sākums" un kavēšanās uguns kontroles teorijā liedza japāņiem veikt tik daudzsološu, bet tajā pašā laikā kļūdainu mēģinājumu centralizēt koncentrētas uguns kontroli.
