“Ne jau Ruriks padarīja seno Krievijas valsti lielisku.
Gluži pretēji, šī senā Krievijas valsts ieviesa viņa vārdu, pretējā gadījumā tas tiktu aizmirsts vēsturē."
Ruriks … Pēdējā laikā vēstures zinātnē arvien lielāku popularitāti iegūst viedoklis, ka patiesībā Ruriks ir leģendāra persona, un patiesībā tādā formā, kādā viņš tiek pasniegts gadagrāmatās, neeksistēja. Kas lika dažiem pētniekiem apšaubīt šī vēsturiskā rakstura patieso esamību?
Šim jautājuma izklāstam ir vairāki iemesli vienlaikus:
a) Krievijas hronikās nav nekādas specifiskas informācijas par Ruriku (“devās uz turieni”, “teica tā”), kas bija saistīta ar konkrētiem datumiem viņa valdīšanas laikā, izņemot informāciju par viņa valdīšanu un nāvi;
b) saistībā ar stāstu par Ruriku tajās pašās hronikās ir daudz klišeju, kuras hronisti ir bagātīgi smēlušies no Svētajiem Rakstiem un no folkloras, kas var tikai mazināt viņu sniegtās informācijas vēsturiskās ticamības ticamību;
c) līdz 15. gadsimtam nav pieminēts Ruriks avotos, kas nav analizēti;
d) atšķirībā no Eiropas prinča (karaļa) nosaukšanas tradīcijām Rurika kā dinastijas dibinātāja vārda popularitātes trūkums pēcnācēju vidū.
Mēģināsim tikt galā ar šiem argumentiem kārtībā.
Hronika
Vispirms sīkāk apskatīsim hronikas liecības par Rurika valdīšanas laiku, jo to ir ļoti maz. Patiesībā tikai šīs rindiņas stāsta par Rurika valdīšanu pēc viņa valdīšanas:. Tālāk hronikā seko stāsts par Askoldu un Diru, viņu “atdalīšanos no Rurika un Kijevas valdīšanas sākumu, kas beidzas lakoniski.
Visa šī informācija ir izklāstīta vienā rakstā, kas veltīts 862. gadam, bet ar nosacījumu, ka šie notikumi notika divus gadus vēlāk, proti, pēc Sineusa un Truvora nāves, tas ir, izrādās, ka 864. gadā iespaids rodas no hronikas tekstu, ka tas viss notika it kā vienlaicīgi - brāļu Ruriku nāve, viņu vienīgās varas pieņemšana un pilsētu dalīšana līdzgaitniekiem, pēc kā nākamā hronikas liecība stāsta par Rurika nāvi. 879. gadā - piecpadsmit gadus vēlāk. Tieši šī piecpadsmit gadu atšķirība pētnieku mulsina. Būtu dīvaini domāt, ka šajos piecpadsmit gados nekas nav noticis, nemainījies, nav bijušas militāras kampaņas, konflikti un citi notikumi, kas ir bagāti agrīno viduslaiku vēsturē.
Tomēr jūs varat paskatīties uz hronikas jaunumiem no otras puses. No arheoloģiskiem avotiem mēs zinām, ka visas pilsētas, kas nosauktas šajā pasakas par pagātni fragmentā, pastāvēja vai nu pirms Rurika ierašanās Ladogā (Polocka, Rostova, Muroma, iespējams, Beloozero), vai arī radās viņa valdīšanas mijā (Novgoroda).. Jau esošajās pilsētās no 9. gs. "skandināvu pēdas" ir skaidri izsekojamas, tas ir, bija noteikti tirdzniecības posteņi ar pastāvīgiem garnizoniem, un attiecīgi bija dažu vietējo, bet drīzāk jaunpienācēju, skandināvu līderu pašu spēks. Vai Rurika un viņa svītas autoritāte bija tāda, ka šie vadītāji, kuri līdz tam nevienam nepakļāvās, atkāpās un bez jebkādas pretestības pieņēma viņa varu, ļaujot viņam ievietot “savus vīrus” viņu vietā? Šis pieņēmums, šķiet, ir apšaubāms. Visticamāk, viņi vismaz uzskatīja Ruriku par sev līdzvērtīgu un diez vai labprātīgi atteicās no varas savā labā. Tātad "viņu vīru" sēdināšanas process pilsētās, visticamāk, bija ļoti pagarināts laikā, un to pavadīja dažas, teiksim maigi, "nesaskaņas" ar vietējiem valdniekiem, ko Ruriks, iespējams, atrisināja, kā tas bija ierasts tajā nežēlīgajā laikā, bet viņu taisnīgā pasaule - pilnībā likvidējot visus pretiniekus, ieskaitot bērnus, lai izslēgtu iespējamos dinastijas konfliktus nākotnē.
Ņemot vērā nosaukto pilsētu ģeogrāfisko attālumu viena no otras, to "izplatīšanas" process "saviem vīriem" varētu ievilkties un piecpadsmit gadi šeit nešķiet tik ilgs laiks, it īpaši, ja ņemam vērā, ka milzīgas teritorijas un ļoti tika kontrolēti paplašinātie upju sakari ar daudziem pārnesumiem.
Tātad piecpadsmit gadu plaisu gada ziņās var izskaidrot vienkārši ar to, ka vienā rakstā, kas veltīts 862. gadam, der nevis divu gadu, bet septiņpadsmit gadu periods. Konkrētu ziņu trūkums par kampaņām, cīņām un sarunām par to rezultātiem izskaidrojams ar hronista vēlmi izslēgt jebkādu alternatīvu valdnieku pieminēšanu gadagrāmatās, kas ienāca Rurikas štatā. Lai gan galu galā šī informācija viņā tomēr noplūda, pietiek atcerēties tos pašus Askoldu un Diru, Drevļanski Mal un Rogvolodu no Polockas. Princese Olga, visticamāk, nāca no tās pašas "alternatīvās" dinastijas.
Parastie hronikas sižeti
Turpināsim apsvērt hronikas klišejas, kas, pēc dažu pētnieku domām, grauj avotu ticamību.
Pirmā klišeja, kas noteikti nāk no kristīgās mitoloģijas, ir Trīsvienība. Nav nepieciešams izskaidrot skaitļa "trīs" svēto nozīmi kristietim, it īpaši pareizticīgajam, un, vēl jo vairāk, pareizticīgajam mūkam, kas visi bija krievu hronisti. Trīsvienību var izsekot visā pasakā par pagātnes gadiem kā sarkanu pavedienu: trīs Noasa dēli sadalīja zemi savā starpā (Krievija, cita starpā, piederēja Japētai), trīs brāļi Kijs, Ščekens un Horivs atrada “Krievijas pilsētu māti””Kijeva, trīs brāļi Ruriks, Sinejs un Truvors atrada Krievijas valsti. Bet ar to nepietiek - Svjatoslavs Igorevičs arī sadala Krieviju trīs daļās, atdodot to trim brāļiem: Jaropolkam, Oļegam un Vladimiram, no kuriem pēdējais vēlāk kļūs par Krievijas baptistu.
Aplis ir slēgts - viens no trim brāļiem ir Krievijas tautas priekštecis, viens no trim brāļiem dod nosaukumu Krievijas galvaspilsētai, viens no trim brāļiem ir Krievijas valdnieku priekštecis, viens no trīs brāļi kļūst par viņas kristītāju. Viss ir ļoti glīts un pilnīgi kanonisks. Izmaiņas jebkurā šī svētā numura stadijā ievērojami sagrozītu ainu, tāpēc hronists, kurš acīmredzot dzīvoja Jaroslava Gudrā laikā, patiesi uzskatot, ka visu dara pareizi.
Otra klišeja, kas ir daudz izplatītāka un tiek pārstāvēta pat nostūros, kas atrodas tālu no Eiropas, ir strīdu un kārtības trūkuma tēma valstī pirms jaunās dinastijas nākšanas pie varas, kā arī strīdu beigas un kārtības iedibināšana pēc plkst.. Šādu konstrukciju piemērus var atrast senajos grieķos un pat senajā Korejā.
Trešā klišeja, kas arī ir ļoti izplatīta, ir ārzemnieka aicinājums kā valdnieks, kā persona, kas nav iesaistīta iekšējos konfliktos starp vietējo eliti, kas tādēļ spēj būt objektīva un uzturēt likumu un kārtību. Tas ir, no ārpuses aicinātajai iestādei ir liela leģitimitāte. Šī klišeja var izrietēt arī no Svētajiem Rakstiem (sižets ar aicinājumu uz Saula valstību) un neilgi pirms Rurika tika izmantots, lai sacerētu leģendu par Hengistu un Zirgu.
Kopumā leģenda par Hengistu un Khoru jeb, kā to mēdz dēvēt, arī “leģenda par sakšu aicinājumu” ir ļoti līdzīga leģendai par varangiešu aicinājumu - vienkārši pārsteidzoša un dažviet ne. burtiski. Neatturēšos no citāta, kas ņemts no Korvejas Vidukindas hronikas "The Facts of the Saxons", kas rakstīts 10. gadsimta otrajā pusē, aprakstot britu vēstnieku runu sakšiem:.
Ja mēs salīdzinām to ar krievu hroniku un ņemam vērā "tulkošanas grūtības", tad rodas ideja ne tikai par sakritību, bet arī par tiešu aizņēmumu, jebkurā gadījumā būtisku "Acts of the Act" teksta ietekmi. Saksi "par krievu hroniku.
Šāda ietekme, jo vairāk šķiet iespējams, ka "Stāsts par pagātnes gadiem" tika sastādīts, kā uzskata pētnieki, prinča Mstislava Vladimiroviča Lielā galmā, kurš bija Saksijas princeses Gitas Haroldovnas dēls. Pilnīgi iespējams, ka līdz ar Gītu Krievijā nonāca arī vēlāk sakārtotā Mstislava izpētīto aktu kopija. Savukārt Mstislavam, iespējams, bija aktīvi jāiesaistās "Pasakas" rakstīšanā un varēja tajā iekļaut atbilstošos fragmentus.
Tādējādi tas, ko vēstures zinātnē sauc par “avota kritikas” jēdzienu, liek mums secināt, ka “leģenda par varangu aicinājumu” ir pamatīgi piesūcināta ar mitoloģiskiem motīviem, kas atkārtojas dažādos (no Bībeles līdz Eiropas hronikām) avotos un diez vai atspoguļo ar vēsturisku precizitāti patiesi gadu notikumi, kas tiek stāstīti.
Ārpus hronikas avoti
Tomēr tas pats par sevi nemaz nerunā par pilnīgu "mītiskumu" un pats "Pasakas" varonis, neatspēko viņa eksistenci. Ruriks, pat ņemot vērā šos apsvērumus, varētu pastāvēt realitātē, un fakts, ka viņa darbi pēc vairākiem gadsimtiem tika mitoloģizēti, pats par sevi nevar apšaubīt viņa realitāti. Paskatīsimies, vai Rurika vārds tika minēts kādos senkrievu avotos, izņemot hronikas.
Vēsturnieku rīcībā ir salīdzinoši neliels rakstisku avotu kopums, ko droši var attiecināt uz X-XIII gs. Vēl mazāk no tiem ir gredzenveida. Un ir ļoti maz tādu, no kuriem ir iespējams iegūt ģenealoģiska rakstura informāciju, jo lielākajā daļā gadījumu tie ir reliģiska satura teksti, vienīgais izņēmums, iespējams, ir "Igora saimnieka lajs". Tomēr joprojām ir šādi avoti.
Un agrākais no tiem ir metropolīta Hilariona "Likuma un žēlastības vārds". Tas tika sastādīts Jaroslava Gudrā valdīšanas laikā un ir pelnījis atsevišķu padziļinātu izpēti, taču Rurika tēmas ietvaros ir jēga pieminēt sekojošo. Teksta daļā, kur Illarions slavē Jaroslava tēvu, princi Vladimiru, viņš uzskaita savus senčus - Igoru un Svjatoslavu: u.c. Par Ruriku nav ne vārda. Vai šo faktu var izskaidrot ar metropolīta "aizmāršību", vai arī tas liecina par to, ka viņi nezināja par Ruriku viņa laikā? Vai arī Rurika vārda neesamība šajā sarakstā ir saistīta ar faktu, ka saskaņā ar tradīciju bija ierasts uzskaitīt konkrētas personas senčus tikai līdz otrajai paaudzei, radot sava veida svēto trīsvienību? Manuprāt, uz šiem jautājumiem nav iespējams sniegt nepārprotamu atbildi.
Tālāk mēs varam minēt tādu avotu kā Jēkaba Mniča "Atmiņa un slava Krievijas kņazam Vladimiram", kas arī radīts XI gadsimtā. Ir šādas rindas: Ruriks arī netiek pieminēts, taču šajā gadījumā to var izskaidrot ar to, ka autors uzskaitījis tieši Kijevas prinčus, un Ruriks Kijevā nevaldīja.
"Igora saimnieka lajā", neskatoties uz tajā minēto vārdu pārpilnību, arī Ruriks netiek pieminēts, lai gan, godīgi sakot, jāatzīmē, ka nav atbilstoša konteksta, lai teiktu, ka "tam vajadzēja būt šeit" pats darbs. Tas "vardarbīgais Ruriks", kas minēts laju pārbaudījumā, ir princis Ruriks Rostislavičs, Mstislava Lielā mazdēls un laikmetā aprakstīto notikumu laikabiedrs.
Pirmo reizi Rurika kā valdošās dinastijas priekšteča pieminēšana ir sastopama jau 15. gadsimtā. Dzejolis "Zadonshchina" satur šādas rindas:. Šeit mēs pirmo reizi sastopamies, lai gan tieši nerunājot par Ruriku, bet vismaz pieminot prinča Igora patronīmu - Igoru Rurikoviču, kas pirmo reizi viennozīmīgi mums pasaka, ka Ruriku autors uztver kā Igora tēvu un attiecīgi visas dinastijas priekštecis. Bet tas ir 15. gadsimts! Kopš varangiešu aicinājuma ir pagājuši seši gadsimti! Vai plaisa nav pārāk liela, lai pirmo reizi pieminētu šādu ikonu?
Princu vārdu grāmata
Tagad apskatīsim tīri leģendārā Rurika atbalstītāju trešo argumentu par prinča vārdnīcu.
Patiešām, piemēram, starp Kārļa Lielā pēctečiem Eiropā vārds Čārlzs baudīja ievērojamu popularitāti, tikai ar šo vārdu ir desmit Francijas karaļi, nemaz nerunājot par pārējiem hercogiem un prinčiem. Vai, piemēram, pirmais ticami zināmais Polijas karalis no Piast dinastijas - Mieszko I vismaz četras reizes atkārtoja savu vārdu pēcnācējos, un Serbijas Nemaniču karaliskās dinastijas dibinātājs Stefans Urošs nodeva savu vārdu ducim pēcnācēju, un šādu piemēru ir daudz.
Tomēr ir iespējams minēt daudz pretēju piemēru, kad dinastijas priekšteča vārds kļūst īpaši cienījams un zināmā mērā aizliegts pēcnācējiem, taču šajos gadījumos tas vispār netiek lietots, savukārt nosaukums no Rurika joprojām tika izmantots viņa pēcnācēju vidū, jo vismaz divas reizes.
Mēģināsim izdomāt, kurš un kad senajā Krievijā prinča nosaukšanai izmantoja vārdu "Rurik".
Pirmo reizi šo vārdu sastopam pie Jaroslava Gudrā prinča mazmazmazdēla Rurika Rostislaviča Peremišla. Ruriks Rostislavičs bija Jaroslava Gudrā vecākais mazmazmazdēls un, ja Krievijā tiktu praktizēta mantošana tiešā lejupejošā vīriešu līnijā, viņš kļūtu par pirmo pretendentu pēc tēva Rostislava Vladimiroviča un vectēva Vladimira Jaroslaviča uz lielkņaza galdu. Tomēr viņa vectēvs Vladimirs Jaroslavičs, Novgorodas princis, Jaroslava Gudrā vecākais dēls, nomira pirms sava tēva, nebijis lielajā valdīšanas laikā un tādējādi atņēma visiem viņa pēcnācējiem tiesības uz augstāko varu Krievijā, padarot viņus par atstumtiem.
Rostislavs Vladimirovičs, nespēdams pretoties saviem onkuļiem Izjaslavam, Svjatoslavam un Vsevolodam, kuri organizēja sava veida triumvirātu, bija spiests bēgt "no Krievijas" un apmetās Tmutarkani. Tur viņš izrādījās ļoti spējīgs valdnieks un enerģisks karavīrs, kas radīja nopietnas bažas grieķu Chersonesos. 1067. gadā Rostislavs, vēl pirms trīsdesmit gadu vecuma sasniegšanas, kļuva par saindēšanās upuri, ko izdarīja viņam nosūtītais grieķu cienījamais.
Pēc sevis Rostislavs atstāja trīs dēlus: Ruriku, Volodaru un Vasilku. Princu vārdu grāmatas vārdi nepavisam nav savdabīgi, turklāt visi šie trīs vārdi prinča vārdu grāmatā sastopami pirmo reizi. Ko domāja izstumtais princis, kuram tēvoči atņēma iedzimtības tiesības, dodot saviem dēliem šādus vārdus? Kādu vēstījumu viņš gribēja nodot saviem radiniekiem pie varas stūres? Ja šādā veidā viņš vēlējās uzsvērt savu piederību kņazu ģimenei, attaisnot savas pārkāptās iedzimtības tiesības, tad tas var nozīmēt, ka jau XI gadsimta 60. gadu sākumā. Krievu prinči sevi uzskatīja par Rurika pēctečiem. Daži pētnieki tā domā, izskaidrojot pārējo Rostislava dēlu vārdu izvēli ar mājieniem uz Krievijas kristītāja Vladimira vārdiem, kuri saņēma kristīgo vārdu Vasilijs - Volodars un Vasiļko. Tomēr šis skaidrojums šķiet nepārliecinošs. Kāpēc Volodars, nevis Vladimirs? Un kāpēc Rostislavs savu trešo dēlu sauca par vecvectēva sagrozīto kristību vārdu, nevis, piemēram, sava vectēva ikdienas vārdu - Jaroslavu. Tad vēstījums par to, par ko runā šāda viedokļa piekritēji, būtu daudz acīmredzamāks - trīs dēli, viens nosaukts par godu dinastijas sencim, otrs par godu Krievijas kristītājam, trešais par godu tuvākais kopīgais sencis ar likumpārkāpējiem-onkuļiem. Šķiet, ka prinča Rostislava vārdus dēli izvēlējās citu, mums nezināmu un nesaprotamu iemeslu dēļ, bet nekādā veidā nebija saistīti ar mēģinājumu uzsvērt savu piederību kņazu ģimenei.
Otrais un pēdējais gadījums, kad princis tika nosaukts pēc dinastijas priekšteča vārda, ir fiksēts jau 12. gadsimtā. Tas attiecas uz jau pieminēto princi Ruriku Rostislaviču no Smoļenskas kņazu nama. Šis princis dzimis ap 1140. gadu, kad Nestora hronikas saturs, protams, bija zināms un tā kopija atradās katra prinča mājā. Ruriks bija sava tēva, Smoļenskas prinča Rostislava Mstislaviča otrais dēls, un visiem viņa brāļiem bija vārdi, kas bija plaši izplatīti starp prinčiem: Romāns (vecākais), Svjatoslavs, Dāvids un Mstislavs. Kādi iemesli varēja pamudināt viņa tēvu piešķirt savam otrajam dēlam tik “eksotisku” vārdu prinča vidē, mēs atkal varam tikai minēt. Šajā gadījumā princis nebija atstumts, gluži pretēji, viņam piederēja un valdīja viena no visspēcīgākajām un apdzīvotākajām Krievijas Firstistēm, viņš bija viens no ietekmīgākajiem senās Krievijas valsts augstmaņiem, tāpēc viņam nebija jāpierāda viņa piederību valdošajam klanam.
Arī Rurika dzimšanas brīdī Smoļenskas kņazu namā vai Smoļenskas zemē nebija nozīmīgu notikumu.
Tādējādi mēs vienā vai otrā gadījumā nevaram izskaidrot, kāpēc prinči savus bērnus sauca Rurika vārdā. Bet, vēl svarīgāk, mēs nevaram izskaidrot, kāpēc, neskatoties uz to, ka bija šādi gadījumi, kas norāda uz šī nosaukuma tabu neesamību, ir tikai divi no tiem. Šķiet, ka vienīgais apmierinošais skaidrojums ir tāds, ka, no vienas puses, šim vārdam krievu prinčiem nez kāpēc nebija nekādas svētas nozīmes, un, no otras puses, atkal nez kāpēc nebija populārs. Varbūt atbilde uz šo jautājumu slēpjas kristiešu-mistiskajā plānā, bet es neesmu atradis uzticamus pētījumus šajā jomā.
Secinājums
Apkopojot teikto, jāatzīst, ka pētnieku nostāja, kas apliecina pilnīgu Rurika leģendāro raksturu, ir pietiekami pamatota ar faktiem un argumentāciju, lai zinātnieku aprindas to nopietni apsvērtu un pastāvētu kā zinātniska hipotēze.
Ja mēs runājam par "Rurika problēmu" kopumā, tad patlaban, ņemot vērā avotu kopumu, kas ir šīs jomas pētniekiem, nav iespējams izdarīt nepārprotamus secinājumus par visiem viņa dzīves apstākļiem, valdīšanas laiku un viņa personību. interese profesionāliem pētniekiem un vēstures mīļotājiem. … Tomēr vēstures zinātne nepārtraukti attīstās, katrā ziņā, manuprāt, tai ir pilnībā izdevies izbeigt strīdus par Rurika izcelsmi. Iespējams, nākotnē tiks atklāti jauni arheoloģiskie vai tekstuālie avoti, kas ļaus zinātniekiem padziļināt un konkretizēt savas zināšanas šajā jomā. Cerēsim, ka tik ikoniska un pretrunīga rakstura vēstures noslēpumi, kādi Ruriks bija un paliek mūsu vēsturei, beidzot tiks atrisināti.
Izmantotās literatūras saraksts
Volkovs V. G. Vai visi Rurikoviči cēlušies no viena senča?
Ļebedevs G. S. Vikingu laikmets Ziemeļeiropā un Krievijā.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Vārda izvēle krievu prinču vidū X-XVI gs. Dinastijas vēsture caur antroponīmijas prizmu.
Petrukhin V. Ya. Rus 9.-10. Gadsimtā. No varangiešu aicinājuma līdz ticības izvēlei.
Rybakov B. A. Kijevas Krievija un krievu kņazistes XII-XIII gs
Toločko P. P. Senā Krievija.
