Mēs ierosinām apsvērt L. D. Trockis “Josifs Staļins. Raksturojuma pieredze”, kas publicēta grāmatā“Trockis L. Revolucionāru portreti”(M., 1991, 46.-60. Lpp.), Daļā, kas attiecas uz Otro pasaules karu. Analīzes ērtībai Trockis ir treknrakstā.
“Alianse starp Staļinu un Hitleru [1], kas bija tik pārsteidzoša visiem, neizbēgami izauga no bailēm no [padomju] birokrātijas pirms kara. Šo aliansi varēja paredzēt: diplomātiem vajadzētu tikai savlaicīgi nomainīt brilles. Šo savienību jo īpaši paredzēja šo rindu autors. Bet kungi, diplomāti, tāpat kā vienkārši mirstīgie, parasti dod priekšroku ticamām prognozēm, nevis pareizajām prognozēm. Tikmēr mūsu trakajā laikmetā pareizas prognozes bieži vien nav ticamas. " (58. lpp.).
Šeit, protams, mēs runājam par ārvalstu diplomātiem, jo paši padomju diplomāti bija daļa no padomju birokrātijas. Galu galā jēga nav "glāzēs", bet, pirmkārt, rietumu organiskajā boļševiku režīma noraidīšanā, otrkārt, vēsturiski izveidotajā Krievijas un Lielbritānijas ģeopolitiskajā sāncensībā. Tas ir, nākotnē nacistu režīmu Lielbritānija, ASV un Francija uzskatīja par ienaidnieku 2. numuru.
Kad Trockis runā par bailēm no "[padomju] birokrātijas pirms kara", viņš tādējādi atspēko hipotēzi par Staļina gaidāmo uzbrukumu Hitleram, kuru tik ļoti izstrādāja V. Rezuns (V. Suvorovs).
Šeit mēs redzam arī pārmetumus padomju nomenklatūrai par Trockis pastāvīgās revolūcijas idejas noraidīšanu.
"Alianse ar Franciju, ar Angliju, pat ar ASV varētu gūt labumu PSRS tikai kara gadījumā." (58. lpp.).
Miera laikā efektīva alianse starp PSRS un iepriekšminētajām lielvarām nebija iespējama politiskās tuvredzības, pareizāk sakot, Lielbritānijas ideoloģiskās nepiekāpības dēļ, kas kļuva par tās politiskās tuvredzības cēloni. Pietiek atcerēties Francijas ārlietu ministra Luija Bartūša slepkavību 1934. gadā, kas iestājās par kolektīvās drošības sistēmas izveidi ar Padomju Savienību.
L. Barts
Jaunais Francijas ārlietu ministrs Pjērs Lavāls, kurš nomainīja nogalināto Bartu, gāja pa Vācijas nomierināšanas ceļu, bet vēlāk arī Itāliju, kuras atbalsts bija vajadzīgs Francijas valdībai, akūti izjūtot Vācijas draudus. Tātad 1935. gada janvārī Romā Lavāls un Musolīni parakstīja tā saukto "Romas paktu", kas pazīstams arī kā "Lavala-Musolīni nolīgums"-līgumu paketi, ar kuru Francija mēģināja izjaukt Vācijas un Itālijas tuvināšanos, un Itālija - lai iegūtu diplomātisku atbalstu savām darbībām Āfrikā.
P. Lavals (pa kreisi) un B. Musolīni (pa labi)
Tomēr sabiedrības neapmierinātības pieaugums un padomju diplomātijas aktivitāte piespieda Lavālu spert konkrētus soļus, lai izveidotu kolektīvās drošības sistēmu. 1934. gada 5. decembrī Ženēvā Ārlietu tautas komisariāts M. M. Ļitvinovs un Lavāls parakstīja līgumu par PSRS un Francijas savstarpējām interesēm, lai noslēgtu "Austrumu reģionālo paktu", tas ir, līgumu par savstarpēju palīdzību, kura ideja, bet visas Austrumeiropas mērogā, savulaik izvirzīja Bartu. 7. decembrī šim līgumam pievienojās Čehoslovākija. Neskatoties uz to, ka Vācijas pretestības dēļ Austrumu pakta projekts netika īstenots, Ženēvas protokols radīja nosacījumus pilnvērtīgu līgumu noslēgšanai par savstarpēju palīdzību starp PSRS un Franciju Parīzē un PSRS un Čehoslovākiju Prāgā 1935. gada maijā. Maskavas un Parīzes tuvināšanās tika demonstrēta Lavala vizītes laikā Maskavā arī 1935. gada maijā. Tomēr sarunas par konkrētiem soļiem savstarpējas palīdzības sniegšanai kara gadījumā Francijas valdība piekrita sākt tikai 1938. gada pavasarī, tas ir, pēc plkst. Čehoslovākijas okupācija.
P. Laval (pa kreisi) un M. M. Ļitvinovs (pa labi)
“Taču Kremlis vairāk par visu vēlējās izvairīties no kara. Staļins zina - ja PSRS, savienībā ar demokrātijām, būtu izkļuvusi no kara uzvarētāja, tad ceļā uz uzvaru viņš noteikti būtu novājinājis un gāzis pašreizējo oligarhiju. Kremļa uzdevums nav atrast sabiedrotos uzvarai, bet izvairīties no kara. To var panākt tikai draudzībā ar Berlīni un Tokiju. Tā ir Staļina sākuma pozīcija kopš nacistu uzvaras (58. lpp.).
Šeit Trockis, kā rāda vēsture, kļūdās. Pirmkārt, Staļins, protams, saprata, ka karš ir neizbēgams. Otrkārt, kā zināms, "ceļā uz uzvaru" PSRS "negāza pašreizējo oligarhiju" un pat "nenovājināja". Otrā pasaules kara rezultātā Staļins kļuva par uzvarošu līderi, un PSRS kļuva par lielvalsti ar ambīcijām pasaules vadībā.
“Mēs arī nedrīkstam aizvērt acis uz faktu, ka Staļinam apelē nevis Čemberleins [2], bet gan Hitlers. Fīrerī Kremļa meistars atrod ne tikai to, kas ir viņā pašā, bet arī to, kas viņam trūkst. Hitlers, labi vai slikti, bija lielas kustības iniciators. Viņa idejām, lai cik tās būtu nožēlojamas, izdevās apvienot miljonus. Tā partija uzauga un apbruņoja savu līderi, iespējams, vēl pasaulē neredzētu. Šodien Hitlers - iniciatīvas, nodevības un epilepsijas kombinācija - iet ne mazāk un ne vairāk, kā atjaunot mūsu planētu pēc sava tēla un līdzības. " (58.-59.lpp.).
Šeit ir acīmredzama Hitlera un Staļina totalitāro dvēseļu radniecība.
A.-N. Chamberlain
“Staļina figūra un viņa ceļš ir atšķirīgs. Staļins neradīja aparātu. Aparātu izveidoja Staļins. Bet aparāts ir beigta mašīna, kas, tāpat kā klavieres, nav spējīga uz radošumu. Birokrātija caur un caurvij viduvējības garu. Staļins ir izcilākā birokrātijas viduvējība. Viņa spēks slēpjas faktā, ka viņš stingrāk, izlēmīgāk un nežēlīgāk izsaka valdošās kastas pašsaglabāšanās instinktu nekā visi pārējie. Bet tā ir viņa vājība. Viņš ir gudrs nelielos attālumos. Vēsturiski viņš ir tuvredzīgs. Izcils taktiks, viņš nav stratēģis. To pierāda viņa uzvedība 1905. gadā, pēdējā 1917. gada kara laikā. Staļins vienmēr sevī nes savu viduvējību. Līdz ar to viņa vajadzība pēc glaimošanas. Tāpēc viņa skaudība pret Hitleru un slepena apbrīna par viņu (59. lpp.).
Šeit Trockis nepārprotami pārspīlē.
“Saskaņā ar stāstu par bijušo padomju spiegošanas Eiropā priekšnieku Krivitski [3], Staļinu ļoti iespaidoja tīrīšana, ko Hitlers 1934. gada jūnijā veica savas partijas rindās.
"Tas ir vadītājs!" Lēnais Maskavas diktators sacīja sev. Kopš tā laika viņš ir skaidri atdarinājis Hitleru. Asiņainās tīrīšanas PSRS, "pasaules demokrātiskākās konstitūcijas" farss un visbeidzot pašreizējais iebrukums Polijā - to visu Staļinam ieaudzināja vācu ģēnijs ar ūsām Čārlijs Čaplins " (59. lpp.).
Maz ticams, ka tas bija Staļina represiju iemesls.
V. G. Krivitsky
“Kremļa juristi - dažreiz tomēr arī pretinieki - cenšas izveidot līdzību starp Staļina -Hitlera aliansi un 1918. gada Brestas -Litovskas līgumu. Līdzība ir kā ņirgāšanās. Sarunas Brest-Litovskā notika atklāti, saskaroties ar visu cilvēci. Tajos laikos padomju valstij nebija neviena kaujas gatavā bataljona. Vācija virzījās uz priekšu pret Krieviju, sagrābjot padomju reģionus un militārās preces. Maskavas valdībai nekas cits neatlika, kā parakstīt mieru, ko mēs paši atklāti nodēvējām par neapbruņotas revolūcijas kapitulāciju varenam plēsējam. Nebija ne runas par mūsu palīdzību Hohenzollern [4]. Kas attiecas uz pašreizējo paktu, tas tika noslēgts ar vairāku miljonu padomju armiju; viņa tiešais uzdevums ir atvieglot Hitleram Polijas sakāvi; visbeidzot, Sarkanās armijas iejaukšanās 8 miljonu ukraiņu un baltkrievu "atbrīvošanas" aizsegā noved pie 23 miljonu poļu valstiskās verdzības. Salīdzinājums atklāj nevis līdzību, bet tieši pretējo. " (59. lpp.).
Trockis klusē, ka personīgi atteicās parakstīt miera līgumu ar vāciešiem Brest-Litovskā 1918. gada februārī.
Tomēr tās “tūlītējais uzdevums”, tas ir, “Neuzbrukšanas pakts”, nav “atvieglot Hitleram Polijas sakāvi”, bet gan PSRS robežu virzīšana uz rietumiem kara priekšvakarā ar Vāciju, karš, par kuru Staļins nešaubījās par gaidāmo sākumu.
“Okupējot Rietumukrainu un Rietumbaltkrieviju, Kremlis, pirmkārt, cenšas sniegt iedzīvotājiem patriotisku gandarījumu par ienīsto aliansi ar Hitleru. Bet Staļinam bija savs personīgais motīvs iebrukumam Polijā, kā vienmēr gandrīz - atriebības motīvs. 1920. gadā Tukhačevskis, topošais maršals, vadīja sarkano karaspēku uz Varšavu. Topošais maršals Egorovs uzbruka Lembergam [5]. Staļins staigāja kopā ar Jegorovu. Kad kļuva skaidrs, ka pretuzbrukums draud Vishalas Tukhačevskim, Maskavas pavēlniecība deva Egorovam pavēli nogriezties no Lemberga virziena uz Ļubļinu, lai atbalstītu Tukhačevski. Bet Staļins baidījās, ka Tukhačevskis, paņēmis Varšavu, "pārtvers" no viņa Lembergu. Slēpjoties aiz Staļina autoritātes, Jegorovs neievēroja štāba rīkojumu. Tikai pēc četrām dienām, kad pilnībā atklājās Tukhačevska kritiskā situācija, Jegorova armijas vērsās pie Ļubļinas. Bet bija jau par vēlu: katastrofa bija sākusies. Partijas un armijas virsotnē visi zināja, ka Staļins ir atbildīgs par Tukhačevska sakāvi. Pašreizējais iebrukums Polijā un Lemberga ieņemšana Staļinam ir atriebība par grandiozo neveiksmi 1920. (59.-60. lpp.).
M. N. Tukhačevskis
A. I. Egorovs
Ir zināms, ka Staļins bija atriebīgs un atriebīgs cilvēks. Citādi viņš nebūtu bijis Staļins! Neskatoties uz to, Staļins galvenokārt bija pragmatists, pretējā gadījumā viņš nebūtu ieradies Jaroslavļas dzelzceļa stacijā, lai pēc PSRS un "neitralitātes pakta" parakstīšanas personīgi atsauktos no Japānas delegācijas, kuru vadīja ārlietu ministrs Josuke Matsuoka. Japāna "1941. gada 13. aprīlī.
“Tomēr stratēģa Hitlera pārākums pār taktiku Staļinu ir acīmredzams. Caur poļu kampaņu Hitlers saista Staļinu ar saviem ratiem, atņem manevrēšanas brīvību; viņš viņu kompromitē un pa ceļam nogalina Kominternu. Neviens nevar teikt, ka Hitlers kļuva par komunistu. Visi saka, ka Staļins kļuva par fašisma aģentu. Bet pat par pazemojošas un nodevīgas alianses cenu Staļins nepirks galveno: mieru. (60. lpp.).
Jā, Staļins nepirka mieru. Bet viņš turpināja brīvi manevrēt, kā redzams no iepriekš minētā "PSRS un Japānas neitralitātes pakta" piemēra un padomju un somu kara piemēra 1939.-1940. Savukārt Kominternu 1943. gada 15. maijā likvidēja nepieciešamība atvērt 2. fronti sabiedrotajiem antihitleriskajā koalīcijā.
“Neviena no civilizētajām valstīm nespēs paslēpties no pasaules ciklona, lai arī cik stingri būtu likumi par neitralitāti. Vismazāk Padomju Savienībai tas izdosies. Katrā jaunā posmā Hitlers izvirzīs arvien augstākas prasības Maskavai. Šodien viņš nodod "Lielo Ukrainu" Maskavas draugam pagaidu uzglabāšanai. Rīt viņš izvirzīs jautājumu, kam jābūt šīs Ukrainas saimniekam. Gan Staļins, gan Hitlers pārkāpa vairākus līgumus. Cik ilgs būs vienošanās starp viņiem? " (60. lpp.).
Šeit, kā parādīja vēsture, Trockim bija taisnība.
“Arodbiedrību saistību svētums šķitīs kā nenozīmīgs aizspriedums, kad tautas saraujas smacējošu gāzu mākoņos. "Glābiet sevi, kas var!" - kļūs par valdību, tautu, šķiru saukli. Maskavas oligarhija katrā ziņā neizdzīvos karā, no kura tik pamatīgi baidījās. Staļina krišana tomēr neglābs Hitleru, kurš ar somnambulista nekļūdību tiek novilkts bezdibenī " (60. lpp.).
Tas attiecas tikai uz Hitleru.
“Pat ar Staļina palīdzību Hitlers nespēs atjaunot planētu. Citi to atjaunos (60. lpp.).
Taisnība!
“1939. gada 22. septembris.
Kojaoāns [6] " (60. lpp.).
