Šajā rakstā mēs turpināsim Sevastopoles kaujas kuģu mazkalibra pretgaisa artilērijas (MZA) analīzi.
Kā minēts iepriekš, "Oktobra revolūcija" kļuva par pirmo šīs klases kuģi padomju flotē, kas 1934. gadā saņēma MZA četru 45 mm 21-K lielgabalu un tikpat četrkāršu instalāciju "Maxim" veidā. Pieklājīgākais pārskats par šo artilērijas sistēmu iespējām parāda to pilnīgu neatbilstību: tās nespēja efektīvi aizsargāt kuģi ne 1934. gadā, ne vēl jo vairāk Otrā pasaules kara laikā. Acīmredzot tāpēc tie nemaz netika uzstādīti Maratā. Kas attiecas uz Parīzes komūnu, tās modernizācijas laikā, kas beidzās 1937. gadā, uz galvenā kalibra 1. un 4. torņa tika uzstādīti trīs 45 mm 21 K torņi.
Zināmu pikantumu šai situācijai piešķir fakts, ka tajā pašā gadā šīs artilērijas sistēmas tika izņemtas no "Oktobra revolūcijas" pilnīgas nekompetences dēļ. Tomēr 21-K nepalika arī Parīzes komūnā un drīz vien piekāpās progresīvākām artilērijas sistēmām. Līdz Otrā pasaules kara sākumam gaisa aizsardzība tuvējos sektoros balstījās uz divām galvenajām sistēmām: 37 mm 70 K pretgaisa automātu un 12, 7 mm DShK ložmetēju.
Man jāsaka, ka mūsdienu vēsturiskajā literatūrā un dažāda veida publikācijās attieksme pret šīm artilērijas sistēmām ir ļoti neviennozīmīga. Bet vispirms lietas.
Nedaudz vēstures
Šādas instalācijas tapšanas vēsture aizsākās 19. gadsimtā, kad slavenais amerikāņu izgudrotājs H. S. Maksims Krievijas Jūras departamentam piedāvāja automātisku 37 mm lielgabalu. Protams, tajos gados nebija runas par jebkādu pretgaisa aizsardzību, tika pieņemts, ka šīs artilērijas sistēmas uzdevums būs cīnīties ar ienaidnieka ātrajiem "minionoskiem". Pistole tika atkārtoti pārbaudīta un atgriezta izgudrotājam pārskatīšanai, taču galu galā vairākas no šīm artilērijas sistēmām tomēr tika iegādātas un uzstādītas uz dažiem Krievijas impērijas flotes kuģiem. Tomēr tie netika plaši izplatīti, jo tie bija dārgi, sarežģīti, ne pārāk uzticami (ieskaitot auduma jostu izmantošanu, bet ne tikai), un kopumā tiem nebija lielas priekšrocības salīdzinājumā ar daudz lētākām. rotējoši vai viena stobra Hotchkiss tāda paša kalibra lielgabali. Galu galā Obukhovas rūpnīca saņēma visu nepieciešamo 37 mm automātisko lielgabalu ražošanai, taču, tā kā militārpersonas nepieprasīja, tā nesāka masveida ražošanu.
Viņi saprata, ka Lendera 76,2 mm lielgabali nebija īpaši labi "tuvcīņā" pret ienaidnieka lidmašīnām, savukārt šautenes kalibra ložmetēji arī nebija pietiekami efektīvi pret tiem. Pirmajam trūka reakcijas laika (manuāla caurules uzstādīšana, nepietiekama vertikālā un horizontālā vadība), otrajam nebija efektīva šaušanas diapazona. Kopumā karaspēkam bija nepieciešams automātiskais lielgabals ar kalibru 37-40 mm un šķietami aizmirsta Kh. S. artilērijas sistēma. Maxima bija diezgan piemērota šai lomai.
Tātad, autokanoniem bija pasūtījums, bet tas neizdevās. Fakts ir tāds, ka Obukhovas rūpnīcai faktiski bija rasējumi un aprīkojums, taču tā neražoja šādas artilērijas sistēmas, nepielāgoja ieroci, izskauda neizbēgamas bērnu slimības utt. Situāciju vēl vairāk sarežģīja fakts, ka autokanoni tika pieprasīti tik steidzami, ka viņi atteicās no militārās pieņemšanas, un tas viss noveda pie gaidītajiem rezultātiem: pirmkārt, 37 mm maksimālais lielgabals Maxim sāka ierasties karaspēkā., un, otrkārt - neapstrādāts, jo īpaši tāpēc, ka Obuhovas rūpnīca jau bija pārpildīta ar pasūtījumiem, un šķiet, ka viņam vienkārši nepietika spēka, lai precīzi noregulētu autokannonu.
Turklāt Krievijas impērija Anglijā iegādājās 40 mm Vickers triecienšautenes ("pom-poms") gan gatavā veidā, gan ar iespēju ražot Krievijā: piemēram, tā pati Obukhov rūpnīca saņēma pasūtījumu un veica šūpošanos mašīnas daļa Vickers. Turklāt Pirmā pasaules kara laikā impērija iegādājās 37 mm McLean triecienšautenes, tomēr, cik autore zina, nemēģinot tās ražot Krievijā.
Tādējādi pēc revolūcijas Padomju zemei bija daži pamati 37-40 mm kalibra automātisko lielgabalu ražošanai, un pilsoņu kara laikā pat veica šādu artilērijas sistēmu ražošanu nelielā apjomā (10-30 automātiskās mašīnas gads), lai gan ir pamatots uzskats, ka runa bija tikai par apdares darbiem no iepriekš izveidotām detaļām un rezerves daļām. Nav arī pārsteidzoši, ka pirmais darbs pie mūsu automātiskā pretgaisa lielgabala izveides tika veikts tieši, pamatojoties uz 40 mm pretgaisa pistoli Vickers. 1926. gadā ar to nodarbojās boļševiku rūpnīcas projektēšanas birojs.
Modernizācijas virzienus bija viegli uzminēt, jo "pom-pom" bija vairāki acīmredzami trūkumi. Pirmkārt, mazā jauda - 40 mm šāviņam tika piešķirts tikai 601 m / s ātrums. Pašā Anglijā tas bija vēl zemāks - 585 m / s, un tikai itāļu instalācijās tas bija nedaudz augstāks - 610 m / s. Otrkārt, zemais ugunsgrēks. Lai gan saskaņā ar pasi "Vickers" un varētu saglabāt uguns ātrumu līdz 200 rds / min. patiesībā šis skaitlis nepārsniedza 50-75 apgr./min. Un, treškārt, protams, joprojām bija jautājums par uzticamību, kurš britu ieroču kalēju izstrādājums, diemžēl, neatšķīrās.
Tātad, lai izskaustu pirmo boļševiku dizaina biroja trūkumu, tas rīkojās ģeniāli un vienkārši. Tā vietā, lai izdomātu, kā stiprināt Vickers automātiskā lielgabala konstrukciju, lai nodrošinātu lielāku purnu ātrumu, dizaineri samazināja kalibru līdz 37 mm, kas ļāva šāviņiem piešķirt ātrumu līdz 670 m / s. Paredzams, ka ugunsgrēka ātrums palielināsies līdz 240 apgr./min., Savukārt praktiskais ugunsgrēka ātrums bija 100 apgr./min. Projektēšanas biroja darba rezultāts tika nosaukts par “37 mm automātisko pretgaisa lielgabalu mod. 1928 ", un tajā pašā 1928. gadā devās izmēģinājumos, bet diemžēl tas izrādījās ļoti neuzticams. Un jebkurā gadījumā jāsaprot, ka pat 20. gadsimta 20. gadu beigās tā dizains (un "pom-pom" būtībā bija palielināts ložmetējs "Maxim") jau bija diezgan arhaisks un tajā nebija daudz uzlabojumu. Tomēr, ja 37 mm lielgabals arr. 1928. gads joprojām būtu ienācis prātā, taču tas bija diezgan reāls, jo daudzi tās trūkumi bija saistīti ne tik daudz ar pašu artilērijas sistēmu, bet ar tās munīciju, tad flote varēja iegūt … Nu, pieņemsim, protams, nav mūsdienīgs pretgaisa automāts, bet tomēr daudz efektīvāka pretgaisa artilērijas sistēma salīdzinājumā ar 21-K.
"Viesi" no Vācijas
Tomēr 20. gadu beigās tika pieņemts cits lēmums-visu pretgaisa ieroču ražošanu koncentrēt rūpnīcā Nr.8 Podlipki pie Maskavas, un par pamatu ņemt vācu 20 mm un 37 mm lielgabalus. viņu darbs. Pēdējo zīmējumus un kopijas varēja iegādāties no vācu firmām, kurām vispārīgi runājot, saskaņā ar Pirmā pasaules kara miera līgumiem bija aizliegts iesaistīties šādā "radošumā". Kas attiecas uz 37 mm automātisko pretgaisa lielgabalu mod. 1928 ", tad to arī bija plānots pārvietot uz rūpnīcu Nr. 8, lai precizētu, kurai vajadzēja organizēt tās neliela apjoma ražošanu.
No vienas puses, tam visam bija daži iemesli - vācu ieroču kalēji bija slaveni ar savu kvalitāti, un varēja gaidīt, ka viņu autokanoni Sarkanajai armijai un Jūras spēkiem nodrošinās daudz modernāku MZA nekā tad, ja PSRS būtu sevi ierobežojusi. strādāt pie 37 mm lielgabala mod. 1928. Bet tāpēc vācu paraugu apdare netika nodota tam pašam projektēšanas birojam "boļševiks" - to jau ir grūtāk saprast. Protams, šī dizaina biroja dizainerus diez vai tolaik varētu saukt par lieliskiem speciālistiem automātisko lielgabalu jomā, taču, protams, strādājot pie "pom-pom" uzlabošanas, viņi guva zināmu pieredzi. Tomēr godīgi sakot, mēs atzīmējam, ka Podlipki inženieri nebija ļoti tālu no pretgaisa artilērijas-viņu rūpnīca ražoja 76, 2 mm pretgaisa ieročus.
Bet tad tas izrādījās diezgan interesants. Lielākā daļa mūsdienu publikāciju turpmāko eposu raksturo šādi: rūpnīca Nr. 8 saņēma tās rīcībā esošās pirmās klases artilērijas sistēmu rasējumus un paraugus, kurus vēlāk Vērmahta pieņēma dienestam un izrādījās laba cīņās Spānijā.
Bet "nelieši no Maskavas apgabala" nevarēja atbrīvoties no saņemtajiem dārgumiem un cieta neveiksmi gan 20 mm, gan 37 mm ložmetēju sērijveida ražošanā, kā rezultātā bija jāpārtrauc darbs pie vācu artilērijas sistēmām, un nākotnē viņiem bija jāmeklē citas iespējas mazkalibra pretgaisa artilērijas izveidei.
Tomēr šeit ir dažas nianses. Un pirmais no tiem ir tas, ka vācu dokumentācija un paraugi tika nodoti PSRS pārstāvjiem 1930. gadā, savukārt 20 mm un 37 mm automātiskie lielgabali tika nodoti ekspluatācijā Vērmahtā tikai 1934. gadā. Citiem vārdiem sakot, vācieši vēl 4 gadus, lai uzlabotu 1930. gada modeļa dizainu. Tajā pašā laikā šī raksta autors neatrada datus, ka 20 mm un 37 mm artilērijas sistēmas tika nodotas PSRS un pieņemtas Vērmahta 20 mm FlaK 30 un 37 mm FlaK 18 bija identisks dizains, taču vairākas publikācijas sniedz pilnīgi pretēju viedokli. Tātad, A. Širokorads, lai arī kritizēja rūpnīcas Nr. 8 darbību, tomēr norādīja: “Tātad, pamatojoties uz 2 cm lielgabalu, tika izveidotas 2 cm Flak 30 instalācijas, un, pamatojoties uz 3., 7 cm lielgabals- 3, 7- skatīt Flak 18.
Uz pamatnes. Izrādās, ka Vācijas bruņotajos spēkos ienākušās artilērijas sistēmas nebija PSRS pārdotā kopijas, bet tika izveidotas, pamatojoties uz pēdējo, un kas zina, cik tālu vācieši ir nonākuši no šī pamata? Dažiem tas var likties dīvaini, taču mums parasti nav pamata uzskatīt, ka mums pārdotie darba rīki bija darba paraugi.
Bet tas vēl nav viss. Fakts ir tāds, ka daudzi uzskata, ka vācu 2 cm Flak 30 un 3, 7 cm Flak 18 ir lieliski pretgaisa ieroči, uzticami un nepretenciozi. Bet saskaņā ar dažiem citiem avotiem tie nemaz nebija tādi. Tātad Spānijā 20 mm Flak 30 izrādījās jutīgs pret pacēluma leņķa izmaiņām: zemos leņķos bija daudz kavējumu, jo mašīnas detaļas bija nepilnīgi atkāpušās aizmugurējā stāvoklī. Turklāt tika konstatēts, ka lielgabals ir pārāk jutīgs pret putekļiem, netīrumiem un tauku sabiezēšanu. Flak 30 tehniskais ugunsgrēka ātrums bija ļoti zems, sasniedzot tikai 245 apgr./min., Kas pēc Otrā pasaules kara standartiem bija kategoriski nepietiekams šāda kalibra artilērijas sistēmai. Vāciešiem to izdevās panākt līdz saprātīgām vērtībām 420-480 apgr./min tikai Flak 38 modifikācijā, kuras piegādes karaspēkam sākās tikai 1940. gada otrajā pusē.
Attiecībā uz 37 mm Flak 18 var pieņemt, ka tajā vācieši parasti nespēja panākt uzticamu automātikas darbību, kas balstīta uz principu izmantot atsitiena enerģiju ar īsu mucas gājienu. Viens ir skaidrs-nākamā 37 mm pretgaisa lielgabala automatizācija, kas tika nodota ekspluatācijā kopā ar Vērmahtu, darbojās pēc citas shēmas.
Bet, iespējams, tas viss ir nepareizi un patiesībā "drūmajam āriešu ģēnijam" ar Flak 18 izdevās? Tad rodas jautājums - kā Vācijas flotei, izmantojot lielisku 37 mm lielgabalu ar perfekti strādājošu automātisko aprīkojumu, izdevās pieņemt 3,7 cm / 83 SK C / 30, kas … nemaz nebija automātiska? Jā, jūs dzirdējāt pareizi-Vācijas flotes standarta 37 mm artilērijas sistēma tika uzlādēta gandrīz tādā pašā veidā kā padomju 21-K-viena kārta manuāli, un tā ugunsgrēka ātrums bija līdzīgs 21-K 30 minūšu laikā. rds / min.
Vienīgā atšķirība bija tāda, ka vācu 37 mm pretgaisa pistolei bija 2 stobri, tā bija stabilizēta un ziņoja par ļoti lielu purnas ātrumu tās šāviņam-1000 m / s. Bet, saskaņā ar dažiem ziņojumiem, stabilizācija nedarbojās ļoti labi, un praksē MZA Kriegsmarine nesasniedza lielus panākumus pat tad, ja viņu kuģiem iebilda tādi seni, kopumā pretinieki kā britu torpēdu bumbvedēji "Suordfish".
Autors nekādā veidā nemēģina attēlot Podlipki dizainerus kā automātiskās artilērijas ģēnijus. Bet ir pilnīgi iespējams, ka 20 mm un 37 mm artilērijas sistēmu sērijveida ražošanas neveiksme, ko esam saņēmuši attiecīgi ar nosaukumu 2-K un 4-K, bija saistīta ne tik daudz ar kvalifikāciju Padomju speciālisti kā ar vispārēju mitrumu un zināšanu trūkumu par vācu paraugiem.
Tātad, kas tālāk?
Diemžēl turpmākos gadus var droši saukt par vietējā MZA "mūžīguma periodu". Un lai neteiktu, ka nekas netika darīts-gluži pretēji, Sarkanās armijas vadībai bija izpratne par ātras apšaudes mazkalibra artilērijas nepieciešamību, tāpēc dizaineri izveidoja vairākus diezgan interesantus paraugus, piemēram, 37. mm AKT-37, ASKON-37, 100-K triecienšautenes., tāda paša kalibra "Autocannon" Shpitalny, kā arī lielāka kalibra 45 mm un pat 76 mm artilērijas sistēmas. Bija arī mēģinājumi pielāgot 20 mm un 23 mm ātras uguns lidmašīnas lielgabalus gaisa aizsardzības vajadzībām. Bet visas šīs sistēmas viena vai otra iemesla dēļ (galvenokārt tehnisku) iemeslu dēļ nekad nav nonākušas servisā vai masveida ražošanā. Situācija sāka uzlaboties tikai pēc tam, kad PSRS iegādājās vēlāk slaveno zviedru kompānijas "Bofors" 40 mm automātisko lielgabalu-patiesībā tas bija 70-K vēstures sākums.
37 mm triecienšautene 70-K
Tā tas bija-1937. gada beigās rūpnīca Nr. 8 izgatavoja 45 mm automātiskā lielgabala prototipu, ko tolaik sauca par ZIK-45, un vēlāk-49-K. Tas tika izveidots, pamatojoties uz iegādāto 40 mm Bofors instalāciju. Padomju dizaineri neizlikās par ekskluzīviem - 1938. gada dokumentos lielgabals tika dēvēts par "Bofors tipa lielgabalu no rūpnīcas # 8".
Artilērijas sistēma izrādījās daudzsološa, bet nepilnīga - testi parādīja nepieciešamību pēc turpmāka dizaina uzlabojuma, kas tika veikts laika posmā no 1938. līdz 39. gadam. Rezultāti nebija lēni ietekmējami - ja 1938. gada testos lielgabals izšāva 2 101 šāvienu un bija 55 kavējumi, tad 1939. gadā - 2135 šāvieni un tikai 14 kavējumi. Tā rezultātā artilērijas sistēma tika pieņemta 1939. gadā un pat izdeva rīkojumu par 190 lielgabaliem 1940. gadam, bet 1902. gada otrajā pusē viss darbs pie šīs artilērijas sistēmas tika ierobežots.
Fakts ir tāds, ka, neskatoties uz to, ka Sarkanās armijas vadībai ļoti patika 49-K, 45 mm kalibrs tika uzskatīts par pārmērīgu sauszemes spēku lielgabaliem. Militāristi vēlējās 37 mm artilērijas sistēmu, un rūpnīcas # 8 dizaineriem, protams, nācās uzlocīt piedurknes. Tomēr jaunā artilērijas sistēma neprasa lielas pūles-patiesībā 37 mm 61-K pretgaisa automāts bija gandrīz pilnīga 49-K kopija, pielāgota mazāka kalibra.
Iegūtajam ložmetējam nebija vairāku trūkumu. Tā, piemēram, tika uzskatīts par lielu laika zudumu automatizācijas ciklā (stobra rullēšana - kasetnes nosūtīšana - skrūves aizvēršana), un patronas relatīvi brīva kustība uztvērējā var izraisīt izkropļojumus. uzglabāšana un aizkavēšanās šaušanā. Bet kopumā 61-K tika ražots lielā sērijā, un ekspluatācijā tas izcēlās ar uzticamu mehānismu darbību un ērtu apkopi. Šis 37 mm ložmetējs, protams, nebija ideāls, taču tas joprojām bija labs piemērs mazkalibra automātiskajai pretgaisa pistolei un pilnībā atbilda savam mērķim. Un tāpēc nav pārsteidzoši, ka jūras spēki deva priekšroku 61-K "atdzesētās" versijas saņemšanai. Par laimi, šoreiz nebija pārtraukumu, un 1940. gadā sākās 37 mm 70-K uzbrukuma šautenes sērijveida ražošana.
Kāpēc abas padomju 37 mm triecienšautenes, 61-K un 70-K, tiek kritizētas daudzās publikācijās? Tam ir vairāki iemesli.
Kritika 61-K
Pirmkārt, izrādījās, ka 61-K "reputāciju" nedaudz sabojā mašīnas sērijas apgūšanas sarežģītība: diemžēl, bet ražošanas kultūra sākumā bija nepietiekama, kas izraisīja lielu defektu procentu un dažas problēmas cīņā vienības. Bet tas bija neizbēgams posms jaunu tehnoloģiju attīstībā mūsu apstākļos: atcerēsimies, ka T-34 ilgu laiku bija dažādas "bērnības slimības", taču tas netraucēja laika gaitā kļūt par ļoti uzticamu tanku. Apmēram tas pats notika ar 61-K: pēc ražošanas problēmu novēršanas mašīna izrādījās lieliska, un tai bija paredzēts ļoti ilgs un bagāts kaujas mūžs. Pretgaisa ieročus 61-K PSRS eksportēja uz desmitiem valstu, turklāt tos ražoja Polijā un Ķīnā. Viņi cīnījās ne tikai Lielajā Tēvijas karā, bet arī Korejas un Vjetnamas karos, kā arī daudzos arābu un Izraēlas konfliktos. Dažās valstīs 61-K joprojām darbojas.
Otrkārt, slavenākais padomju komisijas kopsavilkums par 61-K ar 40 mm Bofors salīdzinošajiem testiem daudziem “sāp acis”:
40 mm Bofors lielgabalam nav priekšrocību salīdzinājumā ar 61-K galveno TTD un veiktspējas īpašību ziņā. Lai uzlabotu 61-K lielgabala konstrukciju, nepieciešams pilnībā aizņemties no Bofors sakabes ierīci, bremžu sistēmu, bremžu kluča atrašanās vietu un stobra stiprinājumu. Bofors skats ir zemāks par 61-K lielgabala redzamību.
Fakts ir tāds, ka parasti šādos gadījumos militārās vēstures un tehnoloģiju cienītājs, bez lielām grūtībām salīdzinot 61-K un "Bofors" iespējas, ir pārliecināts par pēdējā priekšrocību. Attiecīgi ir jūtama neobjektivitāte no iekšzemes komisijas puses un vispārēja neuzticība padomju avotiem, kuri ļoti labi runā par 61-K. Bet šeit ir jāņem vērā viena svarīga nianse.
Fakts ir tāds, ka 40 mm zviedru Bofors bija ģeniāla artilērijas sistēma … kas tomēr netika nedaudz pārveidota ar failu. Valstis, kas uzsāka Bofors ražošanu, parasti veica dažas izmaiņas dizainā, dažreiz diezgan nozīmīgas, tāpēc, piemēram, dažādu valstu 40 mm Bofors rezerves daļas un detaļas bieži izrādījās pat savstarpēji neaizvietojamas. Protams, "Bofors" precizēšanas pakāpe katrā konkrētajā valstī bija atkarīga no dizaina domāšanas līmeņa un nozares tehnoloģiskajām iespējām. Un tāpēc, piemēram, nav pārsteidzoši, ka labākie Bofori, iespējams, izrādījās ASV: tieši amerikāņiem Boforiem ir visas tiesības pretendēt uz Otrā pasaules kara labāko mazkalibra automātiskās artilērijas sistēmu.
Bet fakts ir tāds, ka PSRS komisija nesalīdzināja 61 -K ar amerikāņu Boforu, kuru patiesībā viņai nebija absolūti kur ņemt - tas bija vai nu par "tīršķirnes" zviedru Boforiem, uz kuru pamata, patiesībā, PSRS un vadīja 61-K attīstību, vai arī par noteiktu trofeju, kas, vairāk nekā iespējams, bija zemāka par šīs artilērijas sistēmas amerikāņu un angļu versijām. Un "pamata" "Bofors", visticamāk, patiešām nebija būtiska pārākuma pār 37 mm 61-K triecienšauteni.
Kritika 70-K
Šeit, iespējams, toni noteica pazīstamais daudzu artilērijai veltītu darbu autors A. Širokorads. Tātad viņa pirmais apgalvojums ir tāds, ka PSRS apvienoja ātrās apšaudes artilērijas armiju un jūras kalibrus. Loģika šeit ir šāda: pirmkārt, jo lielāks kalibrs, jo lielākas pretgaisa automātu kaujas spējas, bet vismaz attiecībā uz darbības rādiusu un sasniedzamību. Bet, ražojot MZA armijai, jārēķinās ar nepieciešamību ietaupīt naudu: galu galā runa ir par daudziem tūkstošiem, bet kara gadījumā - par desmitiem tūkstošu barelu. Tajā pašā laikā flotes prasības ir daudz pieticīgākas, un aizsardzības objekti - karakuģi - ir ļoti dārgi, un viņiem absolūti nebija vērts ietaupīt uz MZA kalibru.
Tas viss ir pilnīgi pamatots pamatojums, bet pievērsīsimies jautājumam no otras puses. Galu galā darbs pie 49-K turpinājās līdz 1940. gadam, lielgabals tika nodots ekspluatācijā un gatavs nodošanai masveida ražošanai. Bet, ja mēs sīkāk aplūkosim tā veiktspējas īpašības, tad, dīvainā kārtā, mēs redzēsim, ka šai 45 mm artilērijas sistēmai nebija īpašu priekšrocību salīdzinājumā ar 37 mm 61-K. Tas ir, protams, 49-K bija daudz jaudīgāks, nosūtot 1,463 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 928 m / s, savukārt 61-K bija tikai 0,732-0,758 ar sākotnējo ātrumu līdz 880 m / s sek. Bet jums ir jāsaprot, ka abu šāviņu sadrumstalotības efekts bija niecīgs, un tie varēja atspējot ienaidnieka lidmašīnu tikai ar tiešu triecienu, un 37 mm šāviņš ar to tika galā ne daudz sliktāk par 45 mm. Un šo tiešo trāpījumu varēja nodrošināt galvenokārt čaumalu "spieta" blīvuma dēļ, tas ir, ugunsgrēka ātruma dēļ. Tātad, ja ņemam vērā 37 mm 61-K un 45 mm 49-K ugunsgrēka ātrumu, tad tie, šķiet, nav ļoti atšķirīgi, sasniedzot 160-170 apgr./min. Pirmajai artilērijas sistēmai un 120 -140 apgriezieni minūtē sekundei. Tomēr tas pats A. Širokorads sniedz interesantus datus par uguns darbības ātrumu: 120 apgr./min 61-K un tikai 70 49-K. Tas ir, praksē 61-K izrādījās gandrīz divreiz ātrāks, un šis parametrs acīmredzamu iemeslu dēļ ir ārkārtīgi svarīgs.
Un atkal ir iespējams, ka vēlāk no 49-K varētu iegūt daudz lielāku ugunsgrēka ātrumu, ko patiesībā pierādīja Anglijas un ASV "Bofors". Bet jautājums bija tāds, ka padomju flotei bija pilnīga neveiksme attiecībā uz MZA aprīkošanu, pretgaisa pistoles bija vajadzīgas nevis "vakar", bet gan "pirms daudziem gadiem", un gaidiet, kamēr dizaineri kaut ko pabeigs (un pabeigs, vai ņemot vērā to pretgaisa ieroču skaitu, kas 30. gados neiekļuva sērijās?) būtu īsts noziegums. Arī šajā gadījumā nevajadzēja būt Nostradamam, lai paredzētu grūtības, kas saistītas ar divu dažādu kalibru triecienšautenes paralēlu ražošanu, jo īpaši ņemot vērā to, ka tūkstošiem Sarkanās armijas pasūtījumu no rūpnīcas Nr. pieticīgāki jūras spēki …
Tādējādi mēs varam apgalvot, ka, lai gan teorētiski, protams, būtu pareizi, ja flote izmantotu 45 mm pretgaisa ieročus, bet reālos apstākļos 1939.-40. Šo teoriju nevarēja apstiprināt prakse, un 37 mm artilērijas sistēmas pieņemšana bija pilnīgi pamatota.
Vēl viens A. Širokoradas apgalvojums ir daudz pamatotāks. Fakts ir tāds, ka 70-K, kas tika atdzesēts ar gaisu pēc analoģijas ar 61-K, piedzīvoja stobra pārkaršanu pēc aptuveni 100 nepārtraukti raidītiem šāvieniem. Rezultātā, pēc A. Širokoradas teiktā, izrādījās, ka efektīvu 70-K kauju var aizvadīt minūti vai divas, un tad bija vai nu jāmaina muca, kas prasīja vismaz ceturtdaļu stundas, vai izsludināt pusotras stundas dūmu pārtraukumu, līdz muca atdziest.
Šķiet, ka skaitļi ir briesmīgi, bet būtība ir tāda, ka, runājot par 100 šāvieniem, mēs domājam nepārtrauktu sprādzienu, un tādējādi neviens nešauj no automātiskā ieroča. Kalašņikova triecienšautene vispārēji tiek uzskatīta par atzītu automātisko ieroču uzticamības standartu, taču, nepārtraukti šaujot no tās pusotru minūti pēc kārtas, mēs to joprojām sabojāsim. Viņi šauj no automātiskajiem ieročiem īsos pārrāvumos, un šajā režīmā 70-K varētu strādāt daudz ilgāk nekā "mazāk par minūti", par kuru paziņoja A. Širokorads.
Neskatoties uz to, A. Širokoradam ir pilnīga taisnība, ka jūras pretgaisa pistolei nepieciešama ūdens dzesēšana. Kāpēc tas nebija paredzēts 70-K? Atbilde ir acīmredzama - iemesls bija tas, ka visi iedomājamie MZA autoparka piegādes nosacījumi nāca pirms gadiem. Faktiski pagājušā gadsimta 30. gadu beigās RKKF bija neaizsargāta pret mūsu potenciālo pretinieku mūsdienu lidmašīnām. Admirāļiem vienkārši nebija tiesību aizkavēt MZA piegādi flotei, gaidot progresīvākas artilērijas sistēmas - un nevajadzētu domāt, ka ūdens dzesēšanas trūkums ir bungling vai nekompetences sekas. Galu galā B-11 tehniskais projekts, kas ir "70-K vesels cilvēks", tas ir, divstobru 37 mm instalācija ar ūdens dzesēšanu, tika izveidota 1940. gadā.
Bet kara gados nebija laika specializētam jūras aprīkojumam, tāpēc B-11 tika pieņemts tikai 1946. gadā. Bet kara gados 70-K mūsu flote saņēma 1671 iekārtu, un patiesībā viņi bija “Uzvilka sev” kuģu pretgaisa aizsardzību jūrā.
