Iepriekšējā rakstā mēs pārbaudījām vidēja kalibra pretgaisa ieročus, kas uzstādīti uz kaujas kuģa Marat daudzu starpkaru modernizācijas gaitā. Īsi atgādināšu, ka sākumā kaujas kuģis saņēma sešas 76,2 mm Lender artilērijas sistēmas, kas 20. gadsimta 20. gadu sākumā šķita ne tik slikts pretgaisa lielgabals. Pēc tam tos aizstāja ar 10 modernākiem tāda paša kalibra lielgabaliem, kas tika ievietoti sešās viena lielgabala un divās divpistoletēs 34-K un 81-K. Šie ieroči bija salīdzinoši labi pretgaisa ieroči, kas izgatavoti pēc tāda paša kalibra 3-K sauszemes lielgabalu modeļa un līdzības, kas savukārt bija Vācijas 75 mm pretgaisa ieroču vietējā versija. 20. gadu beigās un PSRS to iegādājās 1930. gadā., ko tomēr Vērmahta nekad nepieņēma.
Kopumā artilērijas sistēma nebija slikta un tai bija labas ballistiskās īpašības, taču šaušanai lielos attālumos acīmredzami trūka šāviņa spēka, un neliela attāluma mērķu apšaudīšanu apgrūtināja zemais horizontālās un vertikālās vadīšanas ātrums.. Turklāt 10 šādi lielgabali uz kaujas kuģa, lai arī pēc starpkaru laika standartiem nebija lieli, izskatījās acīmredzami nepietiekami.
Situāciju pasliktināja ugunsdrošības primitivitāte. Protams, neapstrīdama priekšrocība bija tā, ka tālmēri ar trīs metru pamatni bija iesaistīti 76, 2 mm artilērijas apkalpošanā, pa vienam akumulatoram (tikai divi tālmēri), taču, spriežot pēc PUAZO "Tablet" datiem, kas kontrolēja 76 2 mm artilērijas sistēmas bija ārkārtīgi primitīvas. Acīmredzot viņiem nebija aprēķināšanas ierīču, kas ļautu aprēķināt vertikālās un horizontālās vadīšanas leņķus, tas ir, pretgaisa aizsardzības vadībai šādi parametri bija jāaprēķina manuāli, pamatojoties uz tabulām.
Līdzīga situācija bija "Oktobra revolūcijā" - 1934. gadā, kad kaujas kuģis pabeidza modernizāciju, tā priekšgala un pakaļgala torņus rotāja 6 "trīs collu" aizdevējs. Interesanti, ka sākotnējie modernizācijas plāni paredzēja 37 mm 11-K uzbrukuma šautenes (četras instalācijas) uzstādīšanu, taču to nepieejamības dēļ Lender bija saistīts ar to. Attiecīgi 1940. gadā seši Lendera lielgabali tika aizstāti ar tādu pašu skaitu 34-K, un pēc tam 1941. gadā uz kuģa tika uzstādīti divi 81-K dvīņu lielgabali. Ieroču atrašanās vieta bija tieši tāda pati kā Maratam.
PUAZO "Oktobra revolūcija"
Kas attiecas uz ugunsdrošības sistēmām, tās atkal ir neskaidras. Fakts ir tāds, ka A. Vasiļjevs savā monogrāfijā "Sarkanās flotes pirmie kaujas kuģi" norāda, ka "Oktobra revolūcija" saņēma divus pretgaisa aizsardzības vadības posteņus, no kuriem katrs bija aprīkots ar importētā PUAZO komplektu "West-5" "mod. 1939. Tajā pašā laikā cienījamais autors atzīmē, ka saikni starp pretgaisa aizsardzības vadības posteņiem un ieročiem veica "vecais labais" Geislers un K, tas ir, PUAZO nebija aprīkots ar līdzekļiem informācijas pārsūtīšanai uz ieroči.
Tajā pašā laikā A. V. Platonovs, kurš savos darbos vienmēr lielu uzmanību pievērsa ugunsdrošības sistēmu aprakstiem, kaujas kuģī Oktobra revolūcija vai ārpus tās neminēja nevienu Vesta-five. Saskaņā ar A. V. Platonova centralizētā pretgaisa uguns kontrole uz kaujas kuģa tika veikta, izmantojot uzlabotas ugunsdrošības ierīces "Geisler and K".
Šī raksta autora mēģinājums kaut kā to visu sakārtot ir cietis pilnīgu fiasko. Kā minēts iepriekš, pēc A. Vasiļjeva datiem PUAZO “planšetdators” tika uzstādīts uz “Marat” 1932. gadā, taču to, ko nav iespējams saprast, nav iespējams, jo šāda sistēma nav pieminēta autoram zināmajā speciālajā literatūrā.
Iepriekšējā raksta komentāros viens no cienījamiem lasītājiem izteica interesantu ierosinājumu, ka "planšetdators" ir "atdzesēta" Kruse ierīce. Tā bija diezgan vienkārša un primitīva ierīce, kas spēj aprēķināt šaušanas datus, pamatojoties uz hipotēzi par taisnu un vienmērīgu mērķa kustību. Faktiski līdz 1932. gadam tas bija vienīgais PUAZO, kas tika izveidots un ražots PSRS, un tāpēc to varēja uzstādīt Maratā. Tālāk, diemžēl, sākas pamatīgi minējumi. Fakts ir tāds, ka dažādos avotos padomju pretgaisa aizsardzības vadības ierīces sauc atšķirīgi. Vienā gadījumā tā ir Kruse ierīce, "Rietumi" utt., Otrajā tie tiek norādīti vienkārši ar cipariem: PUAZO-1, PUAZO-2 utt. Tātad, mēs varam pieņemt, ka Kruse ierīces ir PUAZO-1, un 1934. gadā izveidotā PUAZO-2 ir uzlabota Kruse ierīce un tai ir savs nosaukums "West". Varbūt šī ierīce tika instalēta "Oktobra revolūcijā" vai kādā tās modifikācijā ar sērijas numuru "5"? Tomēr neviens avots neko tādu nepaziņo. Turklāt "Rietumi" ir vietēja, nevis importēta attīstība, savukārt A. Vasiļjevs norāda uz kaujas kuģī uzstādīto instrumentu ārvalstu izcelsmi. Un, atkal, acīmredzot, Rietumi netika attīstīti 1939. gadā, bet gan piecus gadus agrāk.
Bet 1939. gadā sākās jaunas ierīces ar nosaukumu PUAZO-3 sērijveida ražošana. Atšķirībā no iepriekšējiem, tas tika izgatavots, pamatojoties uz importēto čehu PUAZO SP. Tādējādi PUAZO -3 ir taustāma līdzība ar A. Vasiļjeva minētajām ierīcēm - to var (ar izstiepumu!) Uzskatīt par importētu, un tas tika ražots 1939. gadā, taču tam acīmredzami nav nekāda sakara ar Rietumiem - tā ir ierīce pilnīgi atšķirīgs dizains.
Jāatzīmē, ka PUAZO-3 izrādījās diezgan veiksmīga sistēma un diezgan veiksmīgi novērsa padomju 85 mm pretgaisa ieroču ugunsgrēku Lielā Tēvijas kara laikā. Bet vispār neko nevarēja atrast par tā izmantošanu uz kuģiem. Kopumā tas izrādās pilnīgs apjukums, un šī raksta autora viedoklis ir šāds.
Man jāsaka, ka gan PUAZO Kruse, gan tā uzlabotā versija "West" atšķīrās ar vienu dizaina iezīmi, kas uz sauszemes bija pilnīgi nenozīmīga, bet jūrā - ar fundamentālu nozīmi. Fakts ir tāds, ka abi šie PUAZO pieprasīja stabilu stāvokli attiecībā pret zemi. Tas ir, uzstādot tos uz lauka, tika veikta īpaša korekcija, lai šīs ierīces atrastos paralēli zemes virsmai - bet jūrā ar tās ripošanu to acīmredzot nebija iespējams izdarīt. Lai nodrošinātu PUAZO Kruse vai Rietumu darbību, bija nepieciešams vai nu veikt revolucionāras izmaiņas to dizainā, vai arī izveidot tiem stabilizētu amatu, bet PSRS viņi to nezināja.
Attiecīgi autora pieņēmums ir tāds, ka kaujas kuģi "Marat" un "Oktobra revolūcija" bija plānots aprīkot ar "atdzesētām" PUAZO Kruse versijām, kā arī ar West, vai, iespējams, ar PUAZO-3. Bet tos nebija iespējams pielāgot darbam ritošajos apstākļos, un iespējams, ka viņi pat nesāka šo darbu, un viņiem nebija stabilizētu amatu, tāpēc galu galā šīs ierīces nekad netika instalētas kaujas kuģos, ierobežojot sevi modernizēt Geisler sistēmas un K ".
Vidēja pretgaisa kalibra un MPUAZO "Paris Commune"
Bet ar "Parīzes komūnu", par laimi, šādas mīklas nav jāatrisina. Artilērijas stobru skaita ziņā tās vidējā pretgaisa artilērija bija vājākā-sešas 76,2 mm Lender pistoles tika aizstātas ar tikpat daudz vienpistoles 34-K. Kā minēts iepriekš, "Marat" un "Oktobra revolūcijā" tika samazināts mīnu artilērijas skaits, lai pakaļgalā ievietotu divus 81-K divu lielgabalu stiprinājumus, taču tas netika darīts "Parīzes komūnā".. Turklāt mainījās arī ieroču atrašanās vieta, tie tika uzstādīti uz parīzieša nevis uz torņiem, bet uz priekšgala un pakaļgala virsbūvēm, attiecīgi pa trim lielgabaliem.
Bet, no otras puses, šo ieroču uguns kontrolei vajadzēja ievērojami pārsniegt to, kas bija pieejams citos kaujas kuģos. Attāluma mērīšana līdz gaisa mērķiem bija jāveic ar diviem attāluma mērītājiem ar trīs metru pamatni, piemēram, Maratam ar Oktobra revolūciju, bet MPUAZO SOM-ierīces, kas īpaši izstrādātas, ņemot vērā pretgaisa aizsardzības specifiku uz kuģa. MPUAZO "SOM" bija, kaut arī primitīva, aprēķināšanas iekārta, un papildus tam - divas stabilizētas novērošanas stacijas SVP -1, kas atrodas tajās pašās vietās, kur atrodas galvenā kalibra KDP.
SVP-1 bija atvērta platforma, kas uzstādīta kardānā. Šajā vietnē atradās "trīs metru" tālmērs, un pasta novērošanas ierīces jau bija nostiprinātas tajā. Ar šo novērošanas ierīču palīdzību tika noteikts kursa leņķis pret mērķi un mērķa pacēluma leņķis. Tādējādi mēs varam teikt, ka "Parīzes komūna" no visiem trim kaujas kuģiem saņēma pilnvērtīgu pretgaisa aizsardzības vadības sistēmu. Ak, pirmā pankūka izrādījās nedaudz kunkulīga. Fakts ir tāds, ka SVP-1 staba stabilizācija tika veikta … manuāli. Šim nolūkam tika izgudrota ierīce VS-SVP, kuru apkalpoja divi cilvēki. Tas sastāvēja no divām novērošanas ierīcēm vienā ķermenī, kas atrodas 90 grādu leņķī viena pret otru. Tādējādi katra novērošanas ierīce, novērojot horizontu caur savu redzi, varētu "savīt" SVP-1 tā, lai sasniegtu tās vienmērīgo stāvokli, kas rodas, kad novērošanas līnija ir izlīdzināta ar horizonta līniju. Gadījumā, ja horizonts nebija redzams, bija iespējams izmantot tā saukto mākslīgo horizontu jeb parasto burbuļu inclinometru.
Teorētiski tam visam vajadzēja darboties labi, bet praksē tas nedarbojās kā vajadzētu - novērošanas personālam bija jāpieliek pārāk lielas pūles pie stūres (šķiet, ka nebija elektromotoru, un SVP -1 bija stabilizēts manuāli!), Bet joprojām nebija laika, un novirzes no horizontālās plaknes izrādījās pārāk lielas. Kopumā tika izgatavoti tikai trīs SVP-1 posteņi, no kuriem divi rotāja Parīzes komūnu, bet vēl viens tika uzstādīts iznīcinātājā Capable. Saskaņā ar neapstiprinātiem ziņojumiem (uz to norāda A. Vasiļjevs, un viņš, diemžēl, aprakstot ugunsdrošības sistēmas ne vienmēr ir precīzs), abi SVP-1 tika demontēti "Parīzes komūnā" vēl pirms kara beigām, lai gan, atkal nav skaidrs, kas notika, pirms mūsu karaspēks padzina ienaidnieku no Melnās jūras reģiona vai pēc tam. Jebkurā gadījumā ir droši zināms, ka nākotnē uz padomju flotes kuģiem tika uzstādīti progresīvāki amati.
Protams, pat vienkārša, bet mehāniska kalkulatora klātbūtne un, pat ja tas nedarbojās ļoti labi, bet tomēr spēja noteikt kursa leņķi un stabu mērķa pacēluma leņķi, deva Parīzes komūnai neapšaubāmas priekšrocības. pār Maratu un Oktobra revolūciju. Attiecībā uz pēdējo, kā ierosina autors, pretgaisa uguns centralizētā kontrole tika veikta šādi: attāluma meklētājs izmērīja attālumu līdz mērķim un ziņoja par to šaušanas vadītājam, un viņš ar parasto binokli, vai kaut kas nav daudz labāks, izdomāja tās kustības parametrus "ar aci", pēc tam, izmantojot tabulas, atkal "ar aci" un manuāli noteica novirzi uz mērķi, par ko tika ziņots anti -lidaparāti. Tomēr ir iespējams, ka viņam joprojām bija sava veida aprēķināšanas ierīce, taču šajā gadījumā sākotnējie aprēķinu dati bija jānosaka ar to pašu “aci” un jāievada manuāli.
Tomēr Parīzes komūnas MPUAZO priekšrocības lielā mērā kompensēja ārkārtīgi nelielais vidējā pretgaisa kalibra skaits-tikai seši 76,2 mm 34-K lielgabali. Daudziem Otrā pasaules kara laika kreiseriem bija ievērojami spēcīgāks vidēja pretgaisa kalibrs. Protams, padomju admirāļi pilnībā saprata šāda ieroču sastāva vājumu, un saskaņā ar sākotnējo projektu Parīzes komūnai vajadzēja saņemt nevis 76, 2 mm, bet 100 mm pretgaisa ieročus. Bet tie izrādījās pārāk smagi, lai tos varētu novietot uz galvenā kalibra torņiem vai uz kaujas kuģa virsbūvēm, un tāpēc tie tika pamesti.
Maza kalibra pretgaisa artilērija
Pirmais padomju kaujas kuģis, kas bija bruņots ar mazkalibra pretgaisa artilēriju, bija Oktobra revolūcija. Modernizācijas gaitā 1934. gadā kopā ar sešiem 76, 2 mm Lender lielgabaliem uz tā tika uzstādīti četri 45 mm 21-K pusautomātiskie lielgabali un tikpat daudz četrkodolu 7, 62 mm Maxim ložmetēju.
Parasti stāsts par 21-K universālā lielgabala parādīšanos flotē tiek stāstīts šādi. PSRS, lieliski saprotot mazkalibra ātrās apšaudes artilērijas nepieciešamību, bet bez pieredzes tās projektēšanā, viņi nopirka diezgan ievērojamus 20 mm un 37 mm automātiskos lielgabalus no vācu firmas Rheinmetall. Bet, diemžēl, viņi uzticēja savu izstrādi un sērijveida ražošanu rūpnīcai Nr. 8, kas atrodas Podlipki netālu no Maskavas, kuras darbinieki zemās inženiertehniskās un tehniskās kultūras dēļ pilnībā neizdevās. Rezultātā flote no rūpnīcas Nr. 8 nesaņēma ne 20 mm 2-K, ne 37 mm 4-K, ar ko tā bija ļoti rēķinājusies, turklāt tā palika pilnīgi bez mazkalibra automātikas ieročus. Bet vismaz daži pretgaisa ieroči bija jāuzliek uz kuģiem, un nekas cits neatlika, kā pieņemt 45 mm pretgaisa pistoli ersatz, kas izgatavots, pamatojoties uz prettanku 45 mm lielgabalu. K mod. 1932. gads …
Patiesībā stāsts ar vācu "autokanoniem" nemaz nav tik vienkāršs, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena, taču mēs to sīkāk apskatīsim, kad nonāksim pie pašmāju 37 mm 70-K pretgaisa ieročiem.. Pagaidām mēs atzīmēsim tikai to, ka vācu artilērijas sistēmām patiešām neizdevās panākt masveida ražošanu un ka padomju valsts jūras spēki tiešām 30. gadu sākumā bija pilnīgi bez mazkalibra artilērijas. Tas viss padarīja "universālā pusautomātiskā" 21-K pieņemšanu par neapstrīdamu iespēju.
Ko jūs varat teikt par šo labo artilērijas sistēmu? Viņas svars bija diezgan pieticīgs - 507 kg, kas ļāva to uzstādīt pat uz mazām laivām, un viņai bija sava laika sliktākā ballistika, nosūtot lidojumā 1, 45 kg lādiņu ar sākotnējo ātrumu 760 m / s. Ar to viņas cieņa kopumā beidzās.
Līdz 1935. gadam 21-K nebija "daļēji", bet, kā viņi to sauca, "ceturkšņa automātiskais": visa viņu "automatizācija" tika samazināta līdz faktam, ka pēc šāviņa nosūtīšanas šahtas tika automātiski aizvērtas. Acīmredzot tie ir ieroči un saņēma "Oktobra revolūciju". Bet "pusautomāts", kurā skrūve ne tikai aizvērās pēc šāviņa nosūtīšanas, bet arī automātiski tika atvērta pēc šāviena, tika sasniegts tikai 1935. gadā. Pistoles aprēķins bija 3 cilvēki, ugunsgrēka ātrums nepārsniedza 20-25 šāvieni minūtē (pēc citiem avotiem - līdz 30), un pat tad nav skaidrs, cik ilgi šāda ugunsgrēka ātruma aprēķins varētu atbalstīt. Munīcija sastāvēja no sadrumstalotības, sadrumstalotības marķieriem un bruņas caururbjošiem apvalkiem, un bija divi sadrumstalotības apvalki-viens svēra 1, 45 un otrs (O-240) 2, 41 kg. Bet runāt par palielinātu šāviņa jaudu būtu pilnīgi nepiemēroti, jo 21-K munīcijai nebija attāluma caurules. Attiecīgi, lai notriektu ienaidnieka lidmašīnu, bija nepieciešams tiešs trieciens uz to, un tāda lieta ar šādu uguns "blīvumu" varēja notikt tikai nejauši. Acīmredzot 45 mm lielgabals bija tuvcīņas ierocis, kuram papildus uguns ātrumam ir svarīgs arī vertikālais / horizontālais mērķēšanas ātrums. Diemžēl dati par 21-K sniedz ļoti lielu šo parametru izkliedi, parasti tiek norādīti 10-20 un 10-18 grādi. attiecīgi. Tomēr šāds ļoti autoritatīvs avots kā uzziņu grāmata "Jūras spēku artilērija" sniedz tieši augstākās vērtības, tas ir, 20 un 18 grādus, kas, vispārīgi runājot, ir diezgan pieņemami un to var ierakstīt arī dažās priekšrocībās. šī artilērijas sistēma.
Neskatoties uz to, Lielās Tēvijas kara laikā no šādas pretgaisa aizsardzības bija ļoti maz jēgas - būtībā šie ieroči bija piemēroti tikai tā, lai kuģa apkalpe nejustos neapbruņota, un uzbrūkošajai lidmašīnai bija jāņem vērā pretgaisa redzamība. uguni uz tiem.
Un to pašu var teikt par 7, 62 mm "četriniekiem" "Maksimu".
Bez šaubām, "Maxim" savā laikā bija ievērojams ložmetējs, turklāt ūdens dzesēšana (un jūrā ir daudz ūdens) ļāva saglabāt šaušanu diezgan ilgu laiku. Bet šautenes kalibra ložmetējs kā pretgaisa aizsardzības instruments 20. gadu beigās un 30. gadu sākumā bija bez nosacījumiem novecojis. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka "Oktobra revolūcijas" mazkalibra pretgaisa artilērija tika radikāli nostiprināta vēl pirms kara, un iepriekš aprakstīto artilērijas sistēmu vietā kaujas kuģis saņēma 37 mm 70 K ložmetējus un 12,7 mm DShK ložmetēji.
