Es saucu nāvi, es vairs nevaru skatīties, Kā cienīgs vīrs iet bojā nabadzībā, Un nelietis dzīvo skaistumā un skaistumā;
Kā mīdās tīru dvēseļu uzticība;
Kā šķīstībai draud kauns, Kā tiek apbalvoti nelieši, Kad spēks krīt nekaunīgā skatiena priekšā, Kā negodīgais triumfē visur dzīvē;
Kā patvaļa izsmej mākslu, Kā neapdomība valda prātā, Cik mokoši slimo ļaunuma nagos
Viss, ko mēs saucam par labu …
V. Šekspīrs. Sonets 66.
Krievijas liberālisma vēsture. Bija divi raksti, kas veltīti Krievijas liberālisma vēsturei. Šajā ciklā nebūs nekā par senatni un visu rietumniecisko, lai gan nevar iztikt bez dažām paskaidrojošām atsaucēm. Materiāls tiks uzrakstīts pēc plāna, atbilstoši vēsturiskā procesa attīstības posmiem Krievijā. Mēs netiksim priekšā sev. Tāpēc paziņojumi par Dostojevska liberāļiem un "Ļeņinu par liberālismu" - tas viss vēl ir priekšā. Vai jūs saņemsiet lielu apjomu? Jā! Bet ko jūs varat darīt … Lai gan materiāls ir pasniegts ārkārtīgi sakošļātā veidā, kā rāda komentāri, tas izrādījās diezgan grūti vairāku VO lasītāju uztverei. Daži liberālisma komentētāji ir nolieguši pat tiesības saukties par ideoloģiju, tā tas ir! Tāpēc vēlreiz atcerēsimies, ka steiga ir laba tikai ķerot kukaiņus (pārējos dzīves piemērus atstāsim VO lasītāju autoram komentāros viens pret vienu), un mēs tikai lasīsim uz.
Atcerēsimies, ka "Dabisko, pilsonisko un politisko cilvēktiesību deklarācijā" (ko ģenerālštatu deputāti pieņēma 1789. gada 24. augustā) bija teikts, ka "jebkuras cilvēku apvienības mērķis sabiedrībā ir aizsargāt dabisko, pilsonisko un cilvēka politiskās tiesības; šīs tiesības ir sociālā līguma pamatā; to atzīšanai un pasludināšanai jābūt pirms konstitūcijas, kas garantē to īstenošanu …”Un tad tika rakstīts šādi:
1. pants
Cilvēki piedzimst un paliek brīvi un vienlīdzīgi tiesībās. Sociālās atšķirības var balstīt tikai uz kopējo labumu.
2. pants
Jebkuras politiskās savienības mērķis ir nodrošināt dabiskās un neatņemamās cilvēktiesības. Tās ir brīvība, īpašums, drošība un pretošanās apspiešanai.
3. pants
Tauta ir suverēnas varas avots. Neviena iestāde, neviens indivīds nevar izmantot varu, kas nepārprotami nenāk no tautas.
4. pants.
Brīvība sastāv no spējas darīt visu, kas nekaitē otram: tādējādi katras personas dabisko tiesību izmantošanu ierobežo tikai tās robežas, kas nodrošina pārējiem sabiedrības locekļiem tādas pašas tiesības. Šīs robežas var noteikt tikai ar likumu.
5. pants.
Likumam ir tiesības aizliegt tikai sabiedrībai kaitīgas darbības. Viss, kas nav aizliegts ar likumu, ir pieļaujams, un nevienu nevar piespiest darīt to, kas nav noteikts likumā.
6. pants
Likums ir vispārējās gribas izpausme. Visiem pilsoņiem ir tiesības personīgi vai ar savu pārstāvju starpniecību piedalīties tās izveidē. Tam vajadzētu būt vienādam visiem, neatkarīgi no tā, vai tas aizsargā vai soda. Visi pilsoņi viņa priekšā ir vienlīdzīgi, un tāpēc viņiem ir vienlīdzīga piekļuve visiem amatiem, valsts amatiem un profesijām atbilstoši savām spējām un bez jebkādām atšķirībām, izņemot tās, kas saistītas ar viņu tikumiem un spējām.
7. pants
Nevienu nevar apsūdzēt, aizturēt vai ieslodzīt, izņemot likumā paredzētajos gadījumos un tā noteiktajās formās. Ikviens, kurš lūdz, dod, izpilda vai piespiež izpildīt patvaļīgus rīkojumus, tiek sodīts; bet ikvienam pilsonim, kurš ir izsaukts vai aizturēts saskaņā ar likumu, ir netieši jāievēro: pretestības gadījumā viņš ir atbildīgs.
8. pants
Likumā būtu jānosaka tikai tādi sodi, kas ir noteikti un neapstrīdami nepieciešami; nevienu nevar sodīt citādi, kā tikai saskaņā ar likumu, kas pieņemts un izsludināts pirms pārkāpuma izdarīšanas un pienācīgi piemērots.
9. pants.
Tā kā ikviens tiek uzskatīts par nevainīgu līdz viņa vainas noskaidrošanai, gadījumos, kad tiek uzskatīts par nepieciešamu personu apcietināt, jebkuri nevajadzīgi bargi pasākumi, kas nav nepieciešami, ir stingri jālikvidē ar likumu.
10. pants.
Nevienu nedrīkst apspiest par savu viedokli, pat reliģisko, ar nosacījumu, ka viņa izpausme nepārkāpj likumā noteikto sabiedrisko kārtību.
11. pants.
Domu un viedokļu brīva paušana ir viena no visdārgākajām cilvēktiesībām; tāpēc katrs pilsonis var brīvi izpausties, rakstīt, publicēt, būdams atbildīgs tikai par šīs brīvības ļaunprātīgu izmantošanu likumā paredzētajos gadījumos.
12. pants.
Valsts vara ir nepieciešama, lai garantētu cilvēktiesības un pilsoņu tiesības; tas ir radīts visu interesēs, nevis to personīgajam labumam, kam tas ir uzticēts.
13. pants.
Vispārējas iemaksas ir nepieciešamas militārā dienesta uzturēšanai un pārvaldības izmaksām; tie būtu vienādi jāsadala starp visiem pilsoņiem atbilstoši viņu iespējām.
14. pants.
Visiem pilsoņiem ir tiesības pašiem vai ar savu pārstāvju starpniecību noteikt valsts nodokļu nepieciešamību, brīvprātīgi piekrist tās iekasēšanai, uzraudzīt tās izdevumus un noteikt tās daļu, iekasēšanas pamatu, procedūru un ilgumu.
15. pants.
Uzņēmumam ir tiesības pieprasīt no jebkuras amatpersonas ziņojumu par savu darbību.
16. pants.
Sabiedrībai, kurā nav garantētas tiesības un kurā nav varas dalīšanas, nav konstitūcijas.
17. pants.
Tā kā īpašums ir neaizskaramas un svētas tiesības, nevienam to nevar atņemt, izņemot gadījumus, kad ir nepārprotama sociāla nepieciešamība, kas noteikta ar likumu un par kuru ir jāmaksā taisnīga un iepriekšēja atlīdzība.
Un kas ir šī, ja ne skaidri formulēta un strukturēta ideoloģija, turklāt deklarēta arī tautas pārstāvju?
Starp citu, kāds komentāros rakstīja, ka revolūcija saglabāja melnādaino verdzību Francijā. Faktiski tā tika atcelta 1794. gadā (Deivids B. Gaspars, Deivids P. Geggus, Turbulents laiks: Francijas revolūcija un Lielās Karību jūras reģions, 1997, 60. lpp.) Gan valstī, gan visos tās aizjūras īpašumos *… Starp citu, Krievijā 1797. gadā imperatora Pāvila I 1797. gada 5. aprīļa "Manifests par trīs dienu līķi" pirmo reizi kopš dzimtbūšanas institūcijas izveidošanas Krievijā likumīgi ierobežoja zemnieku darbu par labu. tiesai un valstij, kā arī zemes īpašniekiem, trīs dienas nedēļā un stingri aizliedza zemes īpašniekiem svētdien piespiest zemniekus strādāt. Tas ir, globālā tendence uz tikumības mīkstināšanu ir acīmredzama arī šajā gadījumā.
Ir skaidrs, ka "manifestam" bija svarīga reliģiska un, galvenokārt, sociālekonomiska nozīme, jo tas veicināja zemnieku ekonomikas attīstību. Galu galā tas tieši uzsvēra, ka zemniekiem trīs atlikušās darba dienas nevajadzētu darboties dīkstāvē, bet gan strādāt savām interesēm. Starp citu, tas bija vēl viens iemesls Pāvela priekšmetu nepatikai: viņš uzkāpa savu priekšmetu kabatā, bet kam tas patiktu?
Nu, "Deklarācijas …" noteikumi kļuva par pamatu visiem tā laika liberāļiem, ieskaitot, protams, iepriekš pieņemtās ASV 1787. gada konstitūcijas noteikumus.
Tomēr Termidora šausmas un pēc tam Napoleona diktatūra parādīja Krievijas muižniecībai, ka ceļš uz elli ir ieklāts ar labiem nodomiem, un ļoti bieži pēc brīvības pasludināšanas vispirms izplūst asins upes, un tad viss atgriežas normāli.
Un, protams, arī jaunais imperators Aleksandrs I, kurš tronī pārņēma viņa nogalināto tēvu, lasīja arī "Deklarāciju …". Neskatoties uz to, viņa sirds nekādā gadījumā nebija nocietināta, ne velti viņa valdīšana pamatoti tiek uzskatīta par liberālisma ideju lielākās uzplaukuma periodu Krievijas muižniecības vidū.
Smieklīgi, ka, būdams Krievijas pirmais muižnieks, imperators Aleksandrs vienlaikus bija pilnīgi pārliecināts par visu liberālisma pamatprincipu piekritēju. Un tas viss tāpēc, ka viņa audzinātājs bija republikas Šveices pilsonis F. S. Laharpe, kuram izdevās pierādīt savam skolēnam, ka ar absolūtu varu apveltīto monarhu laikmets ir beidzies. Laharpe pārliecināja jauno troņmantnieku, ka Krievija varētu izvairīties no asiņainā haosa, ko Francijas revolūcija ienesa Eiropā, tikai tad, ja iniciatīva veikt divas būtiskas reformas, tas ir, dzimtbūšanas atcelšana un konstitūcijas piešķiršana valsti, būtu apgaismota un liberāli domājoša monarha rokās. Bet tajā pašā laikā Laharpe brīdināja Aleksandru, ka viņam nevajadzētu gaidīt, ka visa Krievijas muižniecība atbalstīs viņu reformu ceļā. Viņš teica, ka vairākums nepieņemtu dzimtbūšanas atcelšanu, jo viņi aizstāvētu savu ekonomisko labklājību. Tāpēc jāpaļaujas uz mazākumu - līdzīgi domājošiem cilvēkiem, kas ir tuvu suverēna tronim. Un arī nekādā gadījumā neatteikties no autokrātiskās varas, bet gluži pretēji - izmantot visu savu varu, lai reformētu valsti, sākot ar tautas apgaismību, jo tumšie un analfabēti cilvēki baidās no visa jaunā.
Kļuvis par imperatoru, Aleksandrs Pavlovičs to arī izdarīja: viņš ieskauj troni kopā ar saviem domubiedriem. Jau 1801. gadā praktiski visus augstākos valdības amatus ieņēma britu konstitucionālisma piekritēji, tostarp kanclers A. R. Voroncovs, pēc tam viņa brālis, kurš ilgus gadus bija vēstnieks Londonā, S. R. Voroncovs; slavenie admirāļi N. S. Mordvinovs un P. V. Čičagovs; un, protams, M. M. Speransky, kurš ieņēma valsts sekretāra amatu. Lai gan daudzi no viņiem savu karjeru veica Katrīnas II laikā, viņu pasaules uzskatu ļoti mainīja Francijas revolūcija. Viņi sāka baidīties, ka līdzīgi satricinājumi var piemeklēt arī Krieviju. Galu galā, pie tās pašas Katrīnas mums bija Pugačova sacelšanās? Un viņi bija reformu atbalstītāji, bet tajā pašā laikā noraidīja revolūciju kā līdzekli sabiedrības maiņai, uzskatot, ka tā noved pie anarhijas un galu galā - ar diktatūras izveidi. Tā, piemēram, tas pats S. R. Vorontsovs rakstīja par imperatora Pāvila I valdīšanu, kurš viņam šķita īsts tirāns:
Kurš nevēlas, lai pagātnes valdīšanas briesmīgā tirānija mūsu valstī nekad netiktu atjaunota? Bet nevar vienkārši pāriet no verdzības uz brīvību, neiekrītot anarhijā, kas ir sliktāk par verdzību.
NS Mordvinovs bija “ievērības cienīgs admirālis”. Viņš studēja jūras biznesu Anglijā, un, kā par viņu rakstīja biogrāfs, "tur bija iesūcies … ar cieņu pret šīs valsts institūcijām". Viņš bija Ādama Smita un viņa ekonomiskās brīvības doktrīnas atbalstītājs. 1810. gadā viņš ieņēma augsto Valsts padomes Valsts ekonomikas departamenta priekšsēdētāja amatu un vispirms sāka cīnīties par privātā uzņēmuma brīvību Krievijā. Viņš rakstīja imperatoram, ka īpašums "ir pirmais akmens", bez kura un bez tiesībām, kas to aizsargā, "neviens nav vajadzīgs ne likumos, ne tēvzemē, ne valstī."
Viņaprāt, pirms konstitūcijas ieviešanas vajadzēja atcelt dzimtbūšanu, jo cilvēki, kas gadsimtiem dzīvojuši bez pilsoniskās brīvības, saņēmuši to pēc valdnieka gribas, nevarēs to izmantot sev un sabiedrībai par labu, ka ar dekrētu ir iespējams piešķirt brīvību,bet ar dekrētu nevar mācīt brīvību.
Visas šaubas, nogalinātā tēva ēna stāvēja aiz Aleksandra I muguras un viņš nevarēja nebaidīties dalīties savā liktenī. Tāpēc reformu projekti tika izstrādāti šaurā uzticības personu lokā un slepeni no muižniecības masas, tā ka laikabiedri viņam pat deva slepenās komitejas nosaukumu. Tomēr reformu sākumu kavēja karš ar Napoleonu, kas sākās 1805. gadā. Vēl viens faktors bija muižniecības virsotnes pretestība, kas visos iespējamos veidos iebilda pret jaunumu.
Tikmēr Krievijai bija atlicis tikai viens solis līdz konstitūcijas pieņemšanai. M. M. Speranskis izstrādāja konstitucionālās reformas plānu un iesniedza imperatoram jau 1809.gadā, un gadu vēlāk tika izveidota Valsts padome, kurai saskaņā ar Speranska plānu bija jākļūst par Krievijas parlamenta augšējo palātu. Bet konservatīvie pie troņa, un arī viņu tur bija daudz, iebiedēja Aleksandru ar sazvērestību, Speranskis tika ieskaitīts spiegošanā par labu Napoleonam, un visa "reforma" beidzās ar to, ka imperators nosūtīja trimdā savu sekretāru reformatoru. līdz labākiem laikiem, kas tomēr nāca tikai 1825. gadā.
Kāds ir galvenais iemesls šādai nekonsekventai imperatora Aleksandra I uzvedībai? Un fakts ir tāds, ka gan viņš, gan viņa domubiedri svēti ievēroja liberālisma vissvarīgāko nostāju, kas sastāvēja no cieņas pret jebkuru privātīpašumu. Izrādījās, ka, ja muižnieku zeme ir viņu īpašums, un zemnieki ir piesaistīti šai zemei, tad pat pēc imperatora gribas faktiski nav iespējams viņiem atņemt zemi, jo darīt tātad nozīmētu iejaukties paša liberālisma ekonomiskajos pamatos! Tā bija pretruna, no kuras viņiem nekad neizdevās izkļūt.
