Ilgi pirms Polijas neatkarības atzīšanas Krievija atteicās no visiem mēģinājumiem atgriezt šīs impēriskās teritorijas vismaz savā ietekmes zonā. Tomēr boļševiki, pilnīgi aizmirstot, ka katrs polis ir saimnieks savā sirdī, nez kāpēc nopietni nolēma, ka ir iespējams iepriecināt poļu proletariātu un nolaistos zemniekus ar pasaules revolūcijas izredzēm.
Pilsudska Polija, šis "Antantes pēdējais suns", atbildēja ar melnu nepateicību un Tukhačevska sakāvi netālu no Varšavas, bet Budjoniju netālu no Ļvovas.
Man nācās samierināties, un ar Rietumu starpniecību. Bet pat tad krievu vēsturiskajā atmiņā attiecībā uz Poliju pat sāka veidoties nevis stereotips, bet nemainīga formula: "piedots - atbrīvots un … aizmirsts". Un tas ir pēc visām nepatikšanām un strīdiem, pēc "brālīgās draudzības", kaut kas sirsnīgs, kaut kas, jāatzīst, uzspiests. Visbeidzot, pēc "gandrīz kopīgās" izdzīvošanas pieredzes 90. gadu "šoka terapijas" apstākļos, kas daudz labāk par jebkuru propagandu nostiprināja daudzu krievu un poļu patieso draudzību.
Poļu stereotipi un gatavās formulas attiecībā pret Krieviju un krieviem ir daudz daudzveidīgāki un bagātāki. Bet galvenais ir tas, ka tie ir tikpat piedodami, cik mums ir piedodama neatlaidīgā, raksturīgā lielkrievu pašapziņa par “stāžu” attiecībā pret mūsu rietumu kaimiņiem. Tomēr, kā arī attiecībā pret visām pārējām slāvu tautām. Un jebkuri mēģinājumi labot un vēl jo vairāk izskaust šo sevis izjūtu noteikti radīs pārpratumus un skarbu noraidījumu.
Nācijas vēsturiskā atmiņa nav kaut kas nemainīgs, bet tā tiek pārveidota tikai kopā ar mentalitāti un nav pārāk atkarīga no pašreizējās politiskās situācijas. Krieviem, piemēram, visu laiku bija raksturīga spēja piedot - tā tas bija gan pēc 1812. gada, gan 1945. gadā, gan 2008. gada augustā, un pat pēc Maidana un visa, ko tas atstāja pret slāvu pasauli. Tas nevarēja un nekļuva par cēloni ne tikai ilgstošām vajāšanām, pat ikdienas naidīgumam pret gruzīniem vai ukraiņiem.
Mēs varam ilgi pretoties un pēc tam viegli atzīt savu vainu tur, kur tas nav pārāk nepieciešams. Nē, nobeidzot mūsu ieilgušo sarunu par Krievijas un Polijas attiecībām, mēs runāsim ne tikai un ne tik daudz par Katiņu, lai gan pat tur nenāktu par ļaunu kaut ko sakārtot pirms parlamentārās atzīšanās. Un ne tikai ar apstākļiem un reālo poļu virsnieku nāves laiku, lai gan ir vienkārši nepieņemami klusēt par tādiem faktiem kā vācu lodes, kas nogalināja poļu virsniekus un vācu auklas, kas sasēja rokas.
Ne mazāk svarīgi ir saprast to dokumentu izcelsmi, kas kalpoja par pamatu spriedumam, nevis tiesas nolēmumu, ņemiet vērā jūs, tautu līderi un viņa pavadoni, kā arī - noskaidrot bravūras avotu. ko daži no nacistu veterāniem šodien "atzīst" Katiņas noziegumā. Un tajā pašā laikā izpētīt, kāpēc Krievijā šī bravūra tiek tik rūpīgi apklusināta. Varbūt kādam tas tiešām ir vajadzīgs?
Bet nekādā gadījumā vēsturnieki, bet daudzi jau mūsdienu Polijas politiķi ir diezgan prasmīgi rakstīt valsts pretkrievisko vēsturi. Turklāt īpaši attīstītiem Krievijas liberāļiem izdodas papildināt diskusijas par Polijas jautājumu dažādos "negatīvā" aspektos, lai gan viņiem tas netiek ļoti prasīts. Ikviens, kurš mūsdienās atļaujas sev kādu frāzi, piemēram, "brāļi-poļi" vai nolemj atcerēties slāvu ideju, vai, vēl ļaunāk, pateikt kaut ko par ievērojamo krievu ieguldījumu Polijas politiskajā un ekonomiskajā atdzimšanā, nekavējoties lūdz apsūdzības. Lielkrievu šovinisma izpausme.
Un mūsdienu Polijā tikmēr maz cilvēku "atļaujas" vismaz laiku pa laikam atcerēties Krievijas īpašo pozitīvo lomu neatkarības iegūšanā pēc pasaules kariem - gan Pirmā, gan Otrā. Es nemaz nesaucu censties melno attēlot kā baltu - tas izdevās cara un padomju propagandai, uz kuras viņi sadedzināja sevi, bet kāpēc slēpt objektīvos apstākļus, kā tas viss notika?
Krieviem piedēvētā vēlme “paturēt Poliju kabatā” kaut kā labi nesader ne tikai ar kopīgo revolucionāro cīņu “par mūsu un jūsu brīvību”, bet arī ar kopīgajām uzvarām Otrajā pasaules karā.
Cīņa brālība, lai kā viņi mēģinātu to pasniegt kā "mākslīgu" vai "nedabisku", patiešām notika, un pat šodien tai nav vajadzīgi pierādījumi. Vismaz padomju maršals Rokossovskis kā Polijas kara ministrs ir daudz piemērotāka figūra nekā lielkņazs Romanovs Polijas tronī. Un ne mazāk spilgti.
Boļševiku revolucionāri, pat ņemot vērā to, kur galu galā tautu līderis viņus ņēma, no pašreizējā oficiālā poļu viedokļa absolūti nav pelnījuši nekādus lojālus vērtējumus. Tas jo īpaši attiecas uz viņu ārpolitisko darbību. Un galvenokārt par poļu jautājumu. Staļina "dāvanas", lielākā daļa Prūsijas, Pomerānijas, Silēzijas un Oderas austrumu piekrastes, netiek ņemtas vērā, jo, viņi saka, tā nav nekas cits kā "taisnīga cena" par poļu varonīgajiem centieniem un briesmīgajiem zaudējumiem. laika posms no 1939. līdz 1945. gadam …
Nu, pēdējais krievu autokrāts un viņa cienījamie cilvēki pēc definīcijas vai, ja vēlaties, pēc piedzimšanas visi ir "apspiedēji un koloniālisti". Viņiem ir neuzticība, pareizāk sakot, "patoloģisks naids" pret poļiem - visi vienā ģenētiskajā atmiņā. Nikolajs II, poļu vēsturnieki kategoriski noliedz tiesības pat domāt par Polijas atdalīšanos - pretēji visai vēsturiskajai loģikai, neskaitāmiem dokumentāliem pierādījumiem un laikabiedru atmiņām.
Katrā laikmetā vēsturniekiem un politiķiem ir plašas iespējas pašiem interpretēt noteiktus notikumus un faktus. Ir slikti, ja šīs interpretācijas ir tieši pretrunā faktiem vai aizstāj tos. Dažu vēsturisku leģendu un mītu radīšana ir vienkārši jāatzīst kā dota, un dažreiz kā politiska nepieciešamība. Patiešām, dažreiz vienkāršākais veids, kā nostiprināt savas nestabilās pozīcijas, ir uz priekšgājēju rēķina, it īpaši, ja viņiem vairs nav iespēju iebilst.
Bet leģendas un mīti precīzi spēj aizstāt faktus, un vissliktākais, ja tajā pašā laikā netiek ievērots pat objektivitātes līdzsvara izskats. Neskatoties uz to, autors sākotnēji aizstāv savas tiesības uz subjektīviem notikumu vērtējumiem, kas iezīmēja "poļu jautājuma" atrisināšanas sākumu - tikai subjektīvu vērtējumu summa var kļūt par atbalstu patiesi objektīvam uzskatam.
Galu galā šī pētījuma mērķis, kura publicēšana beidzas "Militārā pārskata" tīmekļa lapās, bija izprast notikumus pirms gadsimta no Krievijas puses. Un ne tikai tāpēc, ka poļi daudz vairāk par to teica un rakstīja nekā krievi. Līdz ar to brīžiem var rasties iespaids, ka Krievija vienkārši nav piedalījusies Polijas jautājuma risināšanā, un, ja to darīja, tad tikai nepārprotami negatīvā lomā.
Jā, slavenā Puškina "šis ir viņu slāvu strīds" atkal un atkal atrod vēsturisku apstiprinājumu, bet poļi spītīgi noliedz šādu "šauru" uzskatu. Viņiem, iespējams, galvenais politiskais sasniegums jaunās ES dalībvalsts lomā ir "austrumu izrāviens" (šeit pirmā "oranžā revolūcija", kam seko Maidana un Saakašvili agresīvie piedzīvojumi, tiek ierakstīti svilpes), pateicoties kuriem Krievija, viņi teiksim, ir spiests uzskatīt Poliju līdzās un pat vienā līmenī ar Eirograndiem kā svarīgu spēlētāju ES, ko nevar ignorēt.
Ilggadējā diplomātiskā prakse, kas jau kļuvusi tradicionāla, saskaņā ar kuru Krievija nesadala partnerus grandos un mazās valstīs, vispār netiek ņemta vērā. Vēlmi celt Krievijas un Polijas strīdu Eiropas līmenī patiesībā var uzskatīt par Krievijai glaimojošu, ja ne par vienu "bet" … Šādā scenārijā Krievijai a priori ir piešķirta agresora loma, kaut arī potenciāls, nevis īsta.
Kopumā Krievijai Polija nav vajadzīga. Un tas nebija vajadzīgs pat tad, kad to sadalīja trīs - kopā ar Austrijas imperatoriem un Prūsijas ķēniņiem. Patiešām, papildus tam, ka bija jānovērš bīstamo kaimiņu pārmērīga nostiprināšanās, Katrīnai patiesībā bija jāatstāj savas zemes ar reāliem slāvu iedzīvotājiem. Pretējā gadījumā visas šīs teritorijas varētu pārvērsties Eiropas daļējā tuksnesī ar retiem piļu un baznīcu ieslēgumiem, ko ieskauj nabagās būdiņas.
Kur visi ir naidīgi ar visiem, kur nav ne varas, ne pieņemamas kārtības. Galu galā Krievijas ķeizariene arī centās nodrošināt saviem pavalstniekiem iespēju regulāri un bez liekām problēmām “ceļot uz Eiropu”. Lai viņi nekur neaplaupītu, nelūgtu, lai nebūtu nepieciešams aprīkot veselu pulku, lai apsargātu katru vēstniecību. Pans Tadeušs Kosciuško un viņa biedri uzreiz spārdījās, un, kad Katrīnas mazdēls izcēla Poliju gandrīz neatkarīgā valstībā, tas izraisīja veselu sacelšanos un pat karu sēriju, ko paši poļi lepni sauca par “revolūcijām”.
Mēs nedrīkstam aizmirst, ka Krievijas impērijā bija ļoti skaidra izpratne par atšķirību starp Krievijas zemēm, kas iegūtas Polijas sadalīšanas rezultātā, un pirmatnējās poļu zemēm. Pirmā atkalapvienošanās tika uzskatīta par varas atjaunošanu - Kijevas Krievijas pēcteci, pēdējās pievienošana tika uzskatīta par politisku nepieciešamību. Impērijai Polija bija vairāk slogs nekā iegāde, kas bija jāizvelk no valsts drošības interesēm. Galu galā, neatkarīga no Krievijas, Polija 19. gadsimtā bija vienkārši lemta kļūt par Prūsijas laupījumu vai, ar mazāku varbūtību, atkal nonākt sadalījumā starp Prūsiju un Austriju.
Neskatoties uz to, ka Polija nedaudz vairāk nekā 100 gadus bija Krievijas sastāvdaļa, krievu faktors ir uz visiem laikiem fiksēts poļu apziņā. Polijas politikā un ekonomikā viņš šodien ir gandrīz vissvarīgākais, lai cik uzpūtīgi būtu Varšavas politiķi-rusofobi. Un tas pat ņem vērā jauno laikmetu, kad valsts atklāti flirtē ar Rietumiem, kur Polija, pat ar Polijas Eiropadomes prezidentu, joprojām nav priekšplānā. Krievijai "poļu jautājums" tikai kritiskos gados (1830., 1863. vai 1920. gadā) ieguva ārkārtīgi svarīgu nozīmi, un tas, iespējams, būs labāks gan mūsu valstij, gan Polijai, lai tā par to nekad vairs nekļūtu. …
