Šķiet, ka šis jautājums nav grūts. Ir zināms, ka vācieši gatavojās likvidēt kolhozus okupētajās teritorijās. Tomēr ir labi zināms, ka viņi ir saglabājuši daudzas kolhozus. Kā tagad bieži tiek paskaidrots, šķietami pārliecināts par to efektivitāti. Padomju lauksaimniecības vēsturi kopumā ieskauj bieza mitoloģija, no kuras dažas es analizēju savā grāmatā “Staļina kolektivizācija. Cīņa par maizi (Maskava: Veche, 2019). Visi šie mīti labākajā gadījumā izrādījās daļēji ticami, bet kopumā tie pilnīgi nepareizi interpretēja kolektivizācijas vēsturi un izmaiņas, kas notika PSRS lauksaimniecībā. Un tas, ko parasti saka par vāciešu attieksmi pret kolhoziem, arī ir mīts, arī tikai daļēji ticams, bet savā būtībā nepareizs.
Interesants dokuments, kas saglabāts dokumentu izklāstā no okupēto teritoriju Reihsministrijas, Ukrainas un Ostlandes Reihskomissariāta un citām okupācijas iestādēm, parāda, kā vācieši patiešām izturējās pret kolhoziem un ko viņi ar viņiem darīs. Dokuments, kas izdrukāts uz slikti salauztas rakstāmmašīnas un tādēļ vietām grūti lasāms, datēts ar 1941. gada 6. augustu, saucas “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die Landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Tulkojums: “Kopēt no kopijas. Ierakstīšana. Lauksaimniecības kolektīvi Padomju Savienībā ". Starp vācu dokumentiem papīri ar uzrakstu "Abschrift" ir diezgan izplatīti. Tās ir dažādu svarīgu dokumentu kopijas, kas tika izgatavotas dažādiem departamentiem un struktūrām, kas bija atbildīgas par šajā dokumentā apspriestajiem jautājumiem. Daudzi dokumenti ir saglabājušies tieši šādos eksemplāros.
Vācieši parasti ļoti precīzi veica biroja darbu un norādīja, no kuras iestādes dokuments ir radies, kādai iestādei tas ir paredzēts, dažreiz norādot konkrētu adresātu. Bet mūsu gadījumā šādu norāžu nav; nav zināms, kas un kur to izgatavoja, kam tas bija paredzēts. Visticamāk, tam tika pievienota vēstule, kurā paskaidrots, kur un no kurienes šis dokuments tiek nosūtīts informācijai vai izmantošanai darbā. Šīs motivācijas vēstules trūkst, tā nav failā. Iespējams, tas tika publicēts Ostlandes reihskomissariāta birojā (izveidots 1941. gada 25. jūlijā), taču tas ir tikai pieņēmums. Satura ziņā dokuments ir ieteikums politikai attiecībā uz kolhoziem, ko varēja izstrādāt Berlīnē.
Bet viņš ir ievērojams ar to, ka īsi un kodolīgi izklāsta Vācijas politiku attiecībā uz kolhoziem, piedāvājot piedāvāto risinājumu pamatojumu. Attiecībā uz piederumu, iespējams, tad vai nu tiks atrasts oriģināls, vai cita kopija ar sīkāku informāciju.
Cīņa pret vāciešiem ir cīņa par kolhoziem
Vāciešiem bija ļoti laba ideja par kolhozu sistēmas struktūru, labāk nekā daudziem padomju un krievu lauksaimniecības vēstures pētniekiem. Dokuments sākas ar apgalvojumu, ka PSRS zemniekiem nav nekā, viņus tik ļoti ienīst, ka lauksaimniecības kolektīvos tie tiek samazināti līdz zemapmaksātajiem lauksaimniecības darbiniekiem bez tiesībām brīvi pārvietoties. Slikta organizācija un birokrātiskas metodes viņus noveda pie bada ar miljoniem upuru. “Kad mēs apsolījām zemniekam atbrīvoties no boļševiku jūga, viņš ar to saprata kolhoza likvidāciju un atgriešanos privātajā lauksaimniecībā” (TsAMO RF, f. 500, op.12463, 39. gads, l. 2).
Vācu padomju lauksaimniecības eksperti, protams, nevarēja iztikt bez nacistu retorikas. Tomēr, vērtējot kolhozniekus kā lauksaimniecības darbiniekus, viņiem kopumā bija taisnība. Staļina kolhozs, it īpaši tā sākotnējā 1930. gada versijā, patiešām bija uzņēmums, kurā kolhoza biedriem praktiski nebija nekādu ekonomisku tiesību; viņiem bija jāart un jāsēj saskaņā ar agronoma izstrādāto daudzgadu augseku; strādājot uz lauka ar MTS traktoriem, kolhoznieki spēlēja palīgstrādnieku lomu; ražas novākšanai tika piemēroti ražas plāni, kas pēc būtības atņēma kolhozniekiem tiesības rīkoties ar tiem. Šāds kolhozs vairāk atgādināja sovhozu, nevis zemnieku apvienību. 1934. gada modeļa kolhoza versijā, kas tika ieviesta pēc spēcīgas zemnieku pretestības un bada, kultūrai tika uzliktas stingras normas par obligātu pārdošanu valstij (par skaidru naudu, kas jāatzīmē), samaksas normas natūrā. MTS darbu tām kolhoziem, kuros viņi kalpoja, un pārējā kolhoza daļa varēja atbrīvoties no manis. Palielinājās tiesības pārvaldīt ražu, un produktu piegāde valstij ieguva formas, kas bija pieņemamākas kolhozniekiem. Tomēr kolhozs joprojām nevarēja izlemt, ko sēt, cik sēt un kad sēt.
Tomēr šo ierobežojumu noteica vēlme iegūt vislielāko kolhoza kultūraugu ražu, jo tas bija atkarīgs no pareizas augu maiņas, sēšanas un novākšanas laika, kā arī no sēklu šķirnēm un tīrības saglabāšanas pasākumiem. no iesētajām kultūrām. Tika kultivētas sēklas, ar tām apsēti lieli lauki, un zemnieku "svītras" un nesaskaņas kultūrās un šķirnēs tika likvidētas pašā kolektivizācijas sākumā. Padomju valsts kategoriski noraidīja zemnieku agrāro pieredzi un paļāvās uz agronomiju un zinātnisko lauksaimniecības tehnoloģiju. Tieši no šīs elementārās agronomijas notika zemnieku pārveide par lauksaimniecības strādniekiem.
Vācieši labi saprata atšķirību starp kolhozu kā zemnieku apvienību un kolhozu, ko padomju valdība izveidoja kolektivizācijas laikā. Aiz iepriekš minētā brīža ir paskaidrojums, ka padomju varas pirmajos gados zemnieki bija apvienojušies kolhozos, jo, pirmkārt, viņi saprata, ka liela mēroga lauksaimniecība dos lielākus rezultātus nekā maza mēroga, un otrkārt, viņu rīcībā nebija privātajai lauksaimniecībai vajadzīgā dzīvā un mirušā inventāra. Un tas arī ir taisnība. Pagājušā gadsimta divdesmitajos gados, īpaši pirmajos gados pēc pilsoņu kara, kolhozi parasti izveidoja nabadzīgākos zemniekus un uzskatīja to par veidu, kā nopelnīt naudu par savu individuālo saimniecību organizēšanu.
Tas ir, kolhozos bija zināma ekonomiskā jēga. Tomēr dokumenta autors vai autori nekavējoties ļaujas šāda veida argumentiem: "Ar šādām idejām mēs būtu aplaupījuši savu ekskluzīvo efektīvo propagandas ieroci." Tas nozīmē: ja viņi atzīst kolhozu ekonomisko nozīmi. Un viņi skaidro, ka padomju radio saka, ka vācieši likvidē kolhozus, un šīs padomju propagandas ietekmi nemaz nevar pārvērtēt. Vienkāršs Sarkanās armijas zemnieks ir pārliecināts, ka cīņa pret vāciešiem ir cīņa par ienīsto kolhozu saglabāšanu un pret individuālo lauksaimniecību.
Tas ir ļoti interesants jautājums: vācieši uz kolhoza problēmu skatījās galvenokārt no propagandas, nevis no ekonomiskā viedokļa. Viņi paļāvās uz tiem, kuri ienīda kolhozus, kas izriet no viņu kopējās likmes uz dažādiem pretpadomju elementiem. Šajā gadījumā vāciešiem noderēja padomju propaganda, laipni informējot visus, ka viņi plāno atbrīvot padomju zemniekus no kolhoziem. Tur, kur vācu radio un skrejlapas nevarēja nokļūt, padomju aģitrops to paveica viņu vietā.
Kopumā propagandas cīņa kara laikā ir pētīta ļoti maz, it īpaši attiecībā uz abu pušu propagandas ietekmi uz armijas un aizmugures prātiem. Vairākos gadījumos padomju propaganda zaudēja vācu propagandai, it īpaši kara sākumā. Var pieņemt, ka propagandas tēze, ka vācieši likvidēs kolhozus, varētu būt viens no iemesliem, kas pamudināja dažus sarkanarmiešus padoties vai pat pāriet vāciešu pusē.
Jūs varat likvidēt kolhozus, bet tas maksā naudu
Tomēr šī dokumenta autori domāja, vai veikt kolhozu likvidāciju, kā un kad tas būtu jādara. Tam ir veltīta dokumenta galvenā daļa un pēdējie ieteikumi.
Pret kolhoziem tika teikts, ka kolhozi izmantoja daudzus traktorus. Traktori tika mobilizēti Sarkanajā armijā vai atkāpjoties padarīti nelietojami. Lauksaimniecība, kā mēs zinām no iepriekšējā raksta, zaudēja traktoru parka galveno daļu. Jaunus traktorus ievest nevar, jo transports ir aizņemts ar militāro transportu. Tur, kur traktori bija un bija labā darba kārtībā, bija ļoti saspringta situācija ar degvielu. Kopumā līdz brīdim, kad tiek konfiscēta kaukāziešu eļļa, nav jādomā par pietiekamu degvielas piegādi traktoru parkam. Tāpēc, kā raksta dokumenta autori, plānotā kolektīvās ekonomikas pārvaldība ar modernām mašīnām nedarbosies, un kolhozu (tādā nozīmē: kolhozu bez traktoriem un mašīnām) priekšrocības salīdzinājumā ar atsevišķiem lauksaimniekiem ir tik niecīgas, ka šis nevar iztikt bez propagandas efekta.
Tas ir diezgan grūti saprotams fragments, jo dokuments ir sastādīts ļoti racionalizētā, pat alegoriskā veidā, ar mājieniem par lasītājiem labi zināmiem apstākļiem. Un šajā brīdī dokuments diezgan tālu atkāpjas no nacistu agrārās politikas. Tās sastādītāji lieliski saprata, ka liela mēroga lauksaimniecība, piemēram, kolhozs, protams, ir labāka un produktīvāka nekā zemnieku saimniecība. Bet viņi nevarēja to paziņot tieši, jo nacisti doktrīniski paļāvās uz zemnieku ekonomiku, jo īpaši uz slavenajiem "iedzimtības pagalmiem", un neradīja kolektīvus. Viņi domāja, ka būtu labi saglabāt jaudīgas un ražīgas kolhozus, ar traktoriem un mašīnām, to efektivitāte attaisnotu to pastāvēšanu, bet … abi traktori ir nedarbs, un nav petrolejas, tāpēc labāk nav likt uz kolhoziem, lai neizjauktu viņiem tik veiksmīgu propagandas karu.
Šķiet, ka jautājums ir skaidrs: degvielas nav, traktori ir salauzti un propagandas mašīna jāpagriež, tāpēc kolhozi ir jāizformē. Bet nesteidzieties. Tā kā bija grūti izveidot kolhozus, tikpat grūti bija tos izšķīdināt. Individuālajam lauksaimniekam arklim nepieciešami vismaz 4-5 hektāri zemes, bet spēcīgai kulaku ekonomikai-20-30 hektāri. Kolhozniekiem bija personīgie zemes gabali 0,5-1,0 hektāru platībā (tas ir norādīts dokumentā), un tie bija jāpalielina. Kolhozu likvidēšana nozīmēja, ka tika sakopoti desmitiem miljonu hektāru zemes. Kolektivizācijas laikā zemes apsaimniekošana un zemes norobežošana par labu kolhoziem un sovhoziem prasīja apmēram desmit gadus, no 1925.-1926. līdz 1935. gadam, neskatoties uz to, ka desmitiem tūkstošu cilvēku tika izmesti mērniecības darbos. Vācieši ar visu savu vēlmi nevarēja īsā laikā pagriezt tik plašu zemes izpēti kara apstākļos un vācu tautas personāla faktiskās neesamības dēļ. Pieņemsim, ka zemnieki no tā nebija ļoti neērti; viņi paši atcerējās vai zināja no savu tēvu stāstiem, komunālo pārdali un zemes izmantošanas konfiskāciju. Bet vāciešiem tas bija acīmredzami neērti, jo zemes piešķiršana uz papīra un natūrā ir zeme un ienākuma nodoklis, tas ir pienākums piegādāt graudus un gaļu. Ļaujot zemes sadalīšanai iet savu gaitu, tas nozīmēja haosa novākšanu, cīņu par zemi ar cīņām un šaušanu, kā arī daudzas problēmas, kuras Vācijas administrācijai galu galā nāksies atrisināt.
Turklāt vācieši šo zemi galvenokārt nodos uzticamiem līdzdalībniekiem, nevis visiem. Turklāt bija kolonizācijas plāni un zemes piešķiršana vācu kolonistiem. Lēmumus ietekmēja daudzi faktori.
Tad individuālajam lauksaimniekam nepieciešami zirgi, zirgu arkli, zirgu ecēšas, sējmašīnas, pļaujmašīnas un cits aprīkojums. Daļu no kolhoziem varēja paņemt, un kolhoza īpašuma faktiskajā sadalīšanā zemnieki to arī darīja. Taču ar to vien nepietika, lai nodrošinātu ilgtspējīgu ekonomiku bez traktoriem vai ar minimālu to skaitu, kaut vai tāpēc, ka aramierīces ātri nolietojas. Tas radīja Vācijai problēmu apgādāt okupētās teritorijas ar lauksaimniecības darbarīkiem un vienkāršām lauksaimniecības mašīnām, kas piemērotas atsevišķiem lauksaimniekiem. RGVA dokumentos par okupēto austrumu reģionu ekonomiku tika saglabāts dokuments, kurā teikts, ka no okupācijas sākuma līdz 1943. gada 31. jūlijam no okupētajiem reģioniem tika piegādāti produkti 2782,7 miljonu reihsmarku vērtībā (neapstrādāti). no PSRS uz Vāciju, savukārt no Vācijas piegādāja iekārtas, mašīnas, mēslojumu, sēklas un tā tālāk 500 miljonu reihsmarku apmērā PSRS okupētajiem reģioniem, un cenas tika samazinātas par 156 miljoniem reihsmarku (RGVA, f. 1458k, op. 3, dz. 77, 104. lpp.). Piegādes veidoja 17,9% no eksportētās lauksaimniecības produkcijas vērtības, kas ir daudz. Ņemiet vērā, ka tas notiek apstākļos, kad lauksaimniecības piegāde okupētajās teritorijās nepavisam nebija starp Reiha okupācijas varas iestāžu un ekonomikas departamentu prioritātēm. Jā, kolhozu likvidēšana vāciešiem maksāja naudu.
Dekolektivizācijas metodes
Kopumā, visu nosverot, dokumenta autori izdarīja šādus secinājumus.
Pirmkārt, viņi joprojām šaubījās par kolhozu saglabāšanas nepieciešamību, bet tādēļ, ka tas prasīja daudz naftas produktu, miljoniem tonnu, ko būtu grūti nogādāt pa vājajiem un stipri bojātajiem dzelzceļiem, pat ja Kaukāzu sagrābtu., un arī tāpēc, ka kolhozu pārvaldīšanai bija vajadzīgs liels administratīvais aparāts, kuru viņi pat necerēja izveidot.
Otrkārt, viņus vairāk piesaistīja sovhozi: "Graudus, kas nepieciešami mūsu vajadzībām, mēs, pirmkārt, ņemam no lielām sovhoziem (sovhoziem), kas visā Padomju Savienībā saražoja aptuveni 11 000 000 tonnu graudu" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, 39. d., 3. lpp.). Labākās kviešu graudu audzētavas bija Ukrainā un Ziemeļkaukāzā, tieši tajās vietās, kur steidzās vācu karaspēks. Un līdz ar to arī secinājums: "Vācijas saimniecisko iestāžu galvenā uzmanība būtu jānovirza valsts saimniecībām, kuras paši padomju vara sauca par graudu rūpnīcām" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, 39. lpp., 4. lpp.).
Treškārt, kolhozus var pilnībā izformēt tikai tad, ja ir pietiekams aprīkojums individuāla uzņēmuma vadīšanai. "Protams, tiek novērsta neproduktīvu rūķu fermu izveide," uzsver dokumenta autori. Citiem vārdiem sakot, ja kolhozu var sadalīt lielās, kulaku, ja vēlaties, saimniecībās, tad kolhozu izformē.
Ceturtkārt, citos gadījumos kolhozu sadalīšana notiek pakāpeniski, vismaz ne agrāk kā ražas beigās (tas nozīmē 1941. gada ražu). Dokumenta autori uzskatīja, ka kolhozu pakāpeniska sadalīšana ir jāiekļauj vispārējā principā. Tāpat tika uzsvērts, ka kolhozu nevajadzētu izpirkt no zemniekiem, lai to pārvērstu par sovhozu. Attiecībā uz zemes jautājumu šādās kolhozos, kas pakāpeniski tika sadalīti, autori ierosināja piešķirt mājsaimniecības zemesgabalam papildinājumu par vēl vienu hektāru un ļaut pilnībā atbrīvoties no mājlopu un mājputnu turēšanas. Pārējo zemi vajadzēja piešķirt atbilstoši ekonomiskajām iespējām (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Mājsaimniecības zeme kļuva par zemnieka pilnu privātīpašumu un tika atbrīvota no nodokļiem, līdz kolhozs tika pilnībā likvidēts.
Piektkārt, tajos gadījumos, kad ar inventāru acīmredzami nepietiek individuālā komersanta vadīšanai, bet tiem ir traktori, kombaini un degviela, kolhozi tiek saglabāti, un zemniekiem tas būtu jāsaprot. Šajos gadījumos bija paredzēts palielināt viņu personīgās zemes gabalus un ļaut viņiem turēt vairāk lopu un mājputnu, nekā paredzēts kolhoza hartā. Par darbu kolhozā tika ierosināts maksāt katru mēnesi naudā un natūrā.
Šīs ir vadlīnijas dekollektivizācijai PSRS okupētajā teritorijā. Vismaz daļēji tie tika veikti praksē, daļa kolhozu tika izformēti. Bet šis process faktiski nav pētīts, īpaši detalizēti (kā tieši tas notika).
Jebkurā gadījumā dekollektivizācijas politika ilga daudzus gadus, neviens nevarēja garantēt tās panākumus - gan zemnieku iekšējās spriedzes dēļ īpašuma un zemes jautājumos, gan tāpēc, ka Berlīnē tika izstrādāti dažādi un pretrunīgi plāni. Piemēram, kolhozi varēja piesaistīt SS uzmanību okupēto teritoriju vācu kolonizācijas vajadzībām. Kolhozu var viegli sadalīt vairākos iedzimtos pagalmos, kas piešķirti vācu karavīriem, vai arī to var viegli pārvērst par lielu muižu. SS Sonderkommando nosūtītu visus zemniekus, kas tam nepiekrīt, uz tuvāko gravu. Tas nozīmē, ka gan kolektivizācija bija vardarbīga, gan dekollektivizācija solījās būt asiņains notikums, kas saistīts ar bruņotu cīņu.
Tomēr visas šīs ir tikai hipotēzes. Sarkanā armija atbrīvoja vāciešus no visām šīm rūpēm un galu galā izveidoja kolhozu-valsts saimniecību sistēmu pašā Vācijā.
