Iekšzemes tanku būves vēsturē bija daudz oriģinālu ideju. Daži no tiem tika iemiesoti pilnvērtīgos projektos, kas sasniedza plaša mēroga sērijveida ražošanu, un daži palika sākotnējās idejas līmenī. Tajā pašā laikā daži tehniski priekšlikumi, ko pieteica padomju dizaineri un militārpersonas, neatrada pielietojumu ārvalstu dizainos. Tādā pašā veidā vairāki ārvalstu notikumi neinteresēja mūsu inženierus un tankkuģus. Viens no pēdējiem piemēriem tikai nesen kļuva zināms sabiedrībai. Ziņu aģentūra "Vestnik Mordovii" pirms dažām dienām publicēja nelielu piezīmi par kādu nezināmu tehnisku priekšlikumu, kas teorētiski varētu mainīt visu turpmāko Padomju Savienības un Krievijas tanku izskatu.
Diemžēl ļoti maz ir zināms par šo projekta priekšlikumu, kas rakstā nosaukts par "tvertni". Faktiski visa informācija par viņu aprobežojas ar dažām teksta rindām (turklāt vispārīgākā rakstura) un tikai vienu zīmējumu ar hipotētiskas tvertnes aksonometrisko attēlu. Turklāt nav informācijas par tehniskā piedāvājuma autoriem. Šo iemeslu dēļ lielākajai daļai informācijas, ko var atjaunot no attēla un citiem datiem, iespējams, ir diezgan netieša saistība ar priekšlikuma faktisko izskatu. Bet tomēr mēs apsvērsim visus pieejamos datus un mēģināsim saprast, kas bija šis "viltības tornis" un kāpēc tas palika attēlā.
"Apkopšanas torņa" vēsture, visticamāk, sākās pagājušā gadsimta sešdesmito gadu beigās, kad padomju militārpersonas un tanku celtnieki uzzināja par Zviedrijas tanku Strv.103. Šī aizjūras projekta galvenā iezīme bija ieroču izvietošana. 105 mm šautenes lielgabals ar stobra garumu 62 kalibri bija stingri piestiprināts pie tvertnes korpusa. Vadība tika veikta, pagriežot (horizontālā plaknē) un noliekot (vertikāli) ķermeni. Visas konstrukcijas vertikālai noliekšanai tvertnei bija speciāli izstrādāta balstiekārta. Iespējams, padomju komandierus interesēja šāda shēma, un viņi pieprasīja, lai inženieri to apsvērtu efektivitātes un perspektīvu dēļ. Tomēr ir iespējami arī citi priekšnoteikumi projekta "conning tower" parādīšanās gadījumam: padomju militārie spēki un tanku būvētāji, neatkarīgi no zviedriem, varēja nākt klajā ar ideju par neapdomīgu tanku ar jaudīgiem ieročiem.
Neatkarīgi no tā "izcelsmes" tvertnes padomju versija ar stūres māju torņa vietā izrādījās gan līdzīga, gan atšķirīga no zviedru Strv.103. Galvenais kopīgais punkts ir aptuvenais izkārtojums. "Konversēšanas torņa" priekšā bija paredzēts novietot dzinēja, transmisijas un vadības nodalījumu. Spriežot pēc skaitļa, dzinējam vajadzēja atrasties pa labi no transportlīdzekļa ass. Pārnesumkārbas pārveda griezes momentu uz piedziņas riteņiem, kas atrodas korpusa priekšpusē. Tā laika padomju smagajām bruņumašīnām tas bija neparasts lēmums. Visticamāk, arī izkārtojumam ar priekšējās puses spēka pārvades nodalījumu vajadzēja veicināt aizsardzības līmeņa paaugstināšanos. Jebkurā gadījumā mūsdienīgos projektos ar priekšējo MTO atrašanās vietu parasti tiek nodrošināta diezgan jaudīga priekšējās projekcijas rezervācija. Pilnīgi iespējams, ka "uzbūves tornis", kura kaujas svars ir aptuveni četrdesmit tonnas, varētu izturēt triecienus no kumulatīvajiem un subkalibra čaumalām. Tomēr šādas projekta detaļas mums nav zināmas.
No vienīgā attēla izriet, ka "končas" šasijai bija četri ceļa riteņi vienā pusē, piedziņas un stūres rati. Ir vērts atzīmēt, ka neliels skaits riteņu riteņu tieši ietekmē atbalsta virsmas laukumu un līdz ar to arī mašīnas īpatnējo spiedienu uz zemi. Tā kā nav precīzu datu par kāpurķēžu dzenskrūves ģeometriskajiem izmēriem, četrus ceļa riteņus katrā pusē var atzīt par pagaidu risinājumu vai jaunas tvertnes šasijas izkārtojuma sākotnējo versiju. Šajā kontekstā būs lietderīgi atgādināt par "saplūšanas torņa" izstrādes pakāpi: patiesībā zīmējums ir viena no senākajām idejām.
Acīmredzot jaunās tvertnes apkalpē vajadzēja būt trīs cilvēkiem, par ko liecina lūkas korpusa jumtā. Divi no tiem atrodas tā kreisajā pusē (vadītājs un, iespējams, komandieris), trešais (ložmetējs vai komandieris) atrodas labajā pusē, starp VTM un kaujas nodalījumu. No šādas apkalpes darba vietu izkārtojuma izriet, ka jaunais tanks bija paredzēts aprīkot ar neapdzīvotu kaujas nodalījumu ar atbilstošu automatizāciju. Saskaņā ar Vestnik Mordovii teikto, projekts "conning tower" paredzēja automātisku iekrāvēju vismaz 40 korpusiem. Bruņumašīnas galvenajam bruņojumam bija jābūt ar 130 mm garu stobru tanku lielgabalu. Sešdesmito gadu beigās šāda ieroča jauda būtu pietiekama, lai iznīcinātu gandrīz visus pasaules tankus.
Pistoles vadības sistēma ir interesanta. Tāpat kā pašgājējas artilērijas stiprinājumi, horizontālajā plaknē lielgabals bija jāvadā, pagriežot visu mašīnu. Iespējams, tika plānots smalks mērķis, izmantojot pistoles piekares sistēmas. Atšķirībā no zviedru Strv.103, padomju "končas tornim" bija vienkāršāka vertikālā vadības sistēma, kas cita starpā ļāva palielināt pacelšanās un nolaišanās leņķus. Lai paceltu vai nolaistu stobru, padomju dizaineri piedāvāja nevis sarežģītu balstiekārtas sistēmu, bet gan vienkāršu un pazīstamu šaujamieroča balstiekārtu, tāpat kā citiem lielgabalu bruņumašīnām. Ir informācija par ieroča un automātiskā iekrāvēja stingro savienojumu. Šī pieeja teorētiski ļauj palielināt maksimālo ugunsgrēka ātrumu, jo pēc katras šāviena nav nepieciešams pārvietot mucu horizontālā stāvoklī. Automātiskais iekrāvējs, kas saistīts ar pistoli un tā konteineru munīcijai, šūpojoties ar to, nedaudz sarežģī dizainu, bet vienkāršo šāviņa un kārtridža sūtīšanas procesu.
Kopumā "uzpūšanās tornis" vairāk izskatās pēc pašgājēja lielgabala stiprinājuma, kas pielāgots cīņai ar mobilajiem bruņu mērķiem. Neskatoties uz to, šo projektu pat nosaukuma līmenī sauca par tanku. Mēģināsim izdomāt, kāpēc padomju "uzpūšanās tornis" ne tikai netika iemiesots metālā, bet arī nesasniedza pilnvērtīga projekta stadiju. Sāksim ar priekšrocībām. Tvertnes neapdomīgajam izkārtojumam ir tikai trīs ievērojamas priekšrocības. Tas ir zems konstrukcijas augstums un līdz ar to mazāka varbūtība, ka ienaidnieks to sasniegs; iespēja uzstādīt nopietnu frontālās plaknes aizsardzību un noteiktas izredzes uzlabot bruņojumu: stacionārai ciršanai lielgabala jauda nav tik kritiska kā torņa pagrieziena mehānismiem. Kas attiecas uz "conning tower" dizaina negatīvajām iezīmēm, šeit ekonomiskā efektivitāte ir pirmajā vietā. Šāda jauna un drosmīga produkta ražošanas uzsākšana mūsu tanku nozarei būtu izmaksājusi ļoti, ļoti apaļu summu. Turklāt, ņemot vērā galvenās iezīmes, kas saistītas ar "končas torņa" darbību, būtu būtiski jāpielāgo visi standarti un dokumenti, kas reglamentē bruņumašīnu kaujas izmantošanu. Jebkuras neapdzīvotas kaujas nodalījuma vienību sabrukums var izraisīt pilnīgu kaujas efektivitātes zudumu. Visbeidzot, "pašgājēja" vadība ļoti smagi ietekmē lielgabala pagrieziena ātrumu un kaujas potenciālu. Bruņumašīnai, kas galvenokārt izšauj tiešu uguni, šāda ieroču īpašība būtu kritiska. Acīmredzot visi šie trūkumi tika uzskatīti par pārāk nopietniem, lai aizvērtu viņiem acis un paļautos uz esošajām priekšrocībām. Tā rezultātā, kā visi zina, un pēc dažām desmitgadēm mūsu tanku spēkiem ir tikai tornīšu tvertnes, un projekts "conning tower" ir palicis uz papīra sākotnējo tehnisko skicju veidā.
