Romāns Skomorohovs uzdod jautājumu: "Vai Krievijai ir jēga karot jūrā?" Es, cilvēks, kurš daudzus gadus ir mācījies un apmācījis karadarbību jūrā, vēlētos komentēt šo rakstu.
Pirmkārt, jums jāpiekrīt vairākiem kritiskiem viedokļiem par Krievijas floti:
- mūsu plašsaziņas līdzekļu, turklāt flotes ierēdņu pļāpāšana un meli;
- patiešām ļoti nopietnas Jūras spēku problēmas gan ar kuģi, gan lidojumu personālu, gan kaujas apmācību;
- milzīgi, ne vienmēr pamatoti ieguldījumi flotē. Pirmkārt, šī ir visdārgākā un pretrunīgākā programma Krievijas mūsdienu vēsturē "Borey-Bulava", kas kļuva par svaru ne tikai jūras spēkiem, bet arī visiem bruņotajiem spēkiem grūtākajos finanšu gados.;
- un pats galvenais: konceptuāls strupceļš, kā rezultātā nav normālu uzdevumu (un, tā kā uzdevums ir izvirzīts, tātad tiek izpildīts) un tiek paziņoti absolūti fantastiski kuģu būves plāni, kas pat netiek pārzīmēti katru gadu, bet drīz būs katru mēnesi.
Jums jāsāk ar pēdējo.
Reāli flotes uzdevumi
Ļaunās mēles vēsta, ka mūsu patiešām diezgan dīvaino Krievijas jūras kara flotes konceptuālo dokumentu veidošana palīdzēja dažām personām, kuras iepriekš bija pamanījušas budžeta līdzekļu aktīvā attīstībā, izmantojot noteiktas aizsardzības nozares organizācijas.
Īsāk sakot, mums ir flote un kuģi (un jūras aviācija - it īpaši) eksistē, patiesībā, nevis valstij, aizsargājot tās patiesās intereses un veicot reālus uzdevumus, bet gan ērtai budžeta līdzekļu attīstībai.
Tikai šis bēdīgais fakts nenoliedz faktu, ka flotei ir reāli uzdevumi: patiesībā ir mūsu, un opozīcija nav mūsu.
Sāksim no pretējā.
Pretinieks, kurš mūs pārspēj un kuram ir iniciatīva, strupi nesitīs pieri pie cietas sienas, kur mēs esam stipri, viņš sitīs tur, kur mēs esam vāji. Diemžēl Krievijas Federācijas bruņoto spēku vājais posms ir flote (un flotē - jūras zemūdens ieroči)
Tie. mūsu flotes "nulles" gadījumā ienaidnieks to izmantos ar lielu prieku. Tīri piekrastes sistēmām (piemēram, liela attāluma piekrastes pretkuģu raķešu sistēmām (BPKRK) un horizonta radariem (ZGRLS)) nav tik daudz iespēju (tās ir vienkārši lieliskas), bet gan nopietnas problēmas ar kaujas stabilitāti. sistēma (ar izlūkošanas apakšsistēmu ir atspējota un mērķa apzīmējums maz noder liela attāluma pretkuģu raķetēm).
Piemēram, Ohaio klases SSGN tuvojas krastam un izšauj 154 spārnotās raķetes (CR), un šīm raķetēm var būt kasešu apakš munīcija un nodrošināt vairāku mērķu iznīcināšanu. Kāda veida pretgaisa aizsardzība ir nepieciešama, lai ierobežotu šādu (pēkšņu - tas ir galvenais) triecienu, un cik tas var maksāt?
Tomēr lietas ir daudz sliktākas. Savulaik mēs pametām krievu Ameriku, baidoties no "neiespējamības atturēties". Mums Kamčatka "karājas" pie jūras sakariem (kā tas ir, mēģinot tos aizstāt ar lidmašīnām, Sīrijā sapratām, izsitot mūsu militārā transporta aviācijas resursus), tāpēc steidzami sākam to pārdot?
Un, starp citu, kam īrēt Kaļiņingradas apgabalu? Vācija, ES vai Polija? Un “ja kaut kas notiks”, mums paliks tikai jūra, jo “Suvalkas koridoru” cieši “aizzīmogos” amerikāņu divīzija, bet nekaujinieku (!).
Kopumā ar tēzi “slēpsimies no jūras” viss ir skaidrs, tas ir no kategorijas “baltā apvalkā un ielīst kapsētā”.
Tomēr atgriezīsimies pie saviem uzdevumiem.
1. Saskaņā ar pašreizējo situāciju (gan īstermiņā, gan vidējā termiņā) jūras stratēģiskie spēki (NSNF) ir objektīvi nepieciešami stratēģiskās atturēšanas sistēmā (galvenokārt, lai novērstu "atbruņojošu" streiku).
2. Jūras sakaru nodrošināšana. Tā ir ne tikai Klusā okeāna flote un Baltijas jūra, bet arī Sīrija (un, ja nepieciešams, arī citas valstis).
3. Sīrijas operācija stingri ieskicēja nepieciešamību pēc efektīviem Jūras spēku ekspedīcijas operatīvajiem veidojumiem, jo minimālā flotes līdzdalība tur notika tikai veiksmes dēļ ar ienaidnieku. Kad Turcija iesaistījās karā, mūsu gaisa un sauszemes grupējums tur bez efektīvas flotes atbalsta (kas mums diemžēl nebija) neizbēgami cietīs ātru un graujošu sakāvi … Turklāt pats valsts statuss uzliek mums par pienākumu reaģēt skarbi tādās situācijās kā “desanta Mogadišā” 1978. gadā
4. Lai "dotos uz jūrām un okeāniem", vispirms ir jāiegūst tiesības iziet tur, t.sk. kaujas situācijā, ienaidnieka opozīcijas apstākļos. Attiecīgi flote sākas ar mīnu kuģi no tuvējās zonas (ieskaitot pretzemūdeņu aizsardzību).
5. Saimnieciskā darbība. Neskatoties uz to, ka plaukta aktīvā attīstība ir atlikta, mēs no tā netiksim prom. Un, ja "ekonomiskās vēlmes" neatbalsta reāls spēks, "var notikt sliktas lietas".
6. Politiskais faktors (šeit, lielā mērā, un makroekonomika). Daudzi cilvēki karoga parādīšanas jautājumus uztver ironiski, taču tas ir patiešām efektīvs politiskais instruments (galvenais, lai tas, uz kā tas tika demonstrēts, vakar nebūtu jānosūta uz muzeju). Vēl efektīvāka ir spēka demonstrēšana vingrinājumu un šaušanas laikā.
Piemēram, 1999. gadā NATO dalībvalstis nebaidījās no mūsu izpletņlēcējiem Prištinā, bet gan no tā, ka aiz viņiem bija mūsu Topols, mūsu BDR un NSNF BDRM.
Un "krievu lācis" toreiz, protams, "meloja", "nogāza", bet "kurš it kā" lieliski saprata, ka var piecelties un sagriezt. Un tā, ka "tas neliksies maz".
Militāri politiskie apstākļi
Ņemot vērā kodolenerģijas faktoru, ASV, cik vien iespējams, izvairīsies no sadursmes no galvas (vienlaikus gatavojoties atbruņošanās trieciena variantiem). Tomēr ir ļoti slikts precedents - konfrontācija ar Angliju 19. gadsimta otrajā pusē, kas galu galā beidzās ar postošu karu ar Japānu (kuru Anglija ar lielu prieku "nolika savā vietā"). Krievijas un Japānas ekonomiskais un militārais potenciāls bija nesalīdzināms, tikai šis ienaidnieks mums izrādījās ārkārtīgi neērts. Šķiet, ka ir (bija) spēcīga armija, taču jūs to nevarat ienest militāro operāciju teātrī caur toreizējās Transsibas “vājās vietas”. Flote (uz kuras balstījās aprēķini) atklāti gatavojās visam, izņemot īstu kaujas sadursmi (bija tikai daži admirāļi, kuri saprata, kur viss notiek).
Ko tagad?
Pēc Konstitūcijas grozījumiem Japānai palika vienīgā iespēja notikumu attīstībai Kuriļu salās - spēks. Turklāt galvenais faktors tajā nav pat mēs, bet gan Ķīna, pret kuru Japānā ir ārkārtīgi aktuāls jautājums par visu militāri politisko ierobežojumu pilnīgu "nulles noteikšanu" pēc Otrā pasaules kara (miesa pirms kodolstatusa). Visi tehniskie sagatavošanās darbi tam ir veikti jau sen. Jautājums ir politisks lēmums, pareizāk sakot, tā pieņemšana cauri parlamentam. Un "mazais karš" (vēlams uzvarošs) šeit ir ļoti piemērots.
Tagad Rietumi. Karš ar Turciju, ko mēs gandrīz ieguvām 2015. gadā (un kuram mēs toreiz bijām kategoriski nesagatavoti), novērsa Erdogana "brīnumaino pestīšanu" apvērsuma mēģinājumā. Ar Erdoganu var notikt tikai tas pats, kas ar Anvaru Sadatu …
Tomēr uz ziemeļiem viss ir daudz interesantāk. Rietumu mediju histērija par Krievijas militārajiem draudiem Baltijas valstīm tikai no pirmā acu uzmetiena šķiet kā kolektīvs ārprāts. Ja to visu salīdzina ar Polijas militāro iesūknēšanu, ieskaitot dažas no visspēcīgākajām tanku dūrēm Eiropā un nopietnu tālsatiksmes (un "aizmugures") JASSM-ER lidmašīnu raķešu munīcijas kravu, ar kuru tā var šauj cauri visam, līdz pat Maskavai un Sanktpēterburgai, tad aina nav laba.
Īpaši ņemot vērā to, ka Baltijas kuģus var trāpīt no Polijas (kā arī ievērojama daļa pretgaisa aizsardzības objektu un lidlauku) artilērija. Tajā pašā laikā Polijā ir “atlicis”, kas, kā uzskata poļi, var būt casus belli …
Un šeit ir labs jautājums: vai tā ir tikai Polija? Ir vēl viena valsts ar formālu (un ļoti dīvainu) casus belli, un ļoti labs jautājums ir, kā tā uzvedīsies …
Tagad par tehniskajām detaļām.
Es atkārtoju: mūsu autoparka galvenā problēma ir tā, ka pret to izturas kā pret barotavu, nevis pret instrumentu.
Subplatēšana
Esmu jau daudzkārt minējis piemēru, bet ir vērts to atgādināt atkal un atkal.
2008. gadā "Omska" iznāca no tehniskās sagatavotības atjaunošanas un pēc nopietna avārijas remonta no "Zvezda" kuģu būvētavas gadu ātrāk par flotes plānoto laiku! Turklāt tas parasti bija pirmais trešās paaudzes kuģis, kas atstāja "Zvezdu". Un tas ir Tālajos Austrumos, kur, kā saka, "visa kuģu būve mirst"!
Vienkārši toreiz Zvezda bija direktors Ju. P. Šulgans, kurš teica, ka to izdarīs līdz 2008. gadam, un faktiski nodrošināja tā īstenošanu, neskatoties uz to, ka sākotnējās aplēses par remonta apjomu izrādījās daudz reizes mazāk nekā reālās.
Šis ir piemērs no kategorijas, ka “lai nedarītu (vai atliktu), jūs varat atrast 200 000 iemeslu”. Un jūs to varat izdarīt.
Mūsu zemūdenē nav neatrisināmu problēmu! Jā, ir tehnoloģiski ierobežojumi, taču mums joprojām ir “jānokļūst”, un mēs pastāvīgi paklupam uz “vēlāk”, “mēs neveiksim šādus testus”, “mēs nenovērsīsim trūkumus”, “un tā tas notiks uz leju "," karš joprojām nebūs "…
Vai ir iespējams citādi? Jā, un šeit ir piemērs no tālajiem 1981. Bijušais Jūras spēku OPV priekšnieks, 1. pakāpes kapteinis R. A. Gusevs grāmatā "Šī ir torpēdu dzīve":
Skandāls bija milzīgs. R. P. Tihomirovs šo triecienu pieņēma kā Centrālā pētniecības institūta "Gidropribor" vadības pilnvarots pārstāvis. Atstājot savu biroju pēc Sudprom ministra vadītās sanāksmes, viņš sauca Ļeņingradu:
- Rādij Vasiļjevič! Viņi pieprasa jūs personīgi, bet nenāk. Šeit jūs varat ieiet direktora birojā un aiziet kā jaunākais pētnieks.
- Varbūt mums to vajadzētu pieprasīt …? Es devu komandu …
- Nekas no tā vairs nav vajadzīgs. Mums tika dots viens mēnesis … pavēlēja pabeigt. Es teicu, ka tas ir nereāli. Viņi man skaidri lika saprast, ka, ja pašreizējā vadībā tas būs nereāli, tas būs jāmaina.
Tātad, 1981. gada 26. jūnijā Isakovs savā birojā pulcēja speciālistus, kuri, viņaprāt, spēj atrisināt ministra izvirzīto uzdevumu …
Un viņi to izdarīja! Ne pēc mēneša, protams, pēc diviem. Varbūt nedaudz vairāk."
Kad USC prezidents Rakhmanovs medijos sūdzas par 677 projekta piegādātājiem, tas izskatās ārkārtīgi nožēlojami un smieklīgi, jo izmantot varu ne tikai savās spējās, bet arī pienākumos. Situācija ar projektu 677 ir patiešām smieklīga un apkaunojoša - tā ir mūsu vadītāju "peļu kņada", nevis stingri un izlēmīgi pasākumi, lai nodrošinātu, ka "problemātiskais materiāls" tiek ievests pēc iespējas ātrāk.
Pat bēdīgi slavenā VNEU problēma nav tehniska. Mums nav būtisku tehnisku problēmu ar VNEU, un jau sen (šeit jūs varat arī atcerēties padomju projektu 613E)! Mums ir problēmas ar to kopējo jaudu. Nu, no tā jums ir jāturpina! Tā pati Baltijas jūra ar sekliem dziļumiem ir ļoti problemātiska Varšavjankas zemūdenēm …
Vāciešiem ir dažas no 8 torpēdām, piemēram, 205 un 206 projektos? Ir "Amur-950" ar UVP 10 "kalibra" un 4 torpēdu caurulēm. Baltijā tas vienmēr var nokrist zemē un tur uzlādēties, tā nav Klusā okeāna flote, kur būs daudz kur to nest ar straumēm …
Arktiskā šaušana? Tas ir sešu mēnešu jautājums, ieskaitot laiku materiālās daļas nepieciešamajai pārskatīšanai. Bet kādam ir jāsit pa dūri pa galdu! Tas pats attiecas uz anti-torpēdām.
Ir pamats uzskatīt, ka šobrīd stratēģiskās Rjazaņas klājā (vecais projekts 667BDR) un projekta 877 dīzeļa zemūdeni varat uzstādīt TPK ar anti-torpēdu, doties jūrā un veiksmīgi šaut (no klēpjdatora) ar anti-torpēdas, faktiski iznīcinot uzbrūkošās torpēdas. Ziemeļvējš un Ešs? Nē, viņi nevar (bez nopietnas pārskatīšanas), lai gan viņiem ir pienākums (arī saskaņā ar valdības līgumiem).
Aviācija
Atkal, nav būtisku tehnisku problēmu (gan ar daudzsološiem līdzekļiem zemūdenes meklēšanai, gan ar pārsteidzošiem līdzekļiem), jums vienkārši jāņem un jādara …
Liela darbības rādiusa pretkuģu raķetes zemūdenēs ir labas, bet vēl labākas (un daudzas reizes) tās ir lidmašīnās. Iesk. jo zemūdenes pa gaisu nelido no flotes uz floti, bet mums, diemžēl, ir 4 atsevišķi teātri …
Tā vietā regulāri notiek krāpšanās ar ekranoplāniem, hidroplāniem, uzbrukuma helikopteriem (ja nav normāla transporta un daudzfunkcionāla) utt.
Indijas lidmašīnu pārvadātāja līguma pieredze rāda, ka mums nav nekādu tehnisku problēmu, lai mūsu lidmašīnu pārvadātājs būtu labā darba kārtībā un kaujas gatavībā. Tehniski … Jo ir arī citi, proti, lidmašīnu pārvadātājs, pirmkārt, ir augstākā organizācija, tas ir simfoniskais orķestris, bet mēs esam pieraduši spēlēt trīs zagļus …
Tēze par gaisa kuģa pārvadātāja ārkārtīgi augstajām izmaksām ir arī tālejoša. Precīzāk sakot, pastāv šāda problēma, taču mūsu pieredzes trūkuma dēļ un attiecīgi arī to, kam patīk apgūt budžeta līdzekļus, spēja neierobežoti zīmēt nulles.
Mums ir vajadzīga pieredze lidmašīnu pārvadātāja, gaisa grupas un visa operatīvā sastāva reālās, grūtās un intensīvās kaujas mācībās. Un jau uz tā pamata ir jāveido izskats un prasības nākotnei. Tagad sabiedrība (un vairāki cilvēki vadībā) uzdod pilnīgi loģisku jautājumu: par kādu jaunu lidmašīnu pārvadātāju mēs varam runāt, ja vienīgā pieejamā flote nevarētu to nogādāt kaujas gatavībā?
Kaujas kuģi
MRK projekta 22800 "Karakurt" izveide parādīja, ka, neskatoties uz visām mūsu valsts problēmām, patiešām ir iespējams ātri un lēti uzbūvēt kuģus. Pārsteidzošs fakts, ka galvas "Karakurt" celtniecības periods bija pat mazāks par to pašu periodu galvas MRK projektam 1234 labajos PSRS laikos!
Neapšaubāmi, pozitīvi, ka tika palaista projekta 22350 fregatu sērija, turklāt ar uzlabotu pretgaisa raķešu sistēmu (SAM) "Polyment-Redut".
Pārnesumkārbu problēma uz tām tiek atrisināta, taču tas aizņem pārāk ilgu laiku. Bet atkal jautājums nav tehnisks, bet gan tīri organizatorisks. Ja Zvezda-Reducer tiktu nodots United Engine Corporation (UEC), tad jautājums ar viņiem būtu atrisināts jau sen, sērijas veidā.
Flote valstij, nevis valsts flotei
Protams, būvējot Jūras spēkus, jāņem vērā ekonomiskā realitāte un iespējas. Tajā pašā laikā jums ir jāsaprot, ka resursi ir ierobežoti ikvienam un vienmēr, gan ASV, gan ĶTR, un vēl jo vairāk mums.
Un šajā sakarā absolūti neadekvāti pieprasījumi NSNF, un jo īpaši otrā NSNF (Poseidonas zemūdens stratēģiskā sistēma), ir tālu ārpus veselā saprāta un patiesas rūpes par valsts aizsardzību un drošību.
Jums ir nepieciešams vismaz:
1. Lai atrisinātu problēmas ar tuvējo zonu (parasti "lai iegūtu tiesības doties jūrā"), lai nodrošinātu NSNF patieso kaujas stabilitāti.
2. Izveidot (pēc remonta "Kuzņecovs" atstāšanas) reālu un efektīvu Jūras spēku operatīvo veidojumu.
3. Novērst nopietnus trūkumus kuģu sērijveida projektos.
4. Atjaunot streiku aviāciju kā jūras spēku daļu, lai nodrošinātu pretzemūdeņu kara patieso efektivitāti.
5. Mums ir vajadzīgas īstas grūtas kaujas mācības (ar pret torpēdām un hidroakustiskiem pretpasākumiem un torpēdas tālvadību, apšaudīšanu ar ledu, atbilstošiem mērķiem pretgaisa aizsardzībai, elektronisko kaujas aprīkojumu utt.).
No vēsturnieka Sergeja Mahova raksta par admirāli Lazarevu. Es ļoti iesaku šī vēsturnieka rakstīto, īpaši Lazareva ciklu.
… kauja starp tvaika fregatēm 1854. gada 3. jūnijā … Briti (slēgtie) nez kāpēc izraudzīja šo kauju 11. jūnijā, taču tajā arī teikts, ka “ienaidnieks bija sarīkojis lielisku novērošanas dienestu gar piekrasti, un atzīmēja un ziņoja par katru fregatu kustību”, bet cīņa patiešām noritēja līdzvērtīgi. Jo - pēkšņi! - jūrnieki un kapteiņi nezināja, ka britus nevar uzvarēt, ka, pēc dažu domām, "Krievija vispār nedrīkst karot jūrā", viņi vienkārši darīja to, ko zināja. Kāda starpība kam šaut? Anglis mirst tieši tāpat kā turks.
Mēs varam, ja pareizi sagatavojamies. Un mēs to varam izdarīt nākotnē.
Ja mēs pareizi sagatavosimies.
