No kultūras studiju kursa ir zināms, ka katra parādība, arī tehnoloģiju jomā, savā attīstībā iet cauri pieciem (jā, pat pieciem!) Posmiem. Pirmais ir sākums, kad neviens joprojām nopietni neskatās uz šo tēmu. Otrais ir tad, kad parādība vai objekts jau ir pietiekami zināms, bet, tā sakot, tiek apgūts. Trešais posms - inovācija dominē un kļūst par ikdienu - "ak, kurš to nezināja!" Ceturtais posms - tas noveco, nomirst un tiek aizstāts ar kaut ko jaunu. Piektkārt, tas pastāv sociālās attīstības perifērijā.
Un tāpēc, pamatojoties uz šo viedokli, vai mēs varam uzskatīt, ka seno laikmetu kara rati, neatkarīgi no tā, vai tie ir seno ēģiptiešu, asīriešu, ķīniešu un “Stepju koridora” tautu rati, ir mūsdienu priekšteči. tanki? Visticamāk, nē, un šeit ir iemesls. Pat tajos gadījumos, kad šo ratu zirgiem bija aizsargājošas segas, karavīru aizsardzība uz šiem ratiem palika individuāla, nevis grupveida!
Kara zilonis ir "senatnes tanks", jā vai nē? Un atkal tā pati problēma: zilonis bruņās, bet tā "apkalpe" visbiežāk atradās atklāti, lai gan kara ziloņu mugurās ir aprakstīti "pieķēdētie torņi". Tas ir, visticamāk, tas joprojām ir bruņutransportieris un turklāt bruņutransportieris bez jumta. Galu galā arī ziloņu karotājiem nebija kolektīvu ieroču. Viņi bija bruņojušies ar šķēpiem, metot ripas, musketes (armijā Aurengzebā), lokus, taču nevarēja atļauties pat nelielu lielgabalu, jo ziloņi baidījās no skaļām skaņām.
Pastāv viedoklis, ka tanka aizvēsture sākas XIV gadsimtā, jo pie mums nonākuši inženiera zīmējumi no Sjennas vārdā Mariano līdz Jacopo (pazīstams arī kā Mariano Taccola), kas attēlo dīvainu dizainu ar nosaukumu "Kaujas vienradzis". ". Ierīce bija kaut kas līdzīgs kupolam, kas pasargāja nelielu karavīru grupu, taču viņiem tas bija jānes pašiem. Kolektīvais ierocis bija šī briesmoņa rags, kas paredzēts ienaidnieka karaspēka sagrābšanai, bet kāda novērošana nozīmē, ka tas atrodas, nav zināms.
1456. gadā Skotijas armijā, šķiet, bija koka kara rati, kuru iekšpusē dzen zirgu pāris. Bet … radās problēma ar ceļiem. Un ir skaidrs, ka arī dzīvā dzinēja jauda bija nepietiekama un izgudrotāji to saprata. Jūs varētu mēģināt izmantot vēju. Un nav pārsteidzoši, ka ideja par vēja turbīnu bija pamats vairākiem kaujas transportlīdzekļu projektiem vienlaikus. 1472. gadā vienu šādu projektu ierosināja itālis Valturio, bet Simons Stevins (Nīderlande), bez liekas piepūles, nāca klajā ar ideju uzlikt uz riteņiem nelielu burukuģi (1599). Man jāsaka, ka Valturio projekts izrādījās interesantāks: viņa karietes sānos viņš ierosināja sakārtot spārnus, kas līdzīgi dzirnavu spārniem. Vējam vajadzēja tos pagriezt, un viņi pa zobratiem iedarbināja viņa ratiņus. Lieki piebilst, ka, ja šāda mašīna tiktu uzbūvēta, tā, bez šaubām, radītu milzīgu iespaidu uz laikabiedriem, bet tas, kā tā brauks pa nelīdzenu kaujas lauku, ir jautājums.
Nu, kurš gan nezina, ka izcilais itāļu mākslinieks, zinātnieks un inženieris Leonardo da Vinči strādāja pie kaujas transportlīdzekļa izveides (1500)."Es arī organizēšu," viņš rakstīja, "pārklātus vagonus, drošus un neuzņemamus, kuriem, kad viņi ar savu artilēriju ietriecas ienaidnieka rindās, nav tik daudz karaspēka, lai tie nesalauztu. Un kājnieki varēs tiem netraucēti un netraucēti sekot”. Šis teksts kļuva par mācību grāmatu, taču interesanti ir tas, ka tad, kad pēc izdzīvojušajiem zīmējumiem viņi sāka izgatavot šo automašīnu, izrādījās, ka tur trūkst viena zobrata, un bez tā tas neiet. Tas ir, vai nu Leonardo to izdarīja ar nodomu, vai arī viņš vienkārši kaut ko nepareizi aprēķināja. Leonardo da Vinči izstrādāja arī projektus koka jāšanas ierīcēm, kas bija bruņotas ar rotējošiem sirpjiem. Dažos zirgs atradās priekšā, citos - aizmugurē, bet šie, protams, nebija tanki.
Pastāv jau šodien izteikta interesanta hipotēze, ka Leonardo "tankam" patiesībā bija muskuļu piedziņa, jo tas nebija paredzēts kustībai pāri kaujas laukam, bet tam bija jāuzņemas mobilā torņa loma cietokšņa sienās. Šajā gadījumā siena spēlēja “šosejas” lomu, pa kuru parapetu vadībā tai bija jārullē šurpu turpu un jānāk palīgā uzbrukušajai teritorijai. Tomēr pats Leonardo par to neko nesaka …
1558. gadā Kolhouers (Vācija) ierosināja mobilā, ar artilēriju apbruņotā cietokšņa projektu, ko viņš nosauca par “pastaigu pilsētu”. Tomēr patiesībā viņa projektā nebija nekā jauna, jo mūsu krievu "pastaigu pilsētas" un husītu "Wagenburgs" bija līdzīgas. Tomēr pēdējie varēja piedalīties lauka kaujā tikai kā stacionārs nocietinājums (tas ir kā tanku tornis, noņemts no šasijas un aprakts zemē kā ilgstošs šaušanas punkts), bet viņi varēja pārvietoties no vietas izvietot un tiem bija kolektīvi ieroči un kolektīvi līdzekļi.
[/centrs]
1588. gadā itālietis Augustino Ramelli devās vistālāk - viņš piedāvāja aizsargātu un ar lielgabaliem bruņotu pajūgu, ar kuru varēja peldēt pa ūdeni piepildītajiem cietokšņa grāvjiem. Lai pārvietotos pa ūdeni, viņa bija aprīkota ar lāpstiņriteņiem abās korpusa pusēs - pārsteidzošs inženiertehnisks risinājums tam laikam. Bet kurš varētu griezt šos riteņus …
Iespējams, tad bija citi priekšlikumi, līdz beidzot pats Voltērs piedāvāja Katrīnai II savu "tanku". 1769. gada augustā starp viņu un Krievijas valdnieku sākās, tā teikt, "radošā sarakste", no kuras satura mēs varam secināt, ka Voltērs, uzskatot, ka, tā kā gaidāmajā Krievijas karā ar Turciju, Krievijas karaspēkam būs jāoperē līdzenumi, tas ir, ir jēga apbruņot viņus ar uzlabotu kara ratu veidu! Viņš pat nosūtīja viņai rasējumus savām automašīnām, un likās, ka viņa ir devusi norādījumus to uzbūvēšanai. Bet kas notika tālāk, vēsture par to klusē, bet nav informācijas par Voltēra "tanku" rīcību kaujās. Turpmākajās Katrīnas vēstulēs Voltērai par viņiem nav informācijas.
[/centrs]
Starp citu, militārais inženieris Nikola Džozefs Cugno (1725 - 1804) 1771. gadā uzbūvēja pat trīs tvaika automašīnas, no kurām viena bija paredzēta ieroču pārvadāšanai. Voltērs, iespējams, zināja par šo mašīnu izmēģinājumiem Parīzē. Un pietiktu apvienot šos divus Voltēra un Kugno izgudrojumus, lai iegūtu kaut ko attāli līdzīgu tankam. Bet tas nekad nav noticis.
Bet japāņi pēc Meidži revolūcijas izveidoja savu "mehānismu", kas tiek uzskatīts par tanka prototipu, lai gan tas joprojām ir zirgu vilkts. Tas bija bruņots tornītis ar izgriezumiem, kurus varēja izņemt no šasijas un izmantot kā bunkuru. Tomēr kustībā bija iespējams izšaut caur ambrazūrām. Tātad ir bruņas (kolektīvā aizsardzība), lai gan ieroči ir arī individuāli. Tātad arī šis nav tanks!
Un Frederika Simsa automašīna atkal ir “automašīna”, BA, bet arī ne tanks, un plauksta šajā gadījumā paliks “mazajam Villijam”, pat ja viņš nekad netika priekšā!
A. Šepsa krāsaini zīmējumi.
