Kā cilvēki, kas ir tālu no vēstures, iedomājas Pirmo pasaules karu? Visizplatītākie zināšanu avoti ir neskaidras atmiņas no skolas stundām, neliela fragmentāra informācija no publikācijām un spēlfilmām, fragmenti no diskusijām un nejauši uzklausīti viedokļi. Visi kopā viņi savā galvā veido noteiktus stereotipus.
Pati stereotipu klātbūtne nav nekas slikts. Tas ir nekas vairāk kā sauss izraksts no historiogrāfijas, kas dominē vietējā un ārvalstu zinātnieku aprindās. Un arī historiogrāfiju var atšķaidīt un papildināt ar garšvielām ar nemiernieku piezīmēm no vēstures zinātnes, kuru ir maz, un amatieru vēsturniekiem, kurus nesaista korporatīvā ētika, kuru tagad ir daudz vairāk.
Cita lieta, ka historiogrāfija bieži vien ir vienpusīga. Padomju laikos tas bija vienpusējs ideoloģijas dēļ, bet mūsdienās - kāda neskaidra dēļ. Tomēr jūs varat meklēt saņēmējus.
Pareiza vēstures interpretācija tulkiem ir izdevīga. Bet to bieži ir grūti nosaukt par vēsturi. Stereotips vispirms pārvēršas mītā, bet pēc tam ar viltīgas faktu izvēles palīdzību - tiešā dezinformācijā.
Ir saprotams, kāpēc Pirmais pasaules karš padomju laikā tika viltīgi interpretēts. Vajadzēja parādīt cara režīma sapuvumu un reakcionāro raksturu. Bet kāpēc mūsdienu, nē, ne vēsturnieki dara to pašu, bet gan jaunu, demokrātisku mītu izplatītāji?
Varētu atsaukties uz tēmas neatbilstību un nenozīmīgumu, kā rezultātā vēsturnieku intereses trūkumu. Bet nē, interese ir, par ko liecina plašā diskusija, kas sākās pirms 15 gadiem par Šlīfena plāna esamību.
Tātad, ja vēlaties, varat atrast tos, kuriem ir izdevīgi boļševiku mītu turpināšana un jaunu mītu radīšana. Un tas ir izdevīgi tiem, kurus neapmierina ne boļševiki, ne autokrātija. Un tādi ir. Viņi ir 1917. gada Pagaidu valdības ideoloģiskie mantinieki. Turklāt tieši viņi ir atbildīgi par ideoloģiju mūsu deideologizētajā valstī. Tāpēc viņi ne tikai nenoraidīja boļševiku vēsturisko mantojumu šajā jautājumā, bet arī to attīsta pēc iespējas labāk. Un mūsu pašu audzētajiem mītu veidotājiem varat pievienot amerikāņu. Kur mēs varam iet bez viņiem?
Attiecībā uz Pirmo pasaules karu šādi mīti visbiežāk sastopami un tiek atkārtoti krievu historiogrāfijā un populārajā literatūrā.
Mīts Nr. 1. Krievijas impērijas mērķi Pirmajā pasaules karā.
Vēl padomju laikos tika apgalvots, ka Krievija iesaistījās karā, lai sagrābtu Melnās jūras šaurumus. Apgalvojuma iemesls ir vienkāršs: bija nepieciešams iekost nesen gāzto carismu, atklājot tā pretpopulāro plēsīgo būtību. Dažreiz tas tiek pievienots vēlmei sagrābt poļu zemes Vāciju un Austriju.
Ilgu laiku un bieži tiek apgalvots, ka Krievija iesaistījās nevajadzīgā Rietumu lielvalstu sadursmē, jo cieši sēdēja uz Francijas finanšu āķa. Absolūti nevajadzēja iesaistīties karā, neskatoties uz franču spiedienu. Būtu pareizi palikt malā. Un eiropieši ļāva asiņot, cik viņiem patīk.
Visbeidzot, jauns pētījums, kas parādījās mūsu gadsimta 2000. gados: apgalvojums, ka "Šlīfena plāns" nekad nav eksistējis. Vācija nemaz nebija gatavojusies karam. Metiens uz Parīzi caur Beļģiju notika pavisam nejauši.
Mīts Nr. 2. Valsts nesagatavotība karam.
Krievija, atšķirībā no civilizētām valstīm, nebija gatava karam. Par to liecina smagās artilērijas trūkums un nelielais savāktās munīcijas skaits, kas izraisīja zināmas problēmas, kad karš nonāca pozicionālajā fāzē. Plus munīcijas, ložmetēju, šautenes un visa kā trūkums.
Mīts numurs 3. Pašnāvības uzbrukums.
Lai iepriecinātu kreditorus, nepabeidzot mobilizāciju, Krievija steidzās uz pašnāvniecisku nesagatavotu ofensīvu Austrumprūsijā, kur dabiski tika uzvarēta, jo - sk. 2. punktu.
Analizēsim punktus.
Mīts 1. Krievijas impērijas mērķi Pirmajā pasaules karā
Visus apgalvojumus par kara mērķiem nogalina uz vietas augusta pirmās nedēļas notikumu hronoloģija.
Impērija iesaistās karā ar mērķi sagūstīt šaurumus. Ko viņa dara? Aplūkojot faktus, mēs redzam, ka nekā.
Šeit ir 1914. gada hronoloģija:
Izrādās, ka vispirms Austrija-Ungārija uzbruka Serbijai, pēc tam Vācija uzbruka Krievijai. Divas dienas vēlāk Vācija uzbrūk Beļģijai un Francijai. Dienu vēlāk Anglija iestājas par sabiedrotajiem, un dienu vēlāk Austrija-Ungārija uzbrūk Krievijai. Kaut kāda dīvaina Krievijas agresija. Kā Vācijas un Austrijas-Ungārijas kara pieteikums palīdz Krievijai sagrābt Melnās jūras šaurumus, kas (kāds pārsteigums) pieder Turcijai, kura karā nepiedalās?
Tikai 2 mēnešus vēlāk, proti, 1914. gada 29. un 30. oktobrī, Turcijas flote vācu admirāļa vadībā apšaudīja Sevastopoli, Odesu, Feodosiju un Novorosijsku.
Atbildot uz to, 1914. gada 2. novembrī Krievija pieteica karu Turcijai. Vai tieši tas liecina par Krievijas agresiju pret Turciju, lai sagrābtu šaurumus? Ko darīt, ja turki būtu palikuši gudrāki un nebūtu uzbrukuši? Kā tad ar šaurumiem?
Tādējādi apgalvojums par iesaistīšanos karā Turcijas šauruma dēļ ir ne tikai nepareizs, bet arī nepatiess. Kāpēc tas tiek atkārtots, ja boļševiki, kas to izgudroja, jau sen ir miruši Bose? Es domāju, ka atbilde ir acīmredzama. Tas ir vienkāršākais veids, izspiežot faktus, pasludināt Vāciju un Krieviju par līdzdalībniekiem un vainīgajiem Pirmajā pasaules karā un aizmirst par britiem, kuri darīja visu iespējamo, lai ķeizars nemainītu savas domas un nepagrieztos mugurā.
Vai tas neizskatās pēc kaut kā?
Kas attiecas uz plāniem sagrābt poļu zemes, tas ir acīmredzams pārtaisījums. Polijas zemes tajā laikā nebija. Bija ģermāņu Silēzija ar Pomerāniju un austriešu Krakova ar Galisiju. Un nebūt ne visur poļi veidoja lielāko iedzīvotāju daļu. Man ir aizdomas, ka šo diskursu uzsāka poļi, kuri aktīvi pārliecina sevi, ka viņi, poļi, ir ļoti vajadzīgi Krievijai, un ar šiem šamanistiskajiem uzbudinājumiem viņi izsauc amerikāņu karaspēku uz savu zemi.
Kāpēc Krievija ienāca pasaules karā?
Interesantākais ir tas, ka neviens nesāka nevienu pasaules karu un negrasījās sākt pat abu militāro bloku konfrontācijas apstākļos.
Austrija uzbruka Serbijai ar pilnīgi vietēju misiju. Krievija paziņoja par daļēju mobilizāciju pret Austriju, lai novērstu sabiedrotā iznīcināšanu, bet negrasījās cīnīties ar Vāciju, jo nebija vajadzības.
1914. gada 28. jūlijā Austrija-Ungārija ar tiešu telegrammu pieteica karu Serbijai un tajā pašā dienā sāka apšaudīt Belgradu. Nikolajs II nosūtīja ziņu Berlīnei, ka 29. jūlijā tiks izsludināta daļēja mobilizācija. Tajā pašā dienā jaunā telegrammā imperators ierosināja Vilhelmam nodot Austrijas un Serbijas konfliktu Hāgas konferences izskatīšanai, lai novērstu asinsizliešanu. Ķeizars Vilhelms II neuzskatīja par vajadzīgu atbildēt.
30. jūlija rītā imperators telegrammā atkal mudināja Vilhelmu II ietekmēt Austriju. Pēcpusdienā Nikolajs II kopā ar ģenerāli V. S. Tatiščevu nosūtīja uz Berlīni. vēl viena vēstule ķeizaram, kurā lūgta palīdzība mierā. Tikai vakarā, militāro amatpersonu spiediena ietekmē, imperators deva atļauju sākt vispārēju mobilizāciju.
1. augusta rītā Nikolajs II mēģināja pārliecināt Vācijas vēstnieku, ka Krievijas mobilizācija nenozīmē draudus Vācijai. Šeit un apsēdieties pie sarunu galda. Turklāt 26. jūlijā Lielbritānijas ārlietu ministrs ierosināja Anglijai un Vācijai, piedaloties Francijai un Itālijai (bez Krievijas. - Autora piezīme), darboties kā starpniekiem Serbijas un Austrijas samierināšanai, taču Vācija šo iespēju noraida. Bet pēcpusdienā Vācijas vēstnieks Ļičnovskis ziņo no Londonas uz Berlīni: "Ja mēs neuzbruksim Francijai, Anglija paliks neitrāla un garantēs Francijas neitralitāti." Saņēmis neskaitāmus ziņojumus par lielu varbūtību, gandrīz par Lielbritānijas neitralitātes garantiju, ķeizars 1. augustā pulksten 17.00 piesaka karu Krievijai.
Un kur te ir franču kredīta āķis? Kur paliek Antantes Krievija, lai tā iesaistītos nevajadzīgā pasaules kaušanā? Tieši Anglija piespieda Vāciju karot ar Krieviju un tikai ar Krieviju.
Taču Francija varēja palikt malā un nepalīdzēt sabiedrotajam, kurš noteikti nebūtu pretojies Trīskāršajai aliansei. Bet franči 2. augustā paziņoja par mobilizāciju, pēc kuras ķeizars nolēma rīkoties saskaņā ar "Šlīfena plānu". Un tad britiem bija jāiekļaujas, lai novērstu sabiedrotās Francijas sakāvi. Sabiedrotās Krievijas sakāvi viņi pilnībā panesa.
Daudz tiek runāts, ka Samsonova armijas nāve Austrumprūsijā izglāba Parīzi. Tā ir patiesība. Bet pēc tam, kad pēc ikdienas vilcināšanās paziņoja par mobilizāciju, Francija izjauca britu plānu atstāt Krieviju vienatnē ar Vācijas un Austrijas aliansi un gandrīz pati cieta sakāvi. Kāpēc neviens par to nerunā? Jā, mēs visi saprotam - ja Krievija tiktu uzvarēta, Francija būtu nākamā. Bet šeit, kā saka, ir iespējamas iespējas. Tomēr pētnieki nav ieinteresēti šajā virzienā. Kultivētais mīts ir interesants un tā mērķis ir interesants.
Apgalvojumu, ka Krievijai, kurai uzbruka Vācija, nebija jāpiedalās pasaules karā, var attiecināt uz izglītības trūkumu. Nu kā var nepiedalīties karā, ja šis karš jums ir pasludināts? Bet tas nav tik vienkārši. Kad viņi saka, ka Krievijai nevajadzēja iesaistīties Anglijas un Francijas karā pret Vāciju un Austriju-Ungāriju, tiek domāts pavisam kas cits. Latentiski tiek virzīta ideja, ka pat nevajadzēja mēģināt pasargāt serbus no Austrijas uzbrukuma un vispār piedalīties Eiropas lietās. Un šajā sakarā man ir aizdomas par apzinātu un pārdomāti maskētu aicinājumu vēsturiski padoties Rietumiem no sērijas “Mēs tagad dzertu Bavārijas valodu”.
Tiek veidota netieša, bet loģiska ķēde: 1812. gadā bija nepieciešams kapitulēt, un labais Napoleons atcels mums dzimtbūšanu. 1914. gadā vajadzēja kapitulēt, un revolūcijas, industrializācijas, lidojumu vietā šķībi tie sašķobīja franču maizīti. 1941. gadā vajadzēja kapitulēt, un viņi būtu dzēruši pie alus. Šobrīd ir jākapitulē, lai nogaršotu sierus un jamonu.
2002. gadā tika izdota grāmata "Šlēfena plāna izgudrošana". Tās autors ir atvaļinātais ASV armijas karavīrs Terence Zuber un, spriežot pēc uzvārda, etniskais vācietis. Grāmatas pārstāstīšana un vēl jo vairāk kritika ir ārpus raksta. Nav grūti atrast materiālus diskusijai, kas plaši attīstījusies šaurās vēsturiskās aprindās. Aprobežošos ar būtības pasniegšanu.
Zubera galvenais apgalvojums ir tāds, ka Šlīfena plāns neeksistēja. Tātad, nekas īpašs, nesaistošs piezīmes no pensionāra. Lai to pamatotu, lasītājam tiek piedāvāta plaša pierādījumu bāze. Tas ir, pēc Zubera domām, kampaņa Rietumos 1914. gada vasarā ir nekas cits kā sasteigta Moltkes jaunākā improvizācija, saskaroties ar draudiem no austrumiem. Pasteidzieties, jo Vācijai nebija uzbrukuma plānu un nez kāpēc atteicās no aizsardzības plāniem. Rezultātā Vācija bija upuris. Ja viņa pasludināja pirmo karu, tas bija tikai kā atbilde uz Krievijas mobilizāciju, lai sniegtu preventīvu triecienu. Delbriks bija pirmais no slavenajiem vēsturniekiem, kurš izvirzīja ideju par Vāciju kā upuri, 1941. gadā to izstrādāja Hitlers, un tagad Zubers strādāja pie šīs jomas.
Šķiet, ko tad? Jūs nekad nezināt, kas ko teica vai rakstīja? Bet 21. gadsimtā nekas tāpat netiek darīts.
Ko mēs iegūstam rezultātā?
Pirmkārt, agrīnais apgalvojums, ka Nikolajs II nemaz nav iestājies par Serbiju, bet centies atņemt jūras šaurumus no Turcijas, padara Vāciju un Krieviju par kara ierosinātājiem vienādi.
Otrais - par Francijas naudu - tieši dezinformē cilvēkus, apgalvojot, ka valsts iekļuvusi svešā karā, kas jau ir sācies. Šis diskurss jau pēc savas pastāvēšanas liedz mums tiesības piedalīties Eiropas lietās kā neatkarīgam politiskajam spēkam, bet tikai kā kāda cita gribas izpildītājam.
Trešais paziņojums par aizskarošu plānu neesamību Vācijā to pilnībā izslēdz no slaktiņa organizatoru saraksta. Tagad viņa ir upuris, tāpat kā Austrija-Ungārija, par kuru, starp citu, viņi parasti mēģina vēlreiz neatcerēties.
Masu apziņas rezultāts: Krievija un tikai Krievija ir vainojama pasaules kara izraisīšanā. Vācija un Austrija ir neprovocētas agresijas upuri. Anglija un Francija Krievijas maldīgi izprastās bruņinieciskās muižības dēļ iesaistījās brāļu slepkavības karā ar radniecīgām tautām. Pie visa vainīga Krievija. Un tikai daži cilvēki iedziļināsies smalkumos.
Tas ir viss, kas jāzina par vēsturiskajiem mītiem, lai saprastu, kas un kāpēc tos stādījis, nevis pievērstu uzmanību verbālajām mizām.
Mīts 2. Valsts nesagatavotība karam
Vai nesagatavotība karam ir objektīva realitāte vai arī tas ir mīts, tikai militāri vēsturisks mīts? Un kāpēc mēs esam pieraduši runāt tikai par Krievijas nesagatavotību? Vai citas valstis bija gatavas? Kurš, piemēram? Visu pušu stratēģi iekļuva peļķē. Un tas ir neapstrīdams fakts.
Vācieši neizdevās īstenot savu Šlīfena plānu, lai gan sākotnēji tie bija veiksmīgi. Viņi nespēja uzvarēt francūžus un atbrīvot spēkus triecienam uz austrumiem.
Līdzīgi Krievijas stratēģi pieļāva kļūdu savos aprēķinos, lai ar vienu sitienu uzvarētu Austriju-Ungāriju un atbrīvotu spēkus Berlīnes vētrai.
Austrieši nespēja uzvarēt serbus ar melnkalniešiem un, pārcēluši karaspēku uz austrumiem, aizturēt Krievijas armiju uz robežas, kamēr vācieši saspieda francūžus.
Tāpat francūži cerēja sasaistīt vāciešus Elzasā gaidāmajā kaujā un gaidīt Krievijas ofensīvu.
Un vēl daudzas valstis pilnībā pārvērtēja savus spēkus, nolemjot, ka izšķirošā būs tieši viņu iesaistīšanās karā vienā vai otrā pusē, tās iegūs visu godību, un sabiedrotie būs viņiem parādā par kapu. Tās ir Anglija, Turcija, Bulgārija, Itālija, Rumānija.
1914. gadā tikai serbi sasniedza plānoto rezultātu. Viņi izpildīja savu uzdevumu, pilnībā turot fronti. Un tā nav viņu vaina, ka Krievijai līdz Jaunajam gadam neizdevās uzvarēt Austriju-Ungāriju.
Ak, jā, joprojām ir japāņi, kuri savāca vācu kolonijas Ķīnā.
Tas ir, neviens nebija gatavs karam, kas notika patiesībā, nevis ģenerāļu prātos. Un tas ir, ņemot vērā Krievijas un Japānas kara mācību, kurā izpaudās visi tehniskie, taktiskie un stratēģiskie elementi, izņemot varbūt aviācijas lomu. Ja vaino Krieviju, tad tas ir rūpnieciskā potenciāla trūkums, kura trūkums 1913. gadā nemaz nebija tik acīmredzams kā 1915. gadā.
Jau no pirmās dienas visas galvenās valstis izmantoja uzbrukuma stratēģiju. Visi grasījās gūt panākumus gaidāmajā kaujā un izbeigt karu pirms rudens atkusņa. Attiecīgi, ņemot vērā šos apsvērumus, tika izveidoti paši čaumalu krājumi. Neaizmirstiet, ka šāviņu krājumi uz vienu ieroci mūsu armijā bija aptuveni vienādi ar frančiem, pārspēja austriešu krājumus un bija zemāki par vācu. Tomēr vācieši gatavojās diviem kariem. Vispirms ar Franciju, tad ar Krieviju. Un katram no kariem atsevišķi viņi uzkrāja mazāk čaumalu nekā mēs. Izrādās, ka izvēlētās stratēģijas ietvaros mūsu artilērija tika nodrošināta ļoti labi (līdz 1915. gadam tika nošauti ne vairāk kā 40% no munīcijas resursiem). Tas ir, čaumalu bads faktiski tika organizēts.
Tātad pirmskara stratēģija sevi neattaisnoja.
Vai tas nozīmē, ka Pirmais pasaules karš bija nolemts pārvērsties no manevrējamas tranšejas, kurā uzvar tas, kuram ir visspēcīgākā nozare un vairāk resursu? Vai arī kādam no kaujiniekiem un valstīm labākos apstākļos vai ar labāku pārvaldību bija iespēja gūt ātru uzvaru?
Vācija? Maz ticams.
Šlīfena plāns uzreiz apstājās - uz Beļģijas cietokšņiem. Viņus nebija iespējams ņemt līdzi kustībā. Tiesa, zibakmens šķērsli daļēji nogrieza Ludendorfs. Viņam izdevās nodrošināt Lježas ieņemšanu. Bet šādu šķēršļu bija daudz, un Ludendorfu visam nepietika. Kā izrādījās, neskatoties uz visu savu tumšo skaistumu, Šlīfena plānam nebija drošības robežu neparedzētu apstākļu gadījumā.
Turklāt Moltkes jaunākā plāna radoša pārstrāde, ko vēsturnieki ir kritizējuši vairāk nekā vienu reizi. Turklāt beļģi iebilda pret Šlīfena matemātiku ar nesavaldību, bet francūži ar ātru manevru ar rezervēm. Un neaizmirstiet, ka Austrumprūsijas zaudējumu pilnībā pieļāva Šlīfena plāns. Kamēr krievi bija aizņemti Kēnigsbergas, Graudina, Torņa fortu priekšā un iebruka Karpatos, Francija būtu uzvarēta. Patiesībā Moltke stratēģisko uzvaru Parīzes tuvumā iemainīja pret taktisku Kēnigsbergas tuvumā, saglabājot kadetu muižas, bet zaudējot karā.
Pēc slaktiņa vāciešiem tika izvirzītas dažādas uzvaras receptes. Ieskaitot mūsu ģenerāli Svečinu. Bet, ciktāl Svečinskaja alternatīva bija loģiska un precīza no militārās stratēģijas viedokļa, tā bija tikpat nepraktiska no politikas viedokļa. Kopumā, izmantojot pēcapziņu, var apgalvot, ka ass pilnvarām nebija uzvarošas stratēģijas.
Antantes stratēģija bija tāda, ka Lielbritānija un Francija kavēja Vāciju, bet Krievija-Austrumu-Ungāriju. Tad viņi saspiež Vāciju kopā. Un, ja notikumi Galīcijā kopumā attīstījās pēc plāna, tad Ziemeļrietumu fronte tika sakauta, un austrumu zibakcija nenotika. Tas ir, patiesībā Antantes kara plāns izrādījās tikpat nerealizējams kā Šlīfena plāns. Šķiet, ka viss. Par ko runāt tālāk?
Tomēr eksperimenta tīrības labad ir vērts paskatīties, kas būtu noticis, ja Austrumprūsijas operācija (neņemot vērā kara sākuma alternatīvo versiju) beigtos ar panākumiem? Bet vispirms ir jānosaka, vai Ziemeļrietumu frontei tiešām nebija izredžu, vai arī ģenerālštāba plāns bija diezgan dzīvotspējīgs.
