Pirms kāda laika Voennoye Obozreniye tīmekļa vietnē tika publicēts raksts par acīmredzamajām problēmām un tehniskajām grūtībām, kas rodas, veidojot ierīces, izmantojot ekrāna efektu. Karstās diskusijās, kas izcēlās, atkal izskanēja nosaukums “Pelican” - nerealizēts korporācijas Boeing projekts izveidot īpaši smagu militārā transporta ekranoplānu. Jāatzīmē, ka, ņemot vērā bijušās PSRS iedzīvotāju paradoksālo mīlestību pret šiem dīvainajiem puskuģiem, daļēji lidmašīnām, jebkura pieminēšana par ārvalstu notikumiem ekranoplāna radīšanas jomā izraisa lielu interesi un vēlmi paātrināties savu attīstību šajā virzienā, pat kaitējot visām citām militāri rūpnieciskā kompleksa programmām. Krievi noteikti mīl ekranoplānus, un tur neko nevar darīt.
Pionieri
1965. gadā populārajā britu izdevumā "Janes Intelligence Review" tika publicēti sensacionāli attēli par neparasti lielu lidmašīnu, kas lidinās virs jūras. Pievienotais raksts ziņoja par "Kaspijas jūras briesmoni". Aiz šāda emocionāla segvārda bija slēpta apbrīna par padomju automašīnu.
Diemžēl padomju speciālisti, kuri savām acīm, nevis ar spiegu satelīta kameru palīdzību vēroja "monstra" testus, bija vīlušies par milzu ekranoplāna KM ("kuģa paraugs") iespējām. "Kaspijas jūras briesmonis" ēda degvielu kā velns (paātrināšanai bija nepieciešamas tikai 30 tonnas petrolejas), un tā ātrums, lidojuma diapazons un efektivitāte bija vairākas reizes zemākas nekā parastajām lidmašīnām. Šādos apstākļos "monstra" kravnesībai (200 tonnas - ne tik daudz) nebija nozīmes - ar transporta aviāciju bija vieglāk, lētāk un ātrāk veikt 2-3 lidojumus. Un ļoti neprātīgais "Kaspijas briesmonis" izskats, dzinējiem izceļoties no visurienes, lika aizdomāties par šī dizaina nozīmi. Dzinēju skaitu nebija iespējams samazināt, palielinot to jaudu-galvenais dizaineris Rostislavs Aleksejevs jau izmantoja visspēcīgākos dzinējus: desmit RD-7 turboreaktīvos dzinējus no virsskaņas bumbvedēja Tu-22! Ir viegli iedomāties tehniskos riskus, kas saistīti ar šādu dizainu.
Tomēr tas jau ir teikts vairāk nekā vienu reizi, paša ekranoplana principam ir kritisks trūkums: lai izveidotu "gaisa spilvenu", nepieciešams lidojuma augstums, kas ir mazāks par lidmašīnas spārna aerodinamisko akordu (citiem vārdiem sakot,, mazāks par spārna platumu), ti tikai dažus metrus. Normāls atmosfēras spiediens jūras līmenī ir 760 mm Hg. kolonnā 10 000 metru augstumā tas samazinās līdz 200 mm. rt. pīlārs - tā ir visa atbilde: ātra lidmašīna lido retos atmosfēras slāņos, bet ekranoplāns, kas karājas ar duci dzinēju, kliedz un rūc pa blīvāko gaisu netālu no Zemes virsmas, kamēr tai pastāvīgi trūkst vilces.
Bet kopumā ideja šķita interesanta - 90. gados Centrālais dizaina birojs nosauca V. I. R. E. Aleksejevu apmeklēja amerikāņu delegācija, kuru vadīja lidmašīnu konstruktors Bērts Rutans, pazīstams speciālists netradicionālu lidaparātu konstrukciju jomā. Rezultāts neilgi gaidīja: 2002. gadā Boeing speciālisti paziņoja par projektu supersmagajam militārajam transportam ekranoplanam Pelican-ULTRA.
Septiņpadsmit Ābrams vienā lidojumā
Apspriežot Pelican projektu, visbiežāk tiek dzirdēts viedoklis par šādu mašīnu unikālajām iespējām nosēšanās operāciju laikā. Ekranoplāns var uzņemt līdz 17 galvenajiem kaujas tankiem M1 "Abrams" un nogādāt bruņumašīnas jebkur pasaulē ar ātrumu 250 mezgli (460 km / h) - sakiet man, kurš no mūsdienu kuģiem ir spējīgs to nodrošināt neticams sniegums? Lidojuma diapazons ir 16 - 18 tūkstoši kilometru kopā ar to, ka nav vajadzīgi lidlauki (zem ekranoplāna spārna vienmēr ir bezgalīgs skrejceļš no jūras ūdens, vai ne?) Un iespēja ātri izkraut iekārtu bez piekrastes - tas viss dod priekšrocības izvietošanas ātrumā un taktisko pārsteigumu, paplašinot nozari līdz iespējamai nosēšanās robežai.
… Sāls jūra bez malas bez dibena! Bet tālumā mums mirgo piekrastes josla, nāk jūras desanta kuģi! - grūti pamanāmas no ekranoplānām * lido kā viesulis uz ienaidnieka krastu, jūra vārās virs pakaļgala no gliemežvākiem, bet novēlotas automašīnas, pacilājoši slapju smilšu un oļu mākoņi, ar rūkoņu nokrīt piekrastē, tērauda bruņumašīnu lavīna un melnās jakas pātagas no zarnām.
Tanks ir ne tikai labākais līdzeklis satiksmes sastrēgumu novēršanai, bet bruņumašīnas ir galvenais spēks sauszemes cīņās. Diemžēl tanki kļūst par milzīgu ieroci tikai tad, kad zem sliedēm jūt cietu zemi - atklātā jūrā tie ir tikai dzelzs kaudze ar negatīvu peldspēju, kas pēc iespējas ātrāk jāizkrauj krastā.
Un tagad pludmalē izdeg ekranoplānu paliekas, bet tagad tam vairs nav nozīmes - tanki ir veiksmīgi nogādāti placdarmā.
Es vīlu lasītāju. Stāsts par drosmīgu nosēšanos ienaidnieka piekrastē ir tikai iztēles auglis. Pelikānu nekad nebija paredzēts izmantot kā amfībijas uzbrukuma transportlīdzekli, un tas principā nevarēja būt. Šis ir tikai transporta līdzeklis. Jūs droši vien būsiet pārsteigts, bet amerikāņu "super-ekranoplāns" pat nevarēja nolaisties uz ūdens virsmas! Nosēšanās sistēma, kas sastāv no 38 riteņu pāriem, beidzot mūs pārliecina, ka Pelikāna bāzei bija nepieciešams labi aprīkots lidlauks ar garu skrejceļu. šāda šasijas konstrukcija padara neiespējamu strauju pacelšanos un kāpšanu - Pelikānam vajadzēja gludi pacelties un nolaisties pa ļoti seklu slīdēšanas ceļu, piemēram, kādam bumbvedējam B -52.
Aizraušanās ar projektu Pelican
Amerikāņi zināja par galveno pretrunu ekranoplana izveidē: visi ieguvumi, kas iegūti, palielinot pacēlumu, tiek tērēti, lai pārvarētu briesmīgo gaisa pretestību nelielā augstumā. Tomēr Boeing inženieri cerēja, ka, izlabojot dažas, viņuprāt, kļūdas padomju ekranoplānu projektēšanā un izmantojot vismodernākās tehnoloģijas, viņi varēs izveidot efektīvu transportlīdzekli - papildu pacēlums no "gaisa vairoga" pārsniegs visi negatīvie faktori.
Protams, amerikāņiem nebija īpašu ilūziju - jau no paša sākuma bija skaidrs, ka, ņemot vērā šo minimālo ieguvumu, ekranoplanam būs priekšrocības salīdzinājumā ar lidmašīnu tikai īpaši garos maršrutos (vairāk nekā 11 tūkstoši kilometru). Skrienot nedaudz uz priekšu, teikšu, ka pat tas netika sasniegts.
Pirmkārt, Boeing inženieri pilnībā pameta jūras bāzi - ņemot vērā Pelikāna lielumu, mēģinājumi pacelties no ūdens virsmas pārvērtās neprātā. Mēģiniet paātrināt īstu kuģi ar iegrimi vairākus metrus līdz 150 mezglu ātrumam (kopējais Pelikāna pārvietojums pārsniedza Guarding Corvette pārvietojumu!) - kādai jābūt spēkstacijas jaudai, lai pārvarētu milzīgo ūdens, viļņu pretestība un ūdens spēks, kas “pielīp” korpusam?!
Labākais projekts tika atzīts par "zemes" ekranoplānu, paceļoties tikai no lidlaukiem. Papildus nepieciešamās dzinēja jaudas samazināšanai tas ļāva inženieriem apiet daudzas konstrukcijas grūtības, kas saistītas ar atbalstu operācijām jūrā. Mašīnas konstrukcija tika atvieglota, lai ietaupītu svaru, kravas nodalījums tika padarīts bez spiediena.
Un tad sākās lielas problēmas. Pirmkārt, kāda spēkstacija spēj pārvietot šo briesmoni no vietas? Maks. Pelikāna pacelšanās svars ir 4,5 reizes lielāks nekā vēsturē lielākajām lidmašīnām An-225 Mriya (2700 pret 640 tonnām). “Antonovam” vajadzēja 6 reaktīvos dzinējus … vai ekranoplanam tiešām vajag 24?
Boeing inženieri plānoja Pelikānā uzstādīt astoņus neticamus turbopropelleru dzinējus, kuru pamatā ir gāzes turbīnu bloks LM6000, ar jaudu 30-40 tūkstoši ZS. katrs! Ievietojot pa pāriem četros apvalkos, tie rotēja 4 pārus ciklopiešu dzenskrūves ar diametru 15 metri. Jebkurš investors, iespējams, būtu piesardzīgs, dzirdot šādus skaitļus - pietiek novērtēt piecu stāvu ēkas lieluma dzenskrūves apkalpošanas izmaksas un darbietilpību.
Attīstoties projektam, parādījās citi trūkumi - izrādījās, ka nav lidlauku, kas būtu piemēroti "brīnuma" balstīšanai ar 190 metru spārnu platumu. Viņiem bija jāuzstāda spārnu locīšanas mehānisms - izmēri tika samazināti līdz 120 m. Salīdzinājumam: milzīgā bumbvedēja B -52 spārnu platums ir 53 m, bet pasaules rekordists aviācijā ir An -225 Mriya - Antonova spārnu platums. ir pat 88 m!
Tie. jebkuram vairāk vai mazāk rakstpratīgam cilvēkam bija skaidrs, ka Pelikāna projekts ir miris jautājums. Pēc brīnumkuģa pirmo īpašību publicēšanas Boeing vadība 2003. gadā izklīdināja ekranoplāna entuziastu "iniciatīvas grupu", un Boeing Phantom Works pētniecības nodaļa pārgāja uz sestās paaudzes iznīcinātāju koncepcijas izstrādi. Man jāsaka, ka Phantom Works inženieriem vienmēr ir uzticēti visneadekvātākie projekti, jo šī nodaļa nenodarbojās ar īstu lidmašīnu projektēšanu; tā ir tikai zinātniska nodaļa, kuras mērķis ir atrast daudzsološus tehniskus risinājumus kosmosa rūpniecībai.
Nu, amerikāņu ekranoplānu radītāji, tāpat kā viņu padomju kolēģi, ir dabiski beigušies. Māti dabu nevar maldināt.
Jūras kruīzi
Kā nabadzīgie amerikāņu jūras kājnieki tagad cīnīsies bez ekranoplāniem? Jā, kā parasti - ekspedīcijas spēku nogādāšanai ārvalstu krastos tiek izmantoti Kuģniecības pavēlniecības pārvadājumi.
Piemēram, šeit ir virkne "Algol" tipa ātrgaitas militāro pārvadājumu: 55 000 tonnas pilna tilpuma, maks. ātrums 33 mezgli (60 km / h). Urrā! - ekranoplānu atbalstītāji būs sajūsmā, - kuģis ir 8 reizes lēnāks nekā ekranoplāni! Tiesa, bet tajā pašā laikā Algol nestspēja ir 25 reizes lielāka. Kuģa un ekranoplana ekspluatācijas izmaksas nemaz nevar salīdzināt - jūras transports vienmēr ir bijis lētākais piegādes līdzeklis.
Pārvietojot karaspēku uz Persijas līci, milzīgs transports varētu uzņemt 183 Abrams tankus, 46 piekabes ar 20 pēdu konteineriem, 1 miljonu litru dzeramā ūdens un vairākus miljonus litru degvielas un smērvielas. Ekranoplāna salīdzināšana ar "Algol" ir vienkārši aizvainojoša.
Starp citu, militārie pārvadājumi "Algol" nekādā ziņā nav ultramoderni kuģi - to vecums jau sen ir pagājis vairāk nekā 40 gadus. Vienkārši veci holandiešu konteineru kuģi, kas 80. gados tika dziļi modernizēti. Kuģošanas komanda bieži izmanto šo paņēmienu - piemēram, 2000. gadu sākumā dienestā stājās ātrgaitas transporta Lensas kaprālis Rojs Vits, bijušais kapteiņa Smirnova klases Melnās jūras flotes gāzturbīnu kuģis.
Taču ekranoplānu cienītājus diez vai pārliecinās šīs vienkāršās patiesības …
Kad vairs nav attaisnojumu, tiek izmantots pēdējais arguments: ekranoplāns var būt noderīgs ekstremālās situācijās - ekranoplāna kreisēšanas ātrums ir 8 reizes lielāks nekā ātrākā militārā transporta ātrums. Tātad, ko? Transportlīdzekļa ātrums ir 15 reizes lielāks, bet lidojuma izmaksas ir zemākas. Secinājums ir acīmredzams.
Ļoti bieži tiek uzklausīts viedoklis: "Ekranoplāns nav kuģis vai lidmašīna, tāpēc tos nevar salīdzināt."Ir iespējams un pat nepieciešams salīdzināt. Ekranoplāns mēģina dublēt jūras un aviācijas tehnoloģiju uzdevumus, un, jāatzīst, tas izrādās slikti.
Kritiķi par "puskuģu, puslidmašīnu" būvniecību bieži tiek apsūdzēti negatīvā retorikā un nekādu konstruktīvu priekšlikumu trūkumā. Tā nav taisnība: katru reizi es aicinu ekranoplānu cienītājus nosaukt vismaz vienu atšķirīgu šāda veida tehnoloģiju priekšrocību un tās iespējamo pielietojuma jomu.
WIG nevar izmantot kā transportlīdzekļus: kur nepieciešama efektivitāte, aviācijas darbi, un lielu kravu sūtījumu piegādei labāk piemērots jūras transports. Tomēr nevajadzētu atlaist lidmašīnas kravnesību-smagā transporta lidmašīnas An-124 Ruslan, C-5 Galaxy un C-17 Globemaster var viegli pacelt 1-2 galvenos kaujas tankus un, ja nepieciešams, spēj nogādāt grupu. īss laiks no 50-100 tankiem uz jebkuru pasaules nostūri.
Ekranoplānu kaujas izmantošana rada vairāk jautājumu nekā atbilžu. Ekranoplāns ir slikts raķešu nesēja lomā - tas vairākas reizes ir zemāks par kaujas lidmašīnu ar ātrumu un manevrēšanas spēju, un atšķirībā no kuģa tam nav nekādu aizsardzības līdzekļu (to uzstādīšana nedarbosies - ekranoplāns vienkārši nevar pacelties). Šādos apstākļos ātrumam 400–500 km / h vispār nav nozīmes-ienaidnieka lidmašīnas ātri atklās un nogremdēs lēni braucošu neapbruņotu mērķi.
Ekranoplāna nosēšanās iespējas ir skaidri redzamas pēc Pelican un Orlyonok projektu piemēra. Pirmais nesa daudz tanku, bet nevarēja nolaisties neaprīkotā piekrastē. Otrais bija nepretenciozs, izvēloties sēdekļus, bet nevarēja pacelt pat vienu tvertni.
Pats bezjēdzīgākais priekšlikums ir glābējs jūras ekranoplāns. Lidojot vairāku metru augstumā ar lielu ātrumu, viņš neredz neko tālāk par savu degunu. "Glābējs" vienkārši neatradīs nelaimē nonākušos.
Starp citu, interesants fakts: Eaglet ekranoplan un vecajām transporta lidmašīnām An-12 bija vienāda kravnesība (20 tonnas). Transportlīdzekļi pārsniedza Orlyonok kreisēšanas ātrumu (350 pret 650 km / h) un lidojuma diapazonu (1500 km pret 4500 km). Tajā pašā laikā An-12 degvielas tvertnēs izšļakstījās 18 tūkstoši litru petrolejas, bet ekranoplāna tvertnēs tika ielej 28 tūkstoši litru!
Nu, kam vajadzīgs tik neveiksmīgs transportlīdzeklis?
