Tātad, pēc tam mums ir salīdzinājums "Pennsylvania", "Bayern" un "Rivenge" bruņu aizsardzībai, un šodienas raksta tēma ir citadele.
Vispirms salīdzināsim angļu un vācu superdreadnoughts vertikālo aizsardzību. Kā zināms, "Rivendzha" galvenajai bruņu jostai bija nedaudz mazāks biezums - 330 mm pret 350 mm "Bayern", bet bruņu jostu garums, acīmredzot, abiem kuģiem bija aptuveni vienāds. Lai gan autoram nav precīzu datu par bruņu jostu garumu, pamatojoties uz rezervēšanas shēmām, var pieņemt, ka 350 mm josta vāciešiem aizsargāja aptuveni 104 m, bet britiem - 102,3 m ūdenslīnija. Jāatzīmē, ka Rivenge galvenie kalibra torņi atradās tuvāk ekstremitātēm, tāpēc 1. un 4. torņa bārbeti izvirzījās ārpus galvenās bruņu jostas, bet Bayern - citadeles robežās.
Bet kopumā tas neradīja nekādu britu kaujas kuģa ievainojamību, jo bārbetes, kas uz tā izvirzījās ārpus citadeles, bija pārklātas ar divām 152 mm bruņu plākšņu rindām - bruņu jostu un traversām, kā arī to atrašanās vietas ģeometriju. bija tāds, ka, atsitoties pret vienu no jostām 90 grādu leņķī, otro trāpīja aptuveni 45 grādu leņķī.
Bet bruņu jostas augstuma ziņā Rivenge ievērojami pārspēja savu vācu pretinieku - 330 mm bruņu plāksnes augstums bija 3,88 m, savukārt vācu kuģa 350 mm sekcijas augstums bija tikai 2,37 m, tad tas pakāpeniski atšķaidīts līdz 170 mm līdz apakšējai malai. Citiem vārdiem sakot, zinot par vācu kaujas kuģa nelielo pārākumu bruņu jostas biezumā, nevajadzētu aizmirst, ka 350 mm bruņu aizsardzība Bayern aptvēra aptuveni 246,6 kv. m. katrā vācu kuģa pusē. Un 330 mm bruņu plāksnes "Rivendzha" aizsargāja gandrīz 397 kvadrātmetrus, tas ir, aptuveni 1, 6 reizes vairāk!
Kas attiecas uz amerikāņu kaujas kuģi, Pensilvānija ir ļoti interesanta. Tās 343 mm galvenās bruņu jostas daļas augstums bija 3,36 m (noapaļots), kas ir vairāk nekā Bayern, bet mazāk nekā Rivendžam. Bet tajā pašā laikā tā garums bija vai nu 125, vai 130, 5 m - tādējādi sānu laukums, ko aizsargāja galvenā bruņu josta, bija 419, 9 - 438, 2 kv. M., Tas ir, saskaņā ar šim rādītājam "Pennsylvania" vismaz un ne daudz, bet tomēr zemāks par "Rivendzhu". Tādējādi galvenā bruņu josta "Pennsylvania" gandrīz visos aspektos ieņēma stabilu otro vietu. Bet tomēr viņam bija viena neapstrīdama priekšrocība, proti, ievērojami pārspēja Eiropas kaujas kuģus aizsargājamās ūdenslīnijas garumā. Pensilvānijā 343 mm bruņu josta aizsargāja 68, 3-71, 3% no ūdenslīnijas garuma, salīdzinot ar 54-58% Rivenge un Bayern.
Kāpēc amerikāņiem bija tik ļoti jāpagarina kaujas kuģa citadele? Fakts ir tāds, ka ASV iepriekšējās sērijas kaujas kuģos šķērsojošo torpēdu cauruļu nodalījumi bija tieši savienoti ar galvenā kalibra tālāko torņu bārkstīm. Amerikāņi labi zināja, ka ļoti apjomīgi nodalījumi, kas piepildīti ar torpēdām, rada lielu apdraudējumu kuģa izdzīvošanai, un tāpēc uzskatīja par nepieciešamu tos aizsargāt ar citadeli, tāpēc pēdējā izrādījās garāka nekā uz Eiropas kaujas kuģiem. Interesanti, ka "Pensilvānijā" nebija torpēdu nodalījumu, tie tika izslēgti no projekta, jo tas tika izstrādāts, bet iegarenā citadele joprojām tika saglabāta.
Tagad apsvērsim iespēju trāpīt Eiropas un Amerikas kaujas kuģu mašīntelpās, katlu telpās un munīcijas noliktavās ar šāviņiem, kas ietriecas galvenajā bruņu joslā.
Iepriekšējā rakstā, analizējot 356-381 mm artilērijas spējas, mēs nonācām pie secinājuma, ka 75 kabeļu attālumā reālā kaujā tā čaulas varēja labi iekļūt bruņu joslā, kuras biezums bija 330-350 mm, bet iespēju robeža. Šāviņa kinētiskā enerģija būtu praktiski izsmelta, tāpēc turpmāki bojājumi kuģa iekšienē bija iespējami galvenokārt šāviņa plīsuma enerģijas dēļ.
Tātad, kaujas kuģis Rivenge
Kā redzam, ir ļoti maza iespēja, ka šrapnelis nokļūs interjerā. Pieņemsim, ka ienaidnieka bruņas caurdurošs šāviņš, iekļuvis 330 mm bruņu jostā, uzreiz nesprāgst, bet saskaras ar 51 mm slīpi. Šajā gadījumā, protams, 51 mm viendabīgās bruņas tiks salauztas, un čaumalas fragmenti kopā ar slīpā seguma bruņu fragmentiem turpinās lidojumu kuģī, taču sprādziena enerģija jau būs daļēji tērēts 51 mm slīpuma pārvarēšanai. Tomēr gar trajektoriju (1) šie fragmenti vispirms iekritīs 19 mm starpsienā un pēc tam ogļu bedrē, ko viņiem būs ļoti grūti pārvarēt. Trajektorija (3) arī atstāj mazas izredzes šrapnelim - sākumā ceļā parādās 25 mm PTZ bruņu starpsiena, kam seko ar eļļu pildītas tvertnes, kurās, protams, ļoti ātri samazināsies šrapneļa ātrums. Un tikai trajektorija (2) atstāj fragmentiem jebkādas izredzes gūt panākumus, jo, ja eļļas tvertnes ir nepilnīgas, lai nokļūtu mašīntelpā vai katlu telpā, tām būs jāpārvar tikai dažas vieglās starpsienas, kas izgatavotas no parasta kuģu būves tērauda.
Kaujas kuģis Bayern
Bet Vācijas kaujas kuģī citadele, acīmredzot, ir gandrīz pilnīgi neaizsargāta no čaumalu iedarbības, kas pārvarējušas 350 mm bruņu jostu. Ja ienaidnieka lādiņš, izlauzdamies cauri 350 mm bruņu plāksnei, ietriecas 30 mm slīpumā un uz tā eksplodē (trajektorija (2)), tad čaumalas un konusveida fragmentiem vispirms būs jāpārvar ogļu bedre, bet pēc tam - 50 mm PTZ bruņu starpsiena. Ņemot vērā faktu, ka vācieši uzskatīja, ka 0,9 m akmeņogļu bedres ir līdzvērtīga 25 mm tēraudam, izrādās, ka šķembu ceļā ir 2 šķēršļi, katrs apmēram 50 mm, un tas ir jāuzskata par vairāk nekā pietiekama aizsardzība. Mašīntelpu vai katlu telpu sakāves iespējas būtu tikai tad, ja tiktu izlietotas rezerves ogļu bedrēs.
Ja 356-381 mm šāviņš, izlaužot 350 mm jostu, trāpītu pa 30 mm vertikālu starpsienu un uzspridzinātu uz tās (trajektorija (1)), tad šajā gadījumā fragmentiem pretotos 30 mm bruņu klājs, kurā pēdējais nokrita ievērojamā leņķī, un šādu triecienu, visticamāk, varēja novērst šāds šķērslis. Neaizmirstiet arī to, ka visbīstamākajā vietā, kur vertikālā bruņu starpsiena bija savienota ar bruņu klāju, tās biezums sasniedza 80 mm.
Kaujas kuģis "Pensilvānija"
Dīvainā kārtā, bet amerikāņu kaujas kuģa bruņas pasargāja no fragmentu iekļūšanas mašīnu un katlu telpās tikai ļoti ierobežotā diapazonā. Šāviņš, kas cauri trajektorijai (1) iedūra 343 mm bruņu jostu, varēja eksplodēt tieši uz 37,4 mm klāja vai tieši virs tā. Pirmajā gadījumā notika gandrīz garantēts klāja izrāviens ar sprādziena enerģiju un nodalījumu iznīcināšanu zem tā ar šāviņa un paša bruņu klāja fragmentiem. Otrajā gadījumā daži fragmenti varēja ietriekties bruņu klājā 90 grādu leņķī, pēc tam arī pēdējais būtu caurdurts. Diemžēl Pensilvānijā nekas labs nebija gaidāms pat tad, ja ienaidnieka lādiņš trāpīja 49,8 mm slīpuma augšējā daļā virs vietas, kur PTZ starpsiena pieguļ slīpumam (2. trajektorija). Šajā gadījumā atkal čaulas un bruņu fragmenti “veiksmīgi” trāpīja ar bruņām pārklātajā telpā. Patiesībā, pat ja šāviņš eksplodētu nevis uz konusveida bruņām, bet uzreiz pēc 343 mm jostas pārvarēšanas, iespēja, ka 50 mm slīpums “viens pats” spētu apturēt šķembas, nebija pārāk liela. Faktiski laba citadeles aizsardzība tika nodrošināta tikai tad, ja šāviņš, izlaužas cauri bruņu jostai, trāpa un eksplodēja uz slīpuma apakšējās daļas (trajektorija (3)). Šajā gadījumā, jā, gandrīz garantētu, ka fragmentus apturēs bruņu starpsiena PTZ, kuras biezums bija 74,7 mm.
Tādējādi mēs esam spiesti paziņot, ka, lai cik tas dīvaini neizklausītos, Pensilvānijas citadeles vertikālā aizsardzība izrādījās sliktākā salīdzinājumā ar Eiropas kaujas kuģiem. Situāciju vēl vairāk sarežģīja fakts, ka "Pensilvānijas" sānu nodalījumiem tika liegta papildu aizsardzība, ko varētu nodrošināt cisternas ar degvielu vai oglēm. Tajā pašā laikā ir ļoti, ļoti grūti noteikt kandidātu uz pirmo vietu, jo Rivenge un Bayern vertikālā aizsardzība ir diezgan tuvu savām iespējām. Pēc šī raksta autora domām, Bayern joprojām ir vadībā, lai gan ar minimālu rezervi.
Tagad apskatīsim horizontālās aizsardzības iespējas. Ja mēs to uzskatām no gaisa bumbas, kas vertikāli krīt uz kuģa, tad Bayern bija vissliktāk aizsargātais, jo tā bruņu klāju kopējais biezums bija 60–70 mm (citadeli galvenokārt aizsargāja divi klāji) Katrs 30 mm, dažās vietās kazemāta jumts bija sabiezējis līdz 40 mm). Otrajā vietā ierindojās "Rivenge", kuras lielākajā daļā citadeles bruņu klāju biezums bija 82,5 mm, bet pakaļējā torņa zonā un apmēram pusei mašīntelpu - 107,9 mm. Bet horizontālās aizsardzības čempions ir amerikāņu "Pennsylvania", visā citadelē bija 112, 1 mm biezs divi bruņu klāji. Tomēr kopējās bruņu aizsardzības biezuma pārākums pats par sevi nenozīmē uzvaru mūsu vērtējumā: sīkāk apsvērsim kaujas kuģu horizontālās bruņas.
Vispirms jāatzīmē … diemžēl kārtējā neveiksme autora zināšanās. Fakts ir tāds, ka kaujas kuģa "Pensilvānija" "īpaši biezā" horizontālā aizsardzība tiek iegūta, jo amerikāņi klāja virs klāja grīdas seguma bruņu plāksnes, kuru biezums abos klājos bija 12,5 mm. Citiem vārdiem sakot, Pensilvānijas 112,1 mm kopējā klāja bruņās ir tikai 87,1 mm bruņas, bet atlikušie 25 mm ir parasts kuģu būves tērauds. Starp citu, Amerikas Savienotās Valstis nav vienīgās, kas to izdarīja - piemēram, uz tērauda klāja grīdas seguma bija sakrautas arī krievu dredu horizontālās bruņas.
Bet, diemžēl, autoram neizdevās saprast, kādi bija britu un vācu kaujas kuģi. Gandrīz visi viņam pieejamie avoti norāda šo tautu kuģu klāju bruņu biezumu, bet neatkarīgi no tā, vai tas tika uzlikts uz tērauda pamatnes, vai nebija substrāta, un bruņu plāksne veidoja klāju - tas ir pilnīgi neskaidrs. Tā kā nekur nav teikts citādi, mēs pieņemsim, ka Rivenge un Bayern bruņu klāji neiederējās virs tērauda, taču ņemsim vērā kļūdas iespēju. Galu galā, ja galu galā tērauda pamatnes patiešām pastāv, izrādās, ka mēs par zemu novērtējām britu un vācu kaujas kuģu kopējo horizontālo bruņu aizsardzību.
Otrais ir bruņu pretestība. Lieta tāda, ka, piemēram, divas 25,4 mm biezas bruņu plāksnes, pat ja tās ir sakrautas viena virs otras, ir ievērojami zemākas bruņu izturības ziņā nekā viena 50,8 mm plāksne, kas vairākkārt ir atzīmēta dažādos avotos. Tātad Bayern horizontālā aizsardzība sastāvēja tieši no diviem klājiem. Angļu "Rivendge" dažādās citadeles vietās bija vai nu 2 vai 3 bruņu klāji. Bet amerikāņi … "Pensilvānijas" horizontālo aizsardzību veidoja pat 5 metāla slāņi: 31, 1 mm bruņu plāksnes., ieklāts divās kārtās uz 12, 5 mm tērauda augšējā klāja un 24,9 mm bruņu plāksnes virs 12,5 mm tērauda plāksnes uz bruņu klāja!
Kopumā amerikāņi būtu varējuši izveidot daudz jaudīgāku horizontālo aizsardzību, ja "puff pīrāga" vietā izmantotu vienāda biezuma cietās bruņu plāksnes. Tomēr tas netika izdarīts, un rezultātā Pensilvānijas horizontālās aizsardzības bruņu pretestība izrādījās daudz pieticīgāka nekā iespaids, ko radīja tās klāja bruņu kopējais biezums.
Interesanti, ka pareizam Rivendj horizontālās aizsardzības aprēķinam nepietiek tikai ar bruņām. Fakts ir tāds, ka kā papildu aizsardzība britu kaujas kuģim tika izmantotas ogļu bedres, kas atrodas zem vājākās bruņu klāja daļas, kurā ir tikai 25,4 mm bruņas. Diemžēl šo akmeņogļu bedru augstums nav zināms, taču, kā jau teicām iepriekš, vācieši uzskatīja, ka 90 cm ogļu aizsardzības īpašības ir līdzvērtīgas 25 mm tērauda loksnei. Var pieņemt (kas diezgan atbilst autorei zināmajām kaujas kuģu shēmām), ka kopumā 25,4 mm bruņas un ogļu bedre kopā nodrošināja tādu pašu aizsardzības līmeni kā 50,8 mm bruņu plāksnes, kas veido bruņu klāju, kur beidzās ogļu bedres un ka klāja daļas aizsardzības vājināšanās no 50, 8 mm līdz 25, 4 mm, kā to iecerējuši projektētāji, pilnībā tika kompensēta ar oglēm.
Rezultātā, izmantojot bruņu iespiešanās formulu viendabīgām bruņām un Jūras akadēmijas profesora L. G. ieteiktās šāviņa darbaspēka aprēķināšanas metodi. Gončarovs, kā arī pamatojoties uz faktu, ka "Rivendžas" ogļu bedres pēc bruņu pretestības ir līdzvērtīgas 25,4 mm bruņu plāksnei, autors ieguva šādus rezultātus.
Kaujas kuģa Bayern bruņu pretestība ir līdzvērtīga viendabīgu bruņu 50,5 mm bruņu plāksnei. "Pensilvānija" - 76, 8 mm. Bet "Rivendzha" šis skaitlis noteiktām citadeles zonām ir 70, 76, 6 un 83, 2 mm.
Tādējādi no horizontālās aizsardzības bruņu pretestības novērtēšanas viedokļa Bayern ir nepiederošs, bet Pensilvānijai un Rivengei ir aptuvena paritāte. Ja mēs ņemam vērā, ka, aprēķinot abus tērauda 12,5 mm amerikāņu kaujas kuģa klājus, tika ņemti vērā bruņoti, bet patiesībā to bruņu pretestība joprojām ir zemāka nekā bruņām, tad mēs pat varam pieņemt, ka Rivenge ir nedaudz pārāka par Pensilvāniju.
Bet ne viena bruņu pretestība … Arī bruņu atrašanās vietai ir ļoti liela nozīme.
Sāksim, salīdzinot Bayern un Pensilvāniju. Šeit kopumā viss ir skaidrs: ja šāviņš ietriecas Vācijas kaujas kuģa augšējā 30 mm klājā un tā trajektorija ļauj sasniegt apakšējo), visticamāk, čaumalas un bruņu fragmenti tomēr nonāks citadeles iekšpusē. Ir ļoti apšaubāmi, ka 356-381 mm šāviņš varētu rikošēt no 30 mm augšējā klāja. Ja tas ir iespējams, tad varbūt ļoti nelielā šāviņa krišanas leņķī uz bruņām, un to diez vai var sagaidīt 75 kabeļu attālumā.
Tajos gadījumos, kad ienaidnieka bruņas caurdurošs šāviņš iekļuva 250 mm vai 170 mm no vācu kaujas kuģa augšējām jostām, tas, visticamāk, būtu satricināts no šāda trieciena un eksplodētu starpklāju telpā. Šajā gadījumā, lai iekļūtu mašīntelpā un katlu telpās, fragmentiem būtu jāizurbj tikai 30 mm apakšējā klāja bruņas, kas nevarētu izturēt šādu efektu. Interesanti, ka S. Vinogradovs sniedz aprakstu par līdzīgu trāpījumu "Bādenē", kas tika pakļauts eksperimentālai apšaudīšanai - angļu 381 mm "zaļais zēns" caurdūra 250 mm bruņas un eksplodēja 11, 5 m aiz trieciena punkta., kā rezultātā no ēkas tika izņemti 2 vācu kaujas kuģa katli. Diemžēl S. Vinogradovs vienlaikus nenorāda, vai bruņotais klājs ir caurdurts, jo fragmenti caur skursteniem var ietriekties katlos. Turklāt jāatzīmē, ka S. Vinogradova ziņojumu tulkojums par "Bādenes" bruņu testēšanas rezultātiem parasti ir neprecizitāšu pilns.
Kas attiecas uz "Pensilvāniju", tās augšējam bruņu klājam, kura kopējais biezums bija 74,7 mm, un tā bruņu pretestība bija aptuveni vienāda ar 58 mm viendabīgām bruņām, joprojām bija ievērojami lielāka iespēja izraisīt 356-381 rikošetu. -mm šāviņš nekā 30 mm virs vācu kaujas kuģa augšējā klāja. Bet, ja rikošets nenotiktu, visticamākais scenārijs būtu apvalka pārrāvums bruņu pārrāvuma procesā vai tā detonācija starpklāju telpā. Diemžēl abas šīs iespējas nesola Pensilvānijai neko labu, jo augšējā klāja fragmenti kopā ar čaumalu fragmentiem gandrīz garantēti iekļūs apakšējā 37,4 mm klājā. Nav jāļauj sevi apmānīt ar formāli lielāku biezumu - tā kā tā sastāvēja no diviem slāņiem, tā bruņu pretestība bija tikai 32 mm viendabīgas bruņas, un, ņemot vērā, ka 12,5 mm pamatne nebija bruņas, bet tērauds, tas ir maz ticams ka šis klājs varētu nodrošināt lielāku aizsardzību nekā 30 mm apakšējais bruņotais klājs Bayern.
Šeit kādam cienījamam lasītājam var rasties jautājums - kāpēc autors ir tik pārliecināts par to, kuras bruņas būtu caurdurtas ar čaumalu fragmentiem, un kuras ne, ja viņš pats iepriekš rakstītu, ka esošās formulas nesniedz pieņemamu aprēķinu precizitāti, un tajā pašā laikā nepietiek statistikas par faktisko šaušanu pie horizontālajām bruņām?
Atbilde ir ļoti vienkārša. Fakts ir tāds, ka daudzi vietējie testi atklāja vienu interesantu modeli-gandrīz visos gadījumos pašmāju 305 mm bruņu caurduršanas šāviņi, kas dažādos leņķos ietriecās 38 mm horizontālā bruņu plāksnē, bruņu pārejas laikā eksplodēja, bet fragmenti no šāviņa un klāja arī caurdurta zem 25, 4 mm horizontāli novietotā bruņu plāksne.
Jūs varat daudz strīdēties par sadzīves bruņu kvalitāti, taču ir viens neapstrīdams fakts-sadzīves 305 mm lādiņa, kas satur 12, 96 kg sprāgstvielas, pārrāvums bija daudz vājāks nekā vācu 380 mm šāviņam ar 23, 5, vai tomēr 25 kilogrami sprāgstvielu. Un britu 381 mm šāviņu, kas bija piekrauts ar 20,5 kg čelīta. Tātad, pat ja pieņemam, ka krievu bruņas bija par dažiem procentiem vājākas nekā angļu un vācu bruņas, tad vairāk nekā pusotras reizes pārākums šāviņa spēkā acīmredzami garantēja iepriekš aprakstītos rezultātus.
Citiem vārdiem sakot, neskatoties uz to, ka amerikāņu kaujas kuģis bija pārāks par vācu kolēģi gan klāju bruņu kopējā biezumā, gan kopējā bruņu pretestībā, tā horizontālā aizsardzība joprojām nenodrošināja mašīntelpu un katla drošību. telpas, kā arī citas telpas citadelē. "Pensilvānija". Faktiski vienīgā amerikāņu rezervēšanas sistēmas priekšrocība pār vācieti bija nedaudz lielāka iespēja ienaidnieka čaumalu rikošetam no Pensilvānijas augšējā klāja.
Bet pat šeit viss nebija viegli. Kā redzams no aprakstiem par britu čaumalām, kas trāpīja torņu horizontālajās jumta plāksnēs ar 100 mm biezumu, tās, šīs plāksnes, uz 75 kabeļiem „turēja” 381 mm bruņas caurdurošus „zaļzēnus” praktiski pie robežas. viņu spējas. Jā, tika atspoguļoti visi britu bruņas caururbjošie apvalki ar 100 mm bruņām, bet tajā pašā laikā bruņas sagāzās torņos līdz pat 70 cm attālumā, vēl biežāk bruņu plāksne nokrita par 10-18 cm un pārsprāga. Augšējā klāja amerikāņu bruņas nekādā gadījumā neatbilda 100 mm, bet tikai 58 mm bruņu plāksnei, un ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka tā varētu izturēt šādu ietekmi. Visticamāk, kaujas kuģa "Pensilvānija" augšējais klājs būtu pietiekams, lai neļautu šāviņam nolaisties pilnībā, bet piespiestu to uzsprāgt, iekļūstot bruņās. Tomēr tajā pašā laikā apakšējā bruņu klāja horizontālās sekcijas iespējas bija kategoriski nepietiekamas, lai izturētu šāda sprādziena fragmentus.
Tādējādi kaujas kuģu Bayern un Pensilvānija horizontālā aizsardzība nevarēja izturēt 380-381 mm apvalku triecienus 75 kabeļu attālumā. Un kā ar Rivenge?
Ja čaulas trāpītu pa trajektoriju "caur klājiem - citadelē", tās bruņu klājs ar līdzvērtīgu bruņu pretestību 70-83, 2 mm diez vai varētu tos novērst. Bet, ja trāpīja 152 mm augšējā josta, situācija kļuva ļoti interesanta.
Autors jau iepriekšējā rakstā ir izskaidrojis šāviņa normalizācijas procesu, kad tas pārvar bruņas, taču es gribētu atgādināt, ka, nokļūstot bruņu plāksnē, šāviņš pāriet normālā stāvoklī, tas ir, cenšas pārvarēt to visīsākajā veidā, tas ir, tas mēģina pagriezties perpendikulāri tās virsmai. Tas, protams, nenozīmē, ka šāviņš, izlauzdamies cauri plātnei, iznāks 90 grādu leņķī. līdz tās virsmai, bet tā pagrieziena izmērs plātnē var sasniegt 24 grādus.
Tātad, ja tas atsitīsies pret 152 mm bruņu jostu, kad, izbraucot cauri bruņām, ienaidnieka lādiņš no mašīntelpas un katlu telpām atdalīs tikai 25, 4-50, 8 mm klāju un pat ogļu bedres, notiks sekojošais:. Šāviņš tiks normalizēts un izvietots kosmosā tā, ka tagad tas vai nu vispār nesit pa bruņu klāju, vai arī trāpa, bet daudz mazākā leņķī, tādējādi krasi palielinot rikošeta iespējas. Abos gadījumos iespēja, ka šāviņš eksplodēs virs klāja, nevis uz bruņām, ir diezgan liela.
Bet šajā gadījumā iespēja, ka 50,8 mm bruņas (bruņu plāksnes veidā vai 25,4 mm bruņas un ogles) spēs novērst čaumalu fragmentu iekļūšanu citadelē, ir daudz lielāka nekā zemākajam 30 mm klāja Bayern, lai atstātu viena un tā paša šāviņa spraugu dubultdibena telpā, vai 37, 4 apakšējā klāja "Pennsylvania", lai aizsargātu automašīnas un katlus no čaumalas fragmentiem un augšējā klāja. Kāpēc?
Vēlreiz pievērsīsimies krievu šaušanas pieredzei Česmē, ko mēs jau minējām iepriekš. Fakts ir tāds, ka tad, kad 305 mm lādiņš iznīcināja 38 mm klāju, galvenais pārsteidzošais faktors, dīvainā kārtā, nebija čaulas fragmenti, bet iznīcinātas bruņu plāksnes fragmenti. Tieši viņi radīja galvenos bojājumus otrajam klājam, kas atrodas zem 25 mm. Un tāpēc ir jāpieņem, ka čaulas eksplozija, kas salauž "Pensilvānijas" augšējo klāju, būs daudz bīstamāka tās apakšējam 37,4 mm klājam nekā tā paša čaulas eksplozija gaisā 50,8 mm klājam. Rivenge.
Kopumā par amerikāņu, vācu un britu kaujas kuģu horizontālo aizsardzību var teikt sekojošo. Neskatoties uz to, ka autoram nav vajadzīgo datu precīziem aprēķiniem, var pamatoti pieņemt, ka visu trīs kuģu bruņas nav pasargājušas no trieciena pa klājiem 380-381 mm. Kā zināms, "Pensilvānijā" nebija bruņu jostas, bet "Bayern" un "Rivenge" bija šīs jostas. Vācu kaujas kuģa apakšējais klājs neaizsargāja pret čaumalu sprādzieniem, kas caurdūra vienu no šīm jostām un eksplodēja dubultdibena telpā, taču Rivenge, lai arī nav garantēta, tomēr saglabāja iespēju izturēt šādu triecienu. Tāpēc pirmā vieta horizontālās aizsardzības ziņā ir jāpiešķir Rivenge, otrā (ņemot vērā palielinātu čaumalu rikošeta iespēju no augšējā klāja) Pensilvānijai un trešā - Bayern.
Protams, šī gradācija ir ļoti patvaļīga, jo visu trīs kaujas kuģu horizontālā aizsardzība ir gandrīz vienlīdz slikti aizsargāta no 380-381 mm apvalku iedarbības. Atšķirība slēpjas tikai niansēs, un pat nav skaidrs, vai viņiem būtu bijusi kāda nozīmīga loma reālā kaujā vai nē. Bet noteikti bija svarīgi amerikāņu 356 mm šāviņa relatīvais vājums, kas satur tikai 13,4 kg sprāgstvielu D, kas atbilst 12,73 kg TNT. Citiem vārdiem sakot, 635 kg smaga amerikāņu šāviņa pārsprāgšanas spēks diez vai bija pārāks par Krievijas bruņurbuma 470 9 kg munīciju 305 mm / 52 lielgabalam. Un no tā izriet, ka hipotētiskā cīņā pret Rivenge vai Bayern Pensilvānijai būtu bijusi daudz lielāka iespēja "paķert" kritisku trāpījumu caur savu horizontālo aizsardzību, nekā pašam nodarīt.
Tādējādi mēs nonākam pie secinājuma, ka citadeli vislabāk aizstāvēja britu kaujas kuģis Rivenge - vertikālās aizsardzības ziņā tā ir gandrīz tikpat laba kā Bayern, un horizontālajā aizsardzībā tā ir ievērojami pārāka. Protams, 380-381 mm apvalki ir bīstami Rivenge klājiem gandrīz tikpat daudz kā Bayern klājiem. Bet jūras kaujā tiek izmantoti ne tikai norādīto kalibru apvalki, bet pret citiem, mazāk postošiem draudiem, Rivenge joprojām ir labāk aizsargāts.
Otrā vieta citadeles vērtējumā jāatvēl Bayern. Protams, Pensilvānijas klāju aizsardzība ir labāka, taču tā joprojām ir neaizsargāta, un amerikāņu kuģa vertikālās aizsardzības nespēja izturēt Eiropas kaujas kuģu smagos čaulas joprojām sliec līdzsvaru par labu drūmo prātu Teitoņu ģēnijs."
Bet "Pensilvānija", diemžēl, atkal ieņem trešo goda vietu. Principā nevar teikt, ka citadeles aizsardzībā tā ir tik zemāka par Rivendžu un turklāt Bayern, drīzāk mēs varam runāt tikai par nelielu nobīdi. Tomēr šī atpalicība pastāv.
Lūk, kādam cienījamam lasītājam var rasties loģisks jautājums: kā tas varēja notikt, ka amerikāņiem, atzīstot principu “viss vai nekas”, izdevās zaudēt citadeles aizstāvībā Eiropas kaujas kuģiem ar savām “izsmērētajām” bruņām? Atbilde ir ļoti vienkārša - "Pensilvānijas" citadele izrādījās ārkārtīgi gara, tā bija gandrīz par ceturtdaļu garāka nekā "Rivenge" un "Bayern" citadeles. Ja amerikāņi aprobežotos ar citadeli "no bārbeta līdz bārbekam", kā to darīja vācieši, vai vienkārši vājinātu klāja un sānu bruņas ārpus noteiktajām robežām, tad viņi varētu labi palielināt citadeles bruņu biezumu vismaz par 10 %. Šajā gadījumā amerikāņiem varētu būt kuģis ar 377 mm bruņu jostu un 123 mm no kopējā klāju biezuma. Un, ja viņi pēdējo būtu padarījuši monolītu, nevis no vairākiem tērauda un bruņu slāņiem, amerikāņu kaujas kuģis bruņu aizsardzības ziņā būtu ievērojami pārspējis gan Rivenge, gan Bayern. Citiem vārdiem sakot, fakts, ka Pensilvānijas citadele izrādījās mazāk aizsargāta nekā Eiropas superdreadnoughts, nemaz nav vainojams principā "viss vai nekas", bet, pieņemsim, ka amerikāņu dizaineri to izmanto nepareizi.
Tomēr paveikto nevar atsaukt. Mēs jau iepriekš noskaidrojām, ka amerikāņu kuģa 356 mm artilērija ir daudz vājāka nekā Eiropas kaujas kuģu 380-381 mm lielgabala artilērija, tāpēc artilērijas spēka ziņā Pensilvānija ir daudz vājāka par abiem Rivenge un Bayern. Tagad mēs redzam, ka Amerikas kaujas kuģa citadeles aizsardzība nekādā veidā nekompensēja šo plaisu kaujas efektivitātē, bet, gluži pretēji, to pasliktināja.
