Pabeidzot kaujas kuģu "Pennsylvania", "Rivendzha" un "Baden" aprakstu, kā arī apsverot to galvenā kalibra iespējas, mēs beidzot saņēmām iespēju pāriet uz šo kuģu salīdzināšanu. Sāksim, protams, ar "lielajiem ieročiem".
Galvenā artilērija
Pēdējā rakstā par bruņu iekļūšanu mēs nonācām pie diezgan negaidīta secinājuma: neskatoties uz mazāku kalibru, amerikāņu artilērijas sistēma 356 mm / 45, kas bruņoja kaujas kuģus "Pensilvānija", nekādā ziņā nebija zemāka par 381 mm / 42 un 380 mm / 45 angļu un vācu kaujas kuģu lielgabali. Acīmredzot amerikāņu šāviņa ballistiskās īpašības izrādījās augstākas, arī mazāka kalibra dēļ - amerikāņu šāviņa šķērsgriezuma laukums bija par aptuveni 15% mazāks nekā britu un vācu superdreado munīcijas, un ir skaidrs, ka jo lielāks šāviņa kalibrs, jo lielāku pretestību šāviņš spiests pārvarēt.
Saskaņā ar šī raksta autora aprēķiniem, amerikāņu 356 mm lādiņam, kas sver 635 kg ar sākotnējo ātrumu 792 m / s, bija labāks līdzenums salīdzinājumā ar vācu un britu piecpadsmit collu šāviņiem. Tam bija savas priekšrocības, bet arī ļoti būtiski trūkumi. Tomēr vispirms runāsim par labo.
Acīmredzot lādiņš, kas no noteikta attāluma izšauts vertikāli izvietotā bruņu plāksnē, trāpīs tam noteiktā leņķī pret plāksnes virsmu. Tomēr gravitācijas spēks nav atcelts, lai šāviņš lidotu nevis taisnā līnijā, bet parabolē. Un ir skaidrs, ka jo lielāks ir šāviņa krišanas leņķis, jo grūtāk viņam ir iekļūt bruņās, jo viņam šajā bruņās ir "jānozīmē" lielāks ceļš. Tāpēc jebkura formula bruņu iekļūšanai obligāti ņem vērā leņķi, kādā lādiņš trāpīja uz bruņu plāksnes.
Tomēr leņķis, kādā šāviņš trāpa mērķī, protams, ir atkarīgs ne tikai no šāviņa kritiena leņķa, bet arī no bruņu plāksnes stāvokļa telpā - galu galā to, piemēram, var izvietot slīpi attiecībā pret šāviņa trajektoriju.
Tādējādi papildus krišanas leņķim (leņķis A, vertikālā plakne) ir jāņem vērā arī pašas bruņu plāksnes stāvoklis (leņķis B, horizontālā plakne). Acīmredzot leņķi, kādā šāviņš ietriecas bruņās, ietekmēs gan leņķis A, gan leņķis B.
Tātad, ņemot vērā visu iepriekš minēto, vājākais, kā paredzams, izrādījās 330 mm Rivendz josta. Duelī pret Bayern Rivenge no 75 kabeļu attāluma iekļūs pretinieka 350 mm bruņu joslā kursa leņķī, kas nepārsniedz 18 grādus. Tajā pašā laikā tajā pašā attālumā Bayern spēj iekļūt Rivendzha galvenajā bruņu joslā ar kursa leņķi līdz 22,3 grādiem. Josta "Pensilvānija" 343 mm bieza "Rivenge" plīst 20, 4 grādu kursa leņķī., Pati "izlaužas" 25 grādu leņķī.
Otro vietu ieņem Bayern - tā, kā redzējām iepriekš, ir nedaudz pārāka par Rivenge (22, 4 grādi pret 18 grādiem), Bet, savukārt, ir arī zemāka par Pensilvāniju. "Drūma teitoņu ģēnija idejas" iedur amerikāņu kaujas kuģa 343 mm jostu kursa leņķī līdz 18, 2 grādiem un pati izlaužas 19, 3 grādu leņķī.
Tātad, pirmā vieta pieder amerikāņu kaujas kuģim "Pennsylvania", bet … jums jāsaprot, ka kaujā šādai priekšrocībai (1-5 grādi) nebūs nekādas praktiskas vērtības. Vienkārši sakot, nav iespējams atrast taktiku, kā izmantot tik nelielu priekšrocību.
Tādējādi, lai gan teorētiski mums vajadzētu atdot plaukstu amerikāņu kaujas kuģim, praktiskais secinājums būs šāds - 75 kabeļu attālumā, veicot klasisku kauju paralēlās modināšanas kolonnās, "visi caurdurt visus", tas ir, Pensilvānijas, Bayern un Rivendzha bruņu jostas”neaizsargā pret čaulas no citiem kaujas kuģiem.
Bet bruņu josta nav vienīgā kaujas kuģa aizsardzība. Tā, piemēram, Rivendžas 330 mm jostai sekoja 50,8 mm slīpums, kas atrodas 45 grādu leņķī. Mm pret torpēdu starpsiena. Bayern arī viss bija ļoti pamatīgi - aiz 350 mm jostas bija 30 mm slīpums, kas atradās 20 grādu leņķī. līdz jūras virsmai, un aiz tās - arī vertikāla 50 mm starpsiena. Faktiski tas pats varētu "lepoties" un "Pensilvānija" - 343 mm bruņu jostai bija slīpums, kas attēloja bruņu plāksni uz parastā tērauda klāja grīdas, to kopējais biezums bija 49,8 mm. Un aiz tā joprojām bija spēcīga pret torpēdu starpsiena, kuras biezums bija 74, 7 mm!
Neskatoties uz to, aprēķins pēc atbilstošās formulas cementa bruņām līdz 75 mm (kas tika norādīts iepriekšējā rakstā) rāda, ka visa šī aizsardzība tiks iekļuvusi, ja apvalks atsitīsies pret kuģi leņķī, kas ir tuvu ideālam (tas ir,, aptuveni vienāds ar šāviņa krišanas leņķi). Piemēram, šajā gadījumā britu 381 mm šāviņš pēc 343 m Pensilvānijas bruņu jostas pārvarēšanas joprojām saglabās ātrumu aptuveni 167 m / s, kas teorētiski bija pilnīgi pietiekami divām plānām viendabīgu bruņu loksnēm..
Tikai neaizmirstiet, ka šādi ideāli apstākļi īstā kaujā var veidoties tikai nejauši. Pat ja abas puses vēlas pareizu kauju, un tas ne vienmēr notiek, bieži manevrēšanas rezultātā izrādās, ka ienaidnieks, šķiet, atrodas paralēlā kursā, bet aiz traversas vai priekšā. Un paši kursi reti ir absolūti paralēli: nav tik viegli noteikt precīzu ienaidnieka kuģa virzienu lielā attālumā, turklāt kuģi arī manevrē, periodiski mainot kursu un pārvietojoties kā pārtraukta līnija, lai notriektu ienaidnieka redzesloks.
Un tāpēc drīzāk secinājums jāizdara šādi: neskatoties uz to, ka noteiktos ideālos apstākļos 356-381 mm apvalki patiešām spēj iekļūt Rivenge, Bayern un Pennsylvania pagrabos, mašīntelpās vai katlu telpās, patiesībā tur izredzes uz to gandrīz nav. Jārēķinās, ka britu, amerikāņu un vācu šāviņi savu iespēju robežās iekļūs galvenajās bruņu jostās, gandrīz pilnībā izniekojot savu enerģiju. Kā jūs zināt, šāviņa (kas pārvarējis bruņas kopumā) bruņas caurdurošo darbību veido tā "darbaspēks", jo smaga munīcija lido ar ātrumu desmitiem vai pat simtiem metru sekundē, piemīt lieliska destruktīva spēja, un turklāt - tās plīsuma spēks … Tātad, mums vajadzētu pieņemt, ka pēc bruņu jostas sabrukšanas pirmais kaitīgais faktors būs nenozīmīgs, un tieši čaulas plīsums radīs galvenos bojājumus kuģim.
Tas, savukārt, noved mūs pie tā, ka bojājumi aiz kaujas kuģu bruņu jostas galvenokārt būs atkarīgi no šāviņa plīšanas spēka un no šāviņu skaita, kas trāpa mērķī. Un šeit, šķiet, palmu atkal vajadzētu atdot "Pensilvānijai" - nu, protams, jo viņai ir 12 šautenes, bet pārējiem kaujas kuģiem ir tikai 8, tāpēc tieši amerikāņu kaujas kuģim ir visvairāk iespējas nodrošināt vislielāko trāpījumu skaitu ienaidniekam. Tomēr tas tā nav.
Pirmkārt, pārāk laba ballistika šeit sāk justies jūtama. Parasti tiek uzskatīts, ka augsta līdzenums nodrošina vislabāko precizitāti, taču tas joprojām ir taisnība tikai līdz noteiktām robežām. Fakts ir tāds, ka 75 kabeļu attālumā tikai 0,1 grādu vertikālā virziena kļūda noved pie trajektorijas augstuma izmaiņām par 24 m, bet amerikāņu šāviņš lidos 133 m tālāk nekā nepieciešams. Angļu 381 mm lielgabalam šis skaitlis ir 103 m.
Otrais ir amerikāņu tornīšu iekārtu ieroču ievietošana vienā šūpulī, tāpēc čaumalas piedzīvoja spēcīgu gāzu izplūšanu no kaimiņu stobriem. Bija pat čaulas sadursmes gadījumi lidojuma laikā.
Tas viss noveda pie tā, ka, neskatoties uz 12 ieroču klātbūtni salvā, trāpījumu precizitāte nemaz netraucēja iztēli. Kā mēs redzējām uz Nevadas un Ņujorkas šaušanas piemēra, amerikāņu kaujas kuģi pēc mērķa segšanas panāca 1-2 sitienus volejbolā, biežāk divus nekā vienu. Protams, "Pensilvānijai" bija 12 šautenes, nevis 10, taču tas diez vai varētu dot lielu ieguvumu salīdzinājumā ar iepriekš uzskaitītajiem 10 lielgabalu amerikāņu kaujas kuģiem. Tomēr "Nevadai" bija 4 lielgabali, bet "Ņujorkai" visi 10 bija diezgan atbilstošos torņos, ar ieročiem dažādās šūpulēs un salīdzinoši lielu attālumu starp stobriem. Iespējams, pat varētu pieņemt, ka Pensilvānijas salvetes ar 12 lielgabaliem varētu būt mazāk precīzas nekā Nevadas desmit šautenes, lai gan, protams, par to nekas neliecina.
Pēc nulles noteikšanas Eiropas kaujas kuģi salvā (un nevis treniņos, bet kaujā) parasti sasniedza vienu, reti divus trāpījumus, bet - izšaujot četru lielgabalu glābējus, kurus viņi varēja izšaut apmēram divreiz ātrāk nekā amerikāņi - savus 12 -šautenes. Tādējādi lielāks mucu skaits salvā tika izlīdzināts ar mazāku precizitāti, un izrādījās, ka amerikāņu kaujas kuģis laika vienībā ienesa mērķī aptuveni tādu pašu čaumalu skaitu kā 8 lielgabalu eiropietis. Un varbūt pat mazāk.
Bet tā būtu puse nepatikšanas, un patiesā problēma bija tā, ka mēs runājam par pēckara apšaudes rezultātiem. Fakts ir tāds, ka pēc amerikāņu un britu kaujas kuģu kopīgā dienesta Pirmā pasaules kara beigās un saskaņā ar šī dienesta laikā veikto kopīgo mācību rezultātiem amerikāņu admirāļi konstatēja, ka čaumalu izkliedēšana viņu kuģu glābšanā ir pārāk liels salīdzinājumā ar britiem. Rezultātā nekavējoties tika uzsākts darbs, lai samazinātu izkliedi, un 20. gadu sākumā tas tika samazināts uz pusi. Tas ir, viņu pašu, un man jāsaka, nav pārsteidzoša precizitāte, "Nevada" un "New York" parādīja tikai pēc būtiskas izkliedes samazināšanās. Un amerikāņi to panāca, tostarp samazinot šāviņa purnas ātrumu.
Diemžēl šī raksta autors nevarēja atrast informāciju par to, kā tieši amerikāņi samazināja savu 356 mm lādiņu purnas ātrumu. Bet ir acīmredzams, ka neatkarīgi no tā, cik daudz tie samazinājās, šis pasākums ļāva uzlabot precizitāti uz bruņu iespiešanās rēķina.
Un tā izrādās, ka amerikāņu 356 mm lielgabals, kas ievietots "patentētajā" amerikāņu trīs lielgabalu stiprinājumā, 75 kabeļu attālumā un ar pases purnas ātrumu 792 m / s, pilnībā atbilda bruņu iespiešanai. Vācijas un Lielbritānijas piecpadsmit collu artilērijas sistēmas. Bet tajā pašā laikā viņa bija ievērojami zemāka par viņiem ar precizitāti un tik ļoti, ka pat Amerikas kaujas kuģis ar 12 lielgabaliem nespēja ievest mērķī tik daudz šāviņu laika vienībā kā astoņu lielgabalu šautenes. Eiropas varētu.
Un precizitātes palielināšanās noveda pie bruņu iespiešanās zaudēšanas. Diemžēl mēs nezinām, cik daudz. Autora veiktie aprēķini liecina, ka, samazinoties 635 kg smaga amerikāņu šāviņa sākotnējam ātrumam par 50 m / s, tā krišanas leņķis par 75 kabeļiem būs 12,51 grāds, un līdz ar to tuvojas tam pašam britu rādītājam 381 -mm / 42 artilērijas sistēma (13,05 grādi). Bet tajā pašā laikā bruņu caurlaidība samazinās no 380 līdz 340 mm - citiem vārdiem sakot, lai nodrošinātu pieņemamu precizitāti tikai vienā faktorā (krišanas leņķis), Pensilvānijai vajadzētu „atvadīties” no spējas iekļūt. 350 mm Bayern bruņu josta 75 kabeļu attālumā. Viņa varēs caurdurt 330 mm "Rivendzha" bruņu jostu tikai "lielos svētkos", kad apstākļi ir tuvu ideālam.
Un, ja mēs tam pievienojam nelielo amerikāņu torņu mehanizāciju, kurā, piemēram, smagie šaujampulvera vāciņi, apkalpēm bija jāgriežas un jāsūta ar rokām?
Bet tas vēl nav viss. Tagad salīdzināsim amerikāņu, vācu un britu kaujas kuģu korpusu jaudu 356 mm, 380 mm un 381 mm. Pirmsutlandes britu šāviņš varēja lepoties ar vislielāko sprādzienbīstamo saturu - tajā bija 27,4 kg līdīta. Bet diemžēl viņš parādīja pilnīgi nepietiekamu bruņu iespiešanos, tāpēc šāda munīcija piekāpās bruņu caurduršanas lādiņiem, kas izveidoti saskaņā ar Greenboy programmu britu kaujas kuģu pagrabos. Un tiem sprāgstvielu saturs bruņas caurdurošajos apvalkos bija daudz pieticīgāks - 20, 5 kg, tomēr nevis līdīts, bet čelīts.
Tādējādi neapšaubāms līderis bruņu caurduršanas šāviņa spēka ziņā ir vācietis Bayern, kura munīcijā bija 23 kg (pēc citiem avotiem - 25 kg) TNT. Tiesa, šeit būtu jauki salīdzināt trinitrotoluola un čelīta spēku, bet diemžēl tas ir daudz grūtāk nekā vienkāršs spridzināšanas ātruma salīdzinājums, kas ņemts no atsauces grāmatām. Neapgalvojot savas aplēses absolūto precizitāti, autors varētu apgalvot, ka, ja čelīts pārsniegtu trinitrotoluolu, tad ne vairāk kā par 10%, bet drīzāk tomēr nedaudz mazāk, apmēram par 8%. Tādējādi britu čellīta munīcijas "liekā" jauda joprojām nekompensēja palielināto sprāgstvielu saturu vācu šāviņā.
Godpilno otro vietu ieņem britu 381 mm "zaļais puika" ar jau minētajiem 20, 5 kg sprāgstvielām. Bet trešajā vietā, kā prognozējams, bija 356 mm bruņas caururbjoši apvalki "Pennsylvania" ar saviem 13, 4 kg sprāgstvielām. Tajā pašā laikā viņš vērš uzmanību uz to, ka amerikāņi acīmredzot izmantoja vājākās sprāgstvielas: sprāgstvielas D, ar kuru viņi bija aprīkoti ar savu munīciju, TNT ekvivalents bija 0,95. Pie 55, 3% no vācu jaudas 380 mm un, iespējams, 57, 5% no angļu 381 mm šāviņa jaudas.
Gribu atzīmēt, ka sprāgstvielu masas rādītājs, ko kuģis spēj "atnest" savam konkurentam par bruņu jostu, izskatās diezgan svarīgs, salīdzinot kuģu kaujas spējas. Tātad, saskaņā ar šo rādītāju, amerikāņu kaujas kuģis, salīdzinot ar Eiropas, izskatās pēc vienveidīga nepiederoša cilvēka. Samazinot šāviņu sākotnējo ātrumu, ir iespējams nodrošināt Pensilvānijai vienādu trāpījumu skaitu mērķim ar Eiropas kaujas kuģiem. Bet bruņu iespiešanās amerikāņu čaumalās būs mazāka, kas nozīmē, ka ar vienādu skaitu triecienu bruņām, mazāk no tiem pāries. Un, ņemot vērā, ka ASV 356 mm šāviņa jauda ir tikai 55–57% britu un vācu, mēs varam teikt, ka pat ar labākajiem pieņēmumiem „Pensilvānijas” artilērija divcīņas situācijā spēs izgatavot ne vairāk kā 40-45 % no sprāgstvielu masas, kas saņemta "atbildot" no sava Eiropas "pretinieka".
Tādējādi, ņemot vērā kopējās kaujas īpašības, Vācijas kaujas kuģa Bayern artilērija jāuzskata par labāko.
Tas, protams, nenozīmē, ka 380 mm / 45 vācu artilērijas sistēma visos aspektos bija pārāka par britu 381 mm / 42 lielgabalu. Viņiem kopumā bija diezgan salīdzināmas iespējas. Bet mēs nesalīdzinām pašu artilērijas sistēmu, bet gan "lielgabalu uz kuģa" un, ņemot vērā nedaudz labāku "Bayern" aizsardzību, tās diezgan salīdzināmie ieroči tomēr deva zināmas priekšrocības Vācijas kaujas kuģim..
Otro vietu, protams, ieņem britu kaujas kuģa Rivenge lielgabali. Un pēdējā vietā mums ir "Pensilvānija" - neskatoties uz 1,5 pārsvaru stobru skaitā un 356 mm lielgabalu lielo bruņu iespiešanos.
Tomēr šeit dārgajam lasītājam var rasties divi jautājumi, un pirmais no tiem ir šāds: kāpēc patiesībā, analizējot kaujas kuģu bruņu iespiešanos, mēs skatījāmies tikai uz bruņu jostu, vienlaikus ignorējot horizontālo aizsardzību? Atbilde ir ļoti vienkārša - kā izriet no iepriekšējā raksta, autoram nav neviena uzticama matemātiska aparāta, lai salīdzināto ieroču 75 kabeļu attālumā aprēķinātu bruņu iespiešanos horizontālajās bruņās. Līdz ar to nav iespējams veikt aprēķinus, un diemžēl nav arī detalizētas statistikas par faktisko šaušanu.
Paliek tikai vispārīgi teorētiski apsvērumi. Kopumā, ja visas pārējās lietas ir vienādas, šāviņš labāk iekļūst bruņu klājā, jo lielāks ir tā krišanas leņķis un lielāka šāviņa masa. No šī viedokļa labākais, protams, ir britu 381 mm lielgabals ar 13,05 grādu krišanas leņķi 75 kabeļiem, vācu-gandrīz neatpaliek no tā (12,42 grādi) un trešajā vietā Amerikāņu artilērijas sistēma ar 10,82 krusu. Bet tad sākas nianses.
Amerikāņu lielgabala stāvoklis sāk ievērojami uzlaboties, samazinot purnas ātrumu. Šajā gadījumā mēs varam teikt, ka amerikāņi, samazinot šo ātrumu un tādējādi upurējot bruņu iekļūšanu vertikālajos šķēršļos, ne tikai guva priekšrocības precizitātē, bet arī guva labumu bruņu iekļūšanā savu mērķu klājos. Tomēr no iepriekš minētā piemēra mēs redzam, ka pat ar ātrumu, kas samazināts par 50 m / s, aprēķinātajam amerikāņu šāviņam bija praktiski tāds pats krišanas leņķis kā vācu 380 mm / 45 pistolei - 12,51 grāds, bet tomēr viņam joprojām bija mazāka masa. Tādējādi var apgalvot, ka amerikāņu lielgabals jebkurā gadījumā bija zemāks par vācu, un turklāt britu artilērijas sistēmu, horizontālās aizsardzības iespiešanās efektivitātes ziņā. Protams, mēs nevaram izslēgt faktu, ka 356 mm amerikāņu šāviņu purnas ātrums tika samazināts par vairāk nekā 50 m / s, un šajā gadījumā mums vajadzētu sagaidīt, ka tā efektivitāte, saskaroties ar horizontālām bruņām, palielināsies, sasniedzot, pretējā gadījumā un nedaudz pārsniedzot angļu un vācu lielgabalu iespējas. Bet tad tā bruņu iekļūšana vertikālajā aizsardzībā beidzot "noslīdēs lejup", un "Pensilvānija" vairs nevarēs iekļūt ne tikai Bayern, bet arī Rivenge bruņu joslā 75 kabeļu attālumā.
Citiem vārdiem sakot, attiecībā uz visām iespējamām sākotnējā ātruma izmaiņām, ņemot vērā kopējās kaujas īpašības, amerikāņu lielgabals joprojām stingri ieņem pēdējo vietu.
Tajā pašā laikā nelielo britu artilērijas sistēmas pārākumu lielā mērā kompensē tik ļoti interesants fizisks process kā šāviņa trajektorijas normalizēšana, pārvarot bruņu aizsardzību. Citiem vārdiem sakot, šāviņš, atsitoties pret bruņu plāksni noteiktā leņķī, mēdz "apgriezties" vismazākās pretestības virzienā, kad tas iet garām, tas ir, pietuvoties normālajam un iziet plāksni perpendikulāri tās virsmai.
Tajā pašā laikā, kā minēts iepriekš, mēs joprojām nesalīdzinām pašus ieročus, bet ieročus kā karakuģa daļu. Tātad gan Bayern, gan Rivenge bruņu aizsardzība ir sakārtota tā, ka, lai nokļūtu bruņu klājā, ir jāizlaužas cauri kuģa sānu bruņu aizsardzībai. Acīmredzot, šajā gadījumā gan 380 mm vācu, gan 381 mm britu šāviņi tiks normalizēti un trāpīs uz bruņu klāja ievērojami zemākā leņķī nekā krišanas leņķis pirms "mijiedarbības" ar sānu bruņām.
Šādos apstākļos, visticamāk, vairs nav jārēķinās ar bruņu iespiešanos, un pat tad, ja šāviņš ietriecas klājā, tas to nedurs, bet uzsprāgs tieši virs tā vai virs tā (rikošeta gadījumā). Tad par galveno kaitīgo faktoru atkal kļūst šāviņa sprādziens, tas ir, sprāgstvielu saturs tajā, un šeit priekšgalā ir vācu šāviņš.
Citiem vārdiem sakot, lai gan mēs to nevaram droši apgalvot, tomēr teorētiskais pamatojums mūs noved pie tā, ka hipotētiskā divcīņā par kaujas kuģiem, kurus esam izvēlējušies salīdzināšanai, no ietekmes uz horizontālo aizsardzību viedokļa vācu un britu lielgabali ir aptuveni vienādi, varbūt par nelielu priekšroku vācietim, un amerikānis ir nepiederošs. Līdz ar to Bayern galvenais kalibrs joprojām paliek pirmajā vietā, Rivenge ir otrajā vietā, un Pensilvānija, diemžēl, ieņem trešo vietu ar nelielu godu.
Otrs cienījama lasītāja jautājums, iespējams, skanēs šādi: “Kāpēc, salīdzinot artilērijas sistēmu iespējas, tika ņemtas tikai galvenās kaujas kuģu jostas? Bet kā ir ar viņu torņiem, bārbekiem, mājām un citiem? " Atbilde būs šāda: pēc šī raksta autora domām, šie jautājumi joprojām ir vairāk saistīti ar "Pensilvānijas", "Rivenge" un "Bayern" aizsardzības sistēmām, un mēs tos izskatīsim attiecīgajā rakstā.
