Stingri sakot, šajā vietā vajadzēja būt rakstam, kas veltīts britu kaujas kreiserim "Tiger", taču, tā kā tā radīšanu lielā mērā ietekmēja Vickers kuģu būvētavā uzbūvētais "Kongo", ir jēga dot tas ir atsevišķs raksts.
Japāņu kaujas kreiseru vēsture aizsākās Jalu kaujā, kuras laikā kreisētāja ātrajam spārnam bija nozīmīga, ja ne izšķiroša loma. Tomēr, pamatojoties uz šīs kaujas analīzes rezultātiem, japāņi nonāca pie secinājuma, ka viņu mazie bruņutie kreiseri gluži neatbilda eskadras kaujas uzdevumiem ar kaujas kuģiem, un ka tam viņiem vajadzēja pavisam citus kuģus. Bez šaubām, jaunajiem kreiseriem vajadzēja būt ātriem, bruņotiem ar 8 collu ieskaitot ātras apšaudes artilēriju, bet tajā pašā laikā tie būtu jāaizsargā arī ar bruņām, kas spēj izturēt tāda paša kalibra šāviņus. Šā lēmuma rezultātā Japānas flote saņēma sešus ļoti spēcīgus bruņutūris, un pēc tam kara priekšvakarā ar Krieviju par saprātīgāko cenu varēja iegādāties vēl divus itāļu kuģus, kas saņēma nosaukumus "Nissin" un "Kasuga" Apvienotajā flotē.
Kā zināms, Krievijas impērijas jūras spēks karā 1904.-1905. tika saspiests. Japāņi bija ļoti apmierināti ar savu bruņu kreiseru darbību, un visas turpmākās kuģu būves programmas obligāti paredzēja šādu kuģu klātbūtni flotē.
Godīgi sakot, šis japāņu lēmums, lai neteiktu vairāk, ir pretrunīgs. Galu galā, ja tā padomā, ko tad ir sasnieguši viņu bruņutūristi? Bez šaubām, Asamas ložmetējiem, kurus aizsargāja diezgan labas bruņas, bija viegli nošaut bruņoto kreiseri Varyag, pat ja krievu ložmetēji vairākus savus lādiņus varēja ievest japāņu bruņu kreiserī.
Bet "Varyag" jebkurā gadījumā bija nolemts, neatkarīgi no tā, vai Chemulpo bija "Asam" vai nē - skaitliskais pārsvars starp japāņiem bija kolosāls. 27. janvāra kaujā Japānas bruņutie kreiseri nekādā veidā neparādījās. Četri japāņu bruņutūristi cīnījās Dzeltenajā jūrā, bet kā? "Nissin" un "Kasuga" tika ievietoti vienā kolonnā ar kaujas kuģiem, tas ir, japāņi apzināti atteicās no priekšrocībām, ko bruņotu kreiseru izmantošana viņiem deva kā ātrgaitas spārnu. Tā vietā Nissin un Kassuga bija spiesti attēlot klasiskos kaujas kuģus, taču viņi bija pārāk slikti bruņoti un bruņoti šai lomai. Un tikai sliktā krievu ložmetēju šaušana izglāba šos kreiserus no lieliem postījumiem.
Kas attiecas uz pārējiem diviem bruņotajiem kreiseriem, tie arī nenopelnīja laurus - "ātrā" Asama nekad nespēja pievienoties Togo kaujas kuģiem un nepiedalījās kaujā, taču Jakumo tas tomēr izdevās, taču tikai otrajā pusē kauja. Daži nopietni sasniegumi viņam nav uzskaitīti, un vienīgais 305 mm krievu korpuss, kas tajā iekrita, radīja ievērojamus zaudējumus Jakumo, kas apstiprināja briesmas izmantot šāda veida kreiseri cīņā pret pilnvērtīgiem eskadras kaujas kuģiem. Cušimā Nissin un Kassuga atkal bija spiesti pozēt kā "kaujas kuģi", un Kamimuras vienība, kaut arī tai bija zināma neatkarība, arī nedarbojās kā "ātrs spārns", bet vienkārši darbojās kā vēl viens kaujas kuģa atdalījums. Kas attiecas uz cīņu Korejas jūras šaurumā, tad japāņi cieta īstu fiasko - pēc veiksmīga sitiena izsita "Rurik", četrus bruņutie kreiseri Kamimura, kuru priekšā bija divreiz lielāks ienaidnieks ("Thunderbolt" un "Russia") "), daudzu kaujas stundu laikā viņi nevarēja ne iznīcināt, ne pat izsist vismaz vienu no šiem kuģiem, un tas, neskatoties uz to, ka pret viņiem iebildušie krievu bruņutūristi nekad nebija paredzēti izmantošanai eskadras kaujā.
Bez šaubām, jebkurš japāņu bruņu kreiseris maksāja ievērojami mazāk nekā pilnvērtīgs 15 000 tonnu kaujas kuģis, un var pieņemt, ka divi Asahi vai Mikasa tipa kaujas kuģi maksā apmēram tikpat, cik trīs bruņutie kreiseri. Tomēr nav arī šaubu - ja japāņiem kara sākumā bija 4 kaujas kuģi, nevis 6 bruņutie kreiseri, viņu flote varēja sasniegt lielākus panākumus. Kopumā, pēc šī raksta autora domām, Apvienotās flotes bruņotie kreiseri kā karakuģu klase nemaz neattaisnojās, bet japāņiem acīmredzot bija cits viedoklis šajā jautājumā.
Neskatoties uz to, japāņu admirāļi izdarīja dažus secinājumus, proti, viņi saprata 203 mm lielgabalu absolūto nepietiekamību eskadras cīņai. Visi kaujas kuģi un bruņu kreiseri Togo un Kamimura tika uzcelti ārzemēs, un pēc Krievijas un Japānas kara Apvienotajai flotei pievienojās vēl divi Anglijā būvēti kaujas kuģi: Kasima un Katori (abi tika noguldīti 1904. gadā). Tomēr vēlāk Japāna pārtrauca šo praksi un sāka būvēt smagus karakuģus savās kuģu būvētavās. Un paši pirmie japāņu bruņutie kreiseri ar savu konstrukciju (tips "Tsukuba") bija bruņoti ar 305 mm artilērijas sistēmām - tādām pašām kā kaujas kuģiem. Gan Tsukuba klases kuģi, gan Ibuki un Kurama, kas sekoja tiem, bija kuģi ar galveno kalibru, tāpat kā kaujas kuģiem, savukārt vidējā kalibra vājināšanās dēļ (no 254 mm) tika sasniegts lielāks ātrums (21,5 mezgli pret 18,25 mezgliem). līdz 203 mm) un bruņas (no 229 mm līdz 178 mm). Tādējādi japāņi bija pirmie pasaulē, kas saprata, ka ir jāapbruņo lieli kreiseri ar tādu pašu galveno kalibru kā kaujas kuģim, un viņu Tsukuba un Ibuki līdzās Kasimami un Satsuma izskatījās ļoti organiski.
Bet tad briti šokēja pasauli ar savu "Neuzvaramo", un japāņi domāja par atbildi - viņi vēlējās, lai viņiem būtu kuģis, kas nekādā ziņā nebūtu zemāks par angļiem. Viss būtu kārtībā, bet Japānā viņi nezināja precīzas Invincible taktiskās un tehniskās īpašības, un tāpēc tika izveidots projekts bruņutam kreiserim ar 18 650 tonnu tilpumu ar bruņojumu 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm un 8 mazkalibra lielgabali, kā arī 5 torpēdu caurules. Atrunas palika tādā pašā līmenī (178 mm bruņu josta un 50 mm klājs), bet ātrumam bija jābūt 25 mezgliem, par ko spēkstacijas jauda bija jāpalielina līdz 44 000 ZS.
Japāņi jau bija gatavi nolikt jaunu bruņu kreiseri, taču tobrīd beidzot parādījās ticami dati par Neuzvaramo galveno kalibru. Admirāļi Mikado saķēra galvas - projektētais kuģis bija skaidri novecojis jau pirms dēšanas, un dizaineri nekavējoties uzsāka darbu. Bruņoto kreiseru darba tilpums palielinājās par 100 tonnām, spēkstacijas jauda un rezervācija palika nemainīga, bet kuģis saņēma desmit 305 mm / 50 lielgabalus, tikpat daudz sešu collu lielgabalus, četrus 120 mm lielgabalus. un piecas torpēdu caurules. Acīmredzot japāņi pareizi "uzbūra" pa kuģa kontūrām, jo ar tādu pašu jaudu viņi tagad gaidīja 25,5 mezglu maksimālo ātrumu.
Japāņi izstrādāja vairākus projektus jaunam kuģim - pirmajā no tiem galvenā kalibra artilērija atradās kā vācu Moltke, nākamajos piecos torņos tika novietota centrālā plakne, divi galos un viens vidū. korpuss.1909. gadā Japānas pirmā kaujas kreiseru projekts tika pabeigts un apstiprināts, tika izstrādāti visi nepieciešamie rasējumi un specifikācijas tā celtniecības uzsākšanai, un līdzekļi būvniecībai tika piešķirti no budžeta. Bet tieši tajā brīdī no Anglijas nāca ziņas par kaujas kreiseru "Lauva" dēšanu … Un pilnīgi pabeigtais projekts atkal bija novecojis.
Japāņi saprata, ka progress jūras ieroču radīšanā viņiem joprojām ir pārāk ātrs un ka, mēģinot atkārtot Anglijas projektus, viņi nespēja izveidot modernu kuģi - kamēr viņi atkārtoja Lielbritānijas uzbūvēto (lai gan ar dažiem uzlabojumi), angļu inženieri rada kaut ko pilnīgi jaunu. Tāpēc, izstrādājot nākamo projektu, japāņi plaši izmantoja angļu palīdzību.
Firma "Vickers" ierosināja izveidot kaujas kreiseri saskaņā ar uzlaboto projektu "Lion", "Armstrong" - pilnīgi jauns projekts, taču pēc zināmas vilcināšanās japāņi sliecās uz priekšlikumu "Vickers". Līgums tika parakstīts 1912. gada 17. oktobrī. Tajā pašā laikā japāņi, protams, rēķinājās ne tikai ar palīdzību projektēšanā, bet arī ar jaunāko britu tehnoloģiju iegūšanu elektrostaciju, artilērijas un cita kuģu aprīkojuma ražošanai.
Tagad kaujas kreiseris Apvienotajai flotei tika izveidots kā uzlabots lauva, un tā tilpums ātri "pieauga" līdz 27 000 tonnām, un tas, protams, izslēdza iespēju šo kuģi būvēt Japānas kuģu būvētavās. Runājot par ieroču kalibru, pēc ilgām diskusijām par kalibra palielināšanas priekšrocībām japāņi joprojām bija pārliecināti, ka labākā izvēle viņu kuģim būs 305 mm / 50 lielgabali. Tad briti noorganizēja informācijas "noplūdi" - Japānas jūras atašejs ieguva slepenus datus no salīdzinošiem testiem, kuru laikā izrādījās, ka 343 mm artilērijas sistēmas, kas uzstādītas uz jaunākajiem britu kaujas kreiseriem, ugunsgrēka un izturību, ievērojami pārsniedz 305 mm / 50 lielgabalus angļus.
Pēc pārbaudes rezultātu pārskatīšanas japāņi radikāli mainīja savu pieeju topošā kuģa galvenajam kalibram-tagad viņus pat neapmierināja 343 mm lielgabals, un viņi vēlējās 356 mm artilērijas sistēmu. Protams, par lielu prieku Vickers, kura uzdevums bija japāņu kaujas kreiserim izstrādāt jaunu 356 mm lielgabalu.
Artilērija
Jāsaka, ka Kongo klases kaujas kreiseru galvenais kalibrs ir ne mazāk noslēpumains nekā britu 343 mm lielgabals. Kā jau teicām iepriekš, "Lauvas" artilērija un "Orion" tipa dredi saņēma 567 kg šāviņu, vēlākie britu kuģi ar 13,5 collu lielgabaliem saņēma smagāku munīciju, kuras svars bija 635 kg. Kas attiecas uz sākotnējo ātrumu, precīzu datu nav - pēc autora domām, reālākie skaitļi ir V. B. Muženikovs, dodot attiecīgi 788 un 760 m / s "vieglajiem" un "smagajiem" apvalkiem.
Bet kas ir zināms par Japānas flotes 356 mm / 45 lielgabalu? Acīmredzot tas tika izveidots, pamatojoties uz britu artilērijas sistēmu, bet tā dizains (stieple) atkārtoja smago britu lielgabalu dizainu. Bet praktiski nekas nav zināms par tiem paredzētajiem čaumalām: mēs tikai zinām, ka briti, bez šaubām, piegādāja Japānai noteiktu daudzumu bruņu caururbjošu un sprādzienbīstamu 356 mm lādiņu, bet vēlāk japāņi apguvuši ražošanu vietējos uzņēmumos.
Zināma skaidrība ir tikai ar pēckara munīciju-japāņu tipa 91 bruņu caurduršanas šāviņa masa bija 673,5 kg un sākotnējais ātrums 770-775 m / s. Ar sprādzienbīstamu vielu tas jau ir grūtāk - tiek pieņemts, ka 0 tipam bija 625 kg ar sākotnējo ātrumu 805 m / s, taču dažas publikācijas norāda, ka tā masa bija lielāka un sasniedza 652 kg. Tomēr vēlos atzīmēt, ka uz bruņas caurduroša šāviņa 673,5 kg un 775 m / s fona 625 kg un 805 m / s sprādzienbīstama šāviņa izskatās diezgan organiski, bet 852 kg un 805 m / s nav, kas liek mums aizdomāties par banālu drukas kļūdu (625 kg vietā - 652 kg).
Tādējādi mēs varam pieņemt, ka sākotnēji Kongo klases kaujas kreiseru 356 mm / 45 lielgabali saņēma šāviņu, kas pēc masas bija vienāds ar britu 343 mm 635 kg lādiņu, kuru šis lielgabals raidīja lidojumā ar sākotnējo ātrumu aptuveni 790- 800 m / s, vai apmēram tā. Starp citu, līdzīgas īpašības ļoti labi "rezonē" ar amerikāņu 356 mm / 45 lielgabaliem, kas uzstādīti uz Ņujorkas, Nevadas un Pensilvānijas tipa kaujas kuģiem - viņi izšāva 635 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 792 m / s. Diemžēl nav datu par Anglijas piegādātā sprādzienbīstamu apvalku pildījumu, taču var pieņemt, ka sprāgstvielu saturs nepārsniedza līdzīgu britu 343 mm lādiņu saturu, tas ir, 20,2 kg bruņu caurduršanai un 80,1 kg par augstu sprādzienbīstamību, bet tie ir tikai minējumi.
Bez šaubām, japāņi saņēma izcilu pistoli, kas ballistiskajās īpašībās nebija zemāka par amerikāņu, vienlaikus nedaudz pārsniedzot britu 343 mm lielgabalu, turklāt tam bija liels resurss - ja britu lielgabali būtu paredzēts 200 kārtām 635 kg gliemežvākiem, tad japāņi - 250-280 šāvieniem. Varbūt vienīgais, ko viņiem var pārmest, ir britu bruņu caurduršanas čaulas, kas izrādījās ļoti sliktas kvalitātes (kā parādīja Jitlandes kauja), bet vēlāk japāņi šo trūkumu novērsa.
Man jāsaka, ka japāņi pasūtīja 356 mm lielgabalus "Kongo" britiem vēl pirms viņi uzzināja par ASV flotes pāreju uz 14 collu kalibru. Tāpēc ziņas par 356 mm kalibru Ņujorkā Japānas admirāļi uzņēma ar gandarījumu - beidzot viņiem izdevās pareizi paredzēt smago artilērijas kuģu attīstības virzienu, Apvienotā flote nekļuva par nepiederošu personu.
Papildus pašu artilērijas sistēmu pārākumam "Kongo" saņēma priekšrocības artilērijas izvietojumā. Kā zināms, Lion klases kaujas kreiseru trešais tornis atradās starp katlu telpām, tas ir, starp skursteņiem, kas ierobežoja tā aizdegšanās leņķus. Tajā pašā laikā trešais "Kongo" tornis tika novietots starp dzinēju un katlu telpām, kas ļāva visas trīs kaujas kreiseru caurules novietot telpā starp otro un trešo torni, kas padarīja kuģa " atkāpšanās "uguns nekādā ziņā nav zemāka par" skriešanu ". Tajā pašā laikā trešā un ceturtā torņa atdalīšana neļāva abus izvilkt ar vienu sitienu, no kā vācieši baidījās un kā tas patiesībā notika ar "Seidlitz" kaujā pie Dogger Bank. Droši vien, ka torņa izvietojumam starp mašīntelpām un katlu telpām bija trūkumi (jā, vismaz vajadzība vilkt tvaika caurules blakus artilērijas pagrabiem), bet Liona bija tāda pati, tāpēc kopumā protams, galvenā kalibra "Kongo" atrašanās vieta bija ievērojami progresīvāka nekā tā, kas tika pieņemta britu kaujas kreiseriem. Japānas flotes 356 mm lielgabalu šaušanas diapazons acīmredzot pārsniedza arī britu kuģus-šeit ir iespējama neskaidrība, jo Kongo klases kaujas kreiseru torņi tika atkārtoti modernizēti, taču, domājams, to maksimālais vertikālais virziena leņķis sasniedza 25 grādus jau radīšanas laikā.
Kas attiecas uz "Kongo" vidējo artilēriju, tad šeit ir dažas dīvainības. Pašās artilērijas sistēmās nav noslēpumu - pirmais kaujas kreiseris Japānā bija bruņots ar 16 152 mm / 50 lielgabaliem, kurus izstrādāja tas pats Vickers. Šie ieroči bija diezgan labāko pasaules analogu līmenī, nosūtot lidojumā 45, 36 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu 850-855 m / s.
Avoti parasti norāda, ka japāņi neapstiprināja Fišera idejas par minimālo mīnu darbības kalibru, jo viņi no Krievijas un Japānas kara pieredzes ļoti labi zināja, ka ir vajadzīgi smagāki ieroči, lai droši uzvarētu uzbrūkošos iznīcinātājus nekā 76-102 mm artilērijas sistēmas. uzstādīts uz britu kaujas kuģiem un kaujas kreiseriem. Bet šis šķietami pilnīgi loģiskais viedoklis kategoriski neatbilst Japānas kaujas kreiseriem otrā mīnu darbības kalibra klātbūtnei-sešpadsmit 76 mm / 40 instalācijām, kas daļēji atrodas uz galveno kalibra torņu jumtiem, un daļēji kuģa vidū. Tas viss ļauj aizdomās turēt japāņus par tīri vācu pieeju, jo Vācijā viņi neredzēja iemeslu, kāpēc jēdzienam “tikai lielgabali” būtu jāizslēdz vidēja kalibra klātbūtne. Tā rezultātā vācu dreadnoughts un kaujas kreiseri bija bruņoti gan ar vidēja (15 cm), gan pretmīnu (8, 8 cm) kalibriem, un mēs redzam kaut ko līdzīgu Kongo tipa kaujas kreiseriem.
Tika pastiprināta arī japāņu kuģu torpēdu bruņojums - divu 533 mm torpēdu cauruļu "Lion" vietā "Congo" saņēma astoņas.
Rezervācija
Diemžēl Kongo klases kaujas kreiseru sākotnējā rezervācija ir ļoti pretrunīga. Varbūt vienīgais kuģa aizsardzības elements, saskaņā ar kuru avoti nonāca pie vienprātīga viedokļa, ir tā galvenā bruņu josta. Japāņiem vispār nepatika britu "mozaīkas" aizsardzības sistēma, kurā lauvu klases kaujas kreiseru dzinēju un katlu telpas bija aizsargātas par 229 mm, bet priekšgala un pakaļgala torņu artilērijas pagrabi tika aizsargāti. tikai ar 102–152 mm bruņām. Tāpēc japāņi izvēlējās citu ceļu - viņi samazināja citadeles biezumu līdz 203 mm, bet tajā pašā laikā tā aizsargāja malu, ieskaitot galveno kalibra torņu laukumus. Precīzāk, bruņu josta nesasniedza ceturtā torņa bārbiņas malu, kas vērsta pret pakaļgalu, bet no tās gāja traverss (152-203 mm biezs) (no bruņu jostas malas caur korpusu līdz bārbekam). Priekšgalā citadeli klāja tāda paša biezuma traverss, bet tas atradās perpendikulāri sānam.
Tātad, ļaujot "Lauvas" aizsardzībai 229 mm biezumā, galvenajai bruņu jostai "Kongo" bija liels garums, kā arī augstums, kas bija 3, 8 m pret 3,5 m "Lauvai". Ar normālu pārvietojumu "Kongo" 203 mm bruņu plāksnes tika iegremdētas ūdenī apmēram uz pusi, kas arī labvēlīgi atšķīra japāņu kuģa aizsardzību no angļu "priekšgājējiem" (229 mm bruņu josta) Lauva "padziļināta par 0, 91 m). Tajā pašā laikā zem 203 mm bruņu jostas visā garumā no priekšgala līdz pakaļgala torņiem, ieskaitot, korpusa zemūdens daļu aizsargāja arī šaura (65 cm augsta) 76 mm bruņu sloksne..
Ārpus citadeles pusi aizsargāja 76 mm bruņas, kuru priekšgalā bija tāds pats augstums kā 203 mm bruņu jostai, bet pakaļgalā 76 m bruņu plāksnes augstums bija ievērojami mazāks. "Kongo" ekstremitātes bija bruņotas gandrīz līdz galam, aizsardzība tikai nedaudz nesasniedza stublāju un pakaļgala galu. Virs galvenās bruņu jostas sānus līdz augšējam klājam aizsargāja 152 mm bruņas, ieskaitot kuģa korpusā esošos 152 mm lielgabalu kazemātus.
Par "Kongo" horizontālo aizsardzību notiek daudz strīdu, un diemžēl par to nekas nav zināms. O. A. Rubanovs savā monogrāfijā, kas veltīta "Kongo" klases kaujas krustnešiem, raksta:
“Tā, piemēram, Jane's, Brassey un Watts norāda galvenā klāja biezumu 2,75 dm (60 mm), un Breeder saka 2 dm (51 mm). Tagad, pamatojoties uz "Kongo" salīdzinājumu ar "Lauvu" un "Tīģeri", daudzi ārvalstu eksperti uzskata, ka iepriekš minētie dati, visticamāk, ir."
Es gribētu uzreiz atzīmēt kļūdu - 2,75 collas ir aptuveni 69,9 mm, taču ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka bruņu klājam bija līdzīgs vai līdzīgs biezums. Jums vienkārši jāatceras, ka Lauvai bija vairāki klāji, no kuriem daži (galvenais klājs, prognozes klājs) bija palielinājuši biezumu. Piemēram, Lauvas bruņu klāja biezums gan horizontālajā daļā, gan slīpumos bija 25,4 mm (tas ir, viena colla), bet arī citadeles augšējais klājs tika sabiezēts līdz 25,4 mm, lai teorētiski būtu iemesls pieprasīt 50 mm vertikālo aizsardzību Lauvai. Un nelielā platībā skursteņa zonā esošā prognozējamā klāja biezums bija 38 mm - un to atkal var "saskaitīt" papildus iepriekš aprēķinātajiem 50 mm. Bet pat neizmantojot šādas manipulācijas, ir viegli atcerēties, ka priekšgalā un pakaļgalā, ārpus citadeles, Lauvas bruņu klāji sasniedza 64,5 mm biezu.
Citiem vārdiem sakot, mēs redzam, ka Lauvas rezervāciju ir pilnīgi neiespējami raksturot, nosaucot vienu konkrētu biezumu, jo nebūs skaidrs, kas tajā ir iekļauts. Pilnīgi iespējams, piemēram, ka Kongo bruņu klājs patiešām sasniedza 70 mm - ārpus citadeles, kur Lauvai bija 64,5 mm bruņas, bet ko tas mums var pateikt par Kongo horizontālo aizsardzību kopumā? Nekas.
Neskatoties uz to, autors sliecas domāt, ka citadelē "Kongo" aizsargāja 50 mm bruņas, jo šis biezums ir diezgan atbilstošs aizsardzībai, kādu japāņi paredzēja kaujas kreiseru sākotnējos projektos. Turklāt Apvienotā flote pieņēma, ka tās turpmākās cīņas notiks lielos attālumos, un būtu prātīgi, ja tās horizontālās bruņu prasības būtu pārākas par britu prasībām. Tajā pašā laikā 50 mm bruņu klājs neizskatās pārāk smags "Kongo" izmēra kaujas kreiserim. Bet, protams, nevar izslēgt, ka kaujas kreiserim, tāpat kā tā angļu "kolēģiem", bija 25 mm bruņu klājs un 25 mm augšējais klājs.
Diemžēl nav pilnīgu datu par torņu aizsardzību, ir norādīts, ka torņi un bārbekļi tika aizsargāti ar 229 mm bruņām (lai gan vairāki avoti norāda 254 mm), taču ir acīmredzams, ka bārbekiem šāda aizsardzība varētu būt. tikai virs augšējā klāja - zemāk, pretī sāniem, vispirms aizsargāti ar 152 mm, bet pēc tam, iespējams, ar 203 mm bruņām (diemžēl nav pilnīgi zināms, kādā augstumā bruņotais klājs atradās no ūdenslīnijas), acīmredzot, tam vajadzēja būt mazākam biezumam.
Diemžēl šī raksta autors neko nezina par konverģējošo torni, var tikai pieņemt, ka tā maksimālais biezums pēc analoģijas ar "Lauvu" nepārsniedza 254 mm.
Elektrostacija
Kongo mašīnu, kuras sastāvā bija 4 Parsons turbīnas un 36 pelašķu katli, nominālā jauda bija 64 000 ZS, kas bija pat nedaudz mazāk nekā Lauvas 70 000 ZS. Tajā pašā laikā "Kongo" bija smagāks, tā normālais tilpums bija 27 500 tonnas, salīdzinot ar 26 350 tonnām britu kaujas kreiseri, tomēr galvenais dizaineris D. Thurstons uzskatīja, ka japāņu kuģis sasniegs 27,5 mezglus, tas ir, pusotru mezglu. mezgls virs līguma ātruma "Lauva". Maksimālā degvielas rezerve sasniedza 4200 tonnas ogļu un 1000 tonnas mazuta, ar šo rezervi "Kongo" diapazonam vajadzēja būt 8000 jūdzēm ar ātrumu 14 mezgli.
Kopumā varam apgalvot, ka "Kongo" ir kļuvis par kaujas kreiseri tradicionālajā britu stilā - maz bruņu un liels ātrums ar lielākajiem lielgabaliem. Bet ar visu to viņš bija pārāks par "Lauvas" un "Karalienes Marijas" kuģiem - viņa artilērija bija jaudīgāka, bet aizsardzība - racionālāka. Attiecīgi izveidojusies smieklīga situācija - Lielbritānijas kuģu būvētavās tiek būvēts pilnīgāks kuģis Āzijas varai nekā Viņa Majestātes flotei. Protams, tas bija nepieņemami, un ceturtais kaujas kreiseris Lielbritānijā ar 343 mm lielgabaliem, kas sākotnēji bija paredzēts uzbūvēt ar karalienes Marijas kopiju, tika izveidots pēc jauna, uzlabota projekta.
