Šajā rakstā mēs apskatīsim jaunāko britu bruņu kreiseru (kas patiesībā jāuzskata par Neuzvaramo) dizaina vēsturi, lai saprastu 305 mm kalibra rašanās iemeslus un nedaudz dīvains tā izvietojums. Lieta tāda, ka, pretēji izplatītajam uzskatam, D. Fišers, Lielbritānijas dreadnought flotes "tēvs", saprata 305 mm lielgabalu nepieciešamību un jēdzienu "all-big-gun" ("tikai lielgabali") ") bruņu kreiseriem tālu ne uzreiz.
Tātad, 1902. gadā Džons Arbutns Fišers, kurš tolaik pildīja Vidusjūras flotes komandiera pienākumus, ierosināja jaunā kaujas kuģa "Nepieejamie" un bruņutās kreiseris "Nepieejamā" projektus, kurus viņš radīja kopā ar inženieri Gardu. Ap to laiku, kad Fišers un Gards izstrādāja iepriekšminētos kuģus, sers Endrū Noble publicēja teorētisku pamatojumu 254 mm lielgabalu priekšrocībām virs 305 mm kā kaujas kuģu galvenajam kalibram. Sers Endrjū, protams, aicināja uz lielāku ugunsgrēka ātrumu, bet arī par mazāku 254 mm lielgabala masu, kā dēļ tāda paša pārvietojuma kaujas kuģis varēja saņemt vairāk 254 mm stobru, salīdzinot ar 305 mm. Šī argumentācija D. Fišeram šķita ārkārtīgi pārliecinoša, tāpēc viņš savam kaujas kuģim piedāvāja 254 mm lielgabalus. Spriežot pēc O. Parka datiem, "Nepieejamais" uzreiz nekļuva par "visu lielgabalu" kuģi, un var pieņemt, ka sākumā tam bija ieroči, kas līdzīgi sera Endrjū piedāvātajam, t.i. astoņi 254 mm ar duci 152 mm. Tomēr D. Fišers drīz vien atteicās no vidējā kalibra, palielinot 254 mm lielgabalu skaitu līdz 16, savukārt pretmīnu kalibram vajadzēja būt 102 mm lielgabaliem.
Runājot par bruņoto kreiseri "Nepieejams", tam bija paredzēta jaukta artilērija ar 254 mm un 190 mm lielgabaliem. Lai gan avoti to tieši neteica, visdrīzāk bija paredzēts uzstādīt tikai četrus 254 mm lielgabalus, t.i. mazāk no tiem nekā uz kaujas kuģa: bet jaunā kuģa ātrums bija ievērojami pārsniegt jebkuru bruņu kreiseri pasaulē. Attiecībā uz rezervāciju jaunajā kuģī tika norādītas šādas prasības:
"Visu ieroču aizsardzībai jāiztur 203 mm melinīta čaumalu lobīšana."
Patiesībā šādai aizsardzībai pietiek pat ar 75–102 mm bruņām, turklāt mēs runājam tikai par artilērijas aizsardzību, un nekas netiek teikts par korpusu, skursteņiem un salonu. Kopumā iepriekš minēto frāzi var interpretēt, kā jums patīk, bet ne Lielbritānijas bruņutūristu rezervācijas stiprināšanas ziņā.
Var pieņemt, ka bruņutūrista D. D. Fišera dizainu spēcīgi ietekmēja kaujas kuģi Swiftshur un Triamph.
Šie divi kuģi tika būvēti Čīlei, kura centās izlīdzināt spēkus ar Argentīnu, tieši tolaik Itālijā pasūtot piekto un sesto bruņoto kreiseri no "Garibaldi" klases: tie bija "Mitra" un "Roca", vēlāk pārdēvēti par " Rivadavia "un" Moreno ", bet galu galā kļuva par" Nissin "un" Kasuga ". Jāsaka, ka itāļu kreiseri bija ļoti labi savam laikam, bet briti pēc čīliešu lūguma sagatavoja pilnīgi niknu atbildi. "Constituion" un "Libertad" (čīlieši, kuriem bija grūtības ar naudu, galu galā zaudēja tos britiem, kuri tos pārdēvēja par "Swiftshur" un "Triamph") bija viegla un ātra kaujas kuģa veids ar normālu pārvietojumu no 12 175 tonnām. To īpašības ir 4 * 254 mm un 14 * 190 mm lielgabali ar 178 mm bruņu jostu un ātrumu līdz 20 mezgliem, iespējams, pārsteidza D. Fišera iztēli. Pirmkārt, tie apstiprināja dažu sera E. Noble aprēķinu pareizību, un, otrkārt, neskatoties uz to, ka izmēri bija pat mazāki nekā lielākajiem britu bruņutūristiem (Good Hoop - 13 920 tonnas), pēdējie diez vai varēja izturēt “Libertad” kopā. Vienīgais šo kuģu trūkums no D. Fišera viedokļa varētu būt tikai zems ātrums bruņu kreiserim.
Vienlaikus mainījušies arī Lielbritānijas Admiralitātes uzskati par bruņu kreiseru izmantošanu. Ja "Cressy", "Drake", "Kent" un "Devonshire" tipa kuģi tika izveidoti, lai aizsargātu britu sakarus no franču bruņutūristu reidiem, tad turpmākajiem kreiseru veidiem tika noteikti papildu uzdevumi. Kā raksta slavenais britu vēsturnieks O. Parks:
"Papildus tiešo kreisēšanas pienākumu veikšanai, ar smagākiem ieročiem un aizsardzību, to vajadzēja izmantot kā ātrgaitas spārnu līnijparkā, kas orientēts pret vācu" vieglajiem kaujas kuģiem "Kaiser, Wittelsbach un Braunschweig klasēs."
1902. gadā Lielbritānijā tika nomainīts galvenais celtnieks: pie Vaita ieradās Filips Vats, tādu interesantu un slavenu kuģu kā Esmeralda un O'Higinss radītājs. No viņa daudz tika gaidīts.
Vats nonāca diezgan interesantā situācijā: līdz brīdim, kad viņš stājās amatā, britu bruņutūristu rīcībā nebija pietiekami spēcīgas artilērijas, lai cīnītos ar reideriem, ne bruņas, kas varētu nodrošināt kuģu kaujas stabilitāti eskadras kaujā. Vats vienmēr ir bijis tendēts maksimāli palielināt kuģu uguns spēku, un viņa kreiseri saņem ļoti spēcīgus ieročus: pirmā sērija, Edinburgas hercogs un Melnais princis, kas tika izstrādāta 1902. gadā un tika nolikta 1903. gadā, saņem sešus 234 mm lielgabala lielgabalus. kalibrs, nevis četri 190 mm uz Devonshire vai divi 234 mm uz Drake. Diemžēl tajā pašā laikā rezervācija paliek aptuveni tāda pati kā iepriekš: kāda nezināma iemesla dēļ briti uzskatīja, ka viņu bruņotajiem kreiseriem būs pietiekami daudz bruņu, kas aizsargā pret 152 mm bruņu caurduršanas šāviņiem. Precīzāk sakot, briti uzskatīja, ka viņu bruņotajiem kreiseriem pietiek ar aizsardzību pret 152 mm tērauda korpusiem, taču šī definīcija, visticamāk, nozīmēja bruņu caurduršanu.
Tā 1902. gadā Lielbritānijā izveidojās ļoti interesanta situācija. Džons Arbutns Fišers bieži un pamatoti tiek kritizēts par bruņu aizsardzības neievērošanu par labu uguns spēkam un ātrumam viņa kaujas kreisētāja konstrukcijās. Bet godīgi sakot, jāsaka, ka šāda pieeja nekādā ziņā nebija viņa izdomājums un Anglijā gadsimta sākumā tā tika pieņemta visur. Tajā pašā 1902. gadā atšķirība starp Fišera un Lielbritānijas admiralitātes idejām bija tikai tajā, ka Lielbritānijas augstākās jūras hierarhijas, kurām bija vāji bruņoti un nepietiekami bruņoti bruņutie kreiseri, deva priekšroku dramatiski palielināt savu bruņojumu, nezaudējot ātrumu un atstājot rezervāciju tādā pašā līmenī. Un "Džekijs" Fišers, ņemot par pamatu "Swiftshur", ar savu ļoti spēcīgo bruņojumu deva priekšroku pavājināt rezervāciju un uz tās rēķina palielināt ātrumu. Katrā ziņā gan Fišers, gan Admiralitāte nonāca pie viena veida bruņu kreiseri - pietiekami ātri, ar jaudīgiem ieročiem, bet vājas, bruņas, kas aizsargā tikai no vidēja kalibra artilērijas.
Tomēr D. Fišera idejas bija daudz progresīvākas nekā Admiralitātes idejas:
1) Lai gan D. Fišera piedāvātais bruņotais kreiseris nebija jēdziena "tikai lielgabali" iemiesojums, tas tomēr bija vienots galvenā kalibra ziņā ar atbilstošo kaujas kuģi. Tas ir, "nepieejamam" bija tāds pats galvenais kalibrs kā "nepieejamam", piekāpjoties tam tikai mucās.
2) D. Fišers bruņotajam kreiserim piedāvāja turbīnas un eļļas katlus.
No otras puses, protams, D. Fišers ietvēra vairākus pilnīgi nepamatotus, kaut arī visai amizantus jauninājumus - piemēram, teleskopiskos skursteņus un mastu atmešanu (tikai radio stendu).
Tomēr nākotnē D. Fišers un inženieris Gards spēra "soli atpakaļ", tuvinot savu projektu Watts kuģiem-viņi atteicās no 254 mm kalibra par labu 234 mm, jo šis britu lielgabals bija ļoti veiksmīgs, un, viņuprāt, 254 mm lielgabala jaudas palielināšana nekompensēja svara pieaugumu. Tagad viņu piedāvātais bruņotais kreiseris bija kuģis ar normālu tilpumu 14 000 tonnu ar eļļas sildīšanu vai 15 000 tonnu ar oglēm. Bruņojums bija 4 * 234 mm un 12 * 190 mm divu lielgabalu torņos, mehānismu jauda bija vismaz 35 000 ZS, un ātrumam vajadzēja sasniegt 25 mezglus. Starp citu, no kurienes radies šis ātrums - 25 mezgli? O. Parks par šo lietu raksta:
"Tā kā ārvalstu bruņu kreiseru ātrums bija 24 mezgli, mums bija jābūt 25 mezgliem."
Šeit ir tikai kādi bruņoti kreiseri un kuru spējas varētu attīstīt šādu ātrumu? Francijā kaut kas līdzīgs bija tikai "Waldeck Rousseau" tipa kuģiem (23, 1-23, 9 mezgli), taču tie tika noguldīti 1905. un 1906. gada beigās, un, protams, 1903.-1904. zināt par viņiem. "Leon Gambetta" ātrums bija ne vairāk kā 22, 5 mezgli, un bruņotajiem kreiseriem citās valstīs tas bija vēl zemāks. Tātad mēs varam tikai pieņemt, ka briti, uzstādot tik augstu latiņu ātrumam, bija kādas dezinformācijas upuri.
Protams, ar šādu bruņojumu un brīvā svara ātrumu jau vairs nebija ko stiprināt bruņas - kreiseris saņēma 152 mm jostu, kas ir standarta šīs klases britu kuģiem (nav skaidrs, kā ekstremitātes tika bruņotas)). Bet visneparastākais projektā, protams, bija artilērijas ieroču izvietojums.
Šī šķietami absurda shēma skaidri parāda D. Fišera nostāju, kurš savos "Memuāros" norādīja:
“Es esmu ugunsgrēka beigu čempions, manuprāt, uguns vienā pusē ir pilnīgs stulbums. Manuprāt, kavēšanās vajāšanā pret ienaidnieku, novirzot vismaz vienu atomu no tiešā kursa, ir augstākais punkts."
Jāatzīmē, ka, ja kaujas kuģiem šādu viedokli diez vai var uzskatīt par pareizu un vismaz pretrunīgu, tad kreisētājiem uguns uz asiem priekšgala un pakaļgala stūriem ir patiešām ārkārtīgi svarīga, un, iespējams, tikpat svarīga kā sānis. Kreiseriem būtībā ir daudz jāpanāk vai jābēg no ienaidnieka. Kā pamatoti atzīmēja kontradmirālis princis Luiss Batenbergs:
“Lielākajā daļā Francijas kuģu un mūsu jaunāko kaujas kuģu un kreiseru šaušanu tieši uz priekšgalu un pakaļgalu ierobežo fakts, ka uguns līnija diez vai var šķērsot centra plakni priekšgalā un pakaļgalā. Līdz ar to vajāšanas gadījumā, pat ja kurss ir taisns uz priekšu, vismazākā novirze no kursa aizver katru no ieročiem, kas atrodas nevis vidējā kuģī. No šī viedokļa visievērojamākā ir Garda kunga ierosināto ieroču atrašanās vieta, jo priekšgala un pakaļgala torņi ar 7,5 d (190 mm, turpmāk - aptuveni rīt) ieročiem no katras puses var šķērsot centra līniju. uguns, aptuveni par 25 grādiem novirzoties no priekšgala un pakaļgala līnijas - tas nozīmē, ka gan vajāšanas laikā, gan atkāpšanās laikā priekšgala ieročus faktiski var izmantot (10 no 16)."
Protams, ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka tik neparasts artilērijas izkārtojums tika piemērots praksē, un ne tikai tās novitātes dēļ, bet arī objektīvu iemeslu dēļ: šāda artilērijas koncentrācija ekstremitātēs rada zināmas grūtības. Katrā ziņā D. Fišera un Garda shēma netika pieņemta. Oficiāli flote nevēlējās pāriet uz divu ieroču 190 mm torņiem-Karaliskā jūras kara flote, cietusi ar "Kent" klases bruņu kreiseru torņiem, nemaz nevēlējās redzēt divu šautenes torņus uz kreiseriem., bet pieļāva izņēmumu 234 mm lielgabaliem. Kopumā pēdējā Lielbritānijas bruņu kreiseru sērija (tips "Minotaurs"), kas tika uzlikta pašā 1905. gada sākumā, izrādījās daudz tradicionālāka nekā D. Fišera novatoriskais projekts.
Tomēr līdz 1904. gada beigām notika vairāki notikumi, kas katrā ziņā devalvēja Fišera projektu, galvenokārt tā radītāja acīs.
Pirmkārt, kaujas kuģa "Nepieejams" projekts saskārās ar kritiku par 254 mm lielgabaliem, un pamatojums bija tāds, ka D. Fišers bez ierunām nostājās 12 collu kalibra pusē. Mēs tagad neiedziļināsimies detaļās, taču ņemiet vērā, ka turpmāk D. Fišers pieturējās pie viedokļa, ka:
"… ar tādu pašu pārvietojumu labāk, ja seši 12 collu (305 mm) lielgabali šauj vienlaicīgi vienā virzienā nekā desmit 10 collas (254 mm)".
Un, otrkārt, tieši 1904. gada beigās Anglijā kļuva zināms par jauno japāņu "wunderwaffe" - bruņotajiem "Tsukuba" tipa kreiseriem.
Šie kuģi patiesībā lielā mērā atkārtoja paša D. Fišera idejas, kuras viņš izteica sākotnējā versijā "Nepieejams" un "Nepieejams". Japāņi bruņotos kreiserus apbruņoja ar tādu pašu galveno kalibru kā kaujas kuģi - 4 * 305 mm lielgabalus, savukārt to ātrumam, pēc britu domām, vajadzēja būt 20,5 mezgliem. Jāatzīmē, ka vēl pirms japāņiem, 1901. gadā, "kaujas kuģi-kreiseri" "Regina Elena" tika noguldīti Itālijā: Admiralitāte zināja, ka šie kuģi nes divus divus 305 mm un divpadsmit 203 mm lielgabalus. ka viņu ātrumam, pēc britu domām, vajadzēja būt 22 mezgliem.
Tā 1904. gada beigās Lielbritānija saskārās ar faktu, ka citas valstis sāka būvēt bruņotus kreiserus ar 305 mm galveno un 152-203 mm vidēja kalibra. Ņemot vērā, ka briti, atšķirībā no vāciešiem, nekad nebija apmierināti ar vieglākiem ieročiem nekā citas valstis, viņu nākamais solis bija diezgan acīmredzams. Lai uguns spēkos pārspētu Itālijas un Japānas kuģus, saglabājot ātruma priekšrocības, bija tikai viens racionāls risinājums-uzbūvēt visu lielgabalu kreiseri, kas bruņots ar 305 mm artilēriju.
Līdz ar to fakts, ka Neuzvarams saņēma 305 mm lielgabalu … nu, protams, D. Fišera nopelns ir viens un tas pats. Bet jums ir jāsaprot, ka viņš divpadsmit collu kalibrā ar saviem kreiseriem nonāca nevis ģenialitātes vai radošas iedvesmas ieskata rezultātā, bet gan objektīvu apstākļu ietekmē. Patiesībā mēs varam teikt, ka Anglija bija spiesta būvēt bruņotus kreiserus ar 305 mm artilēriju.
Bet lūk, D. Fišera nopelns ir nenoliedzams, tāpēc tas ir "velkot" koncepciju "all-big-gun" uz bruņu kreiseri. Fakts ir tāds, ka jēdziens "tikai lielgabali" daudziem joprojām nebija acīmredzams: tā, piemēram, to nepiekrita galvenais celtnieks F. Vats, kurš deva priekšroku jauktajiem ieročiem ar 305 mm un 234 mm lielgabaliem, viņu atbalstīja admirālis Mejs, kontrolieris Royal Navy.
1904. gada beigās D. Fišers saņēma Pirmā jūras pavēlnieka amatu un organizēja Dizaina komiteju, kurā zinošākie un ietekmīgākie cilvēki ir atbildīgi par kuģu projektēšanu un būvniecību Karaliskajai flotei. D. Fišeram "izdevās" uzspiest "atteikšanos no vidēja kalibra artilērijas uz kaujas kuģiem un bruņutransportieriem: komitejas locekļi lielākoties bija vienisprātis par nepieciešamību bruņot jauno bruņu kreiseri ar 6 vai 8 305 mm lielgabaliem. Taču radās nākamā problēma - kā šo artilēriju novietot uz topošā kuģa? Neuzvaramā artilērijas izkārtojuma izvēles vēsture ir nedaudz anekdotiska.
Fakts ir tāds, ka komiteja savās sanāksmēs izskatīja daudzus dažādus variantus, kā izvietot 305 mm artilēriju bruņotam kreiserim (zinot D. Fišera izšķērdību, var pieņemt, ka tas bija kaut kas ārkārtējs), bet nevarēja nonākt pie vienošanās un lieta apstājās. Tikmēr viens no galvenā celtnieka padotajiem, inženieris D. Nārbets, kurš bija atbildīgs par izskatāmo projektu detaļu izstrādi, vairākkārt iesniedza savam priekšniekam F. Vatsam bruņu kreiseru skices, kas bija bruņotas tikai ar 305 mm lielgabaliem. Bet galvenais celtnieks kategoriski atteicās tos iesniegt izskatīšanai Projektēšanas komitejā.
Bet piliens akmeni nolieto, un kādu dienu F. Votss, iespējams, īpaši labā noskaņojumā, tomēr paņēma D. Nārbeta zīmējumus ar solījumu tos iesniegt komitejai. Tieši tajā dienā kādas kļūdas dēļ sanāksme izrādījās bez darba kārtības, tāpēc komitejas locekļi varēja tikai izklīst. Tajā brīdī F. Vats izvilka D. Nārbeta zīmējumus, un D. Fišers to sagrāba, lai netraucētu tikšanos. Pēc iesniegto skicju izskatīšanas komitejas locekļi izvēlējās artilērijas izkārtojumu gan kaujas kuģim, gan bruņotajam kreiserim no D. Nārbeta prezentētajiem.
Tiesa, bruņotajam kreiserim pirmā iespēja tika uzskatīta par "A" - artilērijas izvietošanas projekts, ko prezentēja D. Fišers un Gards.
To noraidīja pakaļējo torņu lineāri paaugstinātās atrašanās vietas dēļ, par ko tad vēl baidījās, un pārāk zemais sānu dziļums pakaļgalā. Tālāk mēs izskatījām iespēju "B"
Tas tika atmests, jo radās šaubas par kuģa peldspēju, kuram ir divi smagi 305 mm torņi priekšgalā pāri kuģa centra līnijai. Turklāt tika atzīmēts sānu salvo vājums. Kā ar projektu "C"
Tad viņš tika apsūdzēts arī par sliktu kuģošanas spēju, lai gan šajā gadījumā abi priekšgala torņi bija stipri pārvietoti uz kuģa centru. Turklāt tika atzīmēts uguns vājums pakaļgalā (tikai viens 305 mm tornītis), un šī iespēja tika ātri atmesta. Bet komitejas locekļi uzskatīja, ka "D" shēma ir optimāla, jo tā nodrošināja spēcīgu uguni gan uz kuģa, gan tieši pa loku, kā arī uz asiem priekšgala stūriem
Šo shēmu papildināja divu galvenā kalibra "torņu" (ti, kas atrodas gar sāniem korpusa centrā) torņu diagonālais izvietojums, taču šī lēmuma iemesli ir neskaidri.
Viens skatiens uz diagrammu liecina, ka briti sagaidīja astoņu ieroču salvo šaurā, aptuveni 30 grādu sektorā. Taču avoti apgalvo, ka briti sākotnēji neko tādu negribēja, un pieņēma, ka traversa tornis var šaut pretējā pusē tikai tad, ja otrs šķērsvirziena tornis ir atspējots. Bet šeit ir interesanta nianse.
Kaujās Folklendā briti mēģināja izšaut uz klāja astoņus ieročus, taču ātri konstatēja, ka dārdoņa un uzpurņa gāzes ietekme uz ienaidniekam vistuvāko torni neļauj to izšaut. Tieši tad tika atzīmēts, ka šaušana no traversa torņa uz pretējo pusi ir iespējama tikai tad, ja ienaidniekam vistuvākais tornis ir atspējots. Attiecīgi ir pilnīgi iespējams pieņemt, ka sākotnēji Komiteja vēl rēķinājās ar šaušanu no astoņiem ieročiem, taču praksē tas izrādījās nesasniedzams.
Pēc tam "E" projekts tika nedaudz uzlabots - pagarinot prognozi pakaļgalā, lai paceltu šķērsvirziena torņus virs jūras līmeņa.
Tieši viņa kļuva par finālu neuzvaramo klases kaujas kreiseriem.
Interesanti ir arī tas, ka, izvēloties bruņojuma shēmas, komitejas locekļi apsprieda iespējas visus ieročus novietot centrālajā plaknē, kā arī izplatīt traversas torņus tuvāk ekstremitātēm, lai joprojām nodrošinātu astoņu lielgabalu salona glābšanu. vēlāk darīts Jaunajā Zillandē "un vācu" Von der Tann ".
Bet pirmais variants tika atmests ļoti vājas gareniskās uguns dēļ - tikai viens divu lielgabalu tornītis varēja "strādāt" priekšgalā, pakaļgalā un asos virziena leņķos, kas tika uzskatīts par nepieņemamu. Kas attiecas uz torņu atdalīšanu līdz ekstremitātēm, komiteja atzina šāda jauninājuma lietderību, taču neredzēja iespēju pārvietot torņus, nemainot kuģa kontūras, un tie bija nepieciešami, lai sasniegtu 25 mezglu ātrumu.
No šodienas viedokļa neuzvaramās artilērijas izkārtojums tiek uzskatīts par neveiksmīgu un, protams, tā ir taisnība. Balstoties uz Pirmā pasaules kara prakses rezultātiem, tika izdarīts nepārprotams secinājums, ka efektīvai nulles noteikšanai uz kuģa jābūt vismaz astoņiem ieročiem, savukārt nulles noteikšana jāveic ar pusvoltēm, t.i. četri lielgabali (pārējie pašlaik tiek atkārtoti ielādēti). Mazāk nekā četru ieroču izmantošana "pussalvā" apgrūtināja šāviņu krišanas vietas noteikšanu un attiecīgi ugunsgrēka pielāgošanu. Neuzvarams varēja izšaut tikai sešus ieročus vienā virzienā, tātad varēja izšaut tikai trīs ieroču novērošanas zalves, vai arī varēja šaut ar pilnu zalvi, kas aizkavēja novērošanu. Krievu un vācu dredu veidotāji to visu zināja jau pirms Pirmā pasaules kara.
Kāpēc Dizaina komitejas locekļi to neņēma vērā?
Lieta tāda, ka artilērijas kaujas taktiku lielā mērā ietekmēja Krievijas un Japānas karš, kas cita starpā demonstrēja spēju veikt efektīvu uguni (patiesībā ar lielām atrunām, bet tomēr) 70 kabeļu attālumā. Tajā pašā laikā saskaņā ar pirmskara uzskatiem kuģiem vajadzēja cīnīties ne vairāk kā 10-15 kabeļu attālumā.
Tātad, lai saprastu, kāpēc "Neuzvarams" izrādījās tāds, kāds tas bija, mums jāatceras, ka D. Fišers nonāca pie jēdziena "viss lielgabals" ilgi pirms Krievijas un Japānas kara. Viņa pirmie darbi - Dreadnought un Invincible - tika izstrādāti šī kara laikā, kad vēl nebija iespējams saprast un izdarīt secinājumus no tā cīņām. Pietiek atgādināt, ka Cušimas kauja notika 1905. gada 27.-28. maijā (pēc jaunā stila), un galvenie rasējumi un detalizēts pētījums par Neuzvaramo bija gatavi 1905. gada 22. jūnijā, tas ir, viss galvenais lēmumi par to tika pieņemti daudz agrāk. Un šie lēmumi tika pieņemti, pamatojoties uz Lielbritānijas kara flotes pirmskara praksi, un nekādā gadījumā, pamatojoties uz Šantunas un Cušimas cīņu analīzi.
Kādas bija šīs prakses?
Iepriekšējie sērijas raksti:
Kļūdas britu kuģu būvē. Kaujas kreiseris Neuzvarams.
