Izpētījuši kaujas kuģa "Slava" kaujas Mēnessundā, mēs varam izdarīt dažus secinājumus par kauju mīnu artilērijas pozīcijā kā veidu, kā veikt vājākās flotes kaujas operācijas pret spēcīgākajiem.
Neapšaubāmi, neaizsargātie mīnu lauki nopietni kavē ienaidnieka rīcību, taču nevar tos apturēt paši. Pat ļoti blīvus mīnu laukus, piemēram, tos, kas bija izstādīti Irbenes šaurumā 1917. gadā, tomēr aizveda garām vācu mīnu kuģi, lai gan tas aizņēma vairākas dienas.
Nekādā gadījumā vieglajiem spēkiem, piemēram, lielgabaliem, iznīcinātājiem un zemūdenēm, nav bijusi iespēja spēlēt nozīmīgu lomu mīnu un artilērijas pozīciju aizsardzībā. Viņu loma aprobežojās ar patrulēšanu un izlūkošanu, taču nekādā gadījumā viņi nevarēja novērst trali patstāvīgi.
Tomēr šeit ir jāizdara ievērojama atruna. Mihails Koronatovičs Bakhirevs uzskatīja, ka mīnu stāvoklis Irbenskas šaurumā ir noteikts ļoti slikti:
Pašā Irbenskas šaurumā jau sen bija izveidots un uzturēts mīnu lauks, ko nekādā gadījumā nevar uzskatīt par mīnu stāvokli:
1) šauruma dienvidu piekraste piederēja ienaidniekam un bija stipri nocietināta;
2) lielā lauka platība ļāva ienaidniekam visu laiku veikt slaucīšanas darbus, un mēs nevarējām noķert brīdi, kad viņš patiešām bija iecerējis piespiest eju; turklāt, pateicoties šim laukam, mums tika liegta iespēja pastāvīgi novērot ienaidnieka mīnu kuģus;
3) ienaidnieks varētu veikt šos slaucīšanas darbus pilnīgi bez savas flotes atbalsta;
4) izrāviena laikā, pateicoties mūsu pozīcijas sakārtošanai, ienaidnieks vienmēr tika garantēts pret mūsu uzbrukumiem, ko veica iznīcinātāji un zemūdenes, jo to aizsargāja mūsu barjeras, kas novietotas paralēli krastam (tas, manuprāt, bija milzīgs kļūda);
5) ienaidniekam bija iespēja izveidot slaucītu kuģu ceļu pa tās krastu un uzraudzīt tā labo stāvokli;
6) mums nebija iespējas negaidīti ienaidniekam nosūtīt mūsu iznīcinātājus un zemūdenes uz R, jūrā un tāpēc
7) šis lauks mums liedza iespēju veikt izpēti Baltijas jūrā no Rīgas līča.
Iespējams, ja mīnu stāvoklis atbilstu M. K. Bakhirev, gaismas spēkus varētu izmantot ar lielāku efektivitāti. Tomēr par to ir zināmas šaubas.
Protams, ja mīnu lauki tiktu novietoti perpendikulāri krastam (pāri šaurumam), tad starp tiem būtu atstarpes bez mīnām, par kurām aizsargi zinātu, bet uzbrucēji-ne. Šajā gadījumā zem krasta būtu iespējams vadīt iznīcinātāju grupu un pēc tam sākt uzbrukumu, virzoties ārpus mīnu laukiem. Bet vācu mīnu kuģi strādāja tādu lielāku kuģu aizsardzībā kā vieglie kreiseri, kaujas kuģi un dreadnoughts, kas ar spēcīgu uguni bija diezgan spējīgi padarīt šādu uzbrukumu neiespējamu. "Slava" divas reizes (1915. gada 3. augustā un 1917. gada 4. oktobrī) padzina ienaidnieka iznīcinātājus no maksimālās šautuves. Nav šaubu, ka divi kaujas kuģi vai dreadnoughts, kurus atbalstīja divi vieglie kreiseri (proti, šāda vienība parasti tika piešķirta tiešam tralera karavānas segumam), būtu tikuši galā ar šādu uzdevumu daudz ātrāk un efektīvāk.
Runājot par zemūdenēm, šķiet, ka viņiem ienaidnieka mīnu lauku šķērsošana ir gandrīz ideāli apstākļi uzbrukumam. Galvenā zemūdenes problēma ir tā, ka tā nespēj tuvoties ienaidnieka karakuģim virs zemes (noslīcināt), un zem ūdens zemūdenim tam ir pārāk zems ātrums. Tāpēc lielākoties zemūdene var uzbrukt karakuģim, ja tā nejauši nokļūst torpēdas ieroča sasniedzamā vietā. Bet izlaušanās cauri mīnu laukiem piedāvā laivai papildu iespējas.
Pirmkārt, ievērojama ienaidnieka atdalīšanās daļa parasti atrodas mīnu lauku priekšā, gaidot brīdi, kad kuģu ceļš tiks slaucīts. Attiecīgi zemūdenei ir pietiekami daudz laika, lai tuvotos ienaidniekam un uzbruktu viņam. Ja zemūdene atrodas aiz mīnu laukiem, tad tai ir iespēja izvēlēties piemērotu pozīciju, jo ienaidnieks nezina, kur beidzas mīnu lauks un vai sāksies jauns, tāpēc tā ir spiesta būt uzmanīga un pārvietoties zemā līmenī. ātrums aiz slaucīšanas karavānas pat tur, kur jau ir mīnas Nr.
Neskatoties uz to, vienīgais veiksmīgais zemūdenes izmantošanas gadījums bija uzbrukums vācu bāzei Indianolas mīnu kuģiem, kā rezultātā pēdējā tika sabojāta un 1917. gada 4. oktobrī bija spiesta atteikties piedalīties kaujā. fakts, ka viņi piedalījās Monsundas ļoti pieredzējušu britu ekipāžu aizsardzībā, izmantojot tajā laikā ļoti perfektas laivas. Zināmā mērā šāds vilšanās rezultāts bija sekas tam, ka vācieši piesaistīja pietiekamu skaitu iznīcinātāju, lai apsargātu savus lielākos kuģus. Bet citos gadījumos zemūdenes cieta neveiksmi. Tātad 1915. gadā flotes vadība nosūtīja E-1, E-9, "Bars" un "Gepard" uz Irbenskas šaurumu. 10. augusta rītā divi bruņutie kreiseri (Rūns un princis Henrijs) divu vieglo kreiseru pavadībā tuvojās Irbenes šaurumam. Īsā kaujā viņi padzina Krievijas iznīcinātājus un sāka apšaudīt Cerela ragu. Kopumā vācu kreiseri šāva 40 minūtes, un šajā laikā E-1 un Gepard trīs reizes mēģināja uzbrukt vācu kreiseriem. Ak, bez rezultātiem.
Var pieņemt, ka vieglie spēki spēj uzņemties noteiktu lomu mīnu un artilērijas pozīciju aizsardzībā, bet nevar tos aizstāvēt paši.
Kas attiecas uz piekrastes artilēriju, tad tā gandrīz neparādījās Mēnessundas cīņās: 4. oktobrī vācieši ļoti ātri apspieda Moona un Werder baterijas. Pastāv pamatots pieņēmums, ka jaudīgākais 254 mm lielgabalu akumulators tehnisku iemeslu dēļ bija spiests pārtraukt uguni.
Vienīgais vairāk vai mazāk "gaišais punkts" bija kaujas kuģu "Friedrich der Grosse" un "König Albert" īsais duelis ar "Tserel akumulatoru", kas sastāvēja no četriem moderniem 305 mm lielgabaliem. Neskatoties uz to, ka viens lielgabals (un vēl viens epizodiski) cīnījās pret diviem vācu drediem, vācieši nespēja to apspiest un bija spiesti atkāpties, neradot nekādu kaitējumu krieviem.
Kā māca daudzu cīņu "jūra pret krastu" pieredze, piekrastes artilērija ir diezgan spējīga pretoties kuģu artilērijai. Labs piemērs tam ir turku aizstāvība Dardanelās pret sabiedrotās anglo-franču flotes uzbrukumiem. Neskatoties uz to, ka Turcijas piekrastes aizsardzības artilērija bija kvantitatīvi un kvalitatīvi zemāka par sabiedrotajiem, turku mīnu un artilērijas pozīcijas attaisnoja viņu cerības.
Fakts, ka Krievijas baterijām 1917. gadā gandrīz nebija nekādas nozīmes Monsundas aizsardzībā, runā nevis par piekrastes artilērijas vājumu, bet tikai par karaspēka propagandu, kas ir pilnībā zaudējuši savu spēku un jebkādu vēlmi cīnīties. Kopumā jāņem vērā, ka mīnu un artilērijas pozīcijas, ko aizsargā mūsdienu piekrastes artilērija, spēj apturēt ienaidnieka daudzkārt augstākos jūras spēkus. Bet piekrastes artilērijai ir divi būtiski trūkumi, kas jāņem vērā.
Pirmais no tiem ir ļoti augstas izmaksas ar jebkādu mobilitātes trūkumu, kā rezultātā piekrastes artilēriju varēja izmantot tikai svarīgāko punktu mērķu segšanai. Tajā pašā laikā, ja ienaidnieks uzbruks kādam no viņiem, visos citos punktos šī artilērija būs bezjēdzīga un dīkstāvē.
Otrais ir neaizsargātība no krasta. Tā, piemēram, "Tserel baterija" izšķirošo komandieru un aprēķinu klātbūtnē bija gandrīz neievainojama no jūras. Bet neviens nevarēja liegt vāciešiem nolaisties citā vietā Ezel salā (ko patiesībā viņi izdarīja 1917. gadā) un izņemt no zemes sauso bateriju. Bet, lai droši aptvertu visas nosēšanās zonas, vairs nebija pietiekami daudz smago ieroču. Ja mēs atgriezīsimies operācijā Dardanelās, mēs redzēsim, ka, neskatoties uz ļoti daudzo artilēriju (gan stacionāro piekrastes aizsardzību, gan uz lauka), turki joprojām nespēja novērst desanta spēku nolaišanos. Tiesa, viņu ļoti pašaizliedzīgā aizsardzība neļāva desanta spēkiem pildīt savus uzdevumus, un rezultātā pēdējie tika evakuēti.
Protams, jūs varat izveidot veselu piekrastes bateriju sistēmu un pārklāt tās ar bastioniem no zemes, izveidojot pirmās klases cietoksni, kas spēj vienlīdz efektīvi aizsargāties pret jūras un sauszemes pretiniekiem. Bet šādu struktūru izmaksas ir ārkārtīgi augstas. Piemēram, Rēveles-Porkalaudas pozīcijas izmaksas, kas aptver ieeju Somu līcī un ir daļa no Pētera Lielā cietokšņa, tika lēstas 55 miljonu rubļu apmērā. Gandrīz pilna cena par diviem Sevastopoles klases kaujas kuģiem! Jāpatur prātā, ka:
1) iepriekš minētie 55 miljoni ietvēra tikai piekrastes struktūras, neradot aizsardzības pozīcijas pret sauszemes ienaidnieku;
2) pati Rēveles-Porkalaudas pozīcija negarantēja Somu līča aizsardzību no iebrukuma un varēja to aizsargāt tikai sadarbībā ar spēcīgu Baltijas floti.
Kopumā piekrastes artilērijas aizsargātās mīnu un artilērijas barjeras var uzskatīt par ļoti efektīvu aizsardzības veidu pret augstāku floti, taču šāda aizsardzība nav pašpietiekama un nevar garantēt piekrastes aizsardzību kopumā. Piekrastes artilērija var aptvert tikai dažus tās svarīgākos punktus, un tai nepieciešami citi, savstarpēji papildinoši jūras kara līdzekļi.
Tagad apsveriet smagos artilērijas kuģus. Kā parādīja Monsunda pieredze, mīnu un artilērijas pozīcija dod būtiskas priekšrocības kuģiem, kas to aizstāv, un ļauj tiem pretoties daudz spēcīgākam ienaidniekam. Protams, var apgalvot, ka abos gadījumos, veicot operācijas 1915. un 1917. gadā, vācieši sasniedza savus mērķus, un Rīgas jūras līča jūras aizsardzības spēki nespēja novērst steigu Rīgas līcī, un 1917. gadā viņi zaudēja kauju pie Lielās skaņas.
Bet … Ja "Slava" vienatnē atklātā jūrā būtu cīnījusies ar 4. Hochseeflotte eskadronu, kurā ietilpa septiņi "Elzasas" un "Braunšveigas" klases kaujas kuģi, tad Krievijas kaujas kuģis diez vai varētu izturēt vismaz stundu. Bet, aizstāvot mīnu artilērijas pozīciju, "Slava" ne tikai nemira, bet arī piespieda vāciešus pārtraukt operāciju un atkāpties. Nassau un Posenas ložmetēji jūrā būtu nošāvuši Slavu pusstundas laikā, bet mīnu artilērijas pozīcijā Slava viņus turēja 24 stundas, un tikai otrajā operācijas dienā vācu dreadnoughts izdevās salauzt. Rīgas līcī. Pat "Koenig" un "Kaiser" neizdevās iznīcināt M. K. Bakhirevs pirmajā mēģinājumā, lai gan, ja "slava" un "pilsonis" notika, lai cīnītos ar Benkes kaujas kuģiem atklātā jūrā …
Smago artilērijas kuģu cīņu mīnu artilērijas pozīcijā raksturoja šādas iezīmes:
Neatkarīgi no tā, cik pārāks bija ienaidnieks, viņš izmantoja tikai nelielu daļu no tiem, lai segtu mīnu karavānu. Tātad, vācieši nekādā gadījumā nepiesaistīja vairāk par diviem smagajiem kuģiem: 1915. gada 26. jūlijā tie bija Elzasa un Braunšveiga, tā paša gada 3. - 4. augustā - Nasu un Pozena, bet 1917. gada oktobrī - "König" un "Kronprinz". Parasti papildus kaujas kuģiem ienaidnieks iekļāva divus vieglos kreiserus traļu karavānas seguma atdalījumā.
Pēc šī raksta autora domām, "Slava" bija pilnīgāks kuģis nekā "Braunšveigas" tipa kaujas kuģis. Visticamāk, vācieši domāja savādāk, uzskatot, ka šāda veida kuģi ir vienādi ar savām kaujas īpašībām. Bet 26. jūlijā viņi pret vienu "Slavu" nostādīja divus kuģus un neizdevās. Šķiet, ka ir daudz vieglāk pievienot vēl vienu vai divus kaujas kuģus, nodrošinot viena līdz četru priekšrocību, taču tas netika darīts. Tā vietā Nassau un Posenu nosūtīja kaujā.
Bet Vācijas darbības plāns tika veidots, cerot no Somu līča izvilināt četrus "Sevastopoles" tipa kaujas kuģus, lai palīdzētu savējiem, lai tos iznīcinātu vispārējā kaujā. Protams, krievu dredi sēdēja pārāk dziļi, lai varētu iziet Mēnessundas šaurumā Rīgas līcī. Lai Sevastopoli mestos kaujā, tie bija jāizved caur Somu līča rīkli atklātā jūrā. Un Hochseeflotte 4. eskadra tam izskatījās kā ideāla ēsma: lai arī daudz, bet veci kuģi deva spēcīgu kārdinājumu Krievijas komandai ar vienu triecienu sagraut Irbenskas jūras šaurumu saturošos spēkus. Cits jautājums ir tas, ka ceļā uz Irbensas četrus Krievijas kaujas kuģus gaidīja astoņi dredi un trīs hochseeflotte kaujas kreiseri, taču tika pieņemts, ka krievi par to nezināja.
Krievi, saņēmuši vācu flotes kodus no sagrautā kreisētāja Magdeburga, zināja par šo vāciešu nodomu, bet vācu komandieris, protams, to nevarēja iedomāties. Attiecīgi viņam vajadzēja slēpt savu dredu klātbūtni Baltijā, pasniedzot šo lietu tā, it kā vāciešiem Mēnessundā nebūtu nekas nopietnāks par vecajiem kaujas kuģiem. Un tomēr, lai turpinātu operāciju, viņš nosūta Irbenu "Nassau" un "Posenu", lai izlauzties cauri. Kāpēc?
Mēs varam pieņemt sekojošo.
Pirmkārt, ir iespējams, ka traleru karavānai bija ierobežojums traļu joslas platumam. Kopumā tas ir saprotams: jo šaurāks kuģu ceļš, jo vieglāk to slaucīt, jo mazāka iespēja mīnu spridzinātājam tikt saspridzinātam, un, ja ir daudz mīnu kuģu, tad, iespējams, labāk ir spēlēt tas ir droši, nosūtot tos uz vairākiem ešeloniem, lai maksimāli izslēgtu nokavētās mīnas. Neraugoties uz ievērojamo mīnu spēku iesaistīšanu (1915. gada 26. jūlijā - 39 mīnu meklētāji), tika iecelti tikai divi kaujas kuģi, lai segtu traļu karavānu. Otrajā kaujas fāzē 4. oktobrī vācu dredi sekoja 19 mīnu kuģiem, bet Kronprinz tomēr sekoja Koenig, lai gan nedaudz pa kreisi no kursa, tas ir, to veidošanās platums, iespējams, bija mazāks nekā tad, ja tie būtu staigāja paralēlās nomoda kolonnās.
Otrkārt, traļa karavānas ātrums ir ļoti ierobežots. Protams, tā laika vācu mīnu kuģu darbības raksturlielumu aprakstos mēs varam redzēt kustības ātrumu ar trali pat 15 mezglu, taču ir acīmredzams, ka praksē nekas tāds nenotika. Lai izietu garām Irbenskas šaurumam, bija nepieciešams tralēt ne vairāk kā 45 jūdzes, tomēr 26. jūlijā vācu mīnu meklētāji, uzsākot darbu, pulksten 03.50, pat pulksten 13.00 bija ārkārtīgi tālu no tā pabeigšanas.
Acīmredzot smagie kuģi, kas izlaužas cauri mīnām un artilērijas pozīcijām, ir stipri ierobežoti manevru un ātruma ziņā. Atšķirībā no uzbrucējiem aizsargiem šādu ierobežojumu nav, ko "Slava" demonstrēja 1915. gada kaujās. Kuģis pārvietojās gar mīnu lauka malu, vispirms no ziemeļiem uz dienvidiem, bet pēc tam pretējā virzienā, un kad tas nonāca ienaidnieka kaujas kuģu apšaudē, tam vienmēr bija iespēja atkāpties uz austrumiem, pārsniegt vācu smagās artilērijas diapazonu un tad sākt no jauna.
Tajā pašā laikā aizstāvju artilērijas galvenais mērķis nav eskorta karakuģi, bet mīnu kuģi, kuru pārtraukšana novērš izrāvienu. Un pārklājošie spēki seko traļa karavānai un zināmā attālumā no pēdējās - vismaz tāpēc, lai būtu laiks apstāties, ja priekšā esošo traleri uzspridzinātu raktuves. No tā acīmredzot izriet, ka attālums starp aizsargājošo kaujas kuģi un mīnu kuģiem vienmēr būs mazāks par attālumu, kas atdala aizsargājošo kaujas kuģi no smagajiem kuģiem.
Nekas neliedz aizsargiem šaut uz mīnu kuģiem no attāluma, kas ir tuvu maksimālajam šaušanas diapazonam. Šajā gadījumā ar pietiekamu uguns blīvumu un augstas kvalitātes ugunsdrošības sistēmu ir pilnīgi iespējams nodrošināt vāku mīnu kuģiem. Pie Mēnessundas Slava guvusi panākumus, lai gan kaujas kuģis nevarēja nodrošināt pirmo un viņam nebija otrā. Kā parādīja kaujas prakse, ar pietiekamu regulāru traļa karavānas segšanu pietiek, lai piespiestu to pārtraukt darbu un atkāpties, pat ja nav tiešu triecienu pret mīnu kuģiem.
Traleru karavānas pārklājošajiem spēkiem ir ārkārtīgi grūti pretoties šādai taktikai. Ar līdzvērtīgu šautenes šaušanas diapazonu kuģi, kas seko mīnu meklētājiem, var nespēt uzšaut ienaidnieku vispār, vai arī laika ir palicis daudz mazāk, jo aizsargi tikai reizēm iekļūs uzbrūkošās artilērijas diapazonā. Bet pat pēdējā gadījumā kaujas kuģi, kas aizstāv mīnu artilērijas pozīciju, atradīsies tiem, kas izlaužas cauri asiem priekšgala stūriem, kas neļaus uzbrucējiem kaujā izmantot visu smago artilēriju. Tajā pašā laikā aizsargi spēj cīnīties ar visu savu pusi. Turklāt lēnām "ložņājošie" uz priekšu mīnu kuģi ir daudz vieglāk pamanāms mērķis nekā kaujas kuģis, kas manevrē ar ātrumu 14 mezgli vai vairāk.
Ja viss iepriekš minētais atbilst patiesībai, tad izrādās, ka ne trīs, ne pat četri Vittelsbahas un Braunšveigas klases kaujas kuģi nebija pietiekami, lai nodrošinātu beznosacījumu pārākumu pār vienu "Slavu", kamēr viņa aizstāvēja mīnu un artilērijas pozīciju. Tas bija tas, kas piespieda operācijas vācu komandieri atmaskot dreadnoughts klātbūtni un nosūtīt kaujā Nassau un Posenu. Un galu galā viņi savu uzdevumu izpildīja, bet vāciešiem izdevās izlauzties cauri tikai pēc tam, kad viņi ieviesa divus dredus cīņā pret vienu eskadras kaujas kuģi! Patiesībā mēs runājam par konfrontāciju starp kuģiem, kas atšķiras par divām paaudzēm: starp "dotsushima" kaujas kuģiem un dreadnoughts bija tā sauktie "pre-dreadnoughts", kas ievērojami pārspēja uguns spēku salīdzinājumā ar iepriekšējo tipu kaujas kuģiem.
Krievijas impērijas flotē šādi kuģi bija "Andrejs pirmais aicinātais" un "imperators Pāvils I", un man jāsaka, ka, ja 1915. gada 3. un 4. augustā Irbenskas šaurumu aizstāvēja nevis "Slava", bet gan viens no šiem kuģiem, tad nav zināms, kā lieta būtu izvērtusies. "Glory" galvenā problēma cīņā 3. augustā bija galvenās baterijas īsais darbības rādiuss, kas komandierim un apkalpei bija jāpapildina ar mākslīgu banku un taktisku manevrēšanu, bet ko, protams, nevarēja pilnībā kompensēt ne viens, ne otrs vienu vai otru. Bet "Andrejs pirmais aicinātais", kuram ir 305 mm tornīšu stiprinājumi ar 35 grādu pacelšanas leņķi, varētu izšaut 12 collu šāviņus ar 110 kbt un 203 mm-ar 95 kbt. Tas ir, atrodoties vācu 280 mm lielgabalu darbības rādiusa robežās, kas no šāda attāluma diez vai varētu nodarīt nāvējošus bojājumus mūsu kaujas kuģim, viņš vienlaikus varēja izšaut no 305 mm lielgabalu ieročiem un trali. karavāna ar 203 mm lielgabaliem, un nav zināms, kā vāciešiem tas būtu paticis. Turklāt jāpatur prātā, ka "Andrejs pirmais aicinātais" un "imperators Pāvils I" bija aprīkoti ar ugunsdrošības sistēmu, ko izstrādāja Geislers, 1910. gada apr., Un viņiem, iespējams, bija labāka ugunsdrošības sistēma nekā bija uz "Slavas".
Tāpat autors riskētu apgalvot, ka, ja Irbenskas šaurumu 1915. gadā būtu aizstāvējis nevis Slava, bet viens no Sevastopoles projekta kaujas kuģiem, vāciešiem būtu nācies doties pensijā bez sāls. Tāpēc, ka krievu dreadnought ar gandrīz divdesmit pēdu attāluma meklētājiem (un nevis "9 pēdām", kā uz "Slava"), duci ātras ugunsgrēka galveno bateriju lielgabalu, šaušanas diapazons ar smagiem 470, 9 kg lādiņiem 132. kabeļi, kas bija divas jūdzes augstāks par Nassau klases kaujas kuģu lielgabalu iespējām, kā arī bruņas, kas šādos attālumos bija gandrīz neievainojamas, būtu radījis vāciešiem pilnīgi neatrisināmu problēmu.
Diemžēl Krievijas pavēlniecība neriskēja zaudēt vismaz vienu dredu un nesūtīja uz Mēnessundu Sevastopoles klases kuģi. Iemesls ir skaidrs: 1915. gadā neviens kaujas kuģis vispār nevarēja iziet Mēnessundas kanālu tieši no Rīgas jūras līča uz Somu līci, tāpēc šīs klases kuģim, kas aizbrauca uz Monsundu, bija jāuzvar vai jāmirst. Tātad viņi nosūtīja vismazāk vērtīgo kaujas vienību (viņi izvēlējās starp "Glory" un "Tsarevich"). Kas attiecas uz 1917. gadu, neskatoties uz Mēnessundas šauruma grunts padziļināšanas darbiem, ne pirmizsauktie, ne Sevastopoli nevarēja tam iziet. Tātad, tikai carevičam ar Slavu bija iespēja atkāpties, ja Monsunda aizsardzība neizdosies, un, atkal, vispieredzējušākā un "šaujampulvera šņaukātā" ekipāža atradās Slavā.
Šajā sakarā var tikai nožēlot, ka, izvēloties impēriskās Baltijas flotes galveno bāzi, viņi apstājās pie Rēvalas (mūsdienu Tallina). Kā alternatīvu tika ierosināts aprīkot šādu bāzi Mēnessundā un lai padziļinātu Mēnessundas kanālu, lai caur to varētu iziet visu vietējās flotes klašu kuģi. Ja būtu pieņemta opcija ar flotes bāzi Monsundā, tad nav šaubu, ka 1915. gadā mēģinājums ielauzties Rīgas līcī būtu sagādājis nepatikšanas ar divpadsmit collu jaunāko Krievijas dreadnough ieročiem - ar ļoti bēdīgs rezultāts Kaiserlichmarin.
Galvenais iemesls, kāpēc vāciešiem 1915. gadā izdevās izlauzties līdz Rīgas jūras līcim un panākumi operācijā Albion 1917. gadā, nepavisam nebija idejas par artilērijas mīnu pozīciju kā ļaunums, bet gan milzīgais kvantitatīvais un vācu materiālu kvalitatīvais pārākums. Vācieši bija pārāki par "Slavu" absolūti visā: galvenā kalibra artilērijas stobru skaitā, šaušanas diapazonā, tālmetienos, vadības sistēmās utt. un šis pārākums galu galā atcēla Krievijas pozīcijas priekšrocības. 1917. gadā šim pārākumam pievienoja hidrogrāfijas problēmas. Kaujas kuģi M. K. Bakhirevu ārkārtīgi ierobežoja Lielā skaņas ceļš, un viņi praktiski nevarēja manevrēt, pārvēršoties peldošās baterijās.
No visa iepriekš minētā var izdarīt šādu secinājumu. mīnu un artilērijas pozīcija kā piekrastes aizsardzības veids Pirmajā pasaules karā pilnībā apstiprināja tās dzīvotspēju kā līdzeklis, lai ļautu vājākajai flotei aizsargāties pret spēcīgāko uzbrukumiem. Bet, ņemot vērā tikai vienu, tā vissvarīgākā iezīme: mīnu artilērijas pozīcija kompensēja tikai aizsardzības spēku kvantitatīvo, bet ne kvalitatīvo vājumu.
Citiem vārdiem sakot, lai veiksmīgi aizstāvētu mīnu artilērijas pozīciju no eskadras kaujas kuģu uzbrukumiem, bija nepieciešami līdzvērtīgi eskadras kaujas kuģi, kaut arī mazākā skaitā. Lai izturētu dreadnoughts uzbrukumu, bija nepieciešami dreadnoughts. Mīnu artilērijas pozīciju nebija iespējams aizstāvēt ar vājākiem kuģu tipiem (un vēl jo vairāk - klasēm).
Pamatojoties uz Monsundā notikušo cīņu rezultātiem, ir pilnīgi iespējams pieņemt, ka četri Krievijas "Sevastopole", paļaujoties uz Rēveles-Porkalaudas pozīcijas piekrastes artilēriju, patiešām bija spējīga atvairīt vismaz duča Hočeiflotas dredo uzbrukumu. (vismaz līdz Kaiserlichmarin superdreadnoughts un "Bayerlichmarine" Baden "ar savu 380 mm galveno kalibru parādīšanās) un nepalaid garām vācu kuģus dziļi Somu līcī. Bet to nevarēja izdarīt ne četri, ne astoņi, ne divpadsmit Slava klases kaujas kuģi, neviens monitoru skaits, piekrastes aizsardzības kaujas kuģi utt.
Ir zināms, ka cara programma dredu būvēšanai Baltijā tagad tiek periodiski kritizēta. Tajā pašā laikā tās galvenās tēzes ir tādas, ka, tā kā mēs joprojām nevarējām panākt vienlīdzību ar Vācijas tāljūras floti, nebija jēgas sākt, ka līdz ar kara sākumu mūsu šausmas joprojām būtu lemtas aizstāvībai bāzēs, kas nozīmē to radīšanai nebija nepieciešams tērēt lielas naudas summas.
Bet patiesībā tikai dredu klātbūtne impērijas Baltijas flotes sastāvā garantēja Somu līča neaizskaramību, un, ja pavēlniecība uzdrošinājās nosūtīt šīs klases kuģi uz Mēnessundu, tad varbūt Rīgas kuģi.
Noslēdzot rakstu sēriju par "Glory" cīņām un Mēnessundas arhipelāga aizsardzību, gribu atzīmēt sekojošo. Mūsdienu pētnieku acīs admirāļa M. K. Bakhirevs sevi smagi aptraipīja ar neveiksmīgās kaujas Gotlandē rezultātiem, kurā, neskatoties uz vispārējo spēku pārākumu, Krievijas flote guva vairāk nekā pieticīgus panākumus. Tā rezultātā neizlēmīgā un atkarīgā jūras spēku komandiera īpašība pieķērās pie admirāļa.
Bet 1917. gada apstākļos pēc februāra revolūcijas un tam sekojošā jūras spēku virsnieku slaktiņa, kas sākās ar to, ka jūrnieki uzcēla sardzes leitnantu V. G. Bubnovs, kurš atteicās nomainīt Andrejevska karogu uz revolucionāri sarkano (kaujas kuģis "Andrew the First-Called"), Mihails Koronatovičs parādīja sevi kā izmisīgi drosmīgu un izveicīgu komandieri.
Pats fakts, ka viņš palika savā amatā, kad armijā un flotē izplatījās apjukums, svārstības un nevēlēšanās cīnīties, kad nepaklausība virsniekiem kļuva par normu, nevis izņēmums no noteikuma, kad komandieru darbība tika pakļauta kuģu komiteju kontrole, kad virsnieki jau nevarēja zināt, no kā vairāk baidīties: Vācijas flotes augstākie spēki vai nodevīga lode aizmugurē no “biedriem”, kuri nevēlas izpildīt kaujas pavēli, saka daudz.
Sausās līnijas ziņojumā M. K. Bakhireva par Monsundas aizstāvību 1917. gada 29. septembrī - 7. oktobrī nevar pateikt visu traģēdiju par situāciju, kurā nonāca Krievijas jūras virsnieki, kuri riskēja palikt dienestā un pildīt savus pienākumus:
“Komanda ažiotāžas iespaidā neuzticējās virsniekiem; nepārtraukti atrodoties ienaidnieka tuvumā, rezultāts bija pārmērīga nervozitāte, bīstamos brīžos pārvēršoties apjukumā un grūtos brīžos pat pārvēršoties panikā."
"Disciplīnas, varētu teikt, nebija, un komandās valdīja pilnīga bezatbildība un pārliecība, ka viņi var darīt visu ar saviem priekšniekiem."
"Priekšnieku rīkojumus apsprieda komitejas vai pat komandas kopsapulces, un tie bieži netika izpildīti."
“Godības komandieris, 1. pakāpes kapteinis Antonovs, īsi pirms kaujas man ziņoja, ka nav pārliecināts par savu komandu un ka jebkuras operācijas laikā var gadīties, ka komanda izlems nedoties uz norādīto vietu. un, ja tā neizpildīs savu vēlmi, pārsien viņu un virsniekus."
Ņemot vērā iepriekš minēto, nav tik viegli apsūdzēt kontradmirāļus Svšņņikovu un Vladislavlevu (Mēnessundas nocietinātās teritorijas komandieris un zemūdens divīzijas štāba priekšnieks) gļēvumā, kad viņi kaujas priekšvakarā labprātīgi pameta savus amatus.. Bet Mihails Koronatovičs pašreizējā situācijā mēģināja atrast dažas gaišās puses:
“Neskatoties uz to visu, es biju pārliecināts, un tagad man šķiet, ka man toreiz bija taisnība laba puse kuģu apkalpes, kas bija Rīgas līcī kopš agra pavasara, patiesi vēlējās atvairīt ienaidnieku un aizstāvēt līci no ienaidnieka sagūstīšanas."
PILNA puse!
M. K. Bakhirevs pareizi redzēja nosēšanās draudus Dago un Ezelā un pieprasīja papildu artilērijas izvietošanu, lai tos aizsargātu. Bet flotes štābs neticēja šādai iespējai un neatrada ieročus admirālam.
Vācieši uzsāka iebrukumu, un admirāļa aizdomas tika "izcili" apstiprinātas. Viņa vadībai uzticētie spēki ir pakļauti spēcīgam spiedienam: ienaidnieks uzbruka salām, Irbenskas šaurumam un Selozundai. Viss apkārt drūp kā kāršu namiņš: garnizoni skrien bez cīņām, mīnu slāni nevar pierunāt mētāt mīnas, Irbena aizsardzības pamatu, Tserela baterija nodevīgi padodas … Un šādā situācijā M. K. Bakhirevam izdodas ievest viņam uzticētos kuģus cīņā ar ienaidnieku, kurš ir daudzkārt pārāks par viņu. Admirālis cīnījās kaujā pie Lielās skaņas, rēķinoties ar niecīgu iespēju ieņemt šo amatu un glābt Mēnessundas arhipelāga aizsardzību. Cīņā viņš darbojās nevainojami, nepieļaujot nekādas taktiskas kļūdas, taču acīmredzami vāciešu augstākie spēki, ņemot vērā, ka viņiem bija Krievijas mīnu lauku kartes, neatstāja Mihailam Koronatovičam nevienu iespēju.
M. K. rīcība Bakhirevs Monsundā jāatzīst par izveicīgu un varonīgu, un, ņemot vērā viņa kuģu apkalpes - divreiz varonīgu. Protams, "pateicīgā" valsts "pilnībā" atalgoja viņu par viņa drosmi kaujas laukā.
Jau 1918. gada 2. janvārī admirālis tika atlaists bez tiesībām saņemt pensiju, un tā paša gada augustā viņš tika arestēts un atbrīvots tikai 1919. gada martā. Bet viņš nebēga no valsts, bet kļuva par Jūras vēstures komisijas (Moriscom) operatīvā nodaļa. 1919. gada novembrī Mihailu Koronatoviču atkal arestēja, apsūdzot par palīdzību Judeniča sacelšanās procesā. 1920. gada 16. janvārī admirālis, kurš bija tik drosmīgi cīnījies pret Vācijas flotes augstākajiem spēkiem, tika nošauts.
