Otrs Krievijas un NATO konflikta variants ir bez kodolieročiem. Pēc autora domām, izredzes, ka valstis, kas tajā piedalās, spēs atturēties no kodolieroču izmantošanas, ir zūdoši mazas, varbūtība sākt globālu kodolraķešu karu ir daudz lielāka, taču tomēr pastāv neliela varbūtība, ka kodolieroču konflikts. Šeit gaisa kuģu pārvadātāju loma būs ļoti atkarīga no tā, kā un kādos apstākļos šāds konflikts sāksies. Un ja tā, atliksim lidmašīnu pārvadātājus līdz nākamajam rakstam, bet pagaidām izdomāsim, kas var novest pie pilna mēroga konflikta, kas nav kodolenerģija starp NATO un Krievijas Federāciju, un kādus mērķus šāds karš var sasniegt.
Vai ir iespējams, ka Krievijas Federācija kļūs par agresoru? Vēsturiski Krievija nekad nav centusies iekarot Eiropu, krievu tautai tas vienkārši nav vajadzīgs. Nekas līdzīgs Napoleona un Hitlera iebrukumiem Krievijas valsts nekad nav bijusi piemērota Eiropai, un kāpēc? Neviens Krievijas cars, ģenerālsekretārs vai prezidents nekad neuzskatīja Eiropas iekarošanu par izdevīgu Krievijai.
Tomēr tas, ka nav vēlēšanās iekarot Eiropu, nenozīmē, ka Krievijai nav savu interešu Eiropā. Šīs intereses vēsturiski ir bijušas:
1) Nodrošināt Krievijai brīvu tirdzniecību ar Eiropu, kurai bija nepieciešama stabila piekļuve Baltijas un Melnās jūras piekrastēm un Melnās jūras šaurumiem
2) "Apgaismot" pārlieku dedzīgos kaimiņus, kuri Krievijas īpašumu un iedzīvotājus uzskata par savu likumīgo laupījumu (bet vismaz Krimas tatāri noteiktā mūsu vēstures periodā, turki, poļi)
3) Atbalsts slāvu sabiedrībām ārpus Krievijas (brāļi slāvi)
Turklāt Krievija dažkārt iesaistījās militāros Eiropas konfliktos, pildot sabiedroto saistības pret vienu vai vairākām Eiropas valstīm.
Tādējādi varam apgalvot: Krievija nekad nav bijusi (un nekļūs) par valsti, kas vēlētos iekarot Eiropu. Bet tajā pašā laikā Krievija vēsturiski nav īpaši sliecas pieļaut tautas, kas robežojas ar to un ir atklāti naidīgas pret to. Tos iekaroja Krievija (Polija, Krima), pēc tam Krievija mēģināja tos asimilēt, vienlaikus neapspiežot nacionālo identitāti. Tāpat Krievija var iesaistīties konfliktā savu vietējo interešu dēļ, ja redz, ka kāds šīs intereses apdraud ar atklātu spēku.
Pēdējos gados mēs jau vairākas reizes esam redzējuši, kā Krievijas bruņotie spēki ir iesaistīti operācijās ārpus savas dzimtenes, taču jēdziens "agresija" šeit ir maz noderīgs. Ja notiktu operācija miera nodrošināšanai Gruzijā vai karš 08.08.2008., Krievijas Federācijai bija beznosacījumu formāls pamats iejaukties konfliktā: Saakašvili bruņotie spēki izdarīja triecienu, tostarp pret Krievijas miera uzturētājiem, un krievu karavīri tika nogalināti. Mūsu aviācijas un kosmosa spēku rīcību Sīrijā nekādā gadījumā nevar saukt par agresiju - tā notiek pēc oficiāli darbojošās un pilnīgi leģitīmās valdības uzaicinājuma.
Bet ar Krimu tas jau ir daudz grūtāk, jo saskaņā ar starptautiskajām tiesībām Krievijas Federācijas bruņotie spēki tomēr iebruka kaimiņvalsts, pilnīgi neatkarīgas (un savā ziņā pat necietīgas) valsts teritorijā. Bet šeit ir lieta - papildus likuma burtam pastāv tā gars, un šajā gadījumā notika sekojošais:
1) Ukrainā ir noticis ārpuses iedvesmots valsts apvērsums
2) Lielais vairums Krimas iedzīvotāju neapmierināja šo apvērsumu un vēlējās atgriezties Krievijā
3) Jaunā Ukrainas valdība nekādā gadījumā nedos krimiešiem pašnoteikšanās tiesības
Citiem vārdiem sakot, Krimas svešvalsts vadība, kuru viņi neizvēlējās, ierobežo viņus ar absolūti likumīgām tiesībām no starptautiskās likumdošanas viedokļa. Un tagad Krievijas Federācijas bruņotie spēki absolūti nelikumīgi iebrūk svešas valsts teritorijā un … nodrošina tur dzīvojošo pilsoņu absolūti likumīgās tiesības. Un tad Krima pēc absolūti likumīga referenduma sarīkošanas ir absolūti juridiski Krievijas Federācijas sastāvdaļa. Tas, starp citu, ir juridisks atgadījums, kas izrādījās ārpus Ksenijas Sobčakas prāta - Krimas ienākšana Krievijas Federācijā ir pilnīgi likumīga no starptautisko tiesību viedokļa. Tikai karaspēka ievešana bija nelikumīga, taču no viena un tā paša likumdošanas viedokļa šī ieceļošana un referendums Krimā ir pilnīgi nesaistīti notikumi.
Piemēra analīze par šo situāciju ir atrodama rakstā Frankfurter Allgemeine Zeitung. Autors, profesors Reinhards Merkele no Hamburgas universitātes, tiesību filozofijas pasniedzējs sniedza pilnīgi izsmeļošus skaidrojumus par visām Krimas pievienošanās Krievijas Federācijai niansēm no starptautisko tiesību viedokļa:
“Vai Krievija ir anektējusi Krimu? Nē. Vai referendums Krimā un tam sekojošā atdalīšanās no Ukrainas pārkāpa starptautisko tiesību normas? Nē. Tātad, vai tie bija likumīgi? Nē: viņi pārkāpa Ukrainas konstitūciju - bet tas nav starptautisko tiesību jautājums. Vai Krievijai šāda pārkāpuma dēļ nevajadzēja noraidīt pievienošanos? Nē: Ukrainas konstitūcija neattiecas uz Krieviju. Tas ir, Krievijas rīcība nepārkāpa starptautiskās tiesības? Nē, viņi to darīja: fakts, ka Krievijas militārpersonas atrodas ārpus viņu izīrētās teritorijas, bija nelikumīgs. Vai tas nenozīmē, ka Krimas atdalīšana no Ukrainas, kas kļuva iespējama tikai pateicoties Krievijas armijas klātbūtnei, ir nederīga, un tās turpmākā pievienošana Krievijai nav nekas cits kā slēpta aneksija? Nē, tas nenozīmē."
Protams, Krimas atkalapvienošanās ar Krievijas Federāciju ir pilnīgi likumīga. Tomēr šī pievienošanās ir pilnīgi droši parādījusi, ka Krievijas Federācija var un aizstāvēs savas intereses ar bruņotu spēku, pat ja tas zināmā mērā ir pretrunā starptautiskajām tiesībām.
Nekādā gadījumā nevajadzētu par to kaunēties. Mūsdienu pasaule nerūpējās par starptautiskajām tiesībām - ja likumi varētu raudāt, tad Āfrikas tuksneši kļūtu par asaru ezeriem, kad Eiropas koalīcija nogalināja Lībijas valstiskumu un Muamara Kadafi ģimeni. Var tikai lepoties, ka, lai gan citu valstu starptautisko tiesību pārkāpumi izraisa karus, masveida nāvi, bandītismu un iekšēju haosu, Krievijas Federācija, pārkāpjot šos pašus tiesību aktus, gandrīz bez asinīm atjauno likumību un vēsturisko taisnīgumu. divu miljonu cilvēku centieni …
Tomēr šāda Krievijas rīcība vismaz teorētiski var izraisīt bruņotu konfliktu, kurā Krievijas Federāciju formāli var uzskatīt par agresoru.
Atcerēsimies nelaimīgo epizodi Sīrijā, kad Turcijas iznīcinātājs notrieca mūsu Su-24. Turki apgalvo, ka mūsu "žāvēšana" pat 6 sekundes ienāca Turcijas gaisa telpā, ka viņi mēģināja sazināties ar lidmašīnu, ka Su-24 tika uzbrukts, kad tas atradās Turcijas debesīs. Turki nenoliedz, ka lidmašīna notriekta Sīrijas debesīs. Krievijas Federācijas Aizsardzības ministrija saka, ka Su-24 nav ienācis Turcijas gaisa telpā un nav reģistrēti mūsu pilotu zvani saziņai. Kopumā tas, vai turku tiesības tika formāli pārkāptas vai nē, ir strīdīgs jautājums. Bet ir pilnīgi skaidrs, ka, ja šāds pārkāpums patiešām notika, tas bija tikai formāls, jo tajā nebija nekādu draudu Turcijai - iekļūšana tās gaisa telpā bija īslaicīga, Krievijas lidmašīna neradīja nekādus draudus turkiem., un neveica izlūkošanas funkcijas.
Toreiz Krievijas vadība neuzskatīja Su -24 nāvi par iemeslu atbildes spēka izmantošanai - viņi aprobežojās ar embargo, un tas tika atcelts diezgan ātri. Interesanti, ka daudzi tautieši (arī šī raksta autors) uzskatīja šādu atbildi par nepamatoti mazu un Krievijas Federācijas necienīgu. Bet tajā pašā laikā jāatzīst: ja Krievijas Federācija uzņemtos spēcīgu atriebību, tas varētu kļūt par sākumu pilnam konfliktam starp Krievijas Federāciju un Turciju, kas, kā jūs zināt, ir NATO dalībvalsts.
Labā vai sliktajā situācijā lietas nenāca līdz atriebības streikam pret Turciju - Krievijas vadība neuzdrošinājās veikt šādas darbības, taču tas nenozīmē, ka nākotnē to darīs kāds cits Krievijas prezidents. Citiem vārdiem sakot, nākotnē līdzīgā situācijā Krievija var piekrist konflikta eskalācijai, un tas, savukārt, var izraisīt plašu militāru konfrontāciju (lai gan, protams, tā var nebūt).
Tas faktiski ir visi iemesli, kādēļ Krievijas Federācija varētu kļūt par konflikta ar NATO "ierosinātāju", kā to redz autors. Kas attiecas uz Eiropu, šeit viss ir vienkāršāk. Mūsu valsts 1812. un 1941.-45. Gadā piedzīvoja divus briesmīgus Eiropas iebrukumus: Napoleonu un Hitleru.
Interesanti, ka starp Hitleru un Napoleonu ir diezgan daudz kopīga - nē, viņi bija pilnīgi atšķirīgi cilvēki un vadījās pēc dažādiem motīviem, taču viņu rīcība izrādījās pilnīgi līdzīga. Katrs no viņiem padarīja savu valsti par spēcīgāko Eiropas varu un pēc tam iekaroja Eiropu. Bet, būdami spēcīgākie Eiropā, viņi automātiski kļuva par Anglijas pretiniekiem, kuru visa Eiropas politika gadsimtu gaitā tika samazināta, lai novērstu jebkādas varas nostiprināšanos līdz spējai konsolidēt Eiropu, jo šajā gadījumā Anglija ātri beidzās.
Tātad gan Hitlers, gan Napoleons bija britu ienaidnieki, abiem bija visspēcīgākās armijas, kas varēja viegli sagraut britu karaspēku, taču abiem nebija flotes, kas spētu nogādāt šīs armijas Anglijai. Tā rezultātā abi bija spiesti pāriet uz netiešām karadarbības metodēm. Napoleons izgudroja kontinentālo blokādi, lai kavētu Eiropas tirdzniecību ar britiem un ekonomiski nožņaugtu britus. Krievija toreiz negribēja un nevarēja pārtraukt tirdzniecību ar Angliju, viņa nevarēja atbalstīt kontinentālo Napoleona blokādi, un tas noveda pie 1812. gada Tēvijas kara. Hitlers ierosināja, ka kontinenta pēdējās varenās varas, kas bija PSRS, iznīcināšana palīdzētu viņam panākt mieru ar Lielbritāniju, jo viņa PSRS personā zaudēs pēdējo iespējamo sabiedroto Eiropā.
Tāpēc mēs varam uzskatīt, ka abi iebrukumi tika veikti kā darbības konfrontācijas ar Lielbritāniju dēļ, taču jums ir jāsaprot: pat ja nebūtu Anglijas, Hitlers un Napoleons tomēr iebruktu Krievijā, lai gan tas, iespējams, būtu noticis vēlāk. Vienīgais reālais veids, ja ne izvairīties, tad vismaz aizkavēt iebrukumu, bija vasalizēt Krieviju, t.i. sevis atzīšana par otrās šķiras stāvokli un neatkarīgas lomas politikā noraidīšana.
Kam Eiropā bija gandrīz absolūta vara, gan Napoleons, gan Hitlers agrāk vai vēlāk pievērsa savu skatienu austrumiem, neciešot sev līdzās spēcīgu un neatkarīgu varas politiku. Napoleons varēja iztikt bez 1812. gada iebrukuma, ja Aleksandrs būtu pieņēmis viņa nosacījumus ar verdzisku paklausību un darījis visu iespējamo, lai tos izpildītu. Tiesa, šajā gadījumā ar lielu varbūtību pašam Aleksandram būtu bijis "apoplektisks trieciens pa galvu ar šņaucamo čūsku", kas piemeklēja viņa tēvu Pāvilu I. Nākotnē pie varas nāktu jauns cars, kurš būtu gatavs ignorēt Napoleona "kontinentālo blokādi", un karš joprojām notiktu. Bet pat ja viņš nebūtu ieradies, visa Napoleona valdīšanas loģika noveda pie tā, ka viņam nemaz nebija vajadzīgi militāri spēcīgi kaimiņi.
Kas attiecas uz Hitleru, viņš beidzot nolēma iebrukt PSRS, kad sarunas ar Staļinu viņam parādīja, ka PSRS absolūti nepieņēma jaunākā partnera lomu, “bez runām” apmierinot to, ko hegemons viņam atļaus. Var pieņemt, ka, ja Staļins būtu pieņēmis tik pazemojošu lomu PSRS, tad varbūt iebrukums PSRS būtu noticis nevis 1941. gadā, bet nedaudz vēlāk.
Tādējādi mēs nonākam pie secinājuma, ka nepieciešams priekšnoteikums globālai iebrukumam Eiropā Krievijas Federācijā ir noteikta militāri spēcīgākā vara, kas spēj konsolidēt Eiropu un pakļaut to centralizētai vadībai. Ar zināmām atrunām mums ir šāda vara - tās ir ASV un NATO.
Protams, Napoleonam vai Hitlera Eiropai ir būtiskas atšķirības no NATO, ja nu vienīgi tajā, ka NATO būtībā ir tādu valstu konglomerāts, kuras savā starpā nevar vienoties. Tā nebūt nav vienota Eiropa, jo katrs tās loceklis cenšas īstenot savas intereses un tīri militāro aspektu cenšas pārcelt uz hegemonu, tas ir, ASV.
Bet, ņemot vērā to visu, mūsdienu NATO ir vismaz divas pazīmes, kas ir biedējoši līdzīgas Napoleona un Hitlera Eiropai:
1) NATO ārkārtīgi sāpīgi reaģē uz jebkuru Krievijas politisko neatkarību. Tas ir, NATO būtu absolūti piemērots Krievijas Federācijai, kura atrodas Eiropas politikas astē un kurai nav savas balss nekādā ziņā, bet jebkuram mūsu mēģinājumam parādīt neatkarību (nemaz nerunājot par mūsu pašu interešu aizsardzību). tiek uztverts visnegatīvākajā veidā.
2) NATO uzskata karu par normālu, dabisku līdzekli savu politisko problēmu risināšanai (sk. To pašu Lībiju)
Tādējādi mēs esam spiesti atzīt, ka tas ir ne tikai drauds, bet priekšnoteikumi plaša mēroga NATO iebrukumam Krievijas Federācijā pastāv. Bet kāpēc autors šādu iespēju uzskata par pazūdoši mazu? Viena vienkārša iemesla dēļ: valsts var kļūt par agresoru tikai tad, ja kara rezultātā tā var panākt mieru, kas būs labāks nekā pirmskara.
Napoleonu neapmierināja fakts, ka Krievija turpina tirdzniecību ar Angliju un iespējams, ka angļu preces (jau zem Krievijas zīmoliem) iekļūst Eiropā. Ja viņš piespiestu Krieviju pievienoties blokādei, viņš varētu iegūt pārsvaru pār savu galveno ienaidnieku Angliju un tādējādi nostiprināt savu galīgo hegemoniju kontinentā. Uzvaras gadījumā pār PSRS Hitlers arī ieguva iespēju nokārtot savas lietas ar Angliju un likvidēt jebkādus kontinentālos draudus Vācijai, turklāt saņēma savu "Lebensraum". Tādējādi abi cerēja ar karu ar Krieviju panākt savām impērijām labāku stāvokli nekā pirmskara situācija.
Ar kodolenerģētiku saistītā konfliktā NATO var rēķināties ar panākumiem. NATO militārais potenciāls šodien ievērojami pārsniedz Krievijas Federācijas potenciālu. Tāpēc, ja ASV un NATO, pienācīgi sagatavojot un koncentrējot savus spēkus, uzņemsies "kodolieroču" iebrukumu, to diez vai izdosies apturēt ar parastajiem ieročiem. Bet šodien Krievija ir kodolenerģijas lielvalsts. Un, lai gan, kā mēs rakstījām iepriekšējā rakstā, tās kodolieroču arsenāls ir pilnīgi nepietiekams, lai iznīcinātu Eiropu un ASV vai vismaz ASV vien, Krievijas Federācija ir diezgan spējīga nodarīt abiem nepieņemamu kaitējumu.
Nepieļaujamais kaitējums nav "visa pasaule putekļos", nevis "mēs astoņas reizes nogalināsim visus amerikāņus". Tas ir tāds kaitējums, kas pilnībā izslēdz miera panākšanu labāk nekā pirmskara miers agresoram.
Ja ASV un NATO armijas iebrūk Krievijas Federācijā, tad Krievijas Federācija var vispirms izmantot kodolieročus. NATO atbildēs, ka viņi vēl ir aizbraukuši un Armagedons joprojām notiks: iespējams, ka šajā gadījumā ASV un NATO uzvarēs. Bet tajā pašā laikā viņi paši cietīs tik lielus zaudējumus, ka vajadzēs desmitiem (un varbūt simtiem) gadu smagu darbu, lai kaut ko neatdotu, bet vismaz tuvotos pirmskara līmenim. Citiem vārdiem sakot, ja plaša mēroga iebrukums Krievijas Federācijā automātiski izraisīs Armagedonu, un tas, savukārt, ASV un NATO nesīs neko citu kā tikai "asinis, sviedrus un sāpes", kāpēc to visu sākt?
Faktiski tieši tāpēc globālā kodolraķete Armagedons, pēc autora domām, ir lielāka iespējamība nekā liela mēroga kodolkonflikts. Fakts ir tāds, ka kodolenerģijas triecienu apmaiņa ir ārkārtīgi īslaicīga un gandrīz neatliek laika kopīgām konsultācijām un lēmumu pieņemšanai. Jau ir bijuši gadījumi, kad agrīnās brīdināšanas sistēmas kļūdaini ziņoja par kodolraķešu uzbrukuma sākumu, par laimi, līdz šim to bija iespējams sakārtot, pirms seko pilna mēroga atbilde. Bet neviena sistēma nevar garantēt 100% bez kļūmēm. Tāpēc vienmēr pastāv nulles varbūtība, ka viena no pusēm, būdama absolūti (kaut arī kļūdaini) pārliecināta, ka tai ir noticis neprovocēts kodolenerģijas uzbrukums, un tai būs laiks pieņemt lēmumu labākajā gadījumā 15-20 minūšu laikā ne mazāk pilnīga kodolreakcija. Otra puse, bez kļūdām un atbildēs tādā pašā mērogā un … šeit jūs esat, vecmāmiņa, un Jura diena.
Tāpēc pirmais (un, iespējams, vienīgais reālais) kodolenerģijas Armagedona iemesls ir kļūda.
Bet varbūt, ja pastāv (un tā patiešām pastāv!) Simtiem miljonu nāves varbūtība banālas kļūdas rezultātā - varbūt ir jēga atteikties no kodolieročiem vispār? Nekādā gadījumā. Jo pašreizējās politiskās situācijas dēļ (neatkarīgā Krievija un konsolidētā Eiropa) un "lielā miera nesēja", kas ir kodolarsenāls, neesamības dēļ trešais pasaules karš patiesībā ir neizbēgams. Ir vērts atcerēties, ka gan Pirmā, gan Otrā pasaules kara ierosinātāji neparedzēja apokaliptisko kaušanu, kas sekoja to uzliesmojumam. Neviens negaidīja, ka Pirmais pasaules karš ieilgs gadiem, un Otrā pasaules kara radītājs Hitlers cerēja uz zibakciju. Bet rezultāts ir gadu cīņas, desmitiem miljonu upuru.
Tātad tas būs trešajā (pat bez kodolenerģijas) pasaulē, ja mēs to atļausim. Tajā pašā laikā mūsdienu kodolieroču spēks un iespējas ir tādas, ka viss, ar ko cīnījās Pirmā un Otrā pasaules kara armijas, uz tā fona ir tikai bērnu rotaļlietas. Attiecīgi nav jēgas atteikties no kodolieročiem ārkārtīgi maz ticamās Apokalipses dēļ, kas gandrīz garantēta, ka par to samaksās ar desmitiem miljonu dzīvību, kas zaudētas citā pasaules karā.
ASV un NATO var uzņemties risku un tomēr veikt iebrukumu Krievijas Federācijā tikai ar vienu nosacījumu - ja to vadība ir pilnīgi pārliecināta, ka Krievija neizmantos savu kodolieroču arsenālu. Kā var rasties šāda pārliecība? Viņai nav no kurienes nākt.
Atbruņošanās streiks? Nav smieklīgi, ka kruīza raķešu lidojuma laiks līdz raķešu tvertnēm Sibīrijā ir vairāk nekā pietiekams, lai pieņemtu lēmumu par atriebību kodolieroču jomā. Hiperskaņas kodolieroču izmantošana? Pilnīgi, ja pēkšņi atklāšanas sistēmas atklās liela mēroga raķešu palaišanu mūsu valsts virzienā, neviens nesapratīs, vai tām ir kodolgalviņas vai nav, un kodolieroči tiks nekavējoties izmantoti. Pretraķešu aizsardzība? Mūsdienās viss, uz ko šādu sistēmu veidotāji var paļauties, ir vairāku ballistisko raķešu trieciena atbaidīšana, un pat tad … ne ar simtprocentīgu varbūtību. Citiem vārdiem sakot, šodien nav tehnisku līdzekļu, kas spētu aizsargāt vai novērst jebkāda apjoma kodolieroču triecienu. Un tas nepastāvēs pārskatāmā nākotnē.
Kādi vēl ieroči ir mūsu ienaidniekiem? Dolārs? Tas noteikti ir nopietni. Daudzi VO komentētāji apgalvo, ka mūsu valdošā elite labprātāk nodotu savu valsti, glābjot dzīvības un ietaupījumus ārzonas kompānijās. Bet šeit ir lieta … pat ja tas tā būtu, nekas tāds nebūtu noticis. Dīvainā kārtā iemesls tam ir ārkārtīgi tuvredzīgā ASV un NATO politika.
Var vainot Krievijas Federācijas vadību par jebko (vai tas ir pamatoti vai nē - cits jautājums), taču neviens nekad nav viņam noliedzis pašsaglabāšanās instinktu. Un ko šim instinktam vajadzētu ieteikt? Kā savu dzīvi beidza to valstu vadītāji, kuras iebruka Rietumu armijas? Atlikušās dienas viņi pavadīja, baudot dzīvi villās pie jūras, tērējot miljardus, kas nopelnīti ar "godīgu darbu"? Nepavisam.
Kas notika ar Slobodanu Miloševiču? Viņš mira no miokarda infarkta cietuma kamerā. Kas notika ar Sadamu Huseinu? Pakārts. Kas notika ar Muammar Kadafi? Nāvējošs pūlis nogalināja pēc vardarbības stundām. Kurš no Krievijas Federācijas vadības vēlētos sekot viņu piemēram? Jautājums ir retorisks …
Šeit var iebilst, ka galu galā nevis NATO karavīri nogalināja to pašu Kadafi, bet gan viņu pašu tautieši, un tā noteikti ir taisnība. Bet vai tiešām kāds domā, ka mūsu opozicionāru pūlis, dodiet tai varu, izrādīs lielāku žēlastību?
Ikviens, kurš nākotnē ieņems Krievijas Federācijas prezidenta amatu, neatkarīgi no tā, kādas personiskās īpašības viņam piemīt, viņš būs stingri pārliecināts, ka Krievijas zaudēšana karā nozīmē viņa personisko fizisko un, iespējams, ļoti sāpīgo nāvi, un pat, ļoti iespējams, radinieku un draugu nāve. Lieki piebilst, ka daudz ko var sagaidīt no personas, kas atrodas šādos apstākļos, bet nekad nepadoties.
Attiecīgi masveida ASV un NATO iebrukums Krievijas Federācijā, izmantojot kodolieročus, ir ārkārtīgi maz ticams. Bet, ja viss iepriekš minētais ir patiess, tad vai vispār ir iespējama situācija, kurā lielvaras - planētas visspēcīgāko kodolpotenciālu īpašnieki - nonāks konfliktā, neizmantojot kodolieročus?
Teorētiski šī iespēja ir iespējama. Bet tikai maz ticamā gadījumā, ja Krievijas Federācija un NATO sadursies kaut kādā vietējā konfliktā, ko nevar atrisināt diplomātiskā līmenī, neskatoties uz to, ka šāda konflikta mērķi neattaisno nevienas puses kodolieroču izmantošanu.
Fakts ir tāds, ka ne Krievijas Federācija, ne ASV un NATO nemaz nevēlas atbrīvot kodolieročus pēc vēlēšanās. Pat pēc sakāves Korejā un Vjetnamā amerikāņi neizmantoja atombumbas. Lielbritānija pēc tam, kad Argentīna sagrāba Folklenda salas, varēja nosūtīt Atlantijas okeānam "rezolūciju" vai "atriebību", sašķelt Polaris ar kodolgalviņu visā Argentīnā (prom no ASV, lai nerastos problēmas) ar hegemonu) un atgrūž prezidentei šādu telegrammu: "Ja Argentīnas karotāji nedēļas laikā neizbrauks no Folklenda salām, tad Buenosairesa un vēl pāris pilsētas pēc karalienes ieskatiem tiks noslaucītas no sejas. zeme." Tā vietā kronis uzsāka ļoti riskantu un dārgu militāro ekspedīciju, lai ar parastajiem ieročiem atgūtu Folklendu. Neskatoties uz to, ka, godīgi sakot, Karaliskajai flotei formāli nebija pārākuma konflikta zonā, un tā nebija tehniski gatava šādiem varoņdarbiem (mīnu kuģu neesamība, nesaprātīgas lidmašīnas, kas balstītas uz pārvadātāju utt.).
Tāpēc visticamākais (ar visu tās neiespējamību) NATO un Krievijas Federācijas konflikta variants ir pēkšņi uzliesmojis militārs konflikts ārpus Krievijas Federācijas, ko neviens negaidīja. Scenārijs? Jā, pat to pašu Su-24, ko turki notrieca. Krievijas Federācija veic kaut kādu militāru operāciju Sīrijas teritorijā, turki notriec mūsu lidmašīnu, it kā iebrūkot viņu gaisa telpā, atbildot uz to, Krievijas Federācija izsludina operāciju, lai piespiestu turkus panākt mieru un sadedzinātu militāro bāzi no kurienes pārtvērēji lidoja ar spārnotām raķetēm. Turcija tam nepiekrīt … Un tagad iedomāsimies, ka pēc visa šī NATO paziņo par operācijas sākumu, lai piespiestu Krieviju panākt mieru. Operācija, kas stingri attiecas tikai uz konkrētām valstīm - mūsu gadījumā - uz Turciju un Sīriju.
Telpa šādam scenārijam ir gatava - daži nopietni cenšas palielināt rusofobijas pakāpi valstīs, kas robežojas ar Krievijas Federāciju. Vienkārši atcerieties to pašu Ukrainu … Un tas ir militāru konfliktu pilns - protams, kamēr viss aprobežojas ar pretkrievisku retoriku, nekas nevar notikt, bet kāds var pāriet no vārdiem pie darbiem, kā tas notika ar vienu Gruzijas prezidentu …
Un tomēr iepriekš minētais Krievijas Federācijas un NATO konfrontācijas scenārijs ir gandrīz neticams: vienkārši tāpēc, ka šāda konflikta eskalācija var viegli pārvērsties par kodolieroču Armagedonu, un neviens to nevēlas. Bet, ja kaut kā politiķiem izdodas vienoties par karadarbības lokalizāciju un kodolieroču neizmantošanu, tad … tomēr daudz ticamāks variants šādos apstākļos ir tas, ka pēkšņi sākās kodolkonflikts starp Krievijas Federāciju un Tomēr NATO vēlākajos posmos kļūs par kodolenerģētiku.
Un vēl viens nosacījums ir spriedzes periods pirms konflikta. Iespējama situācija, kurā nenotiks nekāds "sagatavošanās periods", jo konflikta sākums var izrādīties pilnīgi negaidīts, pēkšņs visām iesaistītajām pusēm. Erdogans, dodot priekšroku Krievijas lidmašīnu iznīcināšanai, nepārprotami nerēķinājās ar pilna mēroga karu ar Krieviju. Viņš tikai gribēja parādīt savu vērtību un cerēja, ka viņam izdosies tikt vaļā. Krievija, koncentrējoties uz Sīrijas lietām, negaidīja Turcijas iejaukšanos. Bet (šeit mēs jau runājam par iespējamo scenāriju), izraisot raķešu triecienu, Krievijas Federācija sniegs adekvātu, no sava viedokļa, militāru reakciju un sagaidīs, ka Turcija neies tālāk. Un, ja tā turpināsies, tad NATO visi mūsu izdomātie notikumi kļūs par pilnīgi negaidītu un nepatīkamu pārsteigumu, bet kaut kas ir jādara …
Bet tas var notikt arī citādi - politiskā spriedze starp Krievijas Federāciju un NATO kaut kādu iemeslu dēļ sasniedza augstāko punktu, abas puses nolēma apstiprināt savu nodomu nopietnību ar "grabošu dzelzi" pie robežām, ASV veica masveida savu bruņoto spēku pārvietošana uz Eiropu, Krievijas Federāciju un NATO "kapa spēkā" skatās viens uz otru ar tēmēkļiem pāri robežai … un pēkšņi kaut kas provocē konflikta sākumu.
Nākamajā rakstā mēs aplūkosim ASV lidmašīnu pārvadātāju izmantošanu pēkšņi uzliesmojušā pilna mēroga Eiropas kodolieroču konfliktā, un tikpat plašā mērogā, bet pirms tam ilga daudzu mēnešu saasināšanās. attiecībām. Bet, ja dārgie lasītāji redz kādas citas iespējas, tad autore lūdz izteikties komentāros - jūsu ieteikumi tiks ņemti vērā.
