Ir ļoti grūti aprakstīt projekta 68-K kreiseru dizainu un salīdzināt tos ar ārzemju "klasesbiedriem": problēma ir tā, ka padomju kuģi tika konstruēti pēc pirmskara uzskatiem un koncepcijām, bet, kad hitleriskā Vācija uzbruka PSRS, to radīšana bija iesaldēts. Tie tika pabeigti jau pēckara periodā un saskaņā ar modernizētu projektu, kas ļoti atšķīrās no pirmskara. Tāpēc mēs to darīsim: mēs sniegsim kuģa pirmskara konstrukcijas aprakstu (t.i., 68. projektu) un salīdzināsim to ar ārvalstu pirmskara celtniecības kuģiem un tiem, kas tika noguldīti kara sākumā. Tad mēs pētīsim izmaiņas, ko kuģa konstrukcija piedzīvoja pēckara gados, un salīdzināsim to ar 50. gadu ārvalstu kreiseriem.
Galvenā artilērija
Viena no lielākajām problēmām, kas radās padomju "Lielās flotes" izveides laikā, bija hroniskā artilērijas sistēmu izstrādes aizkavēšanās būvējamiem kuģiem - vēl jo vairāk patīkami, jo projekta Project 68 kreiseru galvenais kalibrs izvairījās no šādas nelaimes. Darba uzdevums 152 mm/57 artilērijas sistēmas B-38 projektēšanai tika apstiprināts 1938. gada 29. septembrī, t.i. apmēram gadu pirms kreiseru nolikšanas. Pirmais lielgabala paraugs tika izveidots 1940. gada sākumā, laika posmā no 1940. gada jūnija līdz septembrim tas tika pārbaudīts ar divu dažādu konstrukciju oderējumiem. Pārbaudes tika veiktas regulāri, tika izvēlēts viens no diviem laineriem, un tajā pašā 1940. gadā ieroci B-38 ieteica masveida ražošanai, kas sākās pirms kara. Pirms kara tika nodoti 13 lielgabali (pēc citiem avotiem - vairāki desmiti), kuriem izdevās piedalīties Lielajā Tēvijas karā, taču uz nacistu karaspēku bija jāšauj nevis no kuģiem, bet no dzelzceļa iekārtām.
Interesanti, ka sākotnēji B-38 ballistiskie risinājumi tika pārbaudīti nevis uz prototipa, bet gan ar speciāli pārbūvētu 180 mm lielgabalu lielgabalu-šī pieeja ļāva pārbaudīt artilērijas sistēmā iestrādātos tehniskos risinājumus ātrāk un lētāk nekā tad, kad izveidot prototipu no nulles. Piemēram, attiecībā uz B-38 no projektēšanas sākuma līdz patronu pistoles testiem pagāja tikai gads (testi notika 1939. gadā). Par to bija iespējams sīkāk nerunāt, ja ne viena nianse: līdzīgā 180 mm lielgabala ballistikas testā, topošajā B-1-K, tika izmantota 203 mm / 45 artilērijas sistēma. cara laiki. Protams, mūsu laikos sākās spekulācijas par tēmu, ka padomju 180 mm B-1-K un B-1-P ir nekas vairāk kā nedaudz modernizēti 203 mm lielgabali, lai gan, protams, visaktuālākā iepazīšanās ar ballistika un dizains ir pietiekami abi ieroči, lai redzētu šāda viedokļa maldīgumu. Un var tikai priecāties, ka plašākai sabiedrībai nav zināms fakts, ka B-38 konstrukcijā tika izmantota 180 mm artilērijas sistēma ar pārbūvi-galu galā varēja viegli vienoties, ka padomju kreiseri 50. gados šauts no nedaudz izmainītām astoņu collu Vickers šautenēm!
Kopumā B-38 izrādījās ļoti veiksmīgs lielgabals, kas tika izveidots projekta 68 kreiseriem un bez izmaiņām tika nodots ekspluatācijā ar nākamās 68-bis sērijas kuģiem. Pistolei bija rekordlista ballistika, un tai bija ievērojamas priekšrocības salīdzinājumā ar 152-155 mm artilērijas sistēmām pasaulē.
Protams, jāpatur prātā, ka visi ārvalstu ieroči tika izstrādāti laika posmā no 1930. līdz 1935. gadam, taču, neskatoties uz to, parādīšanās brīdī B-38 bija nepārprotami mīļākais starp sešu collu artilērijas sistēmām. Mēs varam arī teikt, ka 180 mm lielgabalu B-1-K un B-1-P radīšanas pieredze tika pilnībā īstenota. Spiediens B-38 urbumā atbilda tā 180 mm "priekšteča" spiedienam un bija 3200 kg / cm 2, bet vietējā 152 mm lielgabala izdzīvošanas spēja, kaut arī zemāka par amerikāņu un britu artilēriju sistēmām, bija pārāks par B -1 -P (320 šāvieni. Pastiprināta cīņa) un bija 450 šāvienu. Jāpatur prātā, ka, tāpat kā B-1-P, jaunais lielgabals bija aprīkots ar dažāda veida lādiņiem. Rezultātā ložmetēji varēja šaut, dodot šāviņam vai nu rekordlielu ātrumu 950 m / s, vai arī ietaupot mucas resursu 800 m / s. -pēc analoģijas ar 180 mm B-1-P var pieņemt, ka viegla lādiņa izmantošana vismaz divas reizes palielināja B-38 resursus. Visu veidu šāviņu (bruņas pīrsingu, daļēji bruņu pīrsingu, sprādzienbīstamu) svars bija vienots un sasniedza 55 kg, kā rezultātā, izšaujot, bija iespējams mainīt šāviņa veidu pēc vēlēšanās, neveicot papildu grozījumus redzeslokā. Ievērības cienīgs ir arī augsts sprāgstvielu saturs sadzīves čaumalās - gandrīz visos gadījumos svešvalodas šā parametra ziņā ir zemākas. Vienīgie izņēmumi ir amerikāņu sprādzienbīstams lādiņš (tādi paši 6 kg sprāgstvielu kā padomju) un japāņu bruņu pīrsings, kura sprādzienbīstamais lādiņš ir pat par 50 gramiem pārāks par pašmāju "bruņu pīrsingu".
Protams, sākotnējā ātruma 950 m / s un piecdesmit piecu kilogramu masas kombinācija deva vietējam B-38 labākos bruņu iespiešanās rādītājus starp visiem šāda kalibra ārvalstu lielgabaliem. Turklāt jāpatur prātā, ka lielais 47, 5-50, 8 kg amerikāņu un britu lielgabalu čaulas, kurām ir salīdzinoši zems purnu ātrums (812-841 m / s), izplatījās apgrūtinoši lielos attālumos, savukārt japāņu 155 mm lielgabals, kura ballistika ir līdzīga B-38, parādīja vēl labāku precizitāti aptuveni 20 000 m attālumā nekā smagākie japāņu 200 mm lielgabali. Ir arī (diemžēl, neapstiprināti) dati, ka uguns precizitātes ziņā B-38 70-100 kbt attālumā bija nedaudz zemāks par 180 mm B-1-P, un tas viss kopā liek domāt, ka norādītajos attālumos projekta 68 kreiseru ložmetējiem nevajadzētu rasties problēmām ar nulles noteikšanu.
Trīs lielgabalu torņa MK-5 tehniskais projekts kruīziem Project 68 tika izveidots vēl pirms kara. Tika pieņemts, ka Starokramatorsky rūpnīca, kas nosaukta V. I. Ordzhonikidze, uz kura šim nolūkam tika uzcelts īpašs torņu veikals: tas sāka eksperimentāla torņa ražošanu, bet pirms kara sākuma viņiem nebija laika to izgatavot, un vēlāk viņi to uzcēla pēc uzlabota projekta.
Šoreiz katrs B-38 saņēma savu šūpuli un individuālu vertikālu vadību. Attālums starp ieroču stobru asīm bija 1450 mm, kas atbilst amerikāņu tornīšu stiprinājumiem (1400 mm), bet bija mazāks nekā britu torņiem (1980 mm). Bet jāpatur prātā, ka Sarkanās armijas flotē pieņemtās šaušanas metodes (dubultā dzega) prasīja, lai vienā tornī tiktu izšauts tikai viens lielgabals, tāpēc padomju kreiseriem šis rādītājs nebija tik svarīgs kā viņu britu “kolēģiem”. spiests no - lielai izplatībai šaut ar pilnām zalvēm. Iekraušana tika veikta vienā 8 grādu pacelšanas leņķī, taču pat to paturot prātā, maksimālais ugunsgrēka ātrums sasniedza 7,5 apgr./min. Daži avoti norāda 4, 8-7, 5 rds / min, kas, iespējams, atbilst maksimālajam ugunsgrēka ātrumam pie ierobežojošajiem pacēluma leņķiem un leņķiem, kas ir tuvu iekraušanas leņķim.
Kopumā var apgalvot sekojošo: sešu collu ieroču radīšanā pasaulē tika novērotas 2 tendences. Pirmais (briti un amerikāņi) pieņēma samērā vieglu šāviņu ar mērenu sākotnējo ātrumu, kas deva lielgabaliem augstu ugunsgrēka ātrumu, kas bija tik nepieciešams, lai pretotos ienaidnieka iznīcinātājiem, bet apgrūtināja trāpīšanu mērķos lielos attālumos. Otra pieeja (japāņi) bija radīt lielgabalu ar rekordlielām veiktspējas īpašībām masas un šāviņu ātruma ziņā, kas sasniedza labu precizitāti lielos attālumos, bet salīdzinoši zemā ugunsgrēka dēļ, šaušanas efektivitāte lielā ātrumā mērķi tika samazināti. PSRS deva priekšroku trešajam (un, godīgi sakot, diezgan nekaunīgam) ceļam - artilērijas sistēmai, kurai būs abu variantu priekšrocības, neradot trūkumus. Pārsteidzoši, padomju dizaineriem viss izdevās: pierādījums tam ir ilgstošais un nevainojamais 152 mm / 57 B-38 lielgabalu dienests PSRS Jūras spēkos.
Runājot par galvenajām kalibra ugunsdrošības ierīcēm, mēs varam tikai konstatēt, ka projekta 68 kreiseru ieklāšanas laikā nevienam kreiserim pasaulē nebija nekā līdzīga. Turklāt daudzu smago kreiseru LMS kategoriski nesasniedza padomju standartu.
Iepriekšējā ciklā rakstā “Projekta 26. un 26. bis kreiseri. 4. daļa. Un nedaudz vairāk par artilēriju "mēs runājām par 26-bis projekta kreiseru ĶKP, kas izrādījās ārkārtīgi progresīvs savam laikam. Bet viņiem joprojām bija viens, ļoti būtisks trūkums - vienīgais komandu un tālmēra punkts (KDP), lai gan tas bija aprīkots ar trim attāluma meklētājiem vienlaikus. Projekta 68 kreiseri saņēma ne tikai divas vadības pārnesumkārbas (lai gan ar diviem attāluma mērītājiem katrā), bet arī divus centrālos ugunsdrošības posteņus. Tādējādi tika nodrošināta ne tikai dublēšanās, kas bija ārkārtīgi noderīga kaujas bojājumu gadījumā, bet arī spēja izplatīt uguni uz diviem mērķiem (pakaļējie torņi - katrs pa vienam, priekšgala attiecīgi uz otro), nezaudējot vadības kvalitāti. Grūti pateikt, cik tas varētu būt noderīgi, taču jebkurā gadījumā labāk ir dot iespēju, nekā to nedarīt. Turklāt, ja kreisētāja "Kirov" vadības tornis atradās 26 metrus virs jūras virsmas, tad, atkāpjoties no masta par labu tornim līdzīgai virsbūvei uz "Maksima Gorkija" tipa kreiseriem, šis skaitlis nokritās līdz 20 m, bet uz 68 projekta kreiseriem vadības panelis tika "atgriezts" 25 m augstumā. Protams, tas, ka jo augstāks ir vadības torņa novietojums, jo lielāks attālums pēdējais spēj pielāgot uguni, komentārus nevajag.
Diemžēl autors nevarēja atrast avotus, kas varētu izgaismot jautājumu par to, kā projekta 68 kreiseri (un to automātiskās šaujamieroči) CSC atšķiras no tiem, kas bija 26-bis projekta kreiseri. Ir tikai PUS nosaukums "Motiv-G", taču jāpatur prātā, ka pat tad, ja ugunsdrošības ierīces pilnībā dublēja projektu 26-bis, tad pat tad tādu kreiseru uguns kontroles kvalitāte kā "Chapaev" varētu mēģināt apstrīdēt tikai vismodernāko kreisētāja līmeni "Admiral Hipper".
Tādējādi padomju kreiseru galvenā kalibra iespējas pārspēja jebkura 152 mm kreiseri pasaulē.
Tālsatiksmes pretgaisa artilērija (ZKDB).
Projektā 68 tika nolemts atteikties no 100 mm klāja stiprinājumiem par labu tāda paša kalibra divu lielgabalu torņiem. Šis risinājums, protams, ir jāatzīst kā progresīvs kaut vai tāpēc, ka torņiem ir speciāli pacēlāji, kas piegādā lādiņus un lādiņus (vai vienotas patronas) tieši uz ieročiem, kas (teorētiski) var nodrošināt nedaudz labāku ugunsgrēka ātrumu - un patiesībā tas ir paredzēts zenītpistolei, iespējams, vissvarīgākā īpašība. Tika plānots uzstādīt četrus torņus, kas, salīdzinot ar 26-bis kreiseri, palielināja mucu skaitu no 6 līdz 8 un tādējādi ZKDB mucu skaits sasniedza "starptautisko standartu": parasti pirmskara kreiseri (gan vieglie, gan smagie) bija četras "dzirksteles" 100-127 mm.
Sākumā bija paredzēts uzstādīt MZ-14 torņus, kas tika izstrādāti "Padomju Savienības" tipa kaujas kuģiem (23. projekts), taču drīz vien nonāca pie secinājuma, ka tie ir pārāk smagi. Tāpēc tika nolemts izgatavot vieglu versiju vieglajiem kreiseriem, kas saņēma kodu B-54-tās masai vajadzēja būt 41,9 tonnām, salīdzinot ar 69,7 tonnām MZ-14. Jaunā 100 mm lielgabala šūpošanās daļa tika pārbaudīta 1941. gada februārī-martā un, atrodoties NIMAP, piedalījās Lielajā Tēvijas karā, un pats tornis (bez šaušanas) izturēja rūpnīcas testus boļševiku rūpnīcā. Bet pēc kara darbs pie B-54 tika samazināts par labu modernākām iekārtām.
B -54 ir ārkārtīgi grūti piešķirt kādas īpašības - saskaņā ar projektu šī instalācija nekādā ziņā nebija zemāka, un dažos parametros pat pārspēja līdzīga kalibra lielgabalus citās valstīs, taču to pašu varētu teikt par neveiksmīgais B-34 … bet rezultātā artilērijas sistēma bija pilnīgi nepiemērota efektīvai pretgaisa šaušanai. Vienīgais, ko var droši apgalvot, ir tas, ka, lai saprastu, kādi vidēja kalibra pretgaisa ieroči ir nepieciešami vieglajiem kreiseriem, mūsu jūrnieki sekoja līdzi laikam, neapsteidzot, bet neatpaliekot no pasaules tendencēm. Ja salīdzinām ZKDB projektu 68 ar ārvalstu spēku kreiseriem, tad četras padomju torņu instalācijas izskatās labāk nekā "britu standarts" - četri klāja 102 mm dvīņi, kas tika uzstādīti uz "Towns" un vieglajiem kreiseriem. Fidži "tipa. Tiesa, Belfāstā un Edinburgā to skaits tika palielināts līdz sešiem, taču munīcijas noliktavu neveiksmīgās atrašanās vietas dēļ šo iekārtu efektivitāte bija ļoti zema - tām vienkārši nebija laika piegādāt pietiekami daudz šāviņu. Pēdējo divu Bruklinu astoņi 127 mm / 38 bija nedaudz labāki, un Klīvlendas 12 127 mm stobri bija daudz labāki, taču jāatzīst, ka Klīvlendas pretgaisa pretgaisa baterija bija priekšā savam laikam. Tādējādi padomju kreisētāja ZKDB iespējas bija nedaudz augstākas nekā britu, bet daudz zemākas par amerikāņu vieglajiem kreiseriem.
Pretgaisa ieroči un ložmetēji
Šeit arī projekta 68 kreiseri uz labo pusi atšķiras no laikabiedriem-izskatījās sešas pārī savienotas 37 mm triecienšautenes 66-K (70-K divstobra versija, kas Otrā pasaules kara laikā tika plaši izmantota uz padomju kuģiem). vairāk vēlams nekā pāris četru stobru "pom-poms" britu vieglie kreiseri "Fiji" vai četri četrstūraini 28 mm "Čikāgas klavieres" "Brooklyns" vai pat četras "dzirksteles" 40 mm "Beaufors" pirmie vieglie "Cleveland" tipa kreiseri, ko, starp citu, nolika gadu vēlāk nekā Chapaev tipa kuģi. Tomēr, godīgi sakot, jāatzīmē, ka amerikāņu kuģiem bija 20 mm "Erlikons", kam nebija analogu uz padomju kuģa. Šie pretgaisa ieroči sākotnējā projektā nebija paredzēti, taču kreiseri kopā ar viņiem ienāca flotē-pirmie divi Klīvlendi saņēma 13 viencauruļu instalācijas. Turpmākajos Klīvlendos pretgaisa bruņojums tika pastiprināts, taču, ņemot vērā faktu, ka šāda veida kuģi dienestā sāka darboties no 1942. gada rudens, un to pabeigšanas laikā jau tika izmantota kaujas pieredze, pareizāk būtu tos salīdzināt ar pēckara modernizācija 68-K, nevis ar pirmskara projektu.
Runājot par ložmetējiem, projektā 68 kreiseri bija plānots uzstādīt četrus divstobra 12,7 mm ložmetējus, un tas diezgan saskanēja ar britu vieglajiem kreiseriem "Belfast" un "Fiji" (divi vai trīs četri -vecāka modeļa 12,7 mm ložmetēju stobru instalācijas), bet uz Klīvlendas klases amerikāņu kreiseriem nebija ložmetēju -tos nomainīja Oerlikoni.
Kopumā projekta 68 pretgaisa bruņojums bija ļoti manāmi pārāks par britu kreiseriem, bet zemāks par amerikāņu Klīvlendu.
Cits bruņojums (divas trīscauruļu 533 mm torpēdu caurules un 2 izlūkošanas hidroplāni) atbilda projekta 26-bis kuģiem un atbilst saprātīgam minimumam vieglajam kreiserim.
Rezervācija
Īsumā: starp citiem vieglajiem kreiseriem pasaulē projekta 68 kuģu aizsardzība bija vislabākā, iespējams, izņemot britu vieglo kreiseri Belfāstu. Bet, tā kā šāds pretenciozs paziņojums, visticamāk, nederēs dārgajiem lasītājiem, mēs sniegsim sīkāku aprakstu.
Chapaev klases kreiseru sānus aizsargāja 133 metrus gara 100 mm bruņu josta ar 3,3 m augstumu, pilnībā nosedzot ne tikai mašīntelpas un katlu telpas, centrālos stabiņus, bet arī visu četru MK- 5 galvenais kalibrs. 26. un 26. bis projektu kreiseriem bruņu josta nodrošināja aptuveni vienāda garuma aizsardzību, bet bija par 30 mm plānāka un par 30 cm zemāka (augstums - 3 m). Pakaļgala traversa biezums bija tāds pats kā bruņu jostas - 100 mm, bet priekšgala biezums bija vēl lielāks - 120 mm, un papildus tam visos aspektos spēcīgu citadeli klāja tas pats 50 mm bruņu klājs kā uz Maksima Gorkija klases kreiseri. Bet projekta 26 un 26-bis kuģu korpusu aizsargāja tikai citadele, bet projektam 68 bija rezervācija ārpus tās. Jauno kreiseru sāni no galvenās bruņu jostas līdz stublājam tika aizsargāti ar 20 mm bruņu plāksnēm, kuru augstums bija vienāds ar galveno bruņu jostu. Turklāt no torņa Nr. 1 bārbekta līdz priekšgalam (bet ne līdz stublājam) atradās 20 mm bruņu klājs. Dīseles nodalījums, tāpat kā Maksima Gorkija klases kreiseriem, no sāniem un no augšas tika pārklāts ar 30 mm bruņu plāksnēm.
Galvenā kalibra artilērija saņēma ļoti spēcīgas bruņas: torņu piere bija 175 mm, sānu plāksnes - 65 mm, jumts - 75 mm, bet bārbekjū - 130 mm. No visiem ārzemju kreisētājiem tikai amerikāņu bija līdzīga aizsardzība, bet pēdējā bārbekets nesasniedza bruņu klāju: no tā nolaidās šaura 76 mm padeves caurule, tādējādi atstājot neaizsargātu zonu tornīšu zonās. Tas apvienojumā ar ārkārtīgi dīvainu lēmumu uzglabāt munīciju (šāviņus) tieši bārbekā ievērojami samazināja galvenā kalibra faktisko aizsardzību, neskatoties uz formāli jaudīgajām bruņām.
Padomju kreiseru konstruktīvo torni aizsargāja 130 mm vertikālas un 70 mm horizontālas bruņas, turklāt tornim līdzīgam mastam un daudziem virsbūves stabiem bija 10 mm pretplīsuma bruņas. Nedaudz labāka aizsardzība bija KDP (13 mm) un pretgaisa ieroču torņiem, kuros priekšējai loksnei un padeves caurulēm bija 20 mm, pārējiem - tiem pašiem 10 mm.
Ir interesanti salīdzināt "Chapaev" un ārvalstu pirmskara kreiseru bruņu līmeni un tos, kas tika uzlikti kara sākuma periodā.
Vispiemērotākā rezervācija izskatās kā "Belfāsta", taču diemžēl avoti sniedz pretrunīgus datus par britu kreiseru bruņu veidu. Daži apgalvo, ka kuģi aizsargāja tikai un vienīgi viendabīgas bruņas bez apmetuma, bet citi apgalvo, ka Belfāstas tornīšu frontālās plāksnes un jostas aizsargāja stiprākas, cementētas bruņu plāksnes. Padomju projekts 68 tika aizsargāts ar viendabīgām bruņām: attiecīgi pirmajā gadījumā "anglis", kam ir izstrādāta 114 mm bruņu josta, pret 100 mm padomju kreiseri ir nedaudz pārāks, bet, ja tiem, kas raksta par cementētām bruņām ir taisnība, tad britu kuģa priekšrocība kļūst ļoti nozīmīga … Turklāt Belfāstas horizontālā aizsardzība, kuras 51 mm bruņu klājs bija sabiezēts galvenā kalibra torņu zonās līdz 76 mm, bija arī pārāka par Chapajeva.
Tomēr asos virziena leņķos britu kreiseru (63 mm traversa) aizsardzība nebija laba un bija gandrīz divas reizes zemāka nekā 68 projektam (100–120 mm), turklāt, neskatoties uz to, ka Belfāstas torņu un barbets bruņas izrādījās labākās starp britu kreiseriem, tas joprojām bija vājš (25-50 mm bārbetes) un bija daudz zemāks par padomju kreiseri. Priekšgala pret stublāju bruņas pret stublāju arī deva pēdējam zināmas priekšrocības. Ja tomēr "angļa" 114 mm bruņu josta tika cementēta, tad "Chapaev" un "Belfast" aizsardzība ir aptuveni vienāda - abiem kuģiem ir noteiktas priekšrocības un trūkumi, un nav viegli noteikt līderi, bet ja britu kreiseri aizsargātu ar viendabīgām bruņām - priekšrocība ir padomju kuģim. Tomēr Lielbritānija uzbūvēja tikai divus "Belfast" klases kuģus, vēlāk noliekot lielu "Fiji" klases vieglo kreiseru sēriju, kas kopumā uzskatāma par Lielbritānijas projekta 68 līdzinieku. Un "Fidži", kas pārstāv mazāku un lētāku "Belfāstu", nesa gandrīz pusi bruņu nekā padomju kreiseri un, protams, aizsardzībā bija daudz zemāki par pēdējiem.
Kas attiecas uz amerikāņu vieglajiem kreiseriem, to aizsardzības shēma šķiet ārkārtīgi apšaubāma. Mēs to jau esam aprakstījuši iepriekš, izmantojot Bruklinas klases kreiseru piemēru, un tagad mēs atkārtosim tikai galvenos punktus - Bruklinas citadele bija jaudīgāka nekā projekta 68 - tā bija 4,2 m augsta (pret 3, 3 padomju kreiserim) 2, 84 m biezumam bija 127 mm, pēc tam tas atšķaidījās apakšējās malas virzienā līdz 82,5 mm. No augšas citadeli aizsargāja 50 mm klājs, kura biezums līdz sāniem tika samazināts līdz 44,5 mm. Bet šīs citadeles garums bija tikai aptuveni trešdaļa no kuģa (ne vairāk kā 56 m) pret padomju kreisera 133 m. Ārpus citadeles, priekšgalā, korpusam bija šaura (mazāk par vienu starpklāju telpu) zemūdens bruņu josta 51 mm biezumā, virs kuras gulēja tas pats 44, 5-50 mm klājs. Loka bruņu vienīgā funkcija ārpus citadeles bija artilērijas pagrabu aizsardzība: gan bruņu jostas, gan bruņu klāja līdzdalība izdzīvošanas nodrošināšanā bija pilnīgi nenozīmīga, ja ne nenozīmīga, jo abas atradās zem ūdenslīnijas. Tādējādi gan šāviņi, gan bumbas, kas trāpīja Bruklinas priekšgalā, spēja iznīcināt neaizsargātās korpusa konstrukcijas, izraisot plašus plūdus pār bruņu klāju. Turklāt "zemūdens" bruņu klājs, kad trāpīja bumbas, ja tas varētu izturēt to triecienu, tas joprojām uzsāka munīcijas uzspridzināšanu līmenī, kas atrodas zem ūdenslīnijas, ti. patiesībā darot visu, lai kuģis saņemtu zemūdens caurumus.
Bruklinas klases kreiseru pakaļgals nemaz nebija aizsargāts - korpusa iekšpusē atradās gara, bet ne plata kaste, sākot no citadeles un aptverot galvenā kalibra pakaļējo torņu artilērijas pagrabus. Šai "kastei" bija 120 mm vertikālas bruņas un 50 mm virsū. Tādējādi, neskatoties uz to, ka pagrabi saņēma diezgan atbilstošu aizsardzību, lielāko daļu pakaļgala nemaz neaizsedza nekas - ne bruņu josta, ne bruņu klājs. Kopumā, pateicoties ekstravagantajai rezervēšanas shēmai un neskatoties uz to, ka Bruklinas bruņu kopējā masa praktiski atbilda Belfāstas masai, amerikāņu vieglo kreiseru aizsardzību nevar uzskatīt par apmierinošu.
Te var rasties jautājums - kāpēc vispār jācenšas atcerēties Bruklinu, ja dizaina un grāmatzīmju laika ziņā modernākie vieglie kreiseri Klīvlenda ir pašmāju projekta "līdzinieks" 68? Problēma ir tāda, ka "modernāks" vispār nenozīmē "labāks": Klīvlendas bruņu aizsardzība bija tāda pati kā Bruklinas shēmai, taču tā tika pasliktināta salīdzinājumā ar prototipu. Ja Bruklinas bruņu masa bija 1798 tonnas, tad Klīvlendas - tikai 1568 tonnas, protams, tam bija nozīme galvenā kalibra torņu skaita samazināšanā no pieciem uz četriem, kas ļāva ietaupīt masu no bārbeta (torņu rotējošo daļu bruņas kopējā bruņu masā netika iekļautas). Bet, turklāt, "Clevelands" citadeles augstums, saglabājot tādu pašu biezumu, tika samazināts no 4, 2 līdz 2, 7 m.
Ņemot vērā iepriekš minēto, var apgalvot, ka Bruklinas tipa (un vēl jo vairāk - Klīvlendas) vieglo kreiseru bruņu aizsardzība izrādījās ievērojami sliktāka nekā 68. projekts.
Elektrostacija
Projekta 68 kreiseri saņēma praktiski tādus pašus katlus un turbīnas kā iepriekšējā projekta 26-bis kuģi. To izvietojums kuģa korpusā (trīs katli, turbīna, trīs katli, turbīna) arī atkārtoja līdzīgu izkārtojumu 26 bis. Un tas bija loģiski, jo viņi nemeklē labu no laba - šāds izkārtojums ne tikai nodrošināja pietiekami augstu spēkstacijas izdzīvošanas spēju, bet arī ļāva būtiski uzlabot kuģa izturību kopumā. Tas bija saistīts ar faktu, ka iepriekš minētās atrašanās vietas dēļ padomju kreiseru katlu telpu un mašīntelpu platums bija salīdzinoši neliels un daudz mazāks par korpusa platumu to atrašanās vietā. Lai gan tādiem kreiseriem kā Kirovs un Maksims Gorkijs, stingri runājot, nebija aizsardzības pret torpēdu (PTZ), tās lomu veiksmīgi veica daudzi mazi nodalījumi, kas atrodas zem sāniem, un šādas improvizētas PTZ platums sasniedza 4, 1 metru.
Automašīnu jauda palika nemainīga - 110 tūkstoši ZS. un 126,5 tūkstoši ZS. uz pēcdegšanas - tam vajadzēja nodrošināt 33,5 mezglu maksimālo ātrumu (34,5 mezgli pēcdedzinātājā). Lai gan projekta 68 ātrums bija mazāks nekā Maksimam Gorkijam, pārsvars pār ārvalstu kreiseriem saglabājās - Fidži varēja attīstīt tikai 31,5 mezglus, vieglie kreiseri, piemēram, Bruklina un Klīvlenda - ne vairāk kā 32,5 mezglus (daži no tiem pat nesasniedza 32 mezglus) testēšanas laikā), un Belfāsta, kas pēc modernizācijas spēj attīstīt 32,3 mezglus un palielināt kuģa platumu par 1 m, diez vai varētu izdalīt vairāk par 31 mezglu.
Kas attiecas uz kreisēšanas diapazonu, tad saskaņā ar šo parametru padomju projekta 68. kreiseri tradicionāli bija zemāki par ārvalstu kuģiem, lai gan ne tik daudz kā projekta 26. un 26.-bis kuģi. Angļu "Belfast" un amerikāņu kreiseru ekonomiskā progresa diapazons bija aptuveni 7800 - 8500 jūdzes, savukārt Fidži klasē tas gandrīz nepārsniedza 6500 jūdzes. “Chapaev” klases kuģu ekonomiskajā virzienā bija paredzēts nobraukt 5500 jūdzes. Bet patiesībā tie tika uzbūvēti, un, neskatoties uz ievērojamo pārslodzi salīdzinājumā ar sākotnējo projektu, tas izrādījās augstāks, sasniedzot 6360 jūdzes un pat vairāk. Attiecīgi nebūtu kļūdaini uzskatīt, ka Project 68 kreiseru faktiskais diapazons saskaņā ar pirmskara projektu būtu bijis vēl lielāks. Tomēr, iespējams, ir vērts atzīmēt, ka padomju kreiseriem bija nedaudz lielāks ekonomiskais ātrums (17-18 mezgli) salīdzinājumā ar britu un amerikāņu kreiseriem (attiecīgi 14-15 mezgli un pat 13 mezgli "Fidži").
Projekta 68 korpuss līdzinājās iepriekšējo tipu kuģu korpusiem - tā pati iegarena prognoze gandrīz līdz kuģa garuma vidum (40% no korpusa garuma). Tomēr atšķirībā no "Kirova" un "Maksima Gorkija" dziļums priekšgalā tika samazināts līdz 7, 9 m (pret 13, 38 m no kreisētāja "Kirov") un tikai 4, 6 m pa vidu un pakaļgalā (attiecīgi, 10, 1 m). Tika pieņemts, ka šāds augstums būtu pietiekams, lai nodrošinātu pieņemamu kuģošanas spēju, taču šādi aprēķini netika apstiprināti. Projekta 68 kuģu priekšgals izrādījās diezgan "slapjš": svaigā laikā un vētrā priekšgala torņi pagriezās pret pakaļgalu, lai izvairītos no satriecoša.
Tomēr, godīgi sakot, jāatzīmē, ka Lielbritānijas "Towns" no plūdiem cieta ne mazāk.
Bet šeit ir interesanti - neskatoties uz korpusa samazināšanos, 68. projekta kreiseru stabilitātes un negrimšanas parametri, pēc aprēķiniem, pārspēja ne tikai 26. un 26. -bis, bet pat 83. projekta kuģus. ir …. smago kreiseri Lutcovu, ko mums pārdeva Vācija! Mēs, protams, varam teikt, ka papīrs izturēs visu, taču tad nenāktu par ļaunu atcerēties, ka saskaņā ar pirmskara nogrimšanas aprēķiniem kreiseris Kirovs nevarēja izdzīvot sprādzienā grunts raktuvē, kurā bija sprāgstvielas, kas līdzvērtīgas 910 kg TNT. Kad tika appludināti 9 blakus esošie nodalījumi (pēc aprēķiniem kuģis varēja izturēt ne vairāk kā trīs lielu plūdus), Kirovam vajadzēja nomirt uz vietas, taču tas nenotika.
Diemžēl šī raksta autoram neizdevās atrast "šaušanas galdus" iekšzemes 152 mm / 57 B-38 lielgabaliem, tāpēc nav iespējams analizēt bruņu iespiešanos dažādos attālumos. Bet, lai novērtētu pirmskara projektu 68, tas nav vajadzīgs.
Kopējo kaujas īpašību ziņā projekta 68 vieglajiem kreiseriem vajadzēja pārspēt jebkuru vieglo kreiseri pasaulē. Britu Belfāstā, iespējams, bija dažas priekšrocības rezervēšanā (kas ir ļoti pretrunīgi), taču tā bija zemāka par uguns spēku, uguns kontroli, pretgaisa aizsardzību un ātrumu. Kopumā salīdzināt kreiserus "Chapaev" un "Fiji" ir nepareizi: neskatoties uz to, ka "Fidži" ir "arī 12 collu" sešu collu viegls kreiseris, taču tas tika izveidots kā noņemts " Belfāsta ", lai ietaupītu naudu. Tāpēc tas a priori izrādījās sliktāks par "Čapajevu" - ja padomju kreiseris būtu pabeigts saskaņā ar sākotnējo projektu 68, tas būtu pārspējis angli burtiski visos parametros: lielgabala jauda, bruņas, pretgaisa aizsardzība un ātrums, bet ne tikai. Fakts ir tāds, ka karš veica savas korekcijas vieglo kreiseru attīstībā, un kļuva skaidrs, ka šādu kuģu pirmskara pretgaisa aizsardzība ir kategoriski nepietiekama un ir jāstiprina. Bet Fidži klases kreiseri bija tik cieši iesaiņoti, ka viņiem gandrīz nebija modernizācijas iespēju-tā rezultātā nedaudz pienācīgu šīs sērijas kuģu pretgaisa spēju palielināšanos nodrošināja tikai noņemot vienu trīs pistoli 152 mm tornītis. Projekta 698 kreiseru "modernizācijas krājumi" izrādījās daudz lielāki, par ko liecināja to pašu kuģu pabeigšana saskaņā ar uzlaboto projektu 68-K.
Amerikāņu "Bruklinai" bija lielāka ugunsizturība īsos attālumos, taču tā zaudēja vidēja un liela izmēra kuģu pretgaisa aizsardzība bija salīdzināma, "Bruklinas" rezervācija noteikti bija zemāka par 68. projektu (galvenokārt kļūdu dēļ) bruņu sadalījums), ātrums bija mazāks. Vieglie kreiseri Klīvlenda … bija liela kļūda amerikāņu jūras kuģu būvē un, iespējams, sliktākais kreiseru veids ASV. Par laimi amerikāņiem, lielākā daļa no tiem tika pabeigti kā mazi lidmašīnu pārvadātāji, un šajā statusā kuģi bija diezgan veiksmīgi.
Bet cik viegli kreiseri … Viena 152 mm torņa noņemšana vājināja uguns spēku, ar kuru Bruklina bija slavena, un bruņu samazināšana pasliktināja jau tā slikto aizsardzību. Tas viss tika darīts, lai stiprinātu pretgaisa aizsardzību: šāda veida vieglie kreiseri saņēma nepieredzēti jaudīgu 12 ieroču akumulatoru 127 mm / 38 lielgabalus, kas pelnīti tika uzskatīti par labākajiem Otrā pasaules kara jūras pretgaisa ieročiem. Turklāt divu lielgabalu stiprinājumi tika novietoti "rombiski", kas ar 6 stiprinājumiem ļāva četriem no tiem šaut uz jebkuru pusi - nevienam vieglajam kreiserim pasaulē nebija šādu iespēju. Bet cena par šīm priekšrocībām izrādījās pārāk augsta: Klīvlendas tipa kuģi izcēlās ar pārmērīgi lielu augšējo svaru un līdz ar to slikto stabilitāti. Šī problēma konstruktoriem bija acīmredzama kuģa projektēšanas stadijā, tāpēc, lai atvieglotu augšējos svarus, kuģu virsbūves būvniecībā viņi bija iecerējuši izmantot … alumīnija sakausējumus. Bet pat ASV kara laikā neatrada šādu alumīnija daudzumu, tāpēc rezultātā virsbūves tika izgatavotas no parasta kuģu būves tērauda.
Ir pat grūti pateikt, kurš variants ir sliktāks: no vienas puses, Šefīldas iznīcinātāja traģēdija skaidri parādīja alumīnija sakausējumu bīstamību militārajā kuģu būvē, bet, no otras puses, jau tā ne pārāk stabilie kreiseri saņēma papildu pārslodzi. Bet saskaņā ar sākotnējo projektu Klīvlenda vispār neparedzēja pretgaisa ieroču izvietošanu-tikai 12,7 mm ložmetējus. Bet būvniecības laikā kļuva skaidrs, ka, neskatoties uz visspēcīgāko 127 mm akumulatoru, joprojām bija nepieciešami automātiskie lielgabali-sākumā viņi gatavojās likt 28 mm "Čikāgas klavieres", bet, kad Klīvlendas tika nodotas flotei., viņi saņēma 40 mm triecienšautenes, bet to skaits uz vairākiem sērijas kreiseriem sasniedza 28. Tā rezultātā, lai kaut kā izlīdzinātu situāciju ar kreiseru stabilitāti, bija jānoņem katapultas, konveijeru torņi un pat torņu tālmēri, nolika balastu savās tilpnēs, taču tas situāciju radikāli neuzlaboja.
Papildus stabilitātes problēmām kuģiem nebija vislabākā PTZ - tikai viena lidmašīnas torpēda, kas trāpīja … pat ne kreisētāja Hjūstonas spēkstacijas kupeju grupas vidū, bet galējā mašīntelpā Nr. izraisīja pilnīgu visas spēkstacijas applūšanu un pilnīgu ātruma zudumu. Arī šie kuģi jūrnieku vidū ļoti nepatika - ļoti liela ekipāžas skaita dēļ tāda paša izmēra kuģim. Kamēr Bruklinas klases kreiseru apkalpē bija 888 cilvēki (apmēram tikpat daudz bija Lielbritānijas Belfāstā), Klīvlendas apkalpē bija pat 1255 cilvēki, kuri bija spiesti pastāvēt ļoti šauros apstākļos.
Un ar visu to faktiskās pretgaisa aizsardzības spējas izrādījās ne pārāk lielas - Klīvlendas klases kuģus kara laikā vairākkārt piemeklēja vienas kamikadzes, un Birmingema nespēja aizsargāt lidmašīnu pārvadātāju Prinstonu (pārveidots no Klīvlendas klases) kreiseris!) No trieciena vienīgais japāņu bumbvedējs.
Klīvlendas klases kreiseru dienests kļuva pārsteidzoši īss-kara beigās (1946-47) šāda veida kreiseri tika masveidā izņemti no aktīvās flotes rezervē. Neskatoties uz dažām priekšrocībām, amerikāņiem šāda veida kreiseri neizdevās - tas bija cits jautājums par sekojošajiem "Fargo" tipa kuģiem, kas tika nolikti 1943. gada beigās. Bet šos kuģus, kuri faktiski sāka darboties pēc kara, mēs nesalīdzināsim ar pirmskara projektu 68, bet gan ar modernizēto 68-K.
