Tātad, mēs redzam, ka Project 68 kreiseriem bija jākļūst vismaz par vienu no labākajiem (vai drīzāk labākajiem) vieglajiem kreiseriem pasaulē. Bet viņiem nepaveicās - septiņiem 1939. -1941. Gadā nogāztajiem kuģiem pirms Lielā Tēvijas kara sākuma nebija laika nokļūt ekspluatācijā, un tur to konstrukcija tika iesaldēta. Protams, kad radās jautājums par to pabeigšanu, jūrnieki vēlējās pēc iespējas vairāk ņemt vērā militāro pieredzi, kas iegūta par tik augstu cenu.
Tomēr, godīgi sakot, jāatzīmē, ka vēl pirms kara sākuma tika izskatīti dažādi varianti, kā koriģēt projektu 68. Jūras spēku tautas komisārs N. G. Kuzņecovs 1940. gada jūlijā apstiprināja TTZ viena kreisētāja pārbruņošanai ar vācu artilēriju un MSA. Projekts tika nosaukts par 68I ("ārzemju"). Tam vajadzēja uzstādīt divpadsmit vācu 150 mm lielgabalus (acīmredzot, tas bija apmēram 150 mm / 55 SK C / 28) vācu torņos un aizstāt divu pistoli 100 mm B-54 torņus ar 105 mm LC / 31 klāja stiprinājumi. Šī instalācija sākotnēji tika izveidota 88 mm lielgabalam, un tai bija atsevišķa stobru vertikālā vadība. Pēc tam vācieši attālinājās no tā, "iepakojot" abus 105 mm lielgabalus vienā šūpulī, kas ļāva ietaupīt 750 kg, un jauno instalāciju sauca par LC / 37. Tas jau tika veikts līdz sarunām, bet, acīmredzot, šajā gadījumā vācieši labprātāk izvēlējās ar tiem aprīkot savu floti, nevis pārdot potenciālajam ienaidniekam.
Tomēr jautājums par 150 mm vācu lielgabaliem pazuda 1940. gada beigās. Pirmkārt, izrādījās, ka šie lielgabali, torņi un FCS vēl nav metālā, un būtu jāgaida to izgatavošana, kas pilnībā darījumam nav jēgas. Tika uzskatīts, ka vietējiem B-38 un MSA vajadzētu izrādīties labākiem nekā vācu, un piegādes laiks bija salīdzināms. Un turklāt paši pirmie aprēķini parādīja, ka vācu tehnika ir ievērojami smagāka nekā padomju, prasa vairāk vietas un elektrības, kā rezultātā vieglā kreisera pārvietošanai vajadzēja palielināties par 700 tonnām, kas arī tika uzskatīts par nepieņemamu.
Tātad Vācijas galvenais kalibrs tika atmests gandrīz nekavējoties, bet 105 mm universālis ir cita lieta. Šeit ieguvumi no iegādes bija nenoliedzami, tostarp fakts, ka Vācijas iekārtas tika stabilizētas, taču mēs vēl nezinājām, kā to izdarīt. Turklāt B-54 nomaiņa ar LC / 31 praktiski neietekmēja kuģa pārvietošanos, jo iekārtu masa bija salīdzināma. Tāpēc tika nolemts iegādāties četras šādas iekārtas kopā ar diviem ugunsdrošības posteņiem un uzstādīt tos Valērijam Čkalovam, kas noteikts 1939. gada 31. augustā.
Tiesa, tas nebeidzās labi, jo vācieši joprojām neko nepiegādāja, un padomju kuģu būvētājiem bija jāveic izmaiņas projektā, kas aizkavēja Čkalova palaišanu.
Vēl radikālāku variantu pēc savas iniciatīvas izstrādāja TsNII-45-vieglajam kreiserim "Chapaev" vajadzēja kļūt par … nelielu lidmašīnu pārvadātāju: 10 500 tonnas pārvietojuma, 33 mezgli, 30-32 lidmašīnas un pat divas katapultas. Tomēr darbs pie vietējā lidmašīnu pārvadātāja šajos gados netika izstrādāts.
Pirmā "provizoriskā TTZ projekta pielāgošanai attiecībā uz 1. sērijas kuģiem ar moteļiem, pamatojoties uz secinājumiem no Jūras spēku kuģu kaujas pieredzes pašreizējā karā" tika izdota 1942. gada septembrī, otrā - in. 1944. gada marts. Vieglo kreiseru ieroči. 100 mm lielgabalu skaits bija jāpalielina līdz 12, un sākotnēji plānoto četru divu lielgabalu B-54 vietā tagad bija jāuzstāda sešas jaunas stabilizētas S-44 iekārtas. Sešu 37 mm "dvīņu" 66-K vietā bija jāuzstāda divdesmit jaunākie B-11, tādējādi palielinot 37 mm mucu skaitu no 12 līdz 40! Citā versijā tika ierosināts uzstādīt tikai duci B-11, bet tos vajadzēja papildināt ar četrām četrkodolu 23 mm instalācijām 4-U-23 (izveidotas, pamatojoties uz VYa lielgabalu).
TsKB-17, kurš izstrādāja projekta 68 kreiseri, pabeidza attiecīgos pētījumus, taču nebija iespējams uzņemt šādu uguns spēku, vienlaikus saglabājot četrus galvenā kalibra trīs šautenes torņus MK-5. Rezultātā TsKB-17 speciālisti piedāvāja savu versiju par kreisētāja artilērijas ieroču radikālu reorganizāciju. Dizaineri garantēja pat 12, bet 14 100 mm ZKDB lielgabalu un 40 stobru 37 mm ložmetēju izvietošanu, bet ar nosacījumu, ka duci 152 mm lielgabalu nomainīja pret deviņiem 180 mm lielgabaliem trijos MK-3. -180 torņi. Un tad sākas jautrība.
Iepriekš minēto priekšlikumu izteica TsKB-17 1944. gadā, kad tika identificētas un ņemtas vērā visas iekšzemes 180 mm artilērijas darbības iezīmes. Un nav šaubu-ja mūsu 180 mm B-1-P būtu pilnīgi nelietojams ierocis, ko daudzi mūsdienu avoti labprāt apraksta, flote nekavējoties noraidītu šādu priekšlikumu. Tomēr Kuģu būves galvenais direktorāts atbalstīja TsKB-17, un Galvenā jūras spēku štāba operāciju direktorāts atzīmēja, ka MK-5 aizstāšana ar MK-3-180 ar iepriekš aprakstīto pretgaisa ieroču stiprināšanu:
"Taktisku apsvērumu dēļ tas būtu vispiemērotākais risinājums jautājumam par artilērijas bruņojuma varianta izvēli jaunajam vieglajam kreiserim"
Atgriešanās pie 180 mm kalibra noteikti ir diezgan interesanta. Sērijas pirmajā rakstā mēs detalizēti aprakstījām, kāpēc 152 mm lielgabali, salīdzinot ar 180 mm kalibru, daudz vairāk atbilst Project 68 kreisera uzdevumiem, un pēkšņi … Bet patiesībā nav te pretruna. Fakts ir tāds, ka 152 mm lielgabali, kas lielāki par 180 mm, atbilda kreisētāja uzdevumiem dienestam kopā ar eskadru, un mēs gatavojāmies izveidot lielu floti, bet kara beigās, 1944.-45. bija pilnīgi skaidrs, ka tuvākajā laikā šādas flotes nebūs. Mums nebūs laika. Vēl 1940. gadā smago karakuģu būve tika ievērojami ierobežota: ar 1940. gada 22. oktobra NKSP rīkojumu Nr. 178, pamatojoties uz PSRS valdības dekrētu "Par jūras kuģu būves plānu 1941. gadam", plāni izveidot lielu floti lielā mērā tika ierobežoti.
Tātad no sešiem būvētajiem kaujas kuģiem un smagajiem kreiseriem bija jākoncentrējas tikai uz trīs (kaujas kuģa "Padomju Krievija", smago kreiseru "Kronstadt" un "Sevastopole") pabeigšanu, divu kaujas kuģu būvei jābūt "ierobežotai" "un vēl vienu -" Padomju Baltkrieviju " - izjaukt uz slidkalniņa. Bet vieglo kreiseru būvniecību vajadzēja turpināt - līdz 1941. gada beigām bija nepieciešams nolikt vēl 6 68. projekta vieglos kreiserus. Kas attiecas uz pēckara programmām, tās vēl nebija izstrādātas, bet bija skaidrs. ka kara nogurdinātā valsts nevarētu uzreiz sākt veidot okeāna floti … Tādējādi izrādījās, ka PSRS Jūras spēku galvenais kuģis turpmākajos gados būs viegls kreiseris, kamēr nebūs "eskadronu", kuros viņam vajadzēja kalpot. Un tas atgrieza floti, ja ne pie neliela jūras kara teorijas, tad pie darbībām pret ienaidnieka flotes augstākajiem spēkiem netālu no mūsu krastiem, kuriem 180 mm kalibrs bija labāk piemērots sešu collu lielgabaliem. Nu, ņemot vērā faktu, ka nepieciešamo pretgaisa aizsardzību varēja nodrošināt tikai tad, kad uz kuģa tika novietoti 180 mm lielgabali, versija TsKB-17 patiešām bija optimāla.
Tomēr Chapaev klases kreiseri nesaņēma MK-3-180 nevis taktisku, bet rūpniecisku iemeslu dēļ: bija iespējams atsākt ražošanu un nodrošināt 180 mm lielgabalu un torņu piegādi. gadu vēlāk par 152 mm B-38 un MK -5. Tam vajadzēja atlikt jaunāko vieglo kreiseru nodošanu ekspluatācijā, savukārt Jūras spēkiem tie bija nepieciešami ārkārtīgi steidzami.
Tā rezultātā 68-K projekta modernizācija bija daudz "taupīgāka"-tā galvenie virzieni bija pretgaisa ieroču stiprināšana, lai gan ne tādā apjomā, kā sākotnēji bija plānots, bet otrais-kreiseru aprīkošana ar radaru. dažāda veida stacijas. Pārējie lēmumi lielākoties izrādījās iepriekšminētā sekas.
Tālo darbības rādiusu pretgaisa kalibru tagad pārstāvēja četri divu lielgabalu 100 mm SM-5-1 stiprinājumi, un man jāsaka, ka šī artilērijas sistēma nodrošināja visu, par ko kara gados varēja sapņot pašmāju zenītgabalnieki. Ārēji SM-5-1 bija ļoti līdzīgs vācu 105 mm instalācijai LC / 37, tiem bija daudz kopīga: abas iekārtas tika stabilizētas; abiem bija tālvadības pults - t.i. vertikālos un horizontālos virziena leņķus varēja iestatīt tieši no komandu attāluma meklētāja stacijas (SM-5-1 par to bija atbildīga D-5S sistēma), jo abi lielgabali atradās vienā šūpulī.
Bet bija arī atšķirība-vācu instalācijas tika uzstādītas uz klāja, un vietējais SM-5-1 tika tornēts. Tie, protams, nebija pilnībā automatizēti, tomēr neskatoties uz to, šāviņu piegāde kaujas nodalījumam ar liftu palīdzību izskatījās ievērojami progresīvāka - aprēķinam vajadzēja tikai pārvietot šāvienu uz šūpošanās paplāti, pārējās darbības tika veiktas tiek veikta automātiski. Turklāt aprēķins tika segts no šķembām. Padomju artilērijas sistēmas šāviņa svars ir nenozīmīgi lielāks - 15, 6-15, 9 kg pret 15, 1 kg vācu, bet sākotnējais ātrums (1000 m / s) pārsniedza "vācu" ātrumu 100 m / s. Arī SM-5-1 vertikālās un horizontālās vadīšanas ātrums bija lielāks nekā vācu-16-17 gr / s pret 12 grādiem / s.
ZKDB ugunsgrēku kontrolēja divi SPN-200-RL, no kuriem katram papildus optiskās novērošanas iekārtām bija sava radaru stacija Vympel-2. Turklāt katra SM-5-1 instalācija bija aprīkota ar savu radio diapazona meklētāju Shtag-B. Protams, ne viss izdevās uzreiz - tas pats Vympel -2 izrādījās neveiksmīgs radars, kas galu galā tika "pazemināts" līdz radio diapazona meklētājiem. Bet nespēj nodrošināt gaisa mērķa izsekošanu trīs koordinātās. Tomēr turpmāko uzlabojumu laikā (50. gadu sākumā) uz kuģiem tika uzstādīti progresīvāki radari Yakor un Yakor-M, pateicoties kuriem pirmo reizi PSRS bija iespējams atrisināt instrumentālās apvienošanas problēmu. pretgaisa artilērijas apšaudes metode ar automātisku izsekošanu (trīs koordinātās) gaisa mērķus.
Runājot par munīciju, SM-5-1 kopā ar sprādzienbīstamu un sprādzienbīstamu munīciju šaušanai uz jūras vai piekrastes mērķiem izmantoja divu veidu pretgaisa aizsardzības šāviņus: satur 1,35 kg ZS-55 sprāgstvielas, kas sver 15,6 kg un aprīkots ar radio drošinātāju ZS- 55P, kura svars bija nedaudz lielāks (15, 9 kg), bet, diemžēl, ievērojami zemāks sprāgstvielu saturs - tikai 816 grami. Turklāt (iespējams, masu atšķirību dēļ) ZS-55R sākotnējais ātrums ir par 5 m / s mazāks un sasniedza 995 m / s. Diemžēl šī raksta autoram neizdevās noskaidrot datumu, kad šis šāviņš tika nodots ekspluatācijā.
Kopumā mēs varam teikt, ka SM-5-1 un universālā artilērijas ugunsdrošības sistēma, kas tika izmantota projekta kruīzos 68-K, to pacēla pilnīgi jaunā līmenī salīdzinājumā ar sākotnējo pirmskara versiju.
Arī situācija ar 37 mm triecienšautenēm ir ievērojami uzlabojusies. Lai gan 20 instalāciju vietā bija jāierobežo līdz četrpadsmit, jaunās triecienšautenes B-11 bija ļoti veiksmīgas. Viņu ballistika atbilda 70-K, ar kuru mūsu flote izgāja visu karu, taču atšķirībā no "priekšteča" B-11 saņēma ar ūdeni dzesētas mucas, kas aptuveni divkāršoja šāvienu skaitu, ko ložmetējs varēja izšaut pirms muca kritiski pārkarsusi. V-11 vadīja tikai manuāli, bet uzstādīšana tika stabilizēta. Diemžēl šādu mašīnu uzticama stabilizācija vietējai rūpniecībai izrādījās pārāk grūta, tāpēc apkalpošanas laikā tā parasti tika izslēgta. Pretgaisa ieročiem bija savs vadības aprīkojums … it kā tas neeksistētu, lai gan tiek pieminēta noteikta MZA-68K nesējraķetes klātbūtne, lai gan autors nevarēja atrast, kāda tā bija. Bet ir droši zināms, ka palaišanas iekārta Zenit 68K, kas kontrolē 100 mm lielās artilērijas uguni, arī izdeva mērķus apzīmējumiem pretgaisa ieročiem. Nav pilnīgi skaidrs, cik efektīvs šāds mērķa apzīmējums varētu būt šajā tehnoloģiskajā līmenī, tomēr jāatzīmē, ka atšķirībā no optiskajiem līdzekļiem (stereo diapazona meklētāji) viens radars var novērot un kontrolēt vairāku mērķu kustību. Tajā pašā laikā ir droši zināms, ka projekta 68-K kreiseru galvenā kalibra PUS varētu nodrošināt vienlaicīgu četru dažādu mērķu apšaudi.
Projekta 68-K kuģos nebija citu pretgaisa ieroču-pretgaisa 12, 7 mm ložmetēji tika pamesti zemās kaujas efektivitātes dēļ.
Runājot par radara bruņojumu, bija paredzēts, ka Chapaev klases kreiseri būs diezgan dažādi: saskaņā ar sākotnējo plānu bija paredzēts uzstādīt radaru stacijas, lai kontrolētu virsmas (Rif) un gaisa (puiši) situācijas, taču tas notika neizsmeļ savas spējas. Piemēram, "Rif" varētu atklāt "kreiseru" tipa mērķus 200-220 kbt attālumā, "torpēdu laiva"-30-50 kbt, plīst no 152 mm sprādzienbīstamu vai sadrumstalotu čaumalu kritieniem- no 25 līdz 100 kb, un to varētu izmantot, lai izsniegtu galvenās kalibra artilērijas mērķa apzīmējumu. "Puiši-2", lai gan tas tika uzskatīts par aptauju, kas spēj noteikt lidojošu lidmašīnu, sākot no 80 km attāluma, tas varētu nodrošināt arī universālās artilērijas vadības centru.
Turklāt, protams, bija arī artilērijas radari-lai kontrolētu 152 mm artilērijas ugunsgrēku, tika izmantoti divi radari Redan-2, kas izvietoti gan uz vadības, gan vadības centru jumtiem. "Redan-2" veica visus nepieciešamos mērījumus, nosakot gan attālumu līdz mērķim, gan attālumu līdz sprādzieniem no čaumalu krišanas, gan attālumu starp mērķi un sprādzieniem. Diemžēl arī šie radari izrādījās ne pārāk labi, un 50. gadu sākumā tos nomainīja jaunais Zalp radars, kas labi tika galā ar saviem "pienākumiem". Turklāt kreiseru torņi saņēma radio tālmēru Shtag-B, kas spēja “redzēt” iznīcinātāja tipa mērķi ar 120 kbt un izsekot mērķim, sākot no 100 kbt attāluma, savukārt kļūda, nosakot attālums nepārsniedza 15 metrus. Apakšējie torņi nesaņēma "Stag-B", visticamāk, tāpēc, ka 2. un 3. torņa uzpurņa gāzes var tos sabojāt, šaujot ar asiem priekšgala (pakaļgala) leņķiem.
Cik efektīvi bija vietējie radaru ieroči? Šajā ziņā ļoti orientējoša ir apšaude, kas notika 1958. gada 28. oktobrī, kurā piedalījās kreiseri Kuibiševs un Frunze. Apšaude tika veikta naktī, un tikai saskaņā ar radara datiem vairogu velka projekta 30-bis "Buyny" iznīcinātājs, kurš bija pilnībā aizēnots, tāpēc kreiseri nevarēja izmantot optiku, lai novērotu velkošais transportlīdzeklis.
Kreiseri, kas brauca ar ātrumu virs 28 mezgliem, atklāja mērķi no 190 kbt attāluma un nolika kaujas kursā, un, kad attālums tika samazināts līdz 131 kbt, viņi sāka nullēt. Kuibiševs izšāva divas novērošanas zalves, gaidīja, kad šāviņi nokritīs, deva vēl vienu novērošanas zalvi, un tad abi kreiseri atklāja uguni, lai nogalinātu. Šaušana ilga 3 minūtes (diemžēl avotā nav skaidrs - vai uguns nogalināšanai ilga 3 minūtes vai visa šaušana, ieskaitot nulles noteikšanu) un beidzās, kad mērķa vairogu no kreiseriem atdalīja 117 kbt. Mērķi trāpīja 3 čaulas, tai skaitā divas audumā un viena vairoga korpusā. Komanda novērtēja šaušanu kā "izcilu", un mums nav iemesla pazemināt kreiseru saņemto vērtējumu - šādiem attālumiem un salīdzinoši viegliem 152 mm lielgabaliem tas tiešām ir izcils rezultāts.
Tā kā mēs runājam par galveno kalibru, mēs atzīmējam, ka divpadsmit 152 mm lielgabalu vadība tika uzticēta jaunajiem palaišanas ierīcēm Molniya-ATs-68K, kas bija nozīmīga Molniya-AT modernizācija, kas tika uzstādīta 26. -bis kreiseri, tostarp spējīgi pilnībā ņemt vērā radara sniegtos datus, apvienojot tos ar optisko novērošanas ierīču datiem. Ugunsdrošības sistēmu dublēšanās liktu, iespējams, pat Admiral Hipper klases vācu smagajiem kreiseriem no skaudības nosarkt. "Chapaev" tipa kuģiem bija divi automātiskie šaujamieroči, divi rezerves automātiskie šaujamieroči un četri torņi (katrā tornī).
Kreiseru radaru bruņojums tika pastāvīgi uzlabots. Tā, piemēram, sākot ar 1958. gadu, gaisa kuģu novērošanas radaru stacija uz visiem kreiseriem (izņemot Frunzi) tika aizstāta ar jaunu - Foot -B, kā rezultātā lidmašīnas uztveršanas diapazons palielinājās no 80 līdz 150 km. Un kopumā var apgalvot, ka projekta 68-K kreiseri bija ar pietiekami modernu radara aprīkojumu, kas bija diezgan piemērots uzdevumiem, ar kuriem saskaras šāda veida kuģi.
Protams, jauno iekārtu saraksts neaprobežojās tikai ar vienu radaru un pretgaisa ieročiem un CCD. Piemēram, kuģi saņēma plašāku radiostaciju un uztvērēju klāstu, radio virziena meklētājus "Burun-K", hidroakustisko staciju "Tamir-5N", bet interesantākais jauninājums bija kaujas informācijas posteņa "Link" aprīkojums. Pārsteidzoši, tas ir fakts - 1949. gadā NII -10 izstrādāja mūsdienīgu automatizētu vadības sistēmu prototipu un bija paredzēts, lai koordinētu kuģa virsmas un gaisa apstākļu apgaismojuma darbu un atspoguļotu to īpašās planšetdatoros un - kas pats interesantākais - vadītu savus lidmašīnas un torpēdu laivas. Zveno aprīkojums spēja vienlaicīgi apstrādāt datus par 4-5 virszemes un 7–9 gaisa mērķiem, novirzot kaujinieku grupu uz vienu gaisa mērķi un divas torpēdu laivu grupas uz vienu virszemes mērķi.
Bet visas šīs modernizēto kreiseru priekšrocības tika iegādātas par ļoti augstu cenu. Man bija jāatsakās no aviācijas un torpēdu bruņojuma, bet pat ņemot vērā to, pārslodze sasniedza 826 tonnas, kā rezultātā standarta pārvietojums bija 11 450 tonnas, iegrime palielinājās par 30 cm, kaujas izdzīvošanas robeža un gareniskā stabilitāte samazinājās, lai gan, godīgi sakot, no tā izriet, ka pat šajā stāvoklī kuģis šajos rādītājos saglabāja pārākumu pār projekta 26. un 26. bis kreiseri. Pilns ātrums samazinājās līdz 32,6 mezgliem (piespiežot - 33,5 mezgli). Jāatzīmē, ka, neraugoties uz kreisētāja pārslodzi, viņiem izdevās pārvarēt projektēšanas uzdevumu kreisēšanas diapazona ziņā. Diapazons ar maksimālo degvielas rezervi projekta ekonomiskajā gaitā bija paredzēts sasniegt 5500 jūdzes, patiesībā kreiseriem tas svārstījās 6 070-6 980 jūdžu robežās.
Brīvbords joprojām izrādījās nepietiekams-jau 4-5 punktu satraukumā, virzoties pret viļņu, deguna 152 mm torņu optika, stabilizēto pretgaisa artilērijas vadības stabu tapetes un ložmetēji B-11 priekšgala virsbūves teritorijā tika šļakstīti un applūduši.
Bet visnepatīkamākais bija sprādzienbīstamais apkalpes skaita pieaugums - galu galā visiem papildu ieročiem un ekipējumam bija vajadzīgs personāls viņu dienestam. Sākotnēji saskaņā ar pirmskara projektu apkalpei vajadzēja būt 742 cilvēkiem, bet pēckara kuģa pārveidošanas gaitā šim skaitam vajadzēja palielināties gandrīz par 60%-līdz 1184 cilvēkiem! Rezultātā bija nepieciešams vienkāršot dzīvojamo telpu aprīkojumu, likvidēt skapīšus (!), Komandai izmantot saliekamus trīsstāvu gultiņas, savukārt gultas tīkli tika glabāti ārpus dzīvojamām telpām - tajos vienkārši nebija vietas. Turklāt, ja virsniekiem vēl bija palātu telpa, jūrnieki bija spiesti apmierināties ar cisternas ēdienu kabīnēs. No otras puses, nevajadzētu domāt, ka dizaineri pilnībā aizmirsa par apkalpi - Čapajevi izcēlās ar labi attīstītu "komunālo" infrastruktūru, t.sk. lieli saldūdens krājumi un rezerves, saldēšanas iekārtas, atbilstošas medicīnas un vannas un veļas mazgāšanas telpas utt. Uz Klīvlendas klases amerikāņu vieglajiem kreiseriem tika novērota līdzīga problēma - ar līdzīgu standarta pārvietojumu apkalpes lielums bija 1255 un dzīves apstākļi, iespējams, bija vissliktākie starp visiem amerikāņu kreiseriem.
Turklāt projekta 68K kreiseriem bija citi, ne tik acīmredzami, bet nepatīkami trūkumi ikdienas darbībā. Tā, piemēram, elektroenerģijas sistēma darbojās ar līdzstrāvu, kas 50. gados tika uzskatīta par anahronismu, nebija aktīvu stabilizatoru, nebija sistēmas ūdens savākšanai un attīrīšanai, tāpēc kreiseris bija spiests vienkārši iztukšot visu dubļi jūrā, kas radīja labi zināmas grūtības, piemēram, atgriežoties savās un iebraucot ārvalstu ostās. Projekta 68K kuģi izcēlās ar paaugstinātu trokšņa līmeni (tostarp tāpēc, ka palielinātai apkalpei vajadzīgas jaudīgas ventilācijas sistēmas), augšējā klāja un prognozes koka pārklājuma trūkums apgrūtināja personāla darbu. viņus. Likās, ka tie ir sīkumi, bet kuģa pārslodze neļāva neko labot.
Projekta 68K kuģus ir ļoti grūti salīdzināt ar ārvalstu spēku kreiseriem tā vienkāršā iemesla dēļ, ka pēckara pasaulē gandrīz neviens nebija iesaistīts klasisko vieglo kreiseru radīšanā. Priekš kam? Liela daļa no tām palika pēc kara, un situācija pasaulē ir tik ļoti mainījusies, ka milzīgās ASV un Anglijas kreisēšanas flotes izrādījās liekas un kopumā nevajadzīgas. Tie paši amerikāņi masveidā izveda rezervē Bruklinas un Klīvlendas klases kreiserus un pat vēlāko Fargo. Valstis zaudēja flotes, Francija bija diezgan nožēlojamā ekonomiskā stāvoklī, un tai nebija ne vēlmes, ne spējas izveidot spēcīgu floti.
Mēs jau esam salīdzinājuši projektu 68 ar Klīvlendas klases vieglajiem kreiseriem, un varam tikai atzīmēt, ka projekta 68K pārākums it visā, izņemot pretgaisa artilēriju, tikai palielinājās, un attiecībā uz pretgaisa ieročiem plaisa bija vairs nav letāls. Daudz interesantāks ir amerikāņu "darbs pie kļūdām" Klīvlendā - vieglie "Fargo" klases kreiseri. Šiem kuģiem, kuru darba tilpums bija līdzīgs 68K projektam (11 890 tonnas), bija Klīvlendas bruņojums: 12-152 mm / 47 lielgabali, kas bija zemāki šaušanas diapazonā, bet augstāki ugunsgrēka ātrumā nekā vietējie B-38, 12 * 127 mm / 38 universālie lielgabali, 24 mucas 40 mm triecienšautenes un 14 20 mm „Erlikons” (pārī). Bet, ja Klīvlendā bija daudz trūkumu, Fargo lielākoties tika pasargāti no tiem, tāpēc viņi kļuva par pilnvērtīgiem vieglajiem kreiseriem. Turklāt virkne šo kreiseru tika nolikta 1943. gada beigās, kad amerikāņi jau bija pilnībā bruņojušies ar militāro pieredzi un lieliski saprata, ko viņi vēlas no saviem vieglajiem kreiseriem - tādēļ, lai gan Fargo dienestā stājās 1945. -46. un “Čapajevi”- 1950. gadā tos zināmā mērā var uzskatīt par vienaudžiem.
Tā kā galvenā kalibra lielgabali un Fargo bruņas sakrita ar Klīvlendu, tad Chapaev klases kreiseru artilērijas cīņā viņi zaudēja iepriekšējā rakstā izklāstīto iemeslu dēļ, taču es vēlos atzīmēt, ka līdz ar artilērijas parādīšanos radariem amerikāņiem, viss tikai pasliktinājās. Tagad padomju kreiseri varēja efektīvi cīnīties vismaz 130 kbt attālumā (ko pierādīja šāviens 1958. gada 28. oktobrī), savukārt amerikāņu sešu collu lidmašīnām šādi attālumi bija ierobežoti (ar attiecīgām sekām uz precizitāti, utt.), tāpēc padomju kreiseru priekšrocības palielinātos kaujas attālumos kļuva vēl lielākas nekā iepriekš.
Grūtāk ir novērtēt "Fargo" un "Chapaev" pretgaisa ieročus. Amerikāņu kreisera universālo 127 mm / 38 lielgabalu rombiskā pozīcija deva vislabākos šaušanas leņķus, bet 8 * 127 mm stobri varēja darboties uz kuģa, bet padomju kreiserim bija tikai 4 * 100 mm. Tajā pašā laikā amerikāņu šāviņš uzvarēja, pateicoties lielākam sprāgstvielu saturam - 3,3 kg, pret tikai 1,35 kg padomju "simtdaļas", kas deva amerikāņu instalācijai daudz lielāku iznīcināšanas rādiusu. Ugunsdrošības ierīču ziņā Čapajeviem acīmredzami nebija priekšrocību pār amerikāņiem (lai gan, acīmredzot, arī nekādas nobīdes nebija), bet laikā, kad Čapajevi tika nodoti ekspluatācijā, artilērijas pagrabi SM-5-1 to darīja nav apvalku ar radio drošinātāju … Protams, padomju artilērijas stiprinājumiem bija noteiktas priekšrocības - šāviņa sākotnējā ātruma pārākums (1000 m / s, salīdzinot ar 762-792 m / s) ļāva samazināt padomju šāviņu tuvošanās laiku, kas palielināja trieciena iespējas manevrējoša lidmašīna. Padomju iekārtas stabilizācija ievērojami vienkāršoja tās mērķēšanu, kuras dēļ, iespējams, reālais ugunsgrēka ātrums varētu būt augstāks nekā amerikāņu (tas ir autora pieņēmums, šāda informācija avotos netika atrasta). Bet jebkurā gadījumā šīs priekšrocības nevarēja kompensēt citu iepriekš uzskaitīto parametru nobīdi. Tādējādi amerikāņu universālais akumulators "Fargo" izskatās vēlams.
Runājot par pretgaisa ieročiem, šeit padomju un amerikāņu kreiseriem ir aptuvena vienlīdzība-40 mm un 37 mm čaumalām bija līdzīga postoša ietekme, un kopumā B-11 iespējas aptuveni atbilda dubultā 40- mm Bofors, un mucu skaita ziņā amerikāņiem nebija nekāda pārākuma. Diemžēl nav iespējams novērtēt ātrās šaušanas šautenes uguns kontroles kvalitātes atšķirību, jo autoram trūkst datu par padomju ugunsdrošības sistēmām. Kas attiecas uz "Erlikoniem", 50. gados tie vairāk bija psiholoģiska aizsardzība.
Tādējādi amerikāņu vieglais kreiseris Fargo artilērijas cīņā bija zemāks par pašmāju 68K, bet pretgaisa aizsardzībā viņam bija zināms (un vairs nepārvarams) pārākums. Padomju kreiseriem bija priekšrocība ātrumā, bet amerikāņu kreiseriem - diapazonā.
Ļoti ekstravagantie vieglie Vorčesteras klases kreiseri, kuriem bija pat 6 divpistoļu torņi ar 152 mm lielgabaliem, kļuva par īstu Chapaev klases kreiseru līdzinieku (dienā, kad viņi stājās dienestā). Šos kuģus būs patiešām interesanti salīdzināt.
Amerikāņi saprata, ka, neraugoties uz visām priekšrocībām, ko viņiem deva izcilais 127 mm / 38 stiprinājums, tas joprojām bija pārāk smags kreiseriem. Tāpēc jau 1941. gadā radās ideja atteikties no universālās artilērijas uz vieglajiem kreiseriem un tā vietā izmantot universālu sešu collu kalibru. Šim nolūkam bija nepieciešams "diezgan daudz" - nodrošināt ievērojami lielāku ieroču ugunsgrēka ātrumu, lielu vertikālu mērķēšanas leņķi un, protams, lielu mērķēšanas ātrumu gan horizontāli, gan vertikāli.
Pamats tika ņemts tajā pašā laikā pārbaudītajā 152 mm / 47 lielgabalā, kas joprojām atradās uz Bruklinas. Tad viņi mēģināja tam izveidot torņa instalāciju, kurai bija nedaudz zemāks ugunsgrēka ātrums (12 apgr./min salīdzinājumā ar 15-20 apgriezieniem minūtē), bet citādi (pacēluma leņķis un vertikālais / horizontālais mērķēšanas ātrums), kas atbilst 127- mm "dvīnis". Rezultāts ir briesmonis, kas sver 208 tonnas (mēs runājam tikai par rotējošo daļu), savukārt Klīvlendas trīs ieroču tornis svēra 173 tonnas. Tādējādi atšķirība starp rotējošo daļu svaru tikai no 4 torņiem kreiseris Klīvlenda un 6 dvīņu torņi Worcester bija 556 tonnas. Interesanti, ka divu lielgabalu 127 mm instalācijas Mark 32 Mod 0 svars, kas tika uzstādīts uz tādiem kreiseriem kā "Cleveland" un "Fargo", bija tikai 47, 9 tonnas-tas ir. seši Vorčesteras torņi svēra tikpat daudz kā četri Klīvlendas torņi, kā arī vienpadsmit ar pusi dvīņu 127 mm stiprinājumi. Tas ir, atsakoties no daudzpusības, amerikāņi vienā svarā varētu iegūt ne tikai 12 sešu collu lielgabalus jūras kaujām, bet arī 22 127 mm stobrus, no kuriem gaisa aizsardzībai būtu daudz lielāka jēga nekā no duča. sešu collu lielgabali "Worcester". Bet vissvarīgākais ir tas, ka iekārtas izrādījās ne tikai smagas, bet arī neuzticamas, un ekspluatācijas laikā tās pastāvīgi vajāja mehāniski bojājumi, tāpēc plānotais ugunsgrēka ātrums bija 12 rpm / min. gandrīz nekad nav sasniegts.
Vustera rezervēšanas shēmu atkārtoja Bruklina, Fargo utt.ar visām tās kļūdām. Tiesa, horizontālās bruņas ir krietni palielinājušās, amerikāņi tās sasnieguši līdz 89 mm, kas sešu collu artilērijai ir pilnīgi neiznīcināmi, taču šeit jāņem vērā divi aspekti. Pirmkārt, šī atruna neaptvēra visu klāju, un, otrkārt - diemžēl amerikāņi bieži mēdz pārvērtēt savu kuģu īpašības, salīdzinot ar reālajiem (atcerieties to pašu kaujas kuģu "Iowa" 406-457 mm bruņu jostu, kas izrādījās 305 mm). "Worcester" tipa kreiseriem ir piešķirta diezgan pienācīga garuma (112 m) un biezuma (127 mm) citadele un 89 mm bruņu klājs, un tas viss (izņemot citadeles garumu) ievērojami pārsniedz vietējo kreiseri (Attiecīgi 133 m, 100 mm un 50 mm) … Bet kāda iemesla dēļ Čapajeva bruņu svars ir 2339 tonnas, bet Vustera - 2119 tonnas.
Lai kontrolētu galvenā kalibra uguni, tika izmantoti pat četri direktori Mk.37 ar apaļu antenas radaru Mk 28. No gaisa aizsardzības viedokļa tas bija ļoti labs lēmums, bet artilērijas cīņai ar ienaidnieku kreiseris, tas bija bezjēdzīgi, jo šie direktori tika izveidoti, lai kontrolētu 127 mm pretgaisa aizsardzības artilēriju un nevarētu efektīvi strādāt uz virszemes mērķiem lielos attālumos.
Nebija universālas artilērijas kā tādas, un pretgaisa ieroču lomu spēlēja 76 mm / 50 divu lielgabalu (un viena lielgabala uz sērijas vadošā kuģa), neskatoties uz to, ka kopējais stobru skaits sasniedza 24. Viņi bija zemāki par 40 mm Boforiem uguns ātrumā (45-50 apgr./min pret 120-160 apgriezieniem minūtē), bet amerikāņiem izdevās uzstādīt radio drošinātājus uz to apvalkiem. Tādējādi ienaidnieka lidmašīnām varēja trāpīt šrapneļi no tuvā sprādziena, savukārt no "Bofors" lidmašīnu varēja notriekt tikai tiešs trieciens. Šāda risinājuma patiesā kaujas efektivitāte nav zināma, taču kopumā 76 mm artilērijas sistēmai bija liels diapazons un griesti, un acīmredzot tā bija daudz labāka par parastajiem „boforiem”. 76 mm artilērijas uguns kontroli veica četri direktori Mk.56 un deviņi direktori Mk.51.
No vienas puses, pretgaisa aizsardzības vadības direktoru skaits ir iespaidīgs un ievērojami pārsniedz padomju kreiseru skaitu (kuriem bija 2 SPN un 4 radio diapazona meklētāji, viens katram universālā kalibra tornītim), bet, no otras puses., lai pareizi salīdzinātu amerikāņu un padomju raķešu palaišanas iespējas, ir detalizēti jāzina to iespējas. Piemēram, ir zināms, ka labākie rezultāti tika sasniegti, ja viens ASV direktors kontrolēja 1-2 127 mm lielu instalāciju ugunsgrēku, ne vairāk, bet kā ir ar vietējo SPN? Diemžēl autoram šādu datu nav, kas ir ļoti svarīgi. Šajā gadījumā MSA kvalitātes rādītājs "virs galvas" nebūs pareizs.
Varbūt mēs varam teikt, ka amerikāņi mēģināja izveidot diezgan augsti specializētu kreiseri, kas "uzasināts" galvenokārt formējumu pretgaisa aizsardzībai un spējīgs (teorētiski) efektīvi atvairīt ienaidnieka iznīcinātāju uzbrukumus. Tomēr kuģa standarta tilpums sasniedza 14 700 tonnas (kas ir gandrīz par 30% vairāk nekā "Chapaev" klases kreiseris) un pietuvojās smagajam "Des Moines" (17 255 tonnas), neskatoties uz to, ka pēdējam bija salīdzināma (un patiesībā-it kā ne tā labākā) pretgaisa aizsardzība (12 * 127 mm un 24 76 mm stobri 76 mm pretgaisa ieroču), bet tajā pašā laikā tie nesa deviņus spēcīgus un ātras darbības ugunsgrēkus 203 -mm ieroči, kā arī stingrāka bruņu aizsardzība ar tādu pašu braukšanas ātrumu. Attiecīgi pretgaisa aizsardzības spējas ievērojami pārsniedza "Chapaev" spējas, bet tajā pašā laikā artilērijas duelī "Worcester" tipa kuģi joprojām palika neaizsargāti pret padomju kreiseriem.
Kopumā par modernizēto projektu 68K var teikt sekojošo. Pirmskara projekts 68 izrādījās ļoti labs un tam bija labas modernizācijas rezerves, taču nepieciešamība uzstādīt modernus radara un pretgaisa ieročus, pamatojoties uz militārās pieredzes rezultātiem, noveda pie Chapajeva modernizācijas potenciāla pilnīgas izsmelšanas. -klases kreiseri. Protams, kreiseru pretgaisa aizsardzības spējas, salīdzinot ar sākotnējo projektu, pieauga gandrīz par kārtu, taču joprojām nesasniedza jūrnieku vēlmes (12 * 100 mm un 40 * 37 mm mucas). Projekta 68K kreiseri, kad tie tika nodoti ekspluatācijā, izrādījās diezgan moderni kuģi, taču tiem joprojām bija vairāki trūkumi, kurus diemžēl vairs nevarēja novērst šī projekta kuģu ierobežotā izmēra dēļ.. Projekta 68K kreiseri tika nodoti ekspluatācijā ļoti savlaicīgi - padomju pēckara flotei izmisīgi vajadzēja kuģus, un sākumā Chapajevu spējas apmierināja flotes vajadzības, taču nebija jēgas atsākt tālāku dēšanu. šāda veida kuģiem - flotei bija vajadzīgs modernāks kreiseris.
Bet tas ir pavisam cits stāsts …
