Tātad, MK-3-180 ugunsgrēka ātrums. Šis jautājums ir daudzkārt apskatīts gandrīz visos avotos - bet tā, ka ir pilnīgi neiespējami kaut ko saprast. No publikācijas līdz publikācijai frāze tiek citēta:
"Pēdējie kuģa MK-3-180 testi tika veikti laika posmā no 1938. gada 4. jūlija līdz 23. augustam. Komisijas secinājums bija šāds:" MK-3-180 ir pakļauts personāla ekspluatācijai un uz militārā pārbaude. " Iekārta tika nodota kuģim ar ugunsgrēka ātrumu divas kārtas minūtē, nevis seši saskaņā ar projektu. "Kirova" artilēristi plānotās kaujas mācības ar pienācīgi strādājošiem materiāliem varēja sākt tikai 1940. gadā ".
Tāpēc uzmini, ko tas viss nozīmē.
Pirmkārt, MK-3-180 ugunsgrēka ātrums nebija nemainīga vērtība un bija atkarīgs no attāluma, kādā tas tika izšauts. Lieta ir šāda: pistoles MK-3-180 tika ielādētas ar fiksētu pacelšanās leņķi 6, 5 grādi, un tāpēc šaušanas cikls (vienkāršots) izskatījās šādi:
1. Veiciet šāvienu.
2. Nolaidiet ieročus līdz pacelšanas leņķim, kas vienāds ar 6,5 grādiem. (iekraušanas leņķis).
3. Ievietojiet ieročus.
4. Piešķiriet ieročiem vertikālo mērķēšanas leņķi, kas nepieciešams ienaidnieka uzvarēšanai.
5. Skatīt 1. punktu.
Acīmredzot, jo tālāk atradās mērķis, jo lielāks lielgabala vertikālais mērķa leņķis ir jāpiešķir un jo ilgāk tas aizņēma. Būs interesanti salīdzināt padomju MK-3-180 ugunsgrēka ātrumu ar kreisiera "Admiral Hipper" 203 mm torni: arī pēdējo ieroči tika uzlādēti fiksētā 3 grādu pacelšanās leņķī. Ja lielgabals izšāva nelielā pacēluma leņķī, kas daudz neatšķīrās no iekraušanas leņķa, ugunsgrēka ātrums sasniedza 4 apgriezienus minūtē, bet, ja šaušana tika raidīta attālumos, kas ir tuvu robežai, tad tā nokrita līdz 2,5 r / min.
Attiecīgi pati plānotā MK-3-180 ugunsgrēka definīcija ir nepareiza, jo ir jānorāda iekārtas minimālais un maksimālais ugunsgrēka ātrums. Mēs tradicionāli dodam 6 šāvienus minūtē. neprecizējot, kādā pacēluma leņķī ir nepieciešams sasniegt šādu ugunsgrēka ātrumu. Vai arī notika tā, ka šis rādītājs netika norādīts iekārtas projektēšanas stadijā?
Un pie kādiem iekraušanas leņķiem MK-3-180 uzrādīja ugunsgrēka ātrumu 2 apgriezieni minūtē? Pie robežas vai tuvu iekraušanas leņķim? Pirmajā gadījumā sasniegtais rezultāts jāuzskata par diezgan pieņemamu, jo mūsu instalācijas uguns ātrums ir gandrīz vācu līmenī, bet otrajā gadījumā tas nav labi. Bet fakts ir tāds, ka tornis ir tehniski sarežģīts mehānisms, un tādēļ jaunie torņu projekti bieži cieš no "bērnības slimībām", kuras nākotnē var novērst. Lai gan dažkārt tālu no uzreiz - atcerieties kaujas kuģu "karalis Džordžs V" torņa instalācijas, kas visa Otrā pasaules kara laikā deva vidēji divas trešdaļas no salvā ievietotajiem šāvieniem (pēc kara trūkumi tika novērsti).
Vai MK-3-180 torņu trūkumi tika novērsti (ja tādi vispār bija, jo ugunsgrēka ātrumu 2 rpm / min pie maksimālajiem pacēluma leņķiem diez vai var uzskatīt par trūkumu)? Atkal nav skaidrs, jo frāze "Kirova artilēristi varēja sākt plānotās kaujas mācības ar pareizi strādājošiem materiāliem tikai 1940. gadā". neprecizē, kas īsti bija šī "izmantojamība" un vai tika panākts uguns ātruma pieaugums salīdzinājumā ar 1938. gadu.
Tādā pašā veidā autors nevarēja atrast datus par to, kā bija ar 26-bis projekta kreiseru torņu instalāciju uguns ātrumu. Nopietni izdevumi, piemēram, "Krievijas jūras kara flotes artilērija", ko sarakstījusi vairāku 1. un 2. pakāpes kapteiņu komanda, kapteiņa, tehnisko zinātņu kandidāta EM Vasiļjeva vadībā, diemžēl, aprobežojas ar frāzi: " Tehniskais ugunsgrēka ātrums - 5, 5 kārtas / min."
Tādējādi jautājums par ugunsgrēka ātrumu paliek atklāts. Tomēr jāpatur prātā, ka pirmā 180 mm lielgabala, MK-1-180, uzstādīšana kreiserim Krasny Kavkaz ar projektēto ugunsgrēka ātrumu 6 rpm / min parādīja praktisku ugunsgrēka ātrumu 4 rds / min, tas ir, pat bija lielāks nekā norādīts 1938. gadā Kirova instalācijai. Bet MK-3-180 tika izstrādāts, ņemot vērā MK-1-180 ekspluatācijas pieredzi un ar itāļu palīdzību … Protams, jums vienmēr jāatceras, ka loģika ir vēsturnieka ļaunākais ienaidnieks (jo vēsturiskie fakti bieži vien ir neloģiski)), taču jūs joprojām varat pieņemt, ka praktiskais MK-3-180 ugunsgrēka ātrums bija aptuveni vācu smago kreiseru torņu līmenī, t.i. 2-4 kadri / min, atkarībā no vertikālā virziena leņķa vērtības.
Interesanti, ka Japānas smago kreiseru 203 mm lielgabalu praktiskais ugunsgrēka ātrums bija vidēji 3 šāvieni minūtē.
Čaulas
Šeit mēs varam atcerēties labi zināmo (un minēts iepriekšējā cikla rakstā) A. B. Širokorada:
“… Bruņas caurdurošā lādiņā bija aptuveni 2 kg sprāgstvielas, bet sprādzienbīstamā-aptuveni 7 kg. Ir skaidrs, ka šāds apvalks nevarētu nodarīt nopietnu kaitējumu ienaidnieka kreiserim, nemaz nerunājot par kaujas kuģiem."
Bet kāpēc tāds pesimisms? Atgādinām, ka ārzemju 203 mm čaulas parādīja spēju efektīvi iesaistīt "vieglo kreiseru" / "smago kreiseru" klases kuģus. Turklāt tie izrādījās ne tik slikti pat cīņā pret kaujas kuģiem!
Tātad no četriem prinča Eigena šāviņiem, kas Dānijas šaurumā trāpīja Velsas prinča kaujas kuģim, vienam izdevās atspējot pat divus vidēja artilērijas komandrindas amatus (kreisajā un labajā pusē), bet otro, kas iekļuva pakaļgalā, lai gan necaurlauza bruņas, tomēr izraisīja plūdus, liekot britiem ķerties pie pretplūdiem, lai izvairītos no viņiem nevajadzīga rullīša kaujā. Kaujas kuģim Dienviddakota klājās vēl sliktāk Gvadalkanāla kaujā: to trāpīja vismaz 18 8 collu raundi, bet, tā kā japāņi šaudījās ar bruņu caurduršanu, un lielākā daļa trāpījumu krita virsbūvē, tad lidoja 10 japāņu šāviņi. prom, nesprāgstot. Vēl 5 čaumalu trāpījumi neradīja būtiskus bojājumus, bet trīs citi izraisīja 9 nodalījumu applūšanu, un vēl četros nodalījumos ūdens nokļuva degvielas tvertnēs. Protams, 203 mm kalibrs nevarēja nodarīt kaujas kuģim izšķirošu kaitējumu, taču, neskatoties uz to, astoņu collu lielgabali bija diezgan spējīgi viņam sagādāt taustāmas nepatikšanas kaujā.
Kruisera "Prince Eugen" 203 mm tornītis
Tagad salīdzināsim ārvalstu 203 mm apvalkus ar vietējiem 180 mm apvalkiem. Vispirms atzīmēsim nelielu pretrunu avotos. Parasti gan B-1-K, gan B-1-P gadījumā bez sīkumiem tiek norādīts skaitlis 1,95 kg sprāgstvielas (sprāgstvielas) bruņas caurdurošā šāviņā. Bet, spriežot pēc pieejamajiem datiem, 180 mm lielgabaliem bija vairāki bruņas caururbjoši apvalki: piemēram, tas pats A. B. Širokorads savā monogrāfijā "Iekšzemes piekrastes artilērija" norāda divu veidu bruņu caurduršanas šāviņus 180 mm lielgabaliem ar dziļu gropi: 1,82 kg (zīmējums Nr. 2-0840) un 1,95 kg (zīmējums Nr. 2-0838). Tajā pašā laikā bija vēl viena kārta ar 2 kg sprāgstvielu 180 mm lielgabaliem ar smalku šauteni (zīmējums Nr. 257). Šajā gadījumā visas trīs iepriekš minētās čaulas, neskatoties uz acīmredzamo (kaut arī nenozīmīgo) atšķirību dizainā, tiek sauktas par 1928. gada modeļa bruņām caurdurošajiem apvalkiem.
Bet A. V. Platonovs, "Padomju virszemes kuģu enciklopēdijā 1941-1945" mēs lasām, ka 1928. g modeļa bruņas caurduroša šāviņa sprāgstvielu masa ir pat 2,6 kg. Diemžēl, visticamāk, tā ir drukas kļūda: fakts ir tāds, ka Platonovs uzreiz norāda sprāgstvielu procentuālo daudzumu šāviņā (2,1%), bet 2,1% no 97,5 kg ir (aptuveni) 2,05 kg, bet ne 2,6 kg. Visticamāk, Širokoradam joprojām ir taisnība ar viņa dotajiem 1,95 kg, lai gan nevar izslēgt, ka bija vēl viens "zīmējums", tas ir. šāviņu ar sprādzienbīstamu saturu 2,04-2,05 kg.
Salīdzināsim sprāgstvielu masu un saturu padomju 180 mm un vācu 203 mm apvalkos.
Mēs arī atzīmējam, ka smagajam amerikāņu 203 mm 152 kg smagajam lādiņam, ar kuru ASV jūrnieki bija diezgan apmierināti, bija tādi paši 2,3 kg sprāgstvielu, un 118 kg smagajiem astoņu collu lādiņiem, ar kuriem ASV Jūras spēki iegāja Otrajā pasaules karā. - un vispār 1,7 kg. No otras puses, japāņu vidū sprāgstvielu saturs 203 mm lādiņā sasniedza 3, 11 kg, bet itāļu vidū - 3, 4 kg. Runājot par sprādzienbīstamiem čaumalām, šeit 203 mm ārvalstu čaumalu priekšrocības salīdzinājumā ar padomju nav pārāk lielas-8, 2 kg itāļiem un japāņiem, 9, 7 amerikāņiem un 10 kg britiem. Tādējādi sprāgstvielu saturs padomju 180 mm artilērijas sistēmā, kaut arī zemāks, ir diezgan salīdzināms ar citu pasaules lielvaru 203 mm lielgabaliem, un 180 mm bruņu caururbjošā šāviņa relatīvais vājums zināmā mērā tika izpirkts ar daļēji bruņas caurdurošas munīcijas klātbūtni, kuras nebija ne japāņiem, ne itāļiem, ne britiem, savukārt šī konkrētā munīcija varēja kļūt ļoti "interesanta", šaujot uz ienaidnieka kreiseriem.
Tādējādi nekas nedod mums iemeslu vainot vietējos 180 mm apvalkus nepietiekamā jaudā. Bet viņiem bija arī cita, ļoti svarīga priekšrocība: visu veidu mājas čaumalām bija vienāds svars - 97,5 kg. Fakts ir tāds, ka dažāda svara čaumalām ir pilnīgi atšķirīga ballistika. Un šeit, piemēram, situācija - itāļu kreiseris ieslēdzas ar sprādzienbīstamiem šāviņiem - tas ir ērtāk, jo sprādzienbīstami čaulas eksplodē, sasitot ūdeni, un triecieni uz ienaidnieka kuģi ir skaidri redzami. Tajā pašā laikā noteikti ir iespējama novērošana ar bruņām caurdurošiem apvalkiem, taču ūdens kolonnas no to krišanas būs mazāk redzamas (īpaši, ja ienaidnieks atrodas starp šaušanas kuģi un sauli). Turklāt bruņu caurduršanas šāviņa tiešie triecieni bieži vien nav redzami: tāpēc tas ir bruņas caururbjošs, lai izlauztu bruņas un eksplodētu kuģa iekšpusē. Tajā pašā laikā, ja šāds šāviņš netrāpīs bruņās, tas vispār aizlidos, izlaužoties cauri neapbruņotai pusei vai virsbūvei, un pat ja tā var "pacelt" pietiekama augstuma šļakatu, tā tikai dezinformē priekšnieku. artilērists - šādu kritienu viņš var skaitīt kā lidojumu.
Un tāpēc itāļu kreiseris izšauj sprādzienbīstamus šāviņus. Bet mērķis ir nosegts! Pieņemsim, ka tas ir labi bruņots kreiseris, piemēram, franču "Algerie", un ar sauszemes mīnām tam nodarīt būtisku kaitējumu ir diezgan grūti. Vai itāļu kreiseris var pāriet uz bruņu caurduršanas apvalkiem?
Teorētiski var, bet praksē tas būs kārtējais galvassāpes artilēristam. Tā kā itāļu spēcīgi sprādzienbīstamais apvalks svēra 110,57 kg, bet bruņas caurdurošais apvalks-125,3 kg. Lādiņu ballistika ir atšķirīga, arī lidojuma laiks līdz mērķim, ieroču vertikālās un horizontālās vadīšanas leņķi ar vienādiem mērķa parametriem atkal ir atšķirīgi! Un automātiskā šaušanas mašīna veica visus aprēķinus par sprādzienbīstamiem šāviņiem … Kopumā pieredzējis artilērists, visticamāk, ar to visu tiks galā, ātri mainot ievades datus automatizācijai, kas aprēķina vertikālās un horizontālās vadīšanas leņķus utt.. Bet tas, protams, novērsīs viņa uzmanību no viņa galvenā uzdevuma - pastāvīga mērķa uzraudzība un uguns pielāgošana.
Bet padomju kreiseres galvenajam artilēristam, mainot sprādzienbīstamu munīciju uz daļēji bruņu pīrsingu vai sprādzienbīstamu, nav grūtību: visiem šāviņiem ir vienāds svars, to ballistika ir vienāda. Būtībā nekas neliedz padomju kreiserim vienlaicīgi izšaut no dažiem ieročiem ar bruņu pīrsingu, no dažiem daļēji bruņu pīrsingiem, ja pēkšņi tiek uzskatīts, ka šāds "vinigrets" veicina ātrāko mērķa iznīcināšanu. Ir skaidrs, ka čaumalām ar dažādu svaru tas nav iespējams.
Ugunsdrošības ierīces (PUS)
Pārsteidzoši, bet patiesi: darbs pie vietējo ĶKP izveidošanas PSRS sākās 1925. gadā. Līdz tam laikam Sarkanās armijas Jūras spēkiem bija trīs "Sevastopoles" kaujas kuģi ar ļoti modernām (pēc Pirmā pasaules kara standartiem) ugunsdrošības sistēmām. Krievijas impērijā tika izveidota 1911. gada modeļa Geisler sistēma, taču tolaik tā vairs pilnībā neatbilda jūrnieku prasībām. Izstrādātājiem tas nebija noslēpums, un viņi vēl vairāk uzlaboja savu sistēmu, taču admirāļi uzskatīja, ka neveiksmes risks ir pārāk augsts, un kā drošības tīklu viņi iegādājās Pollen ierīces, kas spēj patstāvīgi aprēķināt kursa leņķi un attālumu līdz mērķi atbilstoši sākotnēji ievadītajiem sava kuģa un ienaidnieka kustības parametriem. Vairāki avoti raksta, ka Geisler sistēma un ziedputekšņu ierīce dublējušās, un galvenā ir ziedputekšņu ierīce. Pēc dažiem pētījumiem šī raksta autors uzskata, ka tas tā nav, un Pollen ierīce papildināja Geisler sistēmu, sniedzot tai datus, kas iepriekš artilērijas virsniekam bija jālasa pašam.
Lai kā arī būtu, bet jau 20.gados mūsu dredu CCD vairs nevarēja uzskatīt par modernu, un 1925. gadā sākās jaunu CCD izveide, ko sauc par "tiešā kursa automātisko" (APCN), bet darbs pie tā gāja diezgan lēni. Iepazīšanai ar progresīvo ārvalstu pieredzi tika iegādāta britu kompānijas "Vickers" kursa leņķa un attāluma mašīna (AKUR) un amerikāņu kompānijas "Sperry" ložmetēja sinhronās pārraides shēmas. Kopumā izrādījās, ka britu AKUR ir vieglāki par mūsējiem, bet tajā pašā laikā šaujot rada pārmērīgi lielu kļūdu, bet Sperry uzņēmuma produkti tika atzīti par zemākiem par līdzīgu sistēmu, ko izstrādājis pašmāju Electropribor. Tā rezultātā 1929. gadā no saviem izstrādājumiem tika samontēti jauni kaujas kuģu palaišanas iekārtas un modernizēts britu AKUR. Visi šie darbi noteikti ir devuši mūsu dizaineriem lielisku pieredzi.
Bet kaujas kuģu ugunsdrošības sistēma ir viena lieta, bet vieglākiem kuģiem bija nepieciešamas citas ierīces, tāpēc PSRS 1931. gadā iegādājās Itālijā (kompānija Galileo) ugunsdrošības ierīces Ļeņingradas vadītājiem. Bet, lai saprastu notikumu tālāko attīstību, ir jāpievērš neliela uzmanība toreiz esošajām uguns regulēšanas metodēm:
1. Izmērīto noviržu metode. Tas sastāvēja no attāluma noteikšanas no kuģa līdz krītošo čaumalu pārrāvumiem. Šo metodi praksē varētu ieviest divos veidos, atkarībā no komandas attāluma meklētāja (KDP) aprīkojuma.
Pirmajā gadījumā pēdējais bija aprīkots ar vienu tālmēru (ar kuru tika mērīts attālums līdz mērķa kuģim) un īpašu ierīci - scartometru, kas ļāva izmērīt attālumu no mērķa līdz čaulas sprādzieniem.
Otrajā gadījumā KDP bija aprīkots ar diviem attāluma mērītājiem, no kuriem viens izmērīja attālumu līdz mērķim, bet otrais - attālumu līdz sprādzieniem. Attālums no mērķa līdz sprādzieniem šajā gadījumā tika noteikts, atņemot viena attāluma mērītāja rādījumus no otra rādījumiem.
2. Izmērīto diapazonu metode (kad attāluma meklētājs izmērīja attālumu līdz saviem sprādzieniem un salīdzināja ar attālumu līdz mērķim, ko aprēķināja centrālā automātiskā ugunsgrēks).
3. Ievērojot kritiena pazīmes (dakša). Šajā gadījumā lidojums vai zemāks trieciens tika vienkārši ierakstīts, ieviešot atbilstošas korekcijas. Patiesībā šai šaušanas metodei KDP nemaz nebija vajadzīga, pietika ar binokli.
Tātad, Itālijas CCP koncentrējās uz izmērīto noviržu metodi saskaņā ar pirmo variantu, t.i. Itālijas KDP bija aprīkoti ar vienu tālmēru un skartometru. Tajā pašā laikā centrālā apdedzināšanas mašīna nebija paredzēta aprēķinu veikšanai nulles gadījumā, ievērojot krītošās pazīmes. Ne tas, ka šāda nulles noteikšana būtu pilnīgi neiespējama, bet vairāku iemeslu dēļ tas bija ļoti grūti. Tajā pašā laikā Galileo uzņēmuma idejas pat nevarēja “apkrāpt” izmērīto attālumu metodi. Turklāt itāļiem nebija ierīču, kas kontrolētu šaušanu naktī vai sliktas redzamības apstākļos.
Padomju eksperti uzskatīja, ka šādas ugunsdrošības pieejas ir kļūdainas. Un pirmā lieta, kas atšķīra padomju pieeju no itāļu, bija KDP ierīce.
Ja mēs izmantojam izmērīto noviržu metodi nulles noteikšanai, tad teorētiski, protams, nav atšķirības, vai izmērīt attālumu līdz mērķa kuģim un pārrāvumiem (kuriem nepieciešami vismaz divi tālmēri), vai arī izmērīt attālumu. uz kuģi un attālumu starp to un sprādzieniem (šim nolūkam nepieciešams viens tālmērs un skartometrs). Bet praksē ir ļoti svarīgi noteikt precīzu attālumu līdz ienaidniekam pat pirms ugunsgrēka atklāšanas, jo tas ļauj sniegt šaušanas mašīnai precīzus sākotnējos datus un rada priekšnoteikumus ātrākai mērķa segšanai. Bet optiskais attāluma meklētājs ir ļoti savdabīga ierīce, kas prasa ļoti augstu kvalifikāciju un perfektu redzi no personas, kas to kontrolē. Tāpēc pat Pirmā pasaules kara laikā viņi centās izmērīt attālumu līdz ienaidniekam ar visiem attāluma meklētājiem, kas atradās uz kuģa un kuri spēja redzēt mērķi, un tad galvenais artilērists pēc saviem ieskatiem izmeta apzināti nepareizas vērtības, un paņēma vidējo vērtību no pārējiem. Tādas pašas prasības izvirzīja "Artilērijas dienesta harta uz RKKF kuģiem".
Attiecīgi, jo vairāk tālmēru, kas spēj izmērīt attālumu līdz mērķim, jo labāk. Tieši tāpēc mūsu modernizēto "Sevastopoles" kaujas kuģu vadības tornis bija aprīkots ar diviem attāluma meklētājiem. Pirms kaujas sākuma viņi varēja kontrolēt attālumu līdz ienaidnieka kuģim, un kaujas laikā viens izmērīja attālumu līdz mērķim, otrais - līdz pārrāvumiem. Bet KDP vācu, britu un, cik autoram izdevās noskaidrot, amerikāņu un japāņu kreiseriem bija tikai viens tālmērs. Protams, jāpatur prātā, ka tiem pašiem japāņu kreiseriem bija daudz tālmēru un papildus tiem, kas atrodas vadības tornī, daudzi kreiseri torņos nēsāja arī papildu tālmēru. Bet, piemēram, "Admiral Hipper" tipa vācu kreiseri, lai gan vadības telpā viņi nesa vienu tālmēru, bet pašiem vadības telpā viņiem bija trīs.
Bet tomēr šie papildu tālmēri un KDP parasti atradās salīdzinoši zemā virs jūras līmeņa, to izmantošana lielos attālumos bija sarežģīta. Projekta 26 un 26 bis kreiseriem bija arī papildu tālmēri - gan atklāti stāvoši, gan novietoti katrā tornī, bet, diemžēl, viņiem bija tikai viens vadības tornis: jūrnieki vēlējās otru, bet tas tika noņemts svara taupīšanas nolūkos.
Bet šis viens vadības tornis bija unikāls savā veidā: tajā atradās TRĪS tālmēri. Viens noteica attālumu līdz mērķim, otrais - pirms pārrāvumiem, bet trešais varēja dublēt pirmo vai otro, kas deva padomju kreiserim ievērojamas priekšrocības salīdzinājumā ar ne tikai itāļu, bet arī ar jebkuru citu tās pašas klases ārvalstu kuģi.
Tomēr Itālijas ĶKP uzlabojumi neaprobežojās tikai ar attāluma meklētājiem. Padomju jūrnieki un izstrādātāji nebūt nebija apmierināti ar centrālās automātiskās šaušanas mašīnas (CAS) darbu, ko itāļi sauca par "centrālo", proti, tās "ievērošanu" vienīgajā nulles noteikšanas metodē atbilstoši izmērītajām novirzēm. Jā, šī metode tika uzskatīta par vismodernāko, taču dažos gadījumos izmērīto diapazonu metode izrādījās noderīga. Runājot par kritiena pazīmju novērošanas metodi, diez vai bija vērts to izmantot, kamēr KDP ir neskarta, bet kaujā var notikt jebkas. Situācija ir pilnīgi iespējama, ja KDP tiek iznīcināta un vairs nevar sniegt datus par pirmajām divām nulles noteikšanas metodēm. Šajā gadījumā nulles noteikšana ar "dakšiņu" būs vienīgais veids, kā nodarīt kaitējumu ienaidniekam, ja, protams, centrālā automātiskā uguns spēj to efektīvi "aprēķināt". Tāpēc, izstrādājot CCP jaunākajiem kreisētājiem, tika izvirzītas šādas prasības.
Centrālajai degšanas mašīnai jāspēj:
1. "Aprēķiniet" visus trīs nulles iestatīšanas veidus ar vienādu efektivitāti.
2. Izveidojiet šaušanas shēmu, kurā piedalās novērošanas lidmašīna (itāļi to nesniedza).
Turklāt bija arī citas prasības. Piemēram, Itālijas MSA nesniedza pieņemamu precizitāti, novērtējot mērķa sānu kustību, un tas, protams, prasīja korekciju. Protams, papildus sava kuģa un mērķkuģa kursiem / ātrumam padomju CCD ņēma vērā daudzus citus parametrus: mucu šaušanu, vēja virzienu un stiprumu, spiedienu, gaisa temperatūru un "citus parametri ", kā raksta daudzi avoti. Ar "citu", pēc autora idejām, saprot vismaz pulvera temperatūru lādiņos (tika ņemts vērā arī 1911. gada GES "Geisler and K" paraugs) un gaisa mitrumu.
Papildus KDP un TsAS-s bija arī citi jauninājumi: piemēram, ugunsdrošības ierīces tika ieviestas CCD naktī un sliktas redzamības apstākļos. Tādējādi, ņemot vērā projekta 26 un 26-bis kreiseru CCP parametru kopumu, tie nekādā ziņā nebija zemāki par labākajiem pasaules analogiem. Interesanti, ka V. Kofmans savā monogrāfijā “Krīgsmarīnas prinči. Trešā reiha smagie kreiseri raksta:
"Ne visi citu valstu kaujas kuģi varētu lepoties ar tik sarežģītu ugunsdrošības shēmu, nemaz nerunājot par kreiseriem."
Jāatzīmē, ka mūsu kreiseru uguns kontroles sistēmām ("Molniya" projektam 26 un "Molniya-AT" projektam 26-bis) bija diezgan nopietnas atšķirības: 26. projekta kreiseru ugunsdrošības sistēmas, " Kirovs "un" Vorošilovs "joprojām bija sliktāki par projekta 26-bis kreiseri. Izrādījās šādi: vienlaikus ar TsAS-1 (centrālās šaušanas mašīnas-1) izstrādi ar iepriekš aprakstītajiem parametriem tika nolemts izveidot TsAS-2-vieglu un vienkāršotu TsAS-1 analogu iznīcinātājiem. Viņam tika pieņemti vairāki vienkāršojumi. Tā, piemēram, tika atbalstīta tikai izmērīto noviržu metode, nebija šaušanas algoritmu ar lidmašīnas novērotāja piedalīšanos. Kopumā TsAS-2 izrādījās ļoti tuvu oriģinālajai itāļu versijai. Diemžēl no 1937. gada TsAS-1 vēl nebija gatavs, un tāpēc TsAS-2 tika uzstādīts abos projekta 26 kreiseros, bet 26-bis kreiseri saņēma modernāku TsAS-1.
Neliela piezīme: apgalvojumi, ka padomju kuģu PUS nespēja ģenerēt datus šaušanai īpaši lielos attālumos uz neredzamu mērķi, nav pilnīgi patiesi. Pēc viņu domām, tikai "Kirova" un "Vorošilova" nesējraķetes nevarēja "strādāt" (un pat tad ar lielām atrunām), bet nākamajiem kreiseriem vienkārši bija šāda iespēja.
Papildus modernākajai centrālajai šaušanas mašīnai palaišanas ierīcei Molniya-AT bija arī citas priekšrocības Maxim Gorky klases kreiseriem. Tādējādi Kirova klases kreiseru vadības sistēma korekcijas sniedza tikai par rullēšanu (ko kompensēja ar vertikālā mērķēšanas leņķa maiņu), bet Maksima Gorkija klases kreiseriem-gan uz borta, gan pakāpienu.
Bet nav viegli pareizi salīdzināt padomju kreiseru ĶKP ar itāļu "senčiem" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" un sekojošo "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", 1940. gada vasara-rudens
Visiem tiem bija viens vadības tornis, bet, ja projekta 26 kuģiem tas atradās 26 metrus virs ūdens, tad 26 bis 20 m augstumā (AV Platonovs sniedz vēl lielākas vērtības- 28, 5 m un 23 m, attiecīgi), tad itāļu kreiseriem - apmēram 20 m. Tajā pašā laikā padomju KDP bija aprīkots ar trim tālmetieniem ar sešu metru pamatni (jo lielāka bāze, jo precīzāki mērījumi), itāļu - divus tālmēru ar piecu metru bāze, un viens no tiem tika izmantots kā skartometrs. Šī raksta autors nevarēja noskaidrot, vai ir iespējams izmantot attāluma meklētāju-scartometru vienlaikus ar otro attāluma meklētāju, lai noteiktu diapazonu līdz mērķim, taču, pat ja tas būtu iespējams, trīs 6 metru attāluma mērītāji ir ievērojami labāki par diviem 5 -metrus. Itāļi kā centrālo apdedzināšanas mašīnu neizmantoja sava dizaina "Central", bet gan kompānijas "Barr & Strud" angļu RM1 - diemžēl arī tīklā netika atrasti precīzi dati par tā īpašībām. Var pieņemt, ka labākajā gadījumā šī ierīce atbilst vietējam TsAS-1, taču tas ir nedaudz apšaubāmi, jo briti izmisīgi ietaupīja visu starp pasaules kariem un kreiseri saņēma tikai minimālo. Piemēram, "Linder" klases kreiseru pilotu vadības sistēma varēja veikt nulles iestatīšanu tikai visvecākajā veidā - ievērojot krišanas pazīmes.
Padomju ugunsdrošības ierīces naktī un sliktas redzamības apstākļos, iespējams, bija pilnīgākas nekā itāļu, jo tām bija (kaut arī vienkārša) aprēķināšanas ierīce, kas ļāva ne tikai izdot sākotnējo mērķa apzīmējumu, bet arī pielāgot torņus. šaušanas rezultāti. Bet līdzīgas itāļu ierīces, pēc autora rīcībā esošajiem datiem, sastāvēja tikai no novērošanas ierīces un tām nebija saziņas līdzekļu un aprēķināšanas ierīču.
Itāļu izstrādātāji diezgan interesanti atrisināja jautājumu par savu CCP dublēšanu. Ir vispārzināms, ka tādiem kreiseriem kā "Montecuccoli" un "Eugenio di Savoia" bija 4 galvenie kalibra torņi. Tajā pašā laikā galējais loks (Nr. 1) un pakaļgals (Nr. 4) bija parastie torņi, kas pat nebija aprīkoti ar tālmēru, bet paaugstinātajiem torņiem Nr. 2 un 3 bija ne tikai tālmērs, bet arī vienkāršs automātiska šaušana katra. Tajā pašā laikā otrā artilērijas virsnieka postenis bija pat aprīkots 2. tornī. Tādējādi KDP vai TsAS atteices gadījumā kreiseris nezaudēja centralizēto uguns kontroli, kamēr 2. vai 3. tornis bija "dzīvs". Tomēr padomju kreiseriem katram no trim galvenā kalibra torņiem bija abi savu tālmēru un automātisku šaušanas mašīnu. Grūti pateikt, cik liela tā ir būtiska priekšrocība, jo torņi joprojām nav pārāk augstu virs ūdens un skats no tiem ir salīdzinoši neliels. Piemēram, kaujā pie Pantelerijas itāļu kreiseri izšāva pēc KDP datiem, bet torņu tālmēri ienaidnieku neredzēja. Jebkurā gadījumā, pat ja šī priekšrocība bija maza, tā joprojām palika padomju kuģiem.
Kopumā 26. un 26.-bis tipa kreiseru galveno kalibru var norādīt šādi:
1. 180 mm B-1-P lielgabali bija ļoti milzīgs ierocis, kura kaujas spējas pietuvojās pasaules smago kreiseru 203 mm artilērijas sistēmām.
2. Projekta 26 un 26 -bis padomju kreiseru uguns kontroles sistēmai bija tikai viens būtisks trūkums - viens KDP (lai gan, starp citu, daudziem itāļu, britu un japāņu kreiseriem bija šāds trūkums). Pārējā vietējā galvenā kalibra ugunsdrošības sistēma bija labāko pasaules paraugu līmenī.
3. Padomju PUS nekādā gadījumā nav iegūtās Itālijas LMS kopija, savukārt itāļu un padomju kreiseri bija pilnīgi atšķirīgi PUS.
Tādējādi nebūtu kļūda teikt, ka padomju kreiseru galvenais kalibrs bija veiksmīgs. Diemžēl to nevar teikt par pārējo 26. un 26.-bis projektu kuģu artilēriju.
Diapazons pretgaisa kalibrs (ZKDB) pārstāvēja sešus viena lielgabala 100 mm B-34 lielgabalus. Man jāsaka, ka boļševiku rūpnīcas projektēšanas birojs, 1936. gadā projektējot šo artilērijas sistēmu, ļoti plaši "šūpojās". Kamēr, piemēram, britu 102 mm QF Mark XVI lielgabals, kas izstrādāts divus gadus agrāk, paātrināja 15,88 kg smagu šāviņu līdz 811 m / s ātrumam, padomju B-34 bija paredzēts izšaut 15,6 kg smagu šāviņu. sākotnējais ātrums 900 m / s. Tam vajadzēja dot mūsu ieročam rekordu šaušanas diapazonu 22 km un griestus 15 km, bet, no otras puses, palielināja tā svaru un atsitiena impulsu. Tāpēc tika pieņemts (un pilnīgi pareizi), ka šādu iekārtu nevarēs pareizi vadīt manuāli: vertikālais un horizontālais mērķēšanas ātrums būs mazāks par zemu, un ložmetējiem nebūs laika tēmēt uz lidojošām lidmašīnām. Attiecīgi šautenes mērķēšana uz mērķi bija jāveic ar elektriskajām piedziņām (sinhronā spēka pārvade vai MSSP), kas saskaņā ar projektu nodrošināja vertikālu virzības ātrumu 20 gr / s un horizontālu vadību - 25 grādus / s. Tie ir lieliski rādītāji, un, ja tie būtu sasniegti … bet MSSP B-34 nekad netika izstrādāta pirms kara, un bez tā vertikālās un horizontālās orientācijas ātrums nesasniedza pat 7 grādus sekundē (lai gan saskaņā ar projektam par manuālo vadību tiem vajadzēja būt 12 grādiem / sek). Var tikai atgādināt, ka itāļi neuzskatīja savu pretgaisa aizsardzības lidaparātu par "dvīņu", 100 mm "Minisini" ar vertikālo un horizontālo ātrumu 10 grādi. Gadījumā viņi centās šīs iekārtas aizstāt ar 37 mm ložmetējiem..
Niecīgais mērķa ātrums liedza B-34 jebkādu pretgaisa vērtību, bet MSSP neesamība ir tikai viens no daudzajiem šī ieroča trūkumiem. Ideja par pneimatisku šāviņu triecienu, kas spēj ielādēt ieroci jebkurā pacēluma leņķī, bija lieliska, un, iespējams, varētu nodrošināt projektēto ugunsgrēka ātrumu 15 apgr./min., Bet esošais trieciens nevarēja tikt galā ar savu uzdevumu, tāpēc bija nepieciešams to ielādēt manuāli. Tajā pašā laikā leņķos, kas ir tuvu robežai, šāviņš spontāni izkrita no kājām … bet, ja tomēr izdevās uzšaut, aizvars ne vienmēr atvērās automātiski, tāpēc bija jāatver arī manuāli. Drošinātāju uzstādītāja pretīgais darbs beidzot nogalināja B-34 kā pretgaisa pistoli. Kā zināms, tolaik vēl nebija radaru drošinātāju, tāpēc pretgaisa šāviņi tika apgādāti ar tālvadības drošinātāju, kas tika iedarbināts pēc šāviņa lidojuma noteiktā attālumā. Lai uzstādītu tālvadības drošinātāju, bija nepieciešams pagriezt īpašu šāviņa metāla gredzenu par noteiktu grādu skaitu (kas atbilst vēlamajam diapazonam), kuram patiesībā bija nepieciešama ierīce, ko sauc par "attāluma noteicēju". Bet, diemžēl, viņš ļoti slikti strādāja pie B-34, tāpēc pareizo attālumu varēja noteikt tikai nejauši.
B-34, kas projektēts 1936. gadā un iesniegts testēšanai 1937. gadā, secīgi neizturēja 1937., 1938. un 1939. gada testus, un 1940. gadā tas joprojām tika pieņemts "ar sekojošu trūkumu novēršanu", bet tajā pašā 1940. gadā tas tika pārtraukts. Neskatoties uz to, viņa sāka dienestu kopā ar pirmajiem četriem padomju kreiseriem, un no viņas tika izglābti tikai Klusā okeāna kuģi, kuri bija saņēmuši 8 diezgan atbilstošus viena lielgabala 85 mm pretgaisa ieročus 90-K ("Kaļiņins" sāka darboties ar astoņiem 76- mm stiprinājumi 34-K). Ne tas, ka 90-K vai 34-K bija pretgaisa artilērijas virsotne, bet vismaz bija pilnīgi iespējams ar viņiem šaut uz lidmašīnām (un dažreiz pat trāpīt).
85 mm stiprinājums 85-K
Pretgaisa "ložmetējus" pārstāvēja viena lielgabala 45 mm iekārtas 21-K. Šī ieroča parādīšanās vēsture ir ļoti dramatiska. Sarkanās armijas jūras spēki lieliski saprata, ka flotei ir vajadzīgas mazkalibra ātrās šaušanas šautenes, un ļoti paļāvās uz 1930. gadā iegādātās vācu firmas Rheinmetall triecienšautenēm 20 mm un 37 mm. kuru prototipi kopā ar dokumentāciju to izgatavošanai tika pārvietoti uz rūpnīcu Nr., kas saskaņā ar toreizējiem plāniem gatavojās koncentrēt pretgaisa artilērijas sistēmu ražošanu flotei un armijai. Tomēr trīs gadu darba laikā nebija iespējams izgatavot vienu aktīvu 20 mm ložmetēju (2-K) vai 37 mm ložmetēju (4-K).
Daudzi autori (t.sk. A. B. Širokorada) tiek apsūdzēti šajā rūpnīcas projektēšanas biroja neveiksmē. Bet godīgi sakot, jāsaka, ka pašā Vācijā šie 20 mm un 37 mm ložmetēji nekad netika ienesti prātā. Turklāt pat Otrā pasaules kara sākumā, kad Rheinmetall bija lielākais šī kalibra triecienšautenes piegādātājs Vācijas flotei, neviens tās produktus nesauktu par ļoti veiksmīgiem.
Un PSRS, pārguruši no mēģinājumiem atnest nepilnīgu un sapratuši, ka flotei nepieciešama vismaz neliela kalibra artilērijas sistēma, un steidzami viņi piedāvāja uzstādīt pretgaisa lidmašīnā 45 mm 19 K pretgaisa pistoli. mašīna. Tātad piedzima 21-K. Instalācija izrādījās diezgan uzticama, taču tai bija divi būtiski trūkumi: 45 mm šāviņam nebija tālvadības drošinātāja, tāpēc ienaidnieka lidmašīnu varēja notriekt tikai ar tiešu triecienu, bet automātiskā uguns režīma neesamība. atstāja šādu sitienu ar minimālu iespēju.
Iespējams, tikai 12,7 mm DShK ložmetēji vislabāk atbilst viņu mērķim, taču problēma bija tāda, ka pat 20 mm "Oerlikons" vispārējā kuģu pretgaisa aizsardzībā tika uzskatīts par kaut ko līdzīgu pēdējās iespējas ierocim: 20 mm enerģija. šāviņš joprojām nebija augsts nopietnai cīņai ar gaisa ienaidnieku. Ko mēs varam teikt par daudz vājāku 12, 7 mm kārtridžu!
Skumji to apgalvot, bet laikā, kad tika nodota ekspluatācijā 26. projekta kreiseru un pirmā 26-bis pāra pretgaisa aizsardzība, tā bija nominālā vērtība. Situācija nedaudz uzlabojās, parādoties 37 mm 70 K uzbrukuma šautenēm, kas bija nedaudz sliktākā slavenā zviedru 40 mm pretgaisa lielgabala Bofors versija, un … var tikai nožēlot, ka izdevība tika palaista garām izveidot šo gadu flotē labāko mazkalibra pretgaisa ieroču ražošanu.
Fakts ir tāds, ka PSRS iegādājās 40 mm Bofors un izmantoja to, lai izveidotu sauszemes 37 mm 61-K uzbrukuma šauteni. Viens no iemesliem, kāpēc zviedru ložmetējs netika pieņemts sākotnējā formā, bija vēlme ietaupīt naudu šāviņu ražošanā, samazinot to kalibru par 3 mm. Ņemot vērā armijas milzīgo vajadzību pēc šādām artilērijas sistēmām, šādus apsvērumus var uzskatīt par pamatotiem. Bet flotei, kurai vajadzēja daudz mazāku šādu mašīnu skaitu, bet to aizsargāto kuģu izmaksas bija kolosālas, būtu daudz saprātīgāk piegādāt jaudīgākus Boforus. Bet, diemžēl, tā vietā tika nolemts izgatavot flotei pretgaisa ložmetēju, pamatojoties uz zemi 61-K.
Tomēr 70-K nevarēja saukt par neveiksmīgu. Neskatoties uz dažiem trūkumiem, tas pilnībā atbilda to laiku pretgaisa aizsardzības prasībām, un modernizācijas gaitā projektu 26 un 26-bis kuģi saņēma no 10 līdz 19 šautenēm.
Mēs detalizētāk apsvērsim mūsu kreiseru pretgaisa aizsardzības spējas, salīdzinot projekta 26 un 26-bis kuģus ar ārvalstu kreiseriem, un nākamajā cikla rakstā mēs apsvērsim pirmā rezervējuma, korpusa un galvenos mehānismus. pašmāju kreiseri.
