Šajā rakstā tiks apskatīti daži vācu T-V "Panther" tanku kaujas potenciāla aspekti.
Par bruņu aizsardzību
Kā zināms, kara gados vācu vidējie tanki saņēma diferencētu rezervāciju. Kaujas laukos ātri vien kļuva skaidrs, ka 30 mm bruņas ir pilnīgi neadekvātas, bet T-III un T-IV bija salīdzinoši vieglie transportlīdzekļi: protams, nebija iespējams ievērojami nostiprināt to bruņas visās projekcijās. Vienkārši sakot, vai nu uzlabojums kļūtu pārāk nenozīmīgs, vai arī transportlīdzekļa svars pārsniegtu dzinēja, balstiekārtas un transmisijas iespējas, kā rezultātā tvertne krasi zaudētu mobilitāti un uzticamību. Tātad vācieši atrada salīdzinoši labu izeju - viņi ievērojami palielināja tikai savu tanku frontālās projekcijas bruņas, kā rezultātā vienam un tam pašam T -IV bija atsevišķu korpusa deguna daļu biezums līdz 80 mm, un torņa priekšpuse līdz 50 mm, savukārt korpusa malas un tornīšus sedza ne vairāk kā 30 mm bruņas.
Un jaunākā tvertne "Panther" pēc būtības saņēma aizsardzību saskaņā ar to pašu koncepciju: korpusa pieri aizsargāja pilnīgi neiznīcināmas 85 mm bruņas un pat racionālos slīpuma leņķos (55 grādi) torņa biezums. frontālā izvirzījums sasniedza 100–110 mm, bet sānus un pakaļgalu aizsargāja tikai 40–45 mm bruņu plāksnes.
Nav šaubu, ka attiecībā uz T-III un T-IV šāda bruņu diferenciācija bija diezgan saprātīga un patiesībā vienīgais veids, kā "uzvilkt" to aizsardzību atbilstoši mūsdienu prasībām, pat ja tikai daļēji. Bet cik pamatota ir tāda paša principa piemērošana uz pantera - tanka, kas tika izveidots jau Lielā Tēvijas kara laikā? Komentāros par cikla rakstu "Kāpēc T-34 zaudēja PzKpfw III, bet pārspēja Tigers and Panthers?" Konstruktorus. Mēģināsim to saprast sīkāk.
Neliela atruna. Ir labi zināms, ka kopš aptuveni 1944. gada vasaras vācu tanku bruņu kvalitāte objektīvu iemeslu dēļ ir strauji pasliktinājusies - vienkārši sakot, vācieši ir zaudējuši kontroli pār tās ražošanai nepieciešamo izejvielu noguldījumiem. Protams, tas nekavējoties ietekmēja vācu bruņumašīnu aizsardzību, un tāpēc ir ierasts atšķirt "agrīno" un "vēlo" "panteru" bruņu aizsardzību un citus tankus. Tātad šajā rakstā mēs koncentrēsimies tikai uz agrīno izdevumu labi aizsargātajām "rasu ziņā pareizajām" "panterām", jo visa zemāk esošā statistika un pētījumi tika veikti 1943. gadā.
Tātad, pirmais jautājums - vai paši vācieši uzskatīja, ka Pantera bruņu aizsardzība ir optimāla un pilnībā atbilst pašreizējiem izaicinājumiem? Atbilde būs visnegatīvākā, jo jau 1942. gada beigās daudzi Vērmahta karavīri izteica šaubas par tā bruņu kvalitāti. Un jau 1942. gada decembrī "Panther" radītāji, MAN dizaineri, sāka izstrādāt nopietnāk aizsargātu "Panther" modifikāciju - tai vajadzēja nostiprināt frontālo loksni no 85 līdz 100 mm, bet sānu - no 40-45 mm līdz 60 mm. Patiesībā šādi sākās Pantera II vēsture, jo sākotnēji ar šo nosaukumu tai vajadzēja ražot praktiski to pašu Panteru, bet ar uzlabotām bruņām, un tikai vēlāk viņi nolēma pastiprināt arī tanka bruņojumu. Un pirms tam tika pieņemts, ka Panther II ar to pašu lielgabalu, bet ar uzlabotām bruņām sāks ražošanu, tiklīdz tas būs gatavs, aizstājot Panther ausf. D.
Otrs jautājums: cik lielā mērā vācu "kaķa" bruņu aizsardzība atbilda Sarkanās armijas prettanku aizsardzības sistēmas līmenim 1943. gadā? Neaizmirsīsim, ka jūgvārpstas jauda sastāv no daudzām sastāvdaļām, no kurām galvenās ir materiālās daļas kvalitāte un to apkalpojošo karavīru un virsnieku kaujas prasme. Tātad sāksim ar kaujas prasmi. Kā to var izteikt?
Sarkanā armija ļoti labi zināja, ka panterām ir gandrīz pilnīga frontālās projekcijas aizsardzība, bet samērā vājas puses. Tāpēc mūsu karaspēka profesionalitātes galvenais rādītājs ir tieši prettanku apkalpes spēja izvēlēties pozīciju utt. Tādā veidā, lai trāpītu Panthers samērā neaizsargātās pusēs un pakaļgalā.
Par "Panthers" sakāvi
Visinteresantākos datus par šo tēmu iepazīstināja cienījamais M. Kolomiets grāmatā "Smagā tvertne" Pantera "". 1943. gadā Vācijas karaspēks uzsāka ļoti spēcīgu pretuzbrukumu netālu no Obojanas, kā rezultātā mūsu Voroņežas frontes karaspēkam nācās veikt sīvas aizsardzības cīņas. Un, kad šaujamieroči apklusa, grupa augsti kvalificētu virsnieku no GBTU KA zinātniskās pārbaudes bruņumašīnas ieradās izrāviena posmā pa Belgorodas-Obojanas šoseju (30 līdz 35 km). Viņu mērķis bija izpētīt un analizēt tanku "Panther" bojājumus, kas tika izsisti aizsardzības cīņu laikā.
Kopumā tika pārbaudīts 31 avarējušais tanks. No tiem 4 tanki nebija tehnisku iemeslu dēļ, vēl viens iesprūda tranšejā, trīs tika uzspridzināti ar mīnām, bet vienu iznīcināja tiešs trieciens no gaisa bumbas. Attiecīgi tanku un prettanku artilērija iznīcināja 22 Panteras.
Kopumā šīs 22 "Panteras" trāpīja 58 padomju lādiņos. No tiem 10 trāpīja korpusa frontālajās bruņās, un visi rikošēti - no šādiem triecieniem netika bojāta neviena tvertne. Tornis skāra 16 šāviņus, vairāki no tiem tika caur caurlaidību, bet komisija uzskatīja, ka tikai 4 "Panteras" ir invalīdi no torņu bojājumiem. Bet sānos bija maksimāli trāpījumi - pat 24, tie bija iemesls 13 vācu tanku neveiksmei. Mūsu prettanku ekipāžām izdevās iesist 7 lādiņus "Pantera" pakaļgalā, kas izsita vēl 5 tankus, un viens pēdējais trieciens caurdura ieroča stobru uz vienu no tiem.
Tādējādi izrādās, ka no kopējā čaumalu skaita, kas trāpīja Vācijas tankiem 41, 4% nokrita "Panteras" malās. Un šeit rodas interesants jautājums. Fakts ir tāds, ka saskaņā ar Centrālā pētniecības institūta ziņojumu Nr. 48, kas sastādīts 1942. gadā, pamatojoties uz aptauju, kurā piedalījās 154 tanki T-34 ar bojājumiem to bruņu aizsardzībā, 50,5% no kopējā šāviņu skaita tanki iekrita sānos.
Komentāros pie šī cikla rakstiem vairākkārt tika minēts, ka šis rezultāts ir Vācijas prettanku apkalpes izcilās apmācības sekas kopā ar 1942. gada un iepriekšējo ražošanas gadu slikto redzamību, kā arī padomju tanku apkalpes vājā taktiskā apmācība. Bet tagad ņemsim pirmās klases apmācītas vācu ekipāžas un "Panthers", kuru redzamība, šķiet, nav slavējama. Un ko mēs redzēsim? No kopējā trāpījumu skaita:
1. "Panther" korpusa frontālā daļa veidoja 17, 2%, bet T -34 - 22, 65%. Tas ir, korpusa visvairāk aizsargātajā daļā vācu prettanku apkalpes 1942. gadā trāpīja biežāk nekā padomju kolēģi 1943. gadā.
2. Panther tornītis veidoja gandrīz 27,6%, bet tornītis T -34 - 19,4%.
3. Pantera korpusa malas veidoja 41,4% no visiem trāpījumiem, bet T -34 sāni - 50,5%.
Tas ir, abos gadījumos mēs redzam, ka vienam apvalkam, kas ietriecas korpusa priekšējā daļā, bija 2–2,4 čaumalas, kas trāpīja tvertņu sānos - un turklāt šī vērtība ir tendence uz 2, 4 tieši “Panthers”.
No kopējā artilērijas uguns skarto "Panteru" skaita 59% tika trāpīti sānos. T -34, kas piedalījās Staļingradas operācijā, šis skaitlis bija 63,9%, bet Berlīnes operācijā - 60,5%. Tas ir, atkal skaitļi ir tuvu.
Protams, pamatojoties uz šo statistiku, nevar izdarīt pārāk tālejošus secinājumus. Tomēr 31 nokautās "Panthers" nav īpaši reprezentatīvs paraugs, un atkal vācieši uzbrukuma operācijas laikā zaudēja tankus, un daļa T-34 varētu tikt izsista aizsardzības operāciju laikā. Bet kopumā iepriekš minēto skaitļu līdzība norāda, ka tvertnes, kas paredzēta izmantošanai uzbrukumā un ienaidnieka aizsardzības izlaušanai, dizaineri nevar ignorēt savu pēcnācēju sānu izvirzījumu aizsardzību. Un masveida tanku iznīcināšana uz kuģa ir norma kombinētajai ieroču kaujai un nekādā gadījumā nav tanku apkalpes taktiskās analfabētisma sekas.
Par borta aizsardzības pietiekamību
Tātad izrādās, ka padomju visu 45 stilu turp un atpakaļ rezervēšanas pieeja bija pareizāka? Protams, nē: galvenokārt tāpēc, ka patiesībā padomju tanku frontālā projekcija parasti tika aizsargāta labāk nekā sānos - tikai atšķirība starp to aizsardzību bija mazāk izteikta nekā vācu bruņumašīnām.
Tā, piemēram, ja paskatāmies uz T-34 arr. 1940 g,
Tad mēs redzēsim, ka ķermenis frontālajā izvirzījumā ir 45 mm, bet tie atrodas 60 grādu leņķī. augšējai daļai un 53 grādiem. apakšai, bet sāniem ir vai nu 40 mm 40 grādu leņķī, vai 45 mm, kas atrodas stingri vertikāli, tas ir, 0 grādu leņķī. Un sekojošais sānu sabiezējums līdz 45 mm, lai gan tas stiprināja to aizsardzību, bet tomēr ne līdz frontālās izvirzījuma līmenim. Tas pats bija raksturīgs arī KV-1-gan pieri, gan sānus aizsargāja 75 mm bruņas, bet frontālās daļas atradās 25-30 grādu (un pat 70 grādu) leņķī, bet tur bija "tikai" 60 mm), bet sānu 75 mm bruņu plāksnes tika uzstādītas vertikāli.
Tādējādi, bez šaubām, jebkuras tvertnes frontālais izvirzījums būtu jāaizsargā labāk nekā uz kuģa, bet kur atrast pareizo aizsardzības spēka attiecību? Ja kā piemēru ņemat smagos tankus, tad jums jāpievērš uzmanība vācu "Tiger" un vietējam IS-2. Viņu malas aizsargāja 80-90 mm bruņas (IS-2 tas sasniedza 120 mm), novietotas zemā slīpumā vai pat vertikāli. Līdzīga biezuma bruņu plāksnes, kas atrodas pat 0 leņķī vai tuvu tam, nevarēja aizsargāt tanku no specializētas prettanku artilērijas, piemēram, ZiS-2 vai Pak 40, bet lieliski aizsargāja pret bruņu caurduršanas korpusiem lauka artilērijas lielgabali. Un tas, iespējams, ir saprātīgais maksimums, ko var prasīt no Otrā pasaules kara laikmeta smagā tanka sānu bruņām. Kas attiecas uz vidējo, tā malām ir jāaizsargā pret lauka artilērijas sprādzienbīstamiem šāviņiem un mazkalibra prettanku lielgabaliem.
Protams, viss iepriekš minētais nenozīmē, ka vidējas tvertnes nevar izmantot, lai izlauztu ienaidnieka aizsardzību, taču jums ir jāsaprot, ka to salīdzinoši vājā aizsardzība radīs ievērojami lielākus zaudējumus nekā tad, ja smagie tanki darītu to pašu. Bet, no otras puses, vidēja izmēra tvertnei vajadzētu būt daudz lētākai un tehnoloģiski attīstītākai par smago, un tā būtu jāražo daudz lielākās sērijās, lai attiecībā pret to kopējo skaitu zaudējumi nebūtu tik lieli. Bet "Panterai" "izdevās" apvienot smagas tvertnes masu ar vidēja lieluma aizsardzību, tāpēc, izlaužot ienaidnieka aizsardzību, "Panterām" bija lemts ciest ievērojami lielākus zaudējumus nekā klasiskajiem smagajiem tankiem, piemēram, IS -2 vai "Tīģeris". Turklāt šos zaudējumus nevarēja kompensēt ar lieliem produkcijas apjomiem.
Par padomju prettanku apkalpēm
Tagad apskatīsim padomju PIA materiālo daļu. Nē, autors negrasās atkārtot padomju lielgabalu darbības īpašības, kas jau daudzkārt tiek izmantotas kā prettanku lielgabali. Analīzei mēs izmantosim tādu neatņemamu rādītāju kā vidējais trāpījumu skaits, kas nepieciešams, lai atspējotu tvertni.
Tātad 1942. gadā saskaņā ar Centrālā pētniecības institūta analīzi 48 mūsu 154 iznīcinātie "trīsdesmit četri" saņēma 534 trāpījumus jeb 3, 46 šāviņus vienā tvertnē. Bet dažās operācijās šī vērtība varēja būt lielāka: piemēram, Staļingradas kaujas laikā, kad T-34 aizsardzības līmenis tik tikko atbilda terminam "šāviņš", lai atspējotu "trīsdesmit četrus", bija nepieciešams vidēji 4, 9 čaumalas. Ir skaidrs, ka daži T-34 izsita no pirmā trieciena, un daži izdzīvoja 17, bet vidēji izrādījās kaut kas līdzīgs iepriekš minētajam.
Tomēr 1944.-45. gadā, kad T-34 bruņas vairs nevarēja uzskatīt par pret lielgabaliem izturīgām, ar 1, 5-1, 8 šāvieniem pietika, lai atspējotu vienu T-34-vācu prettanku artilērija tika nopietni nostiprināta.. Tajā pašā laikā iepriekš apskatītajā piemērā pietika ar 58 čaulām, lai atspējotu 22 panteras jeb 2, 63 šāviņus vienā tvertnē. Citiem vārdiem sakot, Pantera bruņu statuss acīmredzami ir "iestrēdzis" kaut kur pa vidu starp "ložu necaurlaidīgu" un "pret lielgabalu".
Bet varbūt būtība ir tāda, ka hitleriešu "zvērnīcu" netālu no Obojanas iznīcināja lielkalibra pašgājēji-"Sv. Jāņa mednieki"? Nepavisam. No 22 "Panterām" četras tika iznīcinātas ar triecieniem no 85 mm apvalkiem, bet pārējiem 18 bija 76 mm un (uzmanība!) 45 mm bruņas caururbjoši apvalki!
Turklāt pēdējais strādāja pārsteidzoši labi: piemēram, 45 mm kalibra bruņas caururbjoši apvalki pārliecinoši iekļuva Pantera torņa sānu un aizmugurējā plāksnē, tā lielgabala maskā (sānos), vienā gadījumā augšējā sānu bruņa sadursta. No 7 45 mm kalibra šāviņiem, kas trāpīja Panterā, 6 iedūra bruņas, bet septītais iznīcināja lielgabala stobru. Pārsteidzoši, tas ir fakts-vienīgajam 45 mm apakškalibra šāviņam izdevās sadurt 100 mm Panther tornīša bruņas!
Patiesībā visi šie aprēķini joprojām ir muļķības. Mēs daudz runājam par to, ka Vērmahta bija bruņota ar pirmās klases prettanku lielgabaliem, un padomju karavīriem lielākoties bija jāapmierinās ar "četrdesmit pieciem" un 76,2 mm universālo ZiS-3., kas ar visām daudzajām priekšrocībām bija ievērojami zemākas tabulas bruņu iespiešanās vācu Pak 40, nemaz nerunājot par "monstriem" KwK 42 un tā tālāk. To papildina problēmas ar padomju bruņu caurduršanas čaumalu kvalitāti, kuru klātbūtni nevar noliegt. Ir arī skaidrs, ka Panther, ņemot vērā visus trūkumus frontālajā projekcijā, aizsardzībā bija radikāli pārāks par T-34.
Bet, neraugoties uz tik acīmredzamu priekšrocību, iepriekš minētā statistika liecina, ka vidēji vācu tanku un prettanku apkalpēm vajadzēja trāpīt vienu vai divas reizes, lai izsistu T-34, bet padomju karavīriem bija jāsit pa Panteru divi vai trīs reizes. Protams, ir atšķirība, taču, ņemot vērā, ka Panther nekādā gadījumā nevarētu būt tik masīva tvertne kā T-34, vai par to būtu jādomā tik daudz? Un vai būtu pareizi teikt, ka pašmāju jūgvārps bija galvu un plecus augstāk par vācu, kā to dara daudzi tagad?
Par ergonomiku
Vispārīgi runājot, vācu tanku apkalpes "darba vietu" komforts mūsdienās tiek uzskatīts par kaut ko neapšaubāmu, viņa, tāpat kā Cēzara sieva, ir galvenokārt aizdomīga. Vēl jo jautrāk ir lasīt, piemēram, šādu piezīmi par "Panteru", kas pievienota G. Guderian ziņojumam:
“Pēc trešā šāviena skatu nevarēja izmantot, jo tornī bija pārmērīgi daudz dūmu, kas izraisīja plīsumus. Nepieciešams novērošanas periskops!"
Iespējams, nākotnē šī problēma kaut kā tika atrisināta, bet kad un kā - autors diemžēl nezina.
Un atkal - par neatgūstamiem zaudējumiem
Iepriekšējos rakstos autors runāja par Vācijas militāro paradoksu - ar ļoti pieticīgiem neatgūstamiem zaudējumiem vācu tanku vienībām bija milzīgs militārā aprīkojuma remonts un trūcīgs - kaujas gatavībā. Situācija ar "Panterām" lieliski ilustrē šo tēzi.
Ņemsim 39. panseru pulku, kurā operācijas Citadele sākumā (5. jūlijā) bija 200 panteru. Pēc 5 dienām, tas ir, 10. jūlijā, neatgūstamie zaudējumi sasniedza 31 transportlīdzekli jeb tikai kādus 15,5% no sākotnējā numura. Šķiet, ka pulks praktiski nav zaudējis savu kaujas potenciālu … Bet nē: tikai 38 Panteras ir kaujas gatavības, tas ir, 19% no sākotnējā spēka! Pārējais - 131 tanks - tiek remontēts.
Tehniskā uzticamība
Ļoti interesanta M. Kolomieta sastādīta tabula par divīzijas "Leibstandarte Adolf Hitler" tanku flotes stāvokli 1943. gada decembrī.
Man jāsaka, ka skaitļi ir vienkārši katastrofāli burtiski visos parametros. Sāksim ar to, ka formāli divīziju var uzskatīt par diezgan kaujas gatavību - uzskaitītais tanku skaits svārstās no 167 līdz 187 vienībām. Bet kaujas gatavības tanku skaits svārstās no 13 līdz 66 vienībām, tas ir, vidēji tas ir pat mazāk nekā 24% no kopējā skaita.
No kaujas zaudējumu viedokļa varētu sagaidīt, ka labāk aizsargātās un spēcīgāk bruņotās bruņutehnikas kaujas tiktu labāk saglabātas - vienkārši to kaujas īpašību dēļ, kas palielina to izdzīvošanas spējas kaujas laukā. Tomēr ar vācu tankiem viss notika tieši pretēji: kaujas gatavības "Tigers", divīzijas spēcīgāko un labi bruņoto tanku skaits nepārsniedz 14% no to kopējā skaita. Pantērām, kas seko tām, šis rādītājs ir tikai 17%, bet salīdzinoši vājajiem “četriniekiem” sasniedz 30%.
Varētu, protams, mēģināt visu vainot ekipāžu nesagatavotībā, bet tas notika Kurskas bulgā, un mēs runājam, pirmkārt, par 1943. gada beigām, un, otrkārt, par pilnīgi elitāru veidojumu, Leibstandarte Ādolfs Gitlers ". Jūs varat arī atcerēties "Panzerwaffe kaķu" "bērnības slimības", taču pat tad mēs nedrīkstam aizmirst, ka "Panteras" sērijās nonāca kopš 1943. gada februāra, un pagalmā, atvainojiet, decembris, tas ir, gandrīz gads ir pagājis … Ir patiešām neērti runāt par "tīģeru" bērnības slimībām.
Kopumā iepriekš minētie skaitļi neapstrīdami liecina, ka brīnumu tvertne nav iznākusi no Panteras un ka 1943. gadā šis transportlīdzeklis neatšķīrās ne ar ultimāta aizsardzību, ne ar tehnisko uzticamību. Paši vācieši uzskatīja, ka "Pantera" pilnībā sāka darboties aptuveni no 1944. gada februāra - par to liecina Guderjana 1944. gada 4. marta ziņojums, ko viņš apkopojis, pamatojoties uz kaujas vienību ziņojumiem. Iespējams, "Panthers", kas ražotas laika posmā no 1944. gada janvāra līdz maijam, un tur bija 1 468 vienības. kļuva par labāko no visām Vērmahtas "panterām". Bet tad Vācija bija spiesta pasliktināt savu tanku bruņu kvalitāti, un īsa rītausma padevās saulrietam.
Patiesībā pēc 1944. gada februāra Panther apkalpes cieta no vairākiem šīs tvertnes tehniskajiem trūkumiem, taču par tiem mēs runāsim vēlāk, kad salīdzināsim Panther ar T-34-85 …
